市場經(jīng)濟下黑名單相對人法律權(quán)益保護

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了市場經(jīng)濟下黑名單相對人法律權(quán)益保護范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：隨著社會對安全穩(wěn)定、誠實信用等問題的日益重視，近幾年黑名單制度被廣泛運用于航空運輸、醫(yī)療、食品、銀行信貸等多個領(lǐng)域。由于我國黑名單制度總體還處在起步階段，缺少完善的理論支撐，黑名單制度的性質(zhì)與設(shè)立標準、依據(jù)等基礎(chǔ)問題并沒有達成共識。例如缺少社會信用建設(shè)相關(guān)的法律法規(guī)，故明確黑名單對相對人權(quán)益限制范圍以及處分力度有利于營造優(yōu)良的信用環(huán)境。雖然黑名單制度是以保護公共利益、公共秩序為初衷而設(shè)立，但是要警惕以“否定自由”名義侵害“肯定自由”的風險，即黑名單制度存在公眾利益與黑名單相對人合法權(quán)益的矛盾。

關(guān)鍵詞：黑名單制度；黑名單相對人；利益沖突

一、黑名單制度概述

順應(yīng)我國德治與法治相結(jié)合的要求，為健全社會信用體系建設(shè)，黑名單制度應(yīng)運而生。黑名單制度有利有弊，一方面黑名單對于失信人能夠起到一定的懲戒與監(jiān)督功能，通過權(quán)利清單的方式予以法定約束，充分利用黑名單制度建立社會誠信體系；另一方面，黑名單制度有可能對黑名單相對人的合法權(quán)益造成一定程度的侵害。

（一）黑名單制度簡介

第一，根據(jù)不同的分類標準黑名單的種類便不相同，若按黑名單的制定者為標準，黑名單分為“行政黑名單”和“普通黑名單”；按黑名單是否公開為標準，黑名單分為“公開型黑名單”和“備案型黑名單”；按黑名單是否限權(quán)為標準，黑名單分為“限權(quán)黑名單”和“不限權(quán)黑名單”。雖然黑名單種類紛雜，但卻體現(xiàn)出具體問題具體分析的態(tài)度。第二，黑名單是針對失信行為的一種懲罰方式，其意在約束和監(jiān)督失信人，而達到一種信用治理，修復(fù)已經(jīng)被破壞的社會秩序。黑名單制度增加了失信人的信用成本，以求市場監(jiān)管效率，降低監(jiān)管成本以及激勵市場主體守法守信的效果。

（二）黑名單制度的社會功能

不言而喻黑名單制度具有一定的積極作用，當下我國市場經(jīng)濟的發(fā)展以及穩(wěn)定秩序尤為重要，黑名單制度正是迎合這種需求成為社會治理的一種手段。當然不同的角度發(fā)揮的作用亦是不同。1.從黑名單相對人角度來看：通過對違法主體違法信息的公布，使其名譽和信用遭受貶損，從而失去“公眾的贊助、國家的信任和社會所倡導的友愛”，讓其主動對自己行為進行反省與改正。2.從黑名單制定者角度來看：黑名單是一種監(jiān)管手段與處罰手段。通過完善公民和法人的信用記錄，讓守信者通行天下、失信者寸步難行，才能強化公眾對法律法規(guī)和市場規(guī)則的敬畏。3.從社會公眾的角度來看：黑名單制度有利于建設(shè)誠信社會，營造穩(wěn)定的社會秩序和營商環(huán)境，對弘揚傳統(tǒng)美德具有一定的作用。

二、黑名單制度引發(fā)的公眾利益與黑名單相對人利益沖突

筆者對于黑名單制度在認同的基礎(chǔ)上，對相對人權(quán)益保護提出一點拙見。因黑名單制度事關(guān)人民群眾切身利益，應(yīng)當以謹慎的態(tài)度對待，切不可在盲目實施中失之偏頗。在現(xiàn)行黑名單制度中發(fā)現(xiàn)如下問題：第一，黑名單制度因缺乏統(tǒng)一規(guī)范而存在不當使用、濫用的現(xiàn)象。雖然國家政策鼓勵各行業(yè)建立黑名單制度，但是在無完善規(guī)范的情況下，黑名單制度很難發(fā)揮其正能量的作用，伴隨而來的還有比較復(fù)雜的法律問題。第二，黑名單制度的標準、法律依據(jù)、法定程序以及相對人的權(quán)利救濟等都存在一定的制度缺陷問題。第三，法律規(guī)范不完善，相對人保護機制缺失，失信聯(lián)合誠信機制導致限制黑名單相對人合法權(quán)益進一步擴大化，雖然公眾利益得到了保障，但黑名單相對人合法權(quán)益進一步受到侵害。綜上，目前現(xiàn)有黑名單制度多存在于政府部門及部分壟斷性行業(yè)之中，除少部分以相應(yīng)法律為來源基礎(chǔ)，其他大多依據(jù)各地區(qū)層級較低的地方規(guī)范性文件。無論是從民法還是行政法角度，對于黑名單制度都難以找到法律淵源以及理論借鑒，由于存在一些立法級別低、甚至無法律依據(jù)的黑名單類型，黑名單制度下所賦予的行政權(quán)就無法保證合法又合理，因此法律依據(jù)乃至合同依據(jù)的缺失依然是一重大隱患，對公民、企業(yè)的合法權(quán)益也會構(gòu)成潛在威脅。例如，一些航空公司的黑名單制度既沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)，其在實施過程中難免產(chǎn)生諸多問題，不僅侵害黑名單相對人合法權(quán)益，也會給司法實踐帶來一定困難。再者，當小懲足以達到終極目的時，因為聯(lián)合懲戒機制再加重黑名單相對人責任，可能適得其反，甚至引發(fā)破罐子破摔的連鎖反應(yīng)。

三、黑名單制度的實踐反思

概括而言，黑名單制度背后暫無明確的法律規(guī)定，必然會引起一系列的適用問題，例如存在法定程序的缺失。由于黑名單是基于當下經(jīng)濟環(huán)境以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)聯(lián)合而催生的制度體系，所以一方面是符合歷史發(fā)展的方向，但另一方面該種制度的構(gòu)建又缺乏規(guī)范借鑒，因此實踐中存在的現(xiàn)象以及侵害黑名單相對人合法權(quán)益問題對于完善黑名單制度有十分重要的指引作用。1.尋找相關(guān)案例進行簡介以及分析，案例的種類來源于最高人民法院，（2017）最高法行申6377號裁定書、（2017）最高法行申7568號裁定書。（1）第一個案例中，該案中是對于黑名單列入的不服請求刪除黑名單。行使黑名單權(quán)利的主體為政府辦公廳，高宇紅、葉麗萍、汪新生、陳冬梅、盧漢春等五位當事人因不服決定，當然被列入的名單為“社會不穩(wěn)定因素”，可見該類黑名單設(shè)立的不具有法定程序和法定標準，那么基于此種情況應(yīng)當賦予被征人辯解的權(quán)利，黑名單的納入應(yīng)當謹慎。（2）第二個案例中存在的問題，對于黑名單的刪除并未有嚴格的法定程序，通常情況下取決于行政機關(guān)的自由裁量權(quán)，該案例中黑名單的確認主體為北京市的公安局，然而被列入黑名單的當事人屈玉引稱自己因精神分裂難以控制自己的行為為由請求撤銷，但是實踐中該類請求黑名單刪除的復(fù)議請求往往未被列入行政復(fù)議的范圍，因此對于黑名單當事人并無完善的救濟機制。2.其他可能存在的問題，政府對于經(jīng)營者或者個人實施黑名單制度應(yīng)當根據(jù)嚴格的法定程序方可確定，事實上現(xiàn)實中還存在一種過度信息曝光的情況，在這種情況下權(quán)利滋生為剝奪權(quán)利（例如剝奪經(jīng)營者自由經(jīng)營的權(quán)利）濫用黑名單權(quán)利。

四、黑名單問題的解決以及完善意見

市場經(jīng)濟的發(fā)展以及“依法治國、依法行政”的提出，均對社會信用建設(shè)提出了規(guī)范落地的要求，“達芬奇造假”“寶馬車事件”一方面侵害公眾權(quán)益，另一方面破壞了市場經(jīng)濟秩序，正是基于此種情況國家十分重視社會信用以及思想道德建設(shè)，黑名單制度設(shè)置的初衷在于對失信行為的懲治。而筆者認為該種懲治下的約束力并非唯一效能，還應(yīng)當具有社會監(jiān)督的功能，黑名單制度是手段而不是目的。2019年1月5日，“失信聯(lián)合懲戒制度化”被列入十大憲法事例，此舉表明黑名單制度的建設(shè)能夠形成“信用治理”的凈化器。俗話說“人無信，則不立”，何況又是一個國家。筆者不否認，黑名單制度所能帶來社會治理、踐行社會主義價值觀的效用，但是黑名單制度并非不存在任何問題，它對于黑名單相對人所將要面臨的成本以及權(quán)利行使都應(yīng)當建立一個懲戒的范圍，如權(quán)利被行政機關(guān)濫用，則要承擔行政賠償。一個制度完善與否應(yīng)當看是否對當事人提供了完善的救濟機制，既要事前預(yù)防、事中監(jiān)管，又要事后懲罰與救濟。為平衡公眾利益與黑名單相對人權(quán)益之間的利益沖突，筆者還有如下建議：1.首先要確定黑名單行為性質(zhì)，對于應(yīng)當列入的行為人必須要制定嚴格的程序，該種嚴格程序應(yīng)當包括依法履行告知、說明理由并且要充分給予被征人的陳述以及辯解，適當情況下可擴大聽證制度適用的范圍。2.完善被征信人的救濟機制、增加刪除條件的申請認定程序。事實上黑名單的作用不僅在于懲罰更是對被征信人行為的矯正，當其行為滿足一定條件可以提前予以刪除，當然除了訴訟程序提供救濟外還應(yīng)當專門制定相關(guān)的復(fù)議程序。3.保障黑名單相對人的基本生活權(quán)益，對其限制設(shè)定具體范圍，不能無范圍、無邊界、無時間地限制其權(quán)益

五、結(jié)論

我國現(xiàn)行的黑名單制度處于法律實踐先于法律制定的狀態(tài)，黑名單制度是當下建立社會信用體系的一種手段，目的在于維護合法的權(quán)益，推進國家治理體系建設(shè)，維護市場穩(wěn)定秩序。雖然制定黑名單的初衷是維護公眾利益，對失信人員進行懲戒，但是要警惕以“否定自由”名義侵害“肯定自由”的風險，即黑名單制度存在公眾利益與黑名單相對人所享有合法權(quán)益的矛盾。黑名單相對人的權(quán)益保障及黑名單的法律依據(jù)、法律性質(zhì)都亟待解決。解決這些問題有助于創(chuàng)建我國社會主義信用體系及處理相關(guān)矛盾，緩和公眾利益與黑名單相對人利益的矛盾，達到黑名單制度應(yīng)有的社會價值即均衡各方利益。

參考文獻：

[1]馬宏浩．行政黑名單制度研究[D].吉林：吉林大學，2018．

[2]貝卡利亞．論犯罪與刑罰[M].黃風（譯）．北京：中國法制出版社，2002：63．

[3]馬佳悅．黑名單制度的法律問題探析[J].公民與法，2016（05）：22．經(jīng)濟與法

作者：耿曉偉 單位：河北經(jīng)貿(mào)大學法學院