民法典的權(quán)利精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的權(quán)利主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的權(quán)利范文

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)行為法；債法；民事責(zé)任；相對(duì)獨(dú)立說(shuō)；絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）06-0033-04

侵權(quán)行為法在民法典中立法體例有四種典型模式，即在債法體系下的侵權(quán)行為法、在民事責(zé)任體系的侵權(quán)行為法、在債法體系相對(duì)獨(dú)立模式、絕對(duì)獨(dú)立于債法體系模式。我國(guó)沒(méi)有民法典，但1986年頒布的《民法通則》在民事責(zé)任體系下規(guī)定了侵權(quán)行為，又于2009年表決通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，具體規(guī)定了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任法入編民法典，采取何種立法體例呢？筆者認(rèn)為，民法典中侵權(quán)責(zé)任法立法體例既要不脫離我國(guó)立法的歷史淵源，又要縱觀我國(guó)法律發(fā)展的未來(lái)，既要顧慮民法典體系的邏輯性，又要保障侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展。

一、侵權(quán)行為法的歷史溯源

對(duì)于侵權(quán)行為，最初是允許受害人或其家族采取復(fù)仇的方式自力救濟(jì)的，后法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)支付罰金或債權(quán)，只是當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利人才能通過(guò)執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)；自此債才第一次獲得新的意義，即為財(cái)產(chǎn)性意義，后來(lái)發(fā)展為賠償制度。人類(lèi)社會(huì)二次分工后，產(chǎn)生了為保障商品交換的安全法律規(guī)范，即為契約。因侵權(quán)和契約的救濟(jì)均為罰金刑，羅馬人依據(jù)法律效果的相同性擴(kuò)大了債的范疇：契約之債和私犯之債。正如蓋尤斯所言：它（債）劃分為兩個(gè)最基本的種類(lèi)：或者產(chǎn)生于私犯，或者產(chǎn)生于契約。羅馬法時(shí)期沒(méi)有侵權(quán)行為法一般概念，侵權(quán)行為法第一次被使用是在《法國(guó)民法典》中?，F(xiàn)代意義的侵權(quán)行為法，起源于英國(guó)十四世紀(jì)的令狀制度[1]，沒(méi)有國(guó)王的令狀，任何人都不能在王國(guó)普通法院提訟。

二、侵權(quán)行為法在民法典中的立法體例

（一）在各主要民法典中的立法體例

1. 在債法體系下構(gòu)筑侵權(quán)行為法。該模式主要遵循大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，代表性國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、日本。法國(guó)民法典沒(méi)有嚴(yán)格意義上的債法總則，其在第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”的第四章“非因合意而發(fā)生的債”中規(guī)定了準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為等債的關(guān)系。德國(guó)民法典在第二編“債的關(guān)系法”中第一到六章規(guī)定了債的總則，第七章“各個(gè)債的關(guān)系”將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債發(fā)生原因其他類(lèi)型的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為與各種有名合同并列進(jìn)行規(guī)定。日本民法典按照債的發(fā)生根據(jù)設(shè)計(jì)債法體系，其第三編“債權(quán)”下的結(jié)構(gòu)為第一章“總則”、第二章“契約”、第三章“無(wú)因管理”、第四章“不當(dāng)?shù)美?、第五章“侵?quán)行為”。

2. 在民事責(zé)任體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。該模式主要是依據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定。我國(guó)雖沒(méi)有民法典，但1986年頒布的《民法通則》中規(guī)定侵權(quán)行為，該法是將民事責(zé)任獨(dú)立成章，在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑了侵權(quán)行為法。該法將民事責(zé)任獨(dú)立成章（第六章），在民事責(zé)任體系下定了侵權(quán)的民事責(zé)任（第三節(jié)），形成了我國(guó)侵權(quán)行為法的立法體例，該法將債權(quán)置于民事權(quán)利（第五章）體系下將債與責(zé)任分離，在各國(guó)民事立法中屬于突破之舉。

3. 相對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，但在形式上獨(dú)立成編。其代表國(guó)家為20世紀(jì)八九十年代編纂的民法典。荷蘭民法典在第六編債法總則，第一章為債的一般規(guī)定，第三章規(guī)定了侵權(quán)行為，第四章為侵權(quán)行為和合同之外的債，第五章為合同總則。俄羅斯聯(lián)邦民法典第三編為“債法總則”規(guī)定了債的一般規(guī)定，接下來(lái)的第四編則為“債的種類(lèi)”是債的分則，合同、無(wú)因管理（第五十章 未受委托為他人利益的行為）、不當(dāng)?shù)美ǖ诹?因不當(dāng)?shù)美l(fā)生的債）、侵權(quán)行為（第五十九章 因損害發(fā)生的債）規(guī)定于該分則下。

4. 絕對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)責(zé)任法脫離債法總則的制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式主要參考英美法系國(guó)家的將侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律而存在。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》對(duì)各類(lèi)侵權(quán)行為作出了詳細(xì)而周密的規(guī)定。

（二）侵權(quán)行為法立法模式的評(píng)析

1. 大陸法系的傳統(tǒng)模式。羅馬法的債法體系包含契約之債和私犯之債。這一債法理論對(duì)大陸法系國(guó)家法律產(chǎn)生了重大的影響。傳統(tǒng)的大陸法系的民法典的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來(lái)的，債法規(guī)范的對(duì)象為債之關(guān)系，“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系，民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系之一般原則，適用于任何之關(guān)系，具有模式性”[2]。因此法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系的國(guó)家民法典將契約、侵權(quán)行為、無(wú)因管理等導(dǎo)致債發(fā)生的制度整合在債法體系中。侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因毋庸置疑，然而，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，產(chǎn)生債的事實(shí)，“或源于與人之行為，或源于與人之行為無(wú)關(guān)之自然事件。人之行為得為債之關(guān)系者，或?yàn)榉尚袨?，或?yàn)檫`法行為，或?yàn)槭聦?shí)行為?！盵3]債的關(guān)系包含了絕大多數(shù)的民事關(guān)系，這樣會(huì)造成債法體系臃腫、雜亂，且債法體系也會(huì)制約侵權(quán)行為法的發(fā)展。

2. 在民事體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。我國(guó)的《民法通則》中將債與責(zé)任分離，是受前蘇聯(lián)民法的影響，將債與責(zé)任分離并將侵權(quán)法定位救濟(jì)法，凸顯了立法者對(duì)侵權(quán)行為法的重視。但是該模式引起了各界關(guān)于侵權(quán)行為到底是債還是責(zé)任的熱烈討論，且目前尚未有定論，并且這一突破也是飽受爭(zhēng)議，有人認(rèn)為該模式是創(chuàng)建且合理，有人認(rèn)為該模式使侵權(quán)行為喪失了其他債權(quán)保證形式，削弱了對(duì)被侵權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

3. 相對(duì)獨(dú)立說(shuō)。侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式的變革，雖然并沒(méi)有打破傳統(tǒng)的根據(jù)債的發(fā)生原因設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，但是從債法編的內(nèi)容編排上進(jìn)行了改進(jìn)，在債法總則部分對(duì)侵權(quán)行為作出特別規(guī)定，在內(nèi)容、形式上使得債法與侵權(quán)行為法的總-分結(jié)構(gòu)凸顯出來(lái)。該模式的典型代表為社科院梁慧星提出的方案，總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承，侵權(quán)行為受債權(quán)總則的制約，債權(quán)總則、合同與侵權(quán)行為緊密相連。

4. 絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。即侵權(quán)行為法脫離債法總則的制約，獨(dú)立成編。英美法沒(méi)有受羅馬法債法理論的影響，不存在債，也從未將侵權(quán)行為責(zé)任視為一種損害賠償之債。另因英美法系的特點(diǎn)，英美法多為判例法，非制定法，英美法系國(guó)家傾向制定單行法，因此英美國(guó)家的侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律存在，不依附其他法律而存在。王利明教授在其《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》一文中對(duì)該模式做了充分的闡述和論證。侵權(quán)行為法絕對(duì)的獨(dú)立有利于侵權(quán)行為法的發(fā)展，但是該模式是建立在英美法系判例法的基礎(chǔ)上的，其松散性不適合我國(guó)立法模式。我國(guó)受大陸法系的法學(xué)理論影響較大，為成文法國(guó)家，對(duì)法系結(jié)構(gòu)完整性、邏輯性要求較高。

三、我國(guó)未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任法的立法體例的探究

隨著民法典草案的制定與公布以及各界學(xué)者建議，侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨(dú)立成編的呼聲最高，但是關(guān)于獨(dú)立的程度存在兩種聲音，一為以梁慧星為代表的相對(duì)獨(dú)立說(shuō)，一為以王利明為代表的絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。相對(duì)獨(dú)立模式與絕對(duì)獨(dú)立模式的根本區(qū)別在于：侵嘣鶉畏ㄒ不要脫離債法的制約。采取何種獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂，我們需要厘清兩個(gè)問(wèn)題：一是侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，二是債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（一）侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任

侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，不同學(xué)者有不同的主張。傳統(tǒng)大陸法系觀念認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因，侵權(quán)行為的后果是債，侵權(quán)理應(yīng)受債法的制約；魏振瀛教授則持相反觀點(diǎn)，其在《論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新》中提出：侵權(quán)行為本質(zhì)屬性是責(zé)任不是債，其認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任（損害賠償），已與現(xiàn)展了的多種民事責(zé)任形式相抵觸，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為從債的體系中分離出來(lái)。對(duì)于該問(wèn)題的界定，首先考察羅馬法上債的概念，它是在羅馬法各種有名契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在其約束力具有財(cái)產(chǎn)性后吸收了已經(jīng)獨(dú)立存在的私犯為債因穩(wěn)步發(fā)展的[1]。羅馬法沒(méi)有區(qū)分債與責(zé)任，債與責(zé)任統(tǒng)一在債的概念之中；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任是日耳曼法，在日耳曼法中，責(zé)任的基本含義是強(qiáng)制取得，取得目的是代替?zhèn)穆男?，?zé)任具有可替代性，隨著社會(huì)發(fā)展，強(qiáng)制取得退到了公法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域中和今天的債具有合一性。其次，我們還應(yīng)回到最基本的法理學(xué)概念中。法理學(xué)上，“責(zé)任”有三種代表性的觀念，其一，責(zé)任等同于“地位”，通指一種地位、一種職務(wù)要求應(yīng)做的事（行為）；其二，指承擔(dān)懲罰或賠償?shù)炔焕暮蠊?；其三，等同?“義務(wù)”。法律責(zé)任就是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)應(yīng)受到制裁。侵權(quán)行為產(chǎn)生后受害人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種權(quán)利與義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間的關(guān)系完全符合債的特征，即當(dāng)事人之間的請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系。可見(jiàn)，“責(zé)任”旨在解決對(duì)于權(quán)利的保障和義務(wù)履行的潛在的強(qiáng)制，“債”則旨在解決當(dāng)事人之法律關(guān)系的性質(zhì)，屬于請(qǐng)求權(quán)還是支配權(quán)的問(wèn)題[3]。所以，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的后果是債而非責(zé)任。再回到現(xiàn)實(shí)立法形式上，我國(guó)的《民法通則》將民事責(zé)任獨(dú)立成章，將侵權(quán)行為規(guī)定為民事責(zé)任，立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障，加重民事責(zé)任的強(qiáng)制性，這是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》為適應(yīng)改革開(kāi)放初期特定歷史條件而制定的，其體系具有歷史時(shí)期的特殊性，我國(guó)制定民法典不能照搬民法通則的體系，將侵權(quán)責(zé)任法完全脫離債法體系。

（二）債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系

王利明教授認(rèn)為大陸法系傳統(tǒng)模式關(guān)注各種債的關(guān)系的共性，卻忽視了其個(gè)性，傳統(tǒng)的債法體系主要以合同法為中心建立的，債法為財(cái)產(chǎn)法，債權(quán)本質(zhì)上反映交易的法律形式，以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，而侵權(quán)責(zé)任卻是形式多樣。對(duì)此，梁慧星教授持有相反的觀點(diǎn)。羅馬法中也并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，而是強(qiáng)調(diào)其法鎖的作用，注重債的法律拘束力，將債界定為“迫使我們必須根據(jù)城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”[4]?，F(xiàn)代的法學(xué)將債界定為“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系”，作為債的標(biāo)的之給付是一個(gè)比較寬泛的概念，既包括積極的給付，即作為；也包括消極的給付，即不作為。給付是否具有財(cái)產(chǎn)性在所不問(wèn)，作為教育培訓(xùn)合同之標(biāo)的的授課行為，旅游合同之標(biāo)的的旅游服務(wù)都難體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性。所以，在侵權(quán)行為中，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性的給付還是非財(cái)產(chǎn)性的給付，都應(yīng)歸入債的范疇。侵權(quán)行為的后果是債，債的關(guān)系不一定是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此相對(duì)獨(dú)立模式較絕對(duì)獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂體例。

四、侵權(quán)責(zé)任法立法體例的構(gòu)想

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)行為的相對(duì)獨(dú)立性，但不能將其徹底從債法中獨(dú)立出去，侵權(quán)責(zé)任法與債法存在共性。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)立法實(shí)踐“以大陸法系為體，英美法系為用”的原則在債法體系下獨(dú)立成編侵權(quán)行為法，形成“總則編-分則編”雙層結(jié)構(gòu)，即債法編在民法典中采用設(shè)立為兩編，第一編為債法總則，采用“取公因式”方式將各種債法具有的共性?xún)?nèi)容規(guī)定于總則內(nèi)；第二編為債法的分則，以?xún)?nèi)容的多少為序規(guī)定債發(fā)生的原因，合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?guī)定在分則內(nèi)。在該模式下，侵權(quán)責(zé)任法未獨(dú)立成編，而是作為債法分則編中的一章出現(xiàn)。

（一）采用“總則編-分則編”模式的必要性

從理論溯源和歷史淵源，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用相對(duì)獨(dú)立模式優(yōu)于絕對(duì)獨(dú)立模式。然而梁慧星教授提出的民法典草案建議稿中，在“侵權(quán)總則”編下，再專(zhuān)設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編，該模式雖在學(xué)理上認(rèn)為侵權(quán)法受制于債法總則，但同早期的大陸法系代表民法典一樣，并不能在標(biāo)題上體現(xiàn)侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系，在這一點(diǎn)上其與絕對(duì)獨(dú)立模式的分別也僅僅在于侵權(quán)行為與債法距離遠(yuǎn)近而已。除了合同、侵權(quán)行為外，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美彩莻l(fā)生的原因，在立法邏輯上應(yīng)處于同一層次，而后兩者因規(guī)模較小被編排在了債法總則，合同、侵權(quán)行為獨(dú)立成編，這種模式擾亂了債法體系的邏輯性。采用“總則編-分則編”可以解決該弊端。侵權(quán)責(zé)任法與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美瑸閭l(fā)生的原因統(tǒng)一規(guī)定于“分則編”，使四種債的發(fā)生原因處于并列的位置，也使得債法體系才更嚴(yán)謹(jǐn)、完整。

（二）采用“總則編-分則編”模式的合理性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的發(fā)展 ，民事權(quán)利的類(lèi)型有所發(fā)展 ，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜，合約方式多樣性，侵權(quán)行為多樣化，未來(lái)將會(huì)產(chǎn)生大量的無(wú)名合同、特殊侵權(quán)行為等其他的無(wú)名之債，關(guān)于債法的法律條文也將大量增多。正如絕對(duì)獨(dú)立者提出的質(zhì)疑一樣，“侵權(quán)責(zé)任形成的多樣性決定了債權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系調(diào)整的有限性”[5]，將侵權(quán)責(zé)任法和債法總則、合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?jiǎn)單的構(gòu)建于債法編，表面上看整個(gè)債法的體系富有邏輯，實(shí)際上極為雜亂，不同事項(xiàng)、類(lèi)型之間，難免常有同異互呈之情形。侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容和范圍不斷拓展，侵權(quán)的方式、方法變換無(wú)窮，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的新發(fā)展，“過(guò)失”界定的客觀化等使得侵權(quán)責(zé)任法c債法之間的個(gè)性增多，該模式避免了侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展受債法的制約，為侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展提供一個(gè)發(fā)展空間。

五、結(jié)語(yǔ)

民法典采用債法編采用“總則編-分則編”，侵權(quán)責(zé)任法以相對(duì)獨(dú)立的立法體例入編債法編的分則編，該模式既能體現(xiàn)債的本質(zhì)回歸，又顧及了債法體系的完整性和協(xié)調(diào)性，既考慮到了我國(guó)法律文化的歷史傳承性，又兼顧了我國(guó)社會(huì)客觀情況的需要，符合民法發(fā)展的趨勢(shì)。十八屆四中全會(huì)決定中提出編纂民法典，顯示了我們黨全面推進(jìn)依法治國(guó)的魄力和決心，民法典的制定也將為維護(hù)人民的權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的法律保障基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐愛(ài)國(guó). 英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：2-3.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，209：127.

[3]邱聰智.債各之構(gòu)成及定位[J].輔仁法學(xué)，2000（11）：105.

[4]何遠(yuǎn)健，葉 丹.論債法總則設(shè)立的必要性 [J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：92.

[5][奧]凱爾森.羅馬法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：284.

第2篇：民法典的權(quán)利范文

民事權(quán)利的保護(hù)方法，是指保障民事權(quán)利不受侵害或者恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利所采取的救濟(jì)措施。民事權(quán)利的保護(hù)方法主要有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)兩種。

1.公力救濟(jì)

公力救濟(jì)，又稱(chēng)為民事權(quán)利的國(guó)家保護(hù)，是指在民事權(quán)利受到侵害時(shí)，由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序予以保護(hù)。在公力救濟(jì)中，通常是由受害人向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)保護(hù)其民事權(quán)利。

2.私力救濟(jì)

私力救濟(jì)，又稱(chēng)為自力救濟(jì)，是指在民事權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人自己采取一定的合法措施保護(hù)其權(quán)利。

民事權(quán)利受到侵害時(shí)，主要依賴(lài)于國(guó)家的公力救濟(jì)。但在緊急情況下，若固守公力救濟(jì)，可能緩不濟(jì)急，加重?fù)p害的程度，所以法律又規(guī)定在特殊情況下允許私力救濟(jì)。私力救濟(jì)的方式包括自衛(wèi)行為和自助行為。

(1)自衛(wèi)行為

所謂自衛(wèi)行為，是指當(dāng)民事權(quán)利受到侵害或者有受到侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人采取必要的措施，以防止損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。自衛(wèi)行為有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種方式。

①正當(dāng)防衛(wèi)

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指行為人為了保護(hù)本人或者他人的民事權(quán)或者公共利益，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的不法侵害所采取的防衛(wèi)行為。民法上的正當(dāng)防衛(wèi)行為，與刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)基本相同，都是為了保護(hù)社會(huì)公共利益、自身或者他人的合法權(quán)益，對(duì)于正在進(jìn)行的非法侵害給予適度的還擊，以排除或減輕不法侵害可能造成的損害。正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法行為。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第30條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下條件：

其一，須有不法侵害。侵害事實(shí)在先，防衛(wèi)行為在后。沒(méi)有侵害事實(shí)的，不得進(jìn)行防衛(wèi)。

其二，須為現(xiàn)實(shí)的不法侵害。其特點(diǎn)是已經(jīng)著手，正在進(jìn)行，尚未結(jié)束。對(duì)想象中的侵害、未發(fā)生的侵害、事實(shí)終了的侵害，都不能實(shí)施防衛(wèi)行為。

其三，防衛(wèi)只能針對(duì)侵權(quán)人本人實(shí)施。對(duì)侵權(quán)人的防衛(wèi)反擊，應(yīng)當(dāng)根據(jù)制止不法侵害的需要，可以是對(duì)人身的，也可以是對(duì)財(cái)產(chǎn)的。但是，任何防衛(wèi)行為都不能對(duì)第三人實(shí)施。

其四，防衛(wèi)須出于正當(dāng)?shù)哪康?，即為了保護(hù)本人或者他人的民事權(quán)或者公共利益。

其五，防衛(wèi)不得超過(guò)必要的限度。必要限度是指為了制止不法侵害所必須具有的、足以有效制止侵害行為的強(qiáng)度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第30條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”

②緊急避險(xiǎn)

所謂緊急避險(xiǎn)，是指行為人為使本人或者他人的民事權(quán)或者公共利益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小利益的行為。由于緊急避險(xiǎn)行為以較小的損失挽救了較大的利益，所以不具有法律及道德上的可非難性，避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任。但從無(wú)辜的受害人的角度來(lái)看，因他人的行為而使自己承擔(dān)因緊急避險(xiǎn)而帶來(lái)的不利后果，顯然是不公平的。為此，《侵權(quán)責(zé)任法》第31條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。”

緊急避險(xiǎn)必須具備以下條件：

其一，危險(xiǎn)正在發(fā)生，并威脅著本人或者他人的民事權(quán)或者公共利益。對(duì)于尚未發(fā)生的危險(xiǎn)、想象的危險(xiǎn)，都不得實(shí)施避險(xiǎn)行為。雖有危險(xiǎn)發(fā)生，但危險(xiǎn)已經(jīng)消除，或者危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生但不會(huì)造成合法利益的損害，也不得采取緊急避險(xiǎn)。

其二，采取避險(xiǎn)行為須為不得已。所謂不得已，是指避險(xiǎn)確有必要，如果不采取避險(xiǎn)行為，就不能保全更大的權(quán)益。

其三，避險(xiǎn)行為不得超過(guò)必要的限度。所謂必要的限度，是指避險(xiǎn)行為造成的損害應(yīng)當(dāng)小于所避免的損害。如果避險(xiǎn)行為不僅沒(méi)有減少損害，反而使造成的損害大于或等于避免的損害，避險(xiǎn)行為就失去了意義，就是超過(guò)了必要的限度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第31條規(guī)定：‘緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！?/p>

(2)自助行為

第3篇：民法典的權(quán)利范文

 

一、人格權(quán)是自然人根據(jù)憲法所享有的權(quán)利

 

長(zhǎng)期以來(lái)，人格和人格權(quán)是公法賦予自然人的法律地位還是私法賦予自然人的法律地位，是理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論比較激烈的一個(gè)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，人格和人格權(quán)是由憲法賦予自然人的一般的法律地位，具有公法的性質(zhì)。

 

法律上的人格一詞，最早產(chǎn)生于古代羅馬法。在羅馬法中人格是被法律確認(rèn)的享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的地位。羅馬法上的人格不僅確認(rèn)了羅馬市民的民事主體地位，而且更重要的是被作為社會(huì)階層或者階級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即作為組織社會(huì)身份制度的一種工具，所以，在羅馬法上，人格具有公法性質(zhì)。用現(xiàn)代的法律觀念來(lái)表達(dá)，人格是人的一種憲法地位。

 

同樣，人格權(quán)也是憲法上的自然人的一般法律地位的體現(xiàn)。也具有公法的性質(zhì)?！叭绻麑⑷烁駲?quán)理解為‘人之成其為人’所獲得的法律基本保障，則人格權(quán)所保護(hù)的人格，當(dāng)然指的是人的一般法律地位而非‘權(quán)利能力’(即民事法律關(guān)系主體資格)。而由于自然人由憲法所賦予的法律人格本身即具有法律強(qiáng)制力，故整體意義上的人格權(quán)不過(guò)是從權(quán)利角度對(duì)‘人格’的另一表達(dá)。有人格，即有人格權(quán)，無(wú)人格，即無(wú)人格權(quán)。究其本質(zhì)而言，人格權(quán)是一種憲法賦予自然人的基本權(quán)利，而不是由民法賦予的民事權(quán)利?！?/p>

 

二、民法中對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是對(duì)憲法規(guī)定的具體體現(xiàn)

 

人格權(quán)雖然是憲法所賦予自然人的基本權(quán)利，但是筆者認(rèn)為它只是作為一種宣示性的規(guī)定，那么，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，各個(gè)部門(mén)法都要對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。同樣，在憲法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行整體概括性的規(guī)定之后，對(duì)于它的具體保護(hù)就要體現(xiàn)在各個(gè)部門(mén)法之中。正以為如此，筆者認(rèn)為，在民法中規(guī)定人格權(quán)正是對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的具體體現(xiàn)。而這種規(guī)定并不是指在民法典中創(chuàng)設(shè)這個(gè)權(quán)利，而是更好的與憲法的概括性的規(guī)定相結(jié)合，更好的對(duì)保護(hù)人格權(quán)。所以，在民法典中如何對(duì)人格權(quán)編并不影響人格權(quán)的性質(zhì)。

 

三、在我國(guó)未來(lái)民法典中人格權(quán)制度應(yīng)該獨(dú)立成編

 

中國(guó)在制定民法典的過(guò)程中，關(guān)于人格權(quán)是否應(yīng)單獨(dú)成編存在很大的爭(zhēng)議。事實(shí)上，人格權(quán)制度獨(dú)立成編是豐富與完善民法典體系的需要，符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，而且是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);也是人格權(quán)自身發(fā)展的需要。人格權(quán)制度不能為主體制度所涵蓋，也不能為侵權(quán)行為法所替代。人格權(quán)編的獨(dú)立，符合人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，也體現(xiàn)了現(xiàn)代民法的發(fā)展，而且也符合民法的科學(xué)性和體系性要求。因此，在未來(lái)的中國(guó)民法典中，人格權(quán)應(yīng)獨(dú)立成編。

 

我國(guó)要制定一部反映中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活、面向21世紀(jì)的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個(gè)時(shí)代的精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對(duì)民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用，主要表現(xiàn)在：

 

第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的。民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要以人格權(quán)為主。財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)，在民法典上都是獨(dú)立成編的。而在民法典中，關(guān)于人格權(quán)的規(guī)則或是在主體制度中予以規(guī)定，或是散見(jiàn)于主體制度與侵權(quán)規(guī)則之中，這就造成了一種體系失調(diào)的缺陷。表現(xiàn)在：一方面人格權(quán)制度是與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度相對(duì)應(yīng)的，而財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已在民法中形成為債權(quán)、物權(quán)的獨(dú)立編章，但對(duì)于人格權(quán)而言卻并無(wú)體系化的規(guī)則，這顯然是不協(xié)調(diào)的。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為“簡(jiǎn)略”，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。另一方面，由于人格權(quán)沒(méi)有單獨(dú)成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類(lèi)基本權(quán)利，規(guī)范這兩類(lèi)權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類(lèi)權(quán)利之中，或者是這兩類(lèi)權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物(如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等)。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于民法體系是以權(quán)利性質(zhì)的不同來(lái)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的，所以人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。

 

第二，從民法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人身關(guān)系作為與人身相聯(lián)系并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。民事主體作為市民社會(huì)的參與者，也會(huì)形成各種人格關(guān)系，此種人與人之間的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為民法的重要調(diào)整對(duì)象。然而迄今為止大陸法系民法設(shè)置了單獨(dú)的親屬編來(lái)調(diào)整身份關(guān)系，同時(shí)設(shè)定了物權(quán)編和債權(quán)編來(lái)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但一直缺乏完整的人格權(quán)編調(diào)整人格關(guān)系，這就使得民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對(duì)象并不完全吻合。

 

第三，人格權(quán)獨(dú)立成編，不會(huì)造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開(kāi)。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系，將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對(duì)這一體系的適當(dāng)發(fā)展。根據(jù)許多學(xué)者的看法，德國(guó)民法典實(shí)質(zhì)上是按照法律關(guān)系的模式構(gòu)建的體系，在總則中以主體、客體、行為構(gòu)建總則的體系，在分則中以權(quán)利類(lèi)型構(gòu)建?？倓t中的內(nèi)容加上分則中的權(quán)利，就構(gòu)成了注釋法學(xué)派精心構(gòu)建的一個(gè)體系。即使人格權(quán)獨(dú)立成編也不會(huì)妨礙這一體系的和諧，相反是豐富了這一體系。人格權(quán)編與總則的制度相結(jié)合仍然可以按照主體、客體、行為、權(quán)利而形成完整的依照法律關(guān)系模式構(gòu)建的體系。

 

第四，一旦侵權(quán)法獨(dú)立成編，必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。在民法典的制定過(guò)程中，我國(guó)不少民法學(xué)者主張將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任，從而形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典僅僅規(guī)定物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對(duì)人格權(quán)進(jìn)行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)行為法編對(duì)人格權(quán)的保護(hù)缺乏前提和基礎(chǔ)，侵權(quán)法獨(dú)立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個(gè)真正意義上的完整的侵權(quán)法。大陸法系民法典如德國(guó)也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容，因此，與其在侵權(quán)中進(jìn)行反向規(guī)定，還不如單獨(dú)集中地對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

 

民法通則將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定，這在各國(guó)民事立法中是前所未有的。此種體系本身意味著我國(guó)民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)。民法通則所確立的體系，是其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可，并已經(jīng)對(duì)我國(guó)民事司法實(shí)踐與民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒(méi)有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。任何國(guó)家法制的發(fā)展都是長(zhǎng)期實(shí)踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過(guò)程，在制定中國(guó)民法典時(shí)，對(duì)現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)，如果沒(méi)有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄。這就決定了我們應(yīng)當(dāng)在民法典的制定中將人格權(quán)獨(dú)立成編。

 

人格權(quán)獨(dú)立成編是理想與現(xiàn)實(shí)權(quán)衡中所做的較佳選擇，它將使整個(gè)民法的重心從財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)和人身并重，進(jìn)而實(shí)踐法律人格平等的內(nèi)涵，促進(jìn)民法的全面平等。

第4篇：民法典的權(quán)利范文

關(guān)鍵詞: 人格權(quán)/法人人格權(quán)/民法典

我國(guó)民法典正在起草過(guò)程中，關(guān)于人格權(quán)的本質(zhì)、人格權(quán)是否在民法典中獨(dú)立成編以及法人是否具有人格權(quán)等問(wèn)題，學(xué)術(shù)界正在進(jìn)行廣泛的討論，并形成了不同的甚至是決然對(duì)立的觀點(diǎn)。本文擬對(duì)此問(wèn)題予以論析。

一、我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于人格權(quán)立法模式的爭(zhēng)議

我國(guó)學(xué)者在關(guān)于如何設(shè)計(jì)我國(guó)民法典之人格權(quán)的模式時(shí)，存在重大爭(zhēng)議。主要存在如下觀點(diǎn)：

(一)人格權(quán)獨(dú)立說(shuō)

這種觀點(diǎn)以王利明教授為代表，主張不能將人格權(quán)僅僅規(guī)定在“總則”的主體中，也不能僅僅規(guī)定在侵權(quán)行為中，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。[1]

(二)人格權(quán)非獨(dú)立說(shuō)

在這種觀點(diǎn)之下，又有不同的理由與設(shè)立主張。有的學(xué)者認(rèn)為：人格權(quán)與主體不能分離，它不是一種與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等并列的權(quán)利，不應(yīng)獨(dú)立成編，而是應(yīng)當(dāng)在民法典“自然人”一章中專(zhuān)設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，從“保護(hù)”之角度出發(fā)而非從“設(shè)權(quán)”之角度出發(fā)，對(duì)一般人格權(quán)與各具體人格權(quán)作出規(guī)定。[2]

有的學(xué)者主張：人格權(quán)不能獨(dú)立成編，而是將人格權(quán)納入民法典“總則”編的“自然人”一章中。這種主張與上面的主張有很大的不同：這種主張是同意規(guī)定“人格權(quán)”的，僅僅是獨(dú)立成編還是不成編的問(wèn)題；而上面的主張則是人格權(quán)不能以權(quán)利的形式加以規(guī)定，而僅僅以“權(quán)利保護(hù)”的方式加以規(guī)定。[3]

有的學(xué)者主張：人格權(quán)不能獨(dú)立成編，而是在“自然人”一章中，設(shè)一節(jié)對(duì)人格權(quán)的相關(guān)問(wèn)題作出概括性規(guī)定，而不應(yīng)像現(xiàn)在民法典草案中那樣對(duì)每一種人格權(quán)進(jìn)行羅列，并對(duì)侵害每一種人格權(quán)的行為以及后果都作出具體規(guī)定。這些應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為中作出規(guī)定，就如德國(guó)民法典那樣。[4]

(三)折中說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為：人格權(quán)的客體是人的倫理價(jià)值。但人的倫理價(jià)值可以分為“內(nèi)在于人的倫理價(jià)值”與“外在于人的倫理價(jià)值”，也可以稱(chēng)為“無(wú)財(cái)產(chǎn)利益的倫理價(jià)值”與“有財(cái)產(chǎn)利益?zhèn)惱韮r(jià)值”。根據(jù)這樣的劃分，在民法典中應(yīng)區(qū)別對(duì)待，具體來(lái)講，對(duì)于不存在財(cái)產(chǎn)利益、并與人的本體密不可分的人的價(jià)值，應(yīng)該把它們視為人的要素，而規(guī)定于人的制度中。對(duì)于具有財(cái)產(chǎn)利益，或者可以與人的本體相互分離的人的價(jià)值，則應(yīng)把它們規(guī)定于人格權(quán)的制度中，從而滿(mǎn)足法律保護(hù)或者人的支配的需要。這個(gè)立法模式，保持了大陸法系民法對(duì)于人的倫理價(jià)值的認(rèn)識(shí)理論，以及人格權(quán)利理論中的邏輯一貫性，反映了大陸法系民法自近代到現(xiàn)代的發(fā)展歷程。而且在我國(guó)民法典的“人格權(quán)是否獨(dú)立成編”的爭(zhēng)論中，這種模式也可以看成是一種“折衷觀點(diǎn)”，容易被爭(zhēng)論的各方所接受。（注：對(duì)此，可詳見(jiàn)馬俊駒教授與其博士生關(guān)于人格權(quán)問(wèn)題的討論： civillaw. com. cn, 2004年2月17日。）這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將專(zhuān)屬于自然人享有的、與自然人不可分離的非財(cái)產(chǎn)性屬性規(guī)定于自然人一編，而具有財(cái)產(chǎn)性的屬性(價(jià)值)則規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)一編。在該編中，無(wú)疑也有“法人人格權(quán)”的內(nèi)容。這種觀點(diǎn)常常令人生疑的是：有財(cái)產(chǎn)價(jià)值而且能夠用財(cái)產(chǎn)衡量的東西還是不是人格權(quán)？人格權(quán)一個(gè)很重要的作用實(shí)際上是與財(cái)產(chǎn)保持距離，即使是肖像權(quán)這種商業(yè)味十足的人格權(quán)，也很難說(shuō)能夠用金錢(qián)來(lái)衡量這種權(quán)利。

二、對(duì)人格權(quán)立法模式的分析與論證

在對(duì)人格權(quán)的立法模式進(jìn)行選擇時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地思考這樣一個(gè)問(wèn)題：人格權(quán)的立法模式的選擇的意義何在？各方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是什么？是價(jià)值方面的還是技術(shù)方面的？

我個(gè)人認(rèn)為：關(guān)于人格權(quán)立法模式的選擇與對(duì)人格權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有極大的關(guān)系。如果將人格權(quán)看作是自然法上的權(quán)利，即與生俱來(lái)的天賦人權(quán)，則無(wú)論實(shí)證法如何規(guī)定，都是技術(shù)層面的問(wèn)題；如果將人格權(quán)看成是實(shí)證法上的權(quán)利，則要討論它是憲法上的權(quán)利還是民法上的權(quán)利。如果將其看成是憲法上的權(quán)利，則民法不負(fù)有賦權(quán)的使命，僅僅具有保護(hù)的功能，自然也就不需要對(duì)具體人格權(quán)一一宣示，僅僅在侵權(quán)行為法上保護(hù)即可；如果將人格權(quán)看成是民法上的權(quán)利，民法就負(fù)有賦權(quán)的功能與使命，就需要對(duì)各種具體人格權(quán)進(jìn)行一一列舉以宣示，在侵權(quán)行為法部分再詳細(xì)規(guī)定侵犯各種人格權(quán)的構(gòu)成要件與法律后果。由此可見(jiàn)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于人格權(quán)立法模式的爭(zhēng)論，是價(jià)值層面的而非技術(shù)層面的問(wèn)題。

在討論人格權(quán)立法模式時(shí)，許多人都會(huì)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：到目前為止，世界上許多影響較大的民法典，如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》為什么沒(méi)有正面以賦權(quán)或者宣示的方式規(guī)定人格權(quán)而是在侵權(quán)行為編中規(guī)定了侵犯后的責(zé)任？但卻規(guī)定了姓名權(quán)？德國(guó)判例發(fā)展出一般人格權(quán)概念，其原因?yàn)楹?？是否真的如有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，是一種“重物輕人”的表現(xiàn)或者是一種嚴(yán)重的疏漏？如果真的是嚴(yán)重的疏漏，這些法典為什么不在今天去修訂、填補(bǔ)？德國(guó)人與法國(guó)人多次修訂其民法典，特別是德國(guó)最近才完成債法的修訂，為什么不去修訂中國(guó)學(xué)者認(rèn)為的德國(guó)民法典上關(guān)于人格權(quán)的“重大缺陷”？對(duì)這些問(wèn)題，我們不能不進(jìn)行認(rèn)真的分析與思考。

第5篇：民法典的權(quán)利范文

一、德國(guó)法上的處分行為

二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人

三、處分行為有效的情形

四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果

五、結(jié)語(yǔ)

一、德國(guó)法上的處分行為

（一）概念

德國(guó)民法上的處分行為，是指這樣的法律行為，即能夠直接引起現(xiàn)有權(quán)利的消滅、轉(zhuǎn)移、背負(fù)負(fù)擔(dān)，或者內(nèi)容發(fā)生改變的法律行為。[1]如果以合同實(shí)施處分的，處分人是其權(quán)利直接受到貶損的人，而非合同的相對(duì)人，相對(duì)于處分人的處分行為，合同相對(duì)人的行為是一項(xiàng)取得行為?！兜聡?guó)民法典》繼承編所規(guī)定的死因處分，不屬于民法典第185條意義上的處分行為。[2]

（二）處分之客體

《德國(guó)民法典》上所謂的“客體（Gegenstand）”，如無(wú)特殊說(shuō)明，通常不是民法典第90條所規(guī)定的“物”以及權(quán)利的上位概念，而是指處分行為的“對(duì)象”。[3]處分之客體分成兩類(lèi)：物（物權(quán)）和權(quán)利。

這里的物其實(shí)是指對(duì)物的權(quán)利，即物權(quán)，包括對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)無(wú)記名證券和指示證券的權(quán)利，對(duì)無(wú)體物（知識(shí)產(chǎn)品）的權(quán)利，以及在上述權(quán)利之上設(shè)立的限制物權(quán)。

這里的權(quán)利首先是指?jìng)鶛?quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的拋棄一樣，均構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分。在債權(quán)之上設(shè)立限制物權(quán)同樣構(gòu)成對(duì)債權(quán)的處分，嗣后對(duì)于這些在債權(quán)上設(shè)立的限制物權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓以及廢止，亦屬于處分行為。

其次，法律關(guān)系也可以成為處分行為的客體，尤其是作為一個(gè)整體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[4]因此，債法關(guān)系上法律地位的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于轉(zhuǎn)讓人而言是一個(gè)處分行為。當(dāng)一個(gè)無(wú)權(quán)利人以真實(shí)股東的名義將其股份轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人合公司；或者根據(jù)無(wú)效的合同繼受，繼受人與合同相對(duì)人（原文為轉(zhuǎn)讓人[übertragenden]，似有誤）以合同廢止原債法關(guān)系的，均屬于無(wú)權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)有民法典第185條的適用。無(wú)權(quán)利人以合同當(dāng)事人的身份向合同相對(duì)人行使通知終止權(quán)、解除權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的行為，也屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)處分行為。[5]

（三）對(duì)于處分行為之同意

按照通說(shuō)，對(duì)于處分行為所表示之同意本身并不是一個(gè)處分行為。但這不能排除關(guān)于處分行為的一些規(guī)定可以適用于對(duì)于處分之同意，須第三人同意之行為本身也可以是一項(xiàng)同意，如限制行為能力人或者禁治產(chǎn)人所表示之同意。對(duì)于處分之同意雖然不構(gòu)成處分，但是通常被視為處分。如果表示同意之人為無(wú)權(quán)利人，則真正權(quán)利人可以對(duì)其所謂的“同意”表示追認(rèn)，此時(shí)真正權(quán)利人對(duì)于“同意人”享有民法典第816條第2款所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；如果真正權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為直接表示追認(rèn)，而不是對(duì)無(wú)權(quán)處分的“同意”表示追認(rèn)，則真正權(quán)利人對(duì)于處分人處分之所得享有返還請(qǐng)求權(quán)。[6]

（四）準(zhǔn)用無(wú)權(quán)處分之情形

根據(jù)德國(guó)的民事司法實(shí)踐，有些行為并非嚴(yán)格意義上的法律行為，或者并非嚴(yán)格意義上的處分行為（這些行為主要出現(xiàn)在程序法中），但是其效果與處分以及無(wú)權(quán)處分行為的效果難以區(qū)分，法律政策上有理由將民法典第185條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分準(zhǔn)用于這些行為。

1．債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)

在他人之物上設(shè)立債權(quán)性質(zhì)之占有權(quán)，尤其對(duì)于使用租賃或用益租賃關(guān)系，如果權(quán)利人表示同意的，則占有權(quán)之設(shè)立有效，此際債權(quán)關(guān)系之設(shè)立以及標(biāo)的物占有之移轉(zhuǎn)，類(lèi)似于處分行為，民法典第185條至少可以相應(yīng)地予以適用。[7]權(quán)利人對(duì)于為第三人設(shè)立債權(quán)性質(zhì)占有權(quán)的行為表示同意的，并不由此而負(fù)擔(dān)債務(wù)，但應(yīng)負(fù)法律上之容忍義務(wù)，即聽(tīng)?wèi){第三人在占有設(shè)立合同所確立的期間和范圍內(nèi)進(jìn)行占有使用。權(quán)利人受法律約束的基礎(chǔ)在于其對(duì)于設(shè)立占有的債權(quán)行為所表示之同意，而不在于占有之移轉(zhuǎn)。[8]在權(quán)利人和無(wú)權(quán)處分人的相互關(guān)系上，民法典第185條第1款的規(guī)定，以及第2款所規(guī)定的三種情形，均可以適用。此外，在權(quán)利人物（所有權(quán)）以外的其他權(quán)利上，無(wú)權(quán)處分人所設(shè)立的債權(quán)性質(zhì)的企業(yè)租賃、狩獵權(quán)租賃、漁業(yè)權(quán)租賃以及營(yíng)業(yè)權(quán)之租賃，亦可以準(zhǔn)用民法典第185條。[9]

2．法定質(zhì)權(quán)

出租人，用益出租人和承攬人的法定質(zhì)權(quán)，僅僅存在于屬于合同相對(duì)人所有之?dāng)y人物。權(quán)利人（非合同相對(duì)人）盡管對(duì)于物被他人攜入或加工表示了同意，對(duì)于這些物的法定質(zhì)權(quán)并不產(chǎn)生，因?yàn)闄?quán)利人往往并無(wú)負(fù)擔(dān)的意思，亦無(wú)處分的意思。有人認(rèn)為權(quán)利人對(duì)于物的攜入或加工所表示的同意，符合民法典第185條第1款所規(guī)定的處分授權(quán)的要件，可以類(lèi)推適用該條款，對(duì)此實(shí)難贊同。[10]因?yàn)榉ǘㄙ|(zhì)權(quán)的產(chǎn)生不考慮承租人、定作人的意思，其效力源自法律的直接規(guī)定，法定質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生要件與處分行為不具有可比性和同一性，出租人，用益出租人和承攬人應(yīng)受保護(hù)之利益，不能成為寬泛適用類(lèi)推的理由。[11]

無(wú)權(quán)利人嗣后取得處分標(biāo)的物的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)的，如果法定質(zhì)權(quán)的其他構(gòu)成要件具備，則法定質(zhì)權(quán)自此有效成立。

3．越界建筑

無(wú)權(quán)利人，尤其是土地的承租人和用益承租人，在權(quán)利人土地之上建筑，而逾越權(quán)利人土地疆界侵占鄰人土地的，權(quán)利人無(wú)故意或者重大過(guò)失的，鄰地所有人必須容忍該越界建筑，但鄰地所有人在越界前提出異議，或在越界以后立即提出異議的除外（《德國(guó)民法典》第912條）。這里的越界建筑行為類(lèi)似于無(wú)權(quán)處分，權(quán)利人對(duì)此表示同意的，則須承擔(dān)后果，即向鄰地所有人支付金錢(qián)定期金。[12]

4．相對(duì)的讓與禁止

預(yù)告登記的權(quán)利人在預(yù)告登記以后，允許登入其他權(quán)利，從而消滅或者損害其他受保障的請(qǐng)求權(quán)的，可以準(zhǔn)用民法典第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[13]

違反民法典第135條（法定讓與禁止）、第136條（機(jī)關(guān)讓與禁止）關(guān)于相對(duì)的讓與禁止而進(jìn)行處分的，亦有民法典第185條無(wú)權(quán)處分規(guī)定之適用。[14]

對(duì)于民法典第399條所規(guī)定的協(xié)議上的債權(quán)讓與禁止，判例以及學(xué)說(shuō)上一致認(rèn)為不適用民法典第185條無(wú)權(quán)處分之規(guī)定。協(xié)議上的讓與禁止具有對(duì)抗一切人的效力，不問(wèn)是以協(xié)議排除了讓與還是這種讓與取決于債務(wù)人單方之同意。民法典第182條以下僅僅適用于法定的“需經(jīng)同意（Zustimmungserfordernisse）”的情形，而不適用于以法律行為設(shè)立之“需經(jīng)同意”。[15]之所以這里不能準(zhǔn)用第185條的規(guī)定，是因?yàn)樽氛J(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人并無(wú)處分債權(quán)的權(quán)利。準(zhǔn)此以言，債務(wù)人的追認(rèn)只具有同意廢除債權(quán)讓與禁止的意思，或者放棄根據(jù)第399條所享有的抗辯權(quán)的意思。[16]

5．登記同意

土地登記條例第19條所規(guī)定的登記同意，按照通行的觀點(diǎn)，只具有純粹程序法上的處分之意思表示的意義，民法典第185條的規(guī)定可以適用。[17]

6．強(qiáng)制執(zhí)行措施

強(qiáng)制執(zhí)行措施不是法律行為意義上的處分，但是往往與法律行為意義上的處分同等對(duì)待（參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第135、161、184、883條），按照通說(shuō)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的強(qiáng)制執(zhí)行（以不屬于債務(wù)人所有之物作質(zhì)押），類(lèi)推適用第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。[18]在權(quán)利人事前允許的情況下，以不屬于債務(wù)人所有之物所作之質(zhì)押有效；在權(quán)利人嗣后追認(rèn)的情況下，質(zhì)押行為溯及至質(zhì)押設(shè)立之時(shí)生效。權(quán)利人僅僅不提起第三人異議之訴的事實(shí)，尚不足以認(rèn)為權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)行為進(jìn)行了追認(rèn)。[19]債務(wù)人嗣后取得質(zhì)押物所有權(quán)的，按照民法第185條第2款第二種情形，質(zhì)押行為有效，但是沒(méi)有溯及力。權(quán)利人繼承了債務(wù)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，質(zhì)押行為的效力亦如此。債務(wù)人以不屬于自己所有的債權(quán)出質(zhì)的，按照通說(shuō)，質(zhì)押行為無(wú)效，并且其效力沒(méi)有補(bǔ)正或者轉(zhuǎn)換的余地。強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人在出質(zhì)以前已經(jīng)讓與的債權(quán)，即使嗣后又由受讓人讓與給強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的，無(wú)權(quán)出質(zhì)行為的效力，亦不因此而補(bǔ)正，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人僅可以要求債務(wù)人在其債權(quán)上重新設(shè)立質(zhì)押。[20]以出質(zhì)前已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)出質(zhì)，從而導(dǎo)致出質(zhì)行為無(wú)效的，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人以損害債權(quán)為由撤銷(xiāo)債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，債務(wù)人的債權(quán)出質(zhì)行為的效力亦不因此而補(bǔ)正。在抵押登記簿登記的土地出租債權(quán)于土地征收之前依行政強(qiáng)制而轉(zhuǎn)讓的，嗣后原土地所有人復(fù)購(gòu)回該債權(quán)的，土地征收的效果不擴(kuò)及該債權(quán)。[21]

7．對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從

根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第794條第1款第5項(xiàng)以及第800條的規(guī)定所作出的對(duì)于立即強(qiáng)制執(zhí)行的服從，屬于單方的、無(wú)須受領(lǐng)的、程序法意義上的意思表示，而非處分行為，對(duì)此意思表示應(yīng)適用訴訟法上意思表示的一般規(guī)則，而無(wú)第185條的適用。[22]但是應(yīng)該指出：對(duì)于一個(gè)可執(zhí)行的法律文書(shū)，其內(nèi)在的法律發(fā)展的目標(biāo)必然是，為實(shí)體法上意思表示的生效要件與程序法上服從的意思表示的生效要件創(chuàng)造同步發(fā)生的條件。[23]這保證了第185條對(duì)于這些訴訟法上的處分意思表示也能夠適用，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)著有這個(gè)方面的判例。[24]

（五）單方處分行為

按照通說(shuō)，無(wú)權(quán)利人的單方處分行為只有在權(quán)利人事前表示允許的情況下才有效。[25]按照民法典第180條類(lèi)推，如果意思表示相對(duì)人對(duì)處分人無(wú)權(quán)利明知、知道處分行為未獲得必要之同意，或者對(duì)于聲稱(chēng)的允許沒(méi)有提出疑義，無(wú)權(quán)處分行為的效力對(duì)于意思表示相對(duì)人不確定。在此限度內(nèi)，第185條第1款對(duì)于單方形成行為亦有適用。如果意思表示相對(duì)人對(duì)表意人作為無(wú)權(quán)利人不知情，則此單方處分行為無(wú)法挽救地?zé)o效。

（六）以他人名義所為之處分

民法典第185條直接調(diào)整無(wú)權(quán)利人以自己名義所為之處分，如果無(wú)權(quán)利人委托了人進(jìn)行處分，或者他人以無(wú)權(quán)利人名義實(shí)施了無(wú)權(quán)的處分行為，則民法關(guān)于的規(guī)定亦應(yīng)該適用。[26]在人代為辦理事務(wù)的情形，法律意義上的處分人只能并且僅僅是被人（本人），而不是人，在行為按照民法典第164條第1款、第167條或者第177條的規(guī)定對(duì)被人生效的情況下，民法典第164條以下關(guān)于的規(guī)定以及民法典第185條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定應(yīng)該聯(lián)合適用。

民法典第185條所規(guī)定的對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為效力補(bǔ)正的情形，對(duì)于人、無(wú)權(quán)人為處分的情形，應(yīng)該區(qū)別以下情形予以適用：

第一，權(quán)利人事前允許處分的，人的處分行為有效，無(wú)權(quán)的處分行為效力未定，本人不追認(rèn)無(wú)權(quán)行為，無(wú)權(quán)人對(duì)于相對(duì)人要么履行要么賠償損害（《德國(guó)民法典》第177、179條）。[27]

第二，權(quán)利人事后追認(rèn)處分的，人的處分行為有效。權(quán)利人事后追認(rèn)處分并且無(wú)權(quán)的處分行為被人追認(rèn)的，該行為有效；被人不追認(rèn)的，人的負(fù)擔(dān)行為以及處分行為對(duì)于被人均不發(fā)生效力。如果權(quán)利人也有追認(rèn)無(wú)權(quán)人處分行為的意思，該行為應(yīng)作為無(wú)權(quán)人本人的行為而與被人無(wú)關(guān)。

第三，被人事后取得了處分的財(cái)產(chǎn)，或者權(quán)利人繼承了被人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，只要或者無(wú)權(quán)有效，處分行為的效力即得以補(bǔ)正。

第四，人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[28]

第五，無(wú)權(quán)人事后取得處分標(biāo)的，或者權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，處分行為的效力同樣不予補(bǔ)正。

第六，無(wú)權(quán)人繼承了被人遺產(chǎn)，或者無(wú)權(quán)人從被人處獲得了處分標(biāo)的，處分行為的效力并不因此而補(bǔ)正。[29]

上述適用于人的各項(xiàng)效力規(guī)則，對(duì)于強(qiáng)制管理人、遺產(chǎn)管理人以及遺產(chǎn)執(zhí)行人同樣適用。[30]

二、德國(guó)民法上的無(wú)權(quán)利人

（一）概念

民法典第185條適用的前提是“無(wú)權(quán)利人”處分，那么何謂“無(wú)權(quán)利人”？

無(wú)權(quán)利人首先是指對(duì)權(quán)利進(jìn)行了處分，但是所處分的權(quán)利不屬于、尚不屬于、不再屬于[31]或者不單單屬于處分人這樣的情形。根據(jù)民法典第747條第2句，共有人之一處分全部共有物的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。共有人處分其應(yīng)有部分的，則為有權(quán)處分（第747條第1句）。合手共有人之一（合伙人、共同繼承人等）單獨(dú)處分屬于共有財(cái)產(chǎn)的一部分財(cái)產(chǎn)的，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。對(duì)于一個(gè)存在限制物權(quán)的權(quán)利，以這樣的方式進(jìn)行處分，即許諾取得人將取得無(wú)負(fù)擔(dān)的完整權(quán)利，也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[32]然而，權(quán)利負(fù)擔(dān)因取得人的善意取得而消滅。

（二）無(wú)處分權(quán)

作為權(quán)利的享有人，如果不具有或者喪失了對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，同樣屬于第185條意義上的無(wú)權(quán)利人，如破產(chǎn)程序開(kāi)始以后的債務(wù)人、遺產(chǎn)執(zhí)行和遺產(chǎn)管理程序中的繼承人。[33]只要民法典第2113條以下所規(guī)定的處分限制存在，先位繼承人的處分亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[34]權(quán)利人的權(quán)利附解除條件或者附期限的，如果權(quán)利人處分該權(quán)利時(shí)沒(méi)有相應(yīng)附入此條件或者期限，亦構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[35]

（三）期待權(quán)人

期待權(quán)人處分其所享有的期待權(quán)的，為有權(quán)處分，無(wú)須征得現(xiàn)時(shí)權(quán)利人之同意。即使期待權(quán)人與保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人約定，所有的后續(xù)處分行為均須征得該出賣(mài)人同意，此約定也僅具有債的效力（《德國(guó)民法典》第137條）。但是，期待權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)時(shí)同意擴(kuò)大所有權(quán)保留的適用范圍的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[36]期待權(quán)人處分期待權(quán)所賴(lài)以存在的母體權(quán)利本身的，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。[37]

（四）被授權(quán)人

按照民法典第185條第1款的文句意思，處分行為獲得權(quán)利人授權(quán)的人，同樣是無(wú)權(quán)利人，權(quán)利人的事前允許使得處分人獲得處分屬于他人所有之客體的法律權(quán)限。在民法典第185條第2款的意義上，被授權(quán)人在獲得授權(quán)的范圍內(nèi)即成為權(quán)利人。

（五）準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)

對(duì)于處分人何時(shí)成為無(wú)權(quán)利人以及同意人、處分人的繼承人何時(shí)成為權(quán)利人的問(wèn)題，應(yīng)該按照民法典第185條所規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成判斷，原則上判斷有權(quán)或者無(wú)權(quán)應(yīng)該以權(quán)利取得行為的完成時(shí)點(diǎn)作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，對(duì)于延續(xù)性行為，適用以下規(guī)則：

1．按照民法典第929條或者第873條，處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為無(wú)權(quán)利人，但是在交付或者登記時(shí)成為權(quán)利人或者獲得處分權(quán)的，根據(jù)第185條第2款的第二種情形，其處分行為有效。處分權(quán)取決于權(quán)利人是否同意處分的，處分行為的合意達(dá)成以后才獲得該項(xiàng)同意的，即不存在事前的允許或者授權(quán)，只存在第185條第2款第一種情形的追認(rèn)。處分人在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為具有處分權(quán)的權(quán)利人，但是在交付或者登記前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，其處分構(gòu)成無(wú)權(quán)利人處分。[38]

2．處分人不僅在達(dá)成物權(quán)合意時(shí)為權(quán)利人，而且在交付或者登記時(shí)仍然為權(quán)利人，但是在獲得本人（《德國(guó)民法典》第177條）、有關(guān)當(dāng)局或者法院必要的同意之前喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，至此所為的處分非無(wú)權(quán)處分，追認(rèn)的意思表示溯及處分行為的其他生效要件完備時(shí)生效。對(duì)于處分行為需要征得監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)的行為（《德國(guó)民法典》第1829條），如果監(jiān)護(hù)法院追認(rèn)時(shí)處分人成為無(wú)權(quán)利人的，不適用上述規(guī)定。[39]

三、處分行為有效的情形

（一）事前允許（授權(quán)）

1．允許

權(quán)利人對(duì)于無(wú)權(quán)利人處分行為的允許，使得無(wú)權(quán)利人就他人權(quán)利所為之處分有效。與人不同，無(wú)權(quán)利人在處分他人權(quán)利時(shí)，無(wú)須揭示他在處分屬于他人的權(quán)利以及這個(gè)權(quán)利屬于誰(shuí)所有。

（1）允許的功能。從表示允許的有權(quán)利人的角度看，允許具有自主決定或者效力補(bǔ)正的功能；從處分行為獲得允許、被允許的處分人的角度看，允許具有授權(quán)的功能。與制度相類(lèi)似，法律允許權(quán)利人授權(quán)其他人，以自己的意思從事設(shè)權(quán)行為，并且直接對(duì)自己生效，這種特別的權(quán)限與制度不同，人們稱(chēng)之為“授權(quán)”（Erm?chtigung）。[40]

（2）競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)。通過(guò)授權(quán)行為無(wú)權(quán)利人只是取得了一個(gè)與權(quán)利人處分權(quán)相競(jìng)爭(zhēng)的處分權(quán)，根據(jù)民法典第137條第一句，授予無(wú)權(quán)利人以獨(dú)占性的處分權(quán)并且排除權(quán)利人本人的處分權(quán)為法所不許。即使以不可撤回的意思表示授予他人以處分權(quán)的，權(quán)利人仍然可以親自實(shí)施處分，以此消滅處分授權(quán)的基礎(chǔ)。[41]依競(jìng)爭(zhēng)性處分權(quán)作出的數(shù)個(gè)處分互相抵觸的，以時(shí)間優(yōu)先原則決定其效力，最先作出的處分行為有效，善意取得規(guī)定的適用不受影響。

（3）處分權(quán)和處分授權(quán)。被授權(quán)人進(jìn)行處分之前權(quán)利人喪失本權(quán)或者處分權(quán)的，處分授權(quán)原則上消滅，這是由處分授權(quán)的從屬性決定的。對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)的特定限制，是僅僅在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)于被授權(quán)人的義務(wù)起作用還是直接限制處分權(quán)，是一個(gè)解釋問(wèn)題。存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是后一種情形。

（4）處分授權(quán)（Verfügungserm?chtigung）的具體情形。根據(jù)《德國(guó)商法典》第383條以下所訂立的委托行紀(jì)進(jìn)行銷(xiāo)售的合同，通常同時(shí)伴有處分委托物的處分授權(quán)。[42]這個(gè)處分授權(quán)還有可能同時(shí)包含著一個(gè)對(duì)第三人的讓與擔(dān)保，該第三人為買(mǎi)方提供借款。[43]

在保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的情形，授權(quán)買(mǎi)方繼續(xù)銷(xiāo)售所有權(quán)保留之商品具有重大的實(shí)踐意義，該授權(quán)不包括存在后繼銷(xiāo)售債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓協(xié)議的銷(xiāo)售。[44]

按照通說(shuō)，在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意受讓方的意思表示中通常包含其被登記為權(quán)利人之前對(duì)土地權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步處分的授權(quán)。[45]這同樣是一個(gè)解釋的問(wèn)題，在連續(xù)售賣(mài)的情形下，這樣的解釋既不違反不動(dòng)產(chǎn)出讓人的意思，又可以避免不必要的中間登記。[46]

2．收取授權(quán)（Einziehungserm?chtigung）

債權(quán)人接受債務(wù)人以履行債務(wù)為目的所作出的給付，使債權(quán)歸于消滅的行為，不是對(duì)債權(quán)的處分。[47]債務(wù)人以履行為目的而向第三人作出給付的，按照民法第362條第2款的規(guī)定，應(yīng)該適用民法第185條無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)此表示同意的，亦發(fā)生清償?shù)男Ч?。根?jù)民法第362條第2款、第185條第1款所表示的同意，授予了第三人接受債務(wù)人給付并消滅債務(wù)的權(quán)限。而所謂的收取授權(quán)則賦予了第三人以更大的權(quán)限，包括以自己的名義向債務(wù)人追索債權(quán)、進(jìn)行催告、宣告合同終止以及提起訴訟等。收取授權(quán)在債權(quán)的擔(dān)保性讓與、銀行托收、保理合同等領(lǐng)域具有重要的實(shí)踐意義。收取授權(quán)原則上可以自由撤回，如果債權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的約定或者根據(jù)法律的規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓌t上排除收取授權(quán)的適用，[48]但是特殊情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止并非總是排除收取授權(quán)行為。同時(shí)，一個(gè)無(wú)效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為可以按照民法第140條的規(guī)定轉(zhuǎn)換為債權(quán)的收取授權(quán)。[49]

收取授權(quán)以后，債權(quán)人仍然享有該債權(quán)，并且有權(quán)轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，被授權(quán)人享有的權(quán)利，債權(quán)人均享有。債務(wù)人不得以其對(duì)被授權(quán)人所享有的債權(quán)對(duì)債權(quán)人主張抵消，但是債務(wù)人對(duì)于授權(quán)人所享有的債權(quán)可以對(duì)債權(quán)人主張抵消。在收取授權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人同時(shí)面對(duì)著債權(quán)人和被授權(quán)人，他們均有權(quán)要求債務(wù)人為給付，但是債務(wù)人的給付義務(wù)并不由此而加重，債務(wù)人對(duì)其中一方作出給付以后，其給付義務(wù)便消滅。民法關(guān)于債務(wù)人保護(hù)的規(guī)定，如第399 、400 、409 、410條等，對(duì)于收取授權(quán)均適用。[50]此外，民法典第170～173條關(guān)于權(quán)的授權(quán)行為的規(guī)定、關(guān)于表見(jiàn)授權(quán)、容忍授權(quán)的規(guī)則，對(duì)于收取授權(quán)亦有適用。[51]

3．負(fù)擔(dān)授權(quán)（Verpflichtungserm?chtigung ）

負(fù)擔(dān)行為的締結(jié)，其效力不在于拘束以自己名義締結(jié)行為的人，而在于拘束行為以外之他人，現(xiàn)行德國(guó)民法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。行為當(dāng)事人從各自的利益出發(fā)，需要確定誰(shuí)是自己的債務(wù)人，準(zhǔn)此以言，在現(xiàn)行法以外尋找負(fù)擔(dān)行為對(duì)當(dāng)事人以外的其他人生效的理由，顯然不可能。從教義學(xué)上看，負(fù)擔(dān)授權(quán)為德國(guó)民法所不采，并且因?yàn)檫`反現(xiàn)行民法體系而為通說(shuō)所拒絕。[52]當(dāng)事人期望發(fā)生類(lèi)似于負(fù)擔(dān)授權(quán)這樣的法律效果的，可以利用債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)加人等制度。

4．取得授權(quán)（Erwerbserm?chtigung）

取得授權(quán)使被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義實(shí)施法律行為并直接為授權(quán)人取得權(quán)利。取得授權(quán)只能個(gè)別進(jìn)行，其實(shí)踐意義不大，其功能為“與誰(shuí)有關(guān)，就為誰(shuí)實(shí)施（Das gesch?ft fur den， den es angeht）”的法律行為所填補(bǔ)。

5．授權(quán)信托（Erm?chtigungstreuhand）

授權(quán)行為，特別是處分授權(quán)和收取授權(quán)，連同信托性權(quán)利移轉(zhuǎn)，能夠成為受托人進(jìn)一步行使管理、保全權(quán)限，履行信托義務(wù)的根據(jù)。

6．空白文書(shū)的填充授權(quán)

授權(quán)他人在已經(jīng)簽名的空白文書(shū)上進(jìn)行填充的，簽名人對(duì)于他人填充的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。填充并非被授權(quán)人的法律行為，而是授權(quán)人的法律行為，對(duì)此適用有關(guān)的規(guī)則。[53]該授權(quán)在個(gè)案情形也可能為一個(gè)范圍廣泛的權(quán)或者處分授權(quán)所包含，但通過(guò)該授權(quán)獲得的只不過(guò)是補(bǔ)足文書(shū)所需的法律行為上的權(quán)限而已。對(duì)于空白文書(shū)的填充授權(quán)，適用民法典第167條的規(guī)定，此外第172、173條的規(guī)定也相應(yīng)適用。

（二）事后的追認(rèn)

追認(rèn)可以明示或者以決定性的行為表示出來(lái)，決定性的行為尤其可以通過(guò)提起第816條第1款所規(guī)定的返還處分所得的訴訟（不當(dāng)?shù)美V）的方式表示出來(lái)。追認(rèn)不是補(bǔ)充的“授權(quán)”，追認(rèn)使得無(wú)權(quán)處分行為溯及行為成立時(shí)起生效，但是不能改變無(wú)權(quán)利人干涉他人權(quán)利的事實(shí)，由此民法典第816條（不當(dāng)?shù)美姆颠€）以及第823條（侵權(quán)行為）均能適用。[54]

追認(rèn)行為對(duì)于追認(rèn)的權(quán)利人隱含著風(fēng)險(xiǎn)，如果處分所得已經(jīng)滅失或者處分人陷于無(wú)資力，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人無(wú)權(quán)再向處分相對(duì)人（取得人）要求返還財(cái)產(chǎn)。因此，權(quán)利人對(duì)于追認(rèn)行為往往附加解除條件，以此保護(hù)自身的權(quán)利免受損害，但是附加條件的效果卻不一定理想。[55]一個(gè)更具實(shí)踐性、建設(shè)性的做法是：權(quán)利人按照無(wú)權(quán)利人返還處分所得的比例進(jìn)行追認(rèn)。[56]

數(shù)個(gè)無(wú)權(quán)利人分別針對(duì)權(quán)利人的同一個(gè)標(biāo)的物作出數(shù)個(gè)處分，而相對(duì)人中沒(méi)有符合善意取得適用條件的，權(quán)利人有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。[57]權(quán)利人追認(rèn)了其中的一個(gè)處分行為，則無(wú)法再就其他的無(wú)權(quán)處分行為作出有效的追認(rèn)，因?yàn)橐淮斡行У刈氛J(rèn)以后權(quán)利人即喪失了該權(quán)利，當(dāng)然也喪失了追認(rèn)的資格。比如，無(wú)權(quán)利人就權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)先出質(zhì)，再出售，權(quán)利人追認(rèn)出質(zhì)以后仍然可以追認(rèn)出售行為，因?yàn)槌鲑|(zhì)行為并不導(dǎo)致所有權(quán)本權(quán)的喪失，同時(shí)出售對(duì)于出質(zhì)的效力不生影響。反之，如果權(quán)利人先追認(rèn)出售行為，則無(wú)法再就出質(zhì)行為予以追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)以后權(quán)利人已經(jīng)喪失了本權(quán)，只有新的所有權(quán)人才有權(quán)決定是否對(duì)出質(zhì)行為予以追認(rèn)。[58]

如果無(wú)權(quán)利人進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分，而所謂的權(quán)利取得人又再次進(jìn)行了處分（連環(huán)處分），此時(shí)權(quán)利人亦有權(quán)決定是否追認(rèn)以及追認(rèn)哪一個(gè)處分行為。對(duì)在先實(shí)施的處分行為的追認(rèn)可以治愈在后處分行為效力上的瑕疵，追認(rèn)的溯及力不僅使得在先的處分行為有效，亦得以將后繼的處分行為視做源于本人的處分行為。[59]如果先追認(rèn)了在后的處分行為，則應(yīng)該適用民法典第184條第2款的規(guī)定。在后的追認(rèn)相對(duì)于在先的處分行為無(wú)效，如果追認(rèn)人對(duì)此已無(wú)處分權(quán)。追認(rèn)人事后得知在先的處分行為獲得了更好的收益，其對(duì)于在先的處分亦無(wú)權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，因?yàn)樽氛J(rèn)人已非權(quán)利人。[60]

權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)利人所作出的數(shù)個(gè)互有抵觸的處分行為同時(shí)進(jìn)行追認(rèn)的，應(yīng)該適用民法典第185條第2款第2句的規(guī)定，即以最先作出的處分行為為有效。

一無(wú)權(quán)利人進(jìn)行處分，而另一無(wú)權(quán)利人對(duì)此表示“同意”的，權(quán)利人可以選擇對(duì)處分、對(duì)“同意”或者對(duì)兩者均進(jìn)行追認(rèn)；對(duì)于“同意”的追認(rèn)，以“同意”按照第182條第3款、第111條第2、3句或者第180條的規(guī)定有效為前提。[61]

（三）無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)

在買(mǎi)賣(mài)等雙務(wù)合同中，處分人處分當(dāng)時(shí)沒(méi)有處分權(quán)，處分行為效力未定，但是債權(quán)合同的效力不受影響。在債權(quán)合同沒(méi)有解除、處分人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之前，處分人的合同義務(wù)并沒(méi)有消滅，其仍然受處分行為的約束，在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)，處分行為即為有效。對(duì)于單方的處分行為，只要無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有改變或者撤回處分的意思，其行為同樣在處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)時(shí)生效。

與權(quán)利人事后的追認(rèn)不同，處分人事后取得處分標(biāo)的所有權(quán)，其處分行為并非溯及行為當(dāng)時(shí)生效，而是自處分人獲得所有權(quán)時(shí)才生效，之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵诖酥暗臋?quán)利人的權(quán)利應(yīng)予以尊重和保護(hù)。[62]

無(wú)權(quán)處分人作為繼承人自權(quán)利人或者第三人處獲得處分標(biāo)的所有權(quán)的，其處分行為之有效與其對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)有限或者無(wú)限責(zé)任無(wú)關(guān)，這與權(quán)利人作為繼承人繼承了處分人的遺產(chǎn)從而使得無(wú)權(quán)處分行為效力得以補(bǔ)正的情形亦不同。[63]

無(wú)權(quán)處分人作為單獨(dú)的權(quán)利人取得處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)權(quán)處分行為才完全有效。無(wú)權(quán)處分人只是部分取得無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的，該處分行為只有在根據(jù)民法典第139條可以部分有效的前提下，才有效。[64]無(wú)權(quán)處分人作為合手共有人（共同共有人）之一取得處分財(cái)產(chǎn)的，無(wú)權(quán)處分行為的效力通常不因此全部或者部分得以補(bǔ)正，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)利人為全體合伙人或者全體繼承人等，處分行為的客體和處分人取得行為的客體不具有同一性。此時(shí)，決定性因素在于無(wú)權(quán)處分人是否通過(guò)權(quán)利繼受取得了能夠使其處分行為完全有效的處分權(quán)。如果無(wú)權(quán)處分人獲得了完整的處分權(quán)，但是對(duì)于處分的財(cái)產(chǎn)僅僅享有按份共有或者共同共有的權(quán)利，其無(wú)權(quán)處分行為的效力得以完全補(bǔ)正，但是對(duì)于其他共有人無(wú)權(quán)處分人應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)等責(zé)任，處分相對(duì)人的權(quán)利受到其他共有人追索的，無(wú)權(quán)處分人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[65]在實(shí)體法上享有所有權(quán)，但是沒(méi)有處分權(quán)之人，在其獲得處分權(quán)之時(shí)，其處分行為生效，如破產(chǎn)債務(wù)人以及先位繼承人等。但是，僅僅獲得處分權(quán)而不享有實(shí)體權(quán)利之人，其獲得處分權(quán)以前之無(wú)權(quán)處分行為，并不因?yàn)槠浜髞?lái)獲得處分權(quán)而有效，如破產(chǎn)管理人以及遺囑執(zhí)行人等，社團(tuán)董事任職以前對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)所為之無(wú)權(quán)處分，亦應(yīng)作如此解釋。[66]上述情形之所以不發(fā)生效力補(bǔ)正，在于行為人不應(yīng)以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)立負(fù)擔(dān)。這些無(wú)權(quán)處分行為是否有效，取決于權(quán)利人追認(rèn)與否。[67]

無(wú)權(quán)利人對(duì)于另一無(wú)權(quán)利人的處分行為表示同意的，當(dāng)表示同意之無(wú)權(quán)利人取得該無(wú)權(quán)處分標(biāo)的時(shí)，以表示同意之無(wú)權(quán)利人取得之標(biāo)的具有處分權(quán)能為前提（如非破產(chǎn)管理財(cái)產(chǎn)等），該處分行為生效。[68]

無(wú)權(quán)處分人取得處分標(biāo)的所有權(quán)，處分行為因此而生效的規(guī)定，準(zhǔn)用于對(duì)于未來(lái)權(quán)利之處分，如對(duì)于未來(lái)債權(quán)或者未來(lái)的其他權(quán)利的預(yù)先轉(zhuǎn)讓。這里一個(gè)比較有意義的問(wèn)題是，該未來(lái)權(quán)利是直接歸屬于取得人（直接取得Direkterwerb），還是首先由處分人取得，然后再轉(zhuǎn)歸取得人所有（過(guò)手取得Durchgangserwerb）。[69]無(wú)疑，無(wú)權(quán)處分效力之補(bǔ)正只能以過(guò)手取得為前提條件。聯(lián)邦最高法院判例到目前為止，只是對(duì)于以附條件的期待權(quán)的方式處分未來(lái)權(quán)利的，才認(rèn)可由取得人直接取得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而對(duì)于未來(lái)權(quán)利本體之轉(zhuǎn)讓?zhuān)礋o(wú)權(quán)處分以及過(guò)手取得原則處理。對(duì)于過(guò)手取得情形，如果數(shù)個(gè)處分行為相互沖突的，同樣實(shí)行次序優(yōu)先原則，也就是說(shuō)，僅最先作出的處分為有效。[70]

（四）權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)

權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人的遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，則無(wú)權(quán)處分人的處分行為有效，該有效無(wú)溯及力，不是自處分行為成立時(shí)生效。之所以如此解釋?zhuān)且驗(yàn)闄?quán)利人作為無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)債務(wù)的無(wú)限責(zé)任人，基于繼承關(guān)系無(wú)論如何有義務(wù)清償遺產(chǎn)債務(wù)，其對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為的追認(rèn)具有受強(qiáng)制性，可能并非出于自愿，所以與自愿追認(rèn)的情形有別。[71]法律之所以規(guī)定此情況下的處分行為有效，目的在于簡(jiǎn)化法律關(guān)系，避免不必要的爭(zhēng)訟。

先位繼承人的處分行為（非無(wú)權(quán)處分），依照民法典第2113條的規(guī)定無(wú)效的，如果后位繼承人繼承了該先位繼承人遺產(chǎn)的，準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，該處分行為有效。[72]按照民法典第1365條的規(guī)定，配偶一方的處分行為須經(jīng)另一方同意的，如果另一方作為唯一繼承人繼承了處分方的遺產(chǎn)，同樣準(zhǔn)用權(quán)利人繼承了無(wú)權(quán)處分人遺產(chǎn)之規(guī)定，配偶一方的處分行為有效。

權(quán)利人作為共同繼承人繼承處分人遺產(chǎn)的，不影響處分行為效力之補(bǔ)正。但是，如果處分行為的債權(quán)人同屬于共同繼承人，對(duì)于民法典第2063條第2款的情形，不發(fā)生處分行為效力之補(bǔ)正。[73]基于同樣的理由，如果先位繼承人為了后位繼承人的利益而作出第2113條所規(guī)定之處分，然后后位繼承人繼承了先位繼承人的遺產(chǎn)，此情形亦不發(fā)生無(wú)權(quán)處分行為效力的補(bǔ)正。共同繼承人誤認(rèn)自己為唯一繼承人而處分遺產(chǎn)的，如果處分人嗣后為其他共同繼承人所繼承，并且其他共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的，該處分行為有效。[74]

四、德國(guó)民法上無(wú)權(quán)處分的其他效果

（一）處分行為無(wú)效

無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意）。從保護(hù)自身利益出發(fā)，明知處分人無(wú)處分權(quán)（處分授權(quán)）卻甘愿承擔(dān)其中的麻煩與風(fēng)險(xiǎn)與其從事交易者，甚為罕見(jiàn)。因此，善意取得制度能夠最大限度地避免無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生。[75]盡管如此，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效后果的發(fā)生，仍然不可避免。其情形主要包括以下兩類(lèi)：

1．按照民法典第185條的規(guī)定，如果對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為不存在事前的允許、事后的追認(rèn)，處分人獲得處分標(biāo)的以及權(quán)利人繼承處分人財(cái)產(chǎn)等情形，并且交易相對(duì)人非屬善意，處分行為無(wú)效，但是負(fù)擔(dān)行為的效力不受影響。如果無(wú)權(quán)處分行為為買(mǎi)賣(mài)行為，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人明知交易標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵，所以無(wú)權(quán)處分人不負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)（《德國(guó)民法典》第442條）。在此情況下，交易相對(duì)人可以解除買(mǎi)賣(mài)合同，退還收取的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人，要求返還價(jià)款、賠償損失。如果交易相對(duì)人不解除買(mǎi)賣(mài)合同，在其退還收取的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的給無(wú)權(quán)處分人以后，有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)債務(wù)不履行的違約責(zé)任。在上述兩種情形下，交易相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍，因?yàn)槠渥陨矸菍偕埔?，受到一定的限制。但是，如果無(wú)權(quán)處分人在買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)了權(quán)利擔(dān)保義務(wù)，那么交易相對(duì)人有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第444條）。

交易相對(duì)人也可以保留買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的而不退還給無(wú)權(quán)處分人，使無(wú)權(quán)處分之后果繼續(xù)存續(xù)。在此情況下，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人為惡意，根據(jù)民法典第197條第1款的規(guī)定，在30年之內(nèi)權(quán)利人有權(quán)要求物的占有人（交易相對(duì)人）返還，而交易相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的請(qǐng)求權(quán)，按照法典第195條的規(guī)定，則只有3年，法典第438條第1款所規(guī)定的30年權(quán)利瑕疵請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人的惡意而不適用。[76]

根據(jù)2002年債法現(xiàn)代化法以后的《德國(guó)民法典》，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵和物的瑕疵作了同等化的處理，其共同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為民法典第433條第1款第2句，得以主張之權(quán)利主要體現(xiàn)在第437條中。這與舊的買(mǎi)賣(mài)法的規(guī)定不同，按照舊法，“出賣(mài)人有義務(wù)使交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不存在權(quán)利瑕疵，但卻沒(méi)有義務(wù)使之不存在物的瑕疵。”[77]而按照新法，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵的區(qū)分意義已經(jīng)大部喪失。[78]

2．對(duì)于處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形，處分行為的有效沒(méi)有溯及力，這與權(quán)利人的追認(rèn)情形不同，追認(rèn)可以針對(duì)不同的處分行為進(jìn)行選擇，追認(rèn)具有溯及力，溯及行為成立時(shí)生效，而數(shù)個(gè)處分行為通常難以同時(shí)作出，追認(rèn)人作出追認(rèn)以后可能喪失本權(quán)也可能不喪失本權(quán)，但是不會(huì)發(fā)生效力相沖突的處分行為均有效的情形。[79]所以，《德國(guó)民法典》僅僅規(guī)定了在處分人取得處分標(biāo)的或者權(quán)利人繼承了處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任這兩種情形下處分行為效力排斥的問(wèn)題，在這兩種情形下，如果處分人實(shí)施了數(shù)個(gè)處分行為，這些處分行為在處分人取得權(quán)利或者繼承確定時(shí)應(yīng)該同時(shí)有效，這樣一來(lái)，當(dāng)這些處分行為互相沖突時(shí)，每個(gè)處分行為效力的展開(kāi)就會(huì)有問(wèn)題。針對(duì)這種情況，民法典規(guī)定了次序優(yōu)先原則，當(dāng)數(shù)項(xiàng)處分行為互相沖突時(shí)，僅最先作出的處分為有效，其他的處分行為均無(wú)效。[80]

（二）權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

1．承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體情形

所謂權(quán)利瑕疵，是指買(mǎi)方無(wú)法取得按照買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)得的權(quán)利或者應(yīng)得的那么多的權(quán)利。[81]就物而言，第三人不能對(duì)買(mǎi)受人主張任何權(quán)利，或者只能主張買(mǎi)方于買(mǎi)賣(mài)合同中所接受的權(quán)利負(fù)擔(dān)，該物即無(wú)權(quán)利瑕疵（《德國(guó)民法典》第435條第1句）。德國(guó)民法區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，二者的效力分別把握，只要負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為即使無(wú)效，也有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的可能性，這些可能承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的具體情形是：

第一，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分行為的效力得以補(bǔ)正（事后追認(rèn)、處分人取得標(biāo)的物以及權(quán)利人繼承處分人遺產(chǎn)并且對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任），如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上存在他人的權(quán)利，該權(quán)利并不因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的發(fā)生及其效力補(bǔ)正而消滅。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要存在有他人的權(quán)利，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，除非處分相對(duì)人明知存在他人權(quán)利。

第二，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，此情況下有善意取得之適用，處分行為有效，相對(duì)人取得所有權(quán)。如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的他物權(quán)消滅（《德國(guó)民法典》第936條第1款第1句），但是如果交付方式為民法典第931條所規(guī)定的返還請(qǐng)求權(quán)讓與的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人的權(quán)利不消滅，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[82]

第三，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人為善意，但是無(wú)權(quán)處分之物為占有脫離物（遺失物、盜贓等，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第935條），依德國(guó)民法，此情況不適用善意取得，無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，權(quán)利人追索買(mǎi)賣(mài)物以后，出賣(mài)人須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

第四，出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，處分相對(duì)人非善意，在不發(fā)生效力補(bǔ)正因而處分行為確定無(wú)效以后，如果權(quán)利人取回買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的并且無(wú)權(quán)處分人在買(mǎi)賣(mài)合同中承擔(dān)了權(quán)利保證責(zé)任的，則有權(quán)利瑕疵擔(dān)保的適用。

第五，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在限制物權(quán)，如存在質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、役權(quán)或者用益權(quán)等。[83]對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，如果購(gòu)買(mǎi)人取得占有時(shí)為善意，則這些限制物權(quán)消滅，（《德國(guó)民法典》第936條第I款第1句、第2款），以返還請(qǐng)求權(quán)讓與的方式獲得占有的，則他人在先成立的他物權(quán)不消滅（《德國(guó)民法典》第936條第3款）。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，他人在先成立的登記物權(quán)均不自動(dòng)消滅（以登記為準(zhǔn)，無(wú)論該權(quán)利在事實(shí)上是否還存在，參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第435條第2句、第442條第2款）。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，只要他人權(quán)利存在的事實(shí)不為買(mǎi)方所知并且不消滅的，處分人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[84]

如果買(mǎi)方在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)知道并且接受了買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上的他物權(quán)限制，賣(mài)方在其宣稱(chēng)并且為買(mǎi)方接受的權(quán)利限制的限度以?xún)?nèi)，免除承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《德國(guó)民法典》第442條）。但是，如果這些權(quán)利負(fù)擔(dān)的強(qiáng)度或者時(shí)間長(zhǎng)度事實(shí)上超出了賣(mài)方聲明的范圍（如擔(dān)保額度變大或者他物權(quán)存續(xù)期延長(zhǎng)），出賣(mài)人仍須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[85]

第六，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在先買(mǎi)權(quán)、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等。[86]《德國(guó)民法典》中存在債權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)（《德國(guó)民法典》第463、464條）和物權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)（《德國(guó)民法典》第1094條），關(guān)于物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)的法律性質(zhì)，目前德國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)議。物權(quán)性先買(mǎi)權(quán)只能對(duì)土地設(shè)立，在內(nèi)容上屬于土地負(fù)擔(dān)當(dāng)屬無(wú)疑。[87]如果出賣(mài)的標(biāo)的物上存在先買(mǎi)權(quán)（無(wú)論是債權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)還是物權(quán)性的先買(mǎi)權(quán)）、預(yù)告登記所保護(hù)的期待權(quán)、請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，而這些權(quán)利的行使無(wú)疑會(huì)損害買(mǎi)方的所有權(quán)，因此同樣屬于賣(mài)方權(quán)利瑕疵擔(dān)保的范圍。[88]

第七，出賣(mài)人有權(quán)處分，但是買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上有債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)。德國(guó)的民事司法和學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物上存在未聲明的債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，尤其是存在土地的使用租賃和用益租賃時(shí)，賣(mài)方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[89]

債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)期限長(zhǎng)于買(mǎi)賣(mài)合同中聲明的期限的，同于權(quán)利瑕疵。[90]

第八，出賣(mài)人出賣(mài)的標(biāo)的物上存在他人受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，買(mǎi)方使用買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的的行為會(huì)導(dǎo)致侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者違反著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法、商業(yè)名稱(chēng)條例等，在企業(yè)買(mǎi)賣(mài)和營(yíng)業(yè)買(mǎi)賣(mài)中尤其容易發(fā)生這一類(lèi)的權(quán)利瑕疵糾紛。[91]

第九，對(duì)于出賣(mài)人有權(quán)處分的債權(quán)等權(quán)利，出賣(mài)人同樣須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如出賣(mài)的權(quán)利未經(jīng)公示催告而宣告無(wú)效、沒(méi)有超過(guò)消滅時(shí)效期間等。[92]須注意的是：德國(guó)法上的債權(quán)等權(quán)利的權(quán)利瑕疵與物（所有權(quán)）的權(quán)利瑕疵所包含的范圍有所不同。對(duì)于物（所有權(quán)）來(lái)說(shuō)，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵是分開(kāi)的；而對(duì)于債權(quán)等權(quán)利，物的瑕疵和權(quán)利瑕疵一般不加區(qū)分，權(quán)利內(nèi)容的不符等同于權(quán)利瑕疵，民法典第434條關(guān)于物的瑕疵的規(guī)定準(zhǔn)用于債權(quán)的權(quán)利瑕疵。權(quán)利買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人不履行合同或者合同自始履行不能的，出賣(mài)人均須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其賠償范圍非信賴(lài)?yán)?，而是履行利益。[93]

第十，對(duì)于用益物權(quán)可資利用的期間縮減，視同權(quán)利瑕疵。[94]

除了上述十個(gè)方面的情形外，德國(guó)法院的判例還確定：公法上確定的對(duì)于特定客體的沒(méi)收、充公的權(quán)限，只要為購(gòu)買(mǎi)人所無(wú)法預(yù)料，構(gòu)成權(quán)利瑕疵；根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)規(guī)劃，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的土地的一部分必須作為道路用地出售給公法法人（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)等），構(gòu)成權(quán)利瑕疵；購(gòu)買(mǎi)的住宅系獲得公共住宅建設(shè)貸款資助所建造，買(mǎi)方人住需要國(guó)家的批準(zhǔn)，亦構(gòu)成權(quán)利瑕疵。[95]但是，對(duì)于抵押物、扣押物的強(qiáng)制出賣(mài)以及對(duì)于依法強(qiáng)制拍賣(mài)的物（《德國(guó)民事訴訟法》第803條、第806條），無(wú)論如何無(wú)瑕疵擔(dān)保的適用。[96]

對(duì)于上述十種權(quán)利瑕疵擔(dān)保的情形，后六種情形全部屬于有權(quán)處分，處分行為有效。而前四種情形屬于無(wú)權(quán)處分，其中前二類(lèi)處分行為有效，后二類(lèi)處分行為無(wú)效，無(wú)論處分行為有無(wú)效力，均不影響出賣(mài)人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于善意取得的情形（上述第二類(lèi)情形），亦有瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。

如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在他人權(quán)利并且無(wú)法消除，而購(gòu)買(mǎi)人如果知道這種權(quán)利瑕疵情形就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)的，購(gòu)買(mǎi)人可以改訂或者解除合同（《德國(guó)民法典》第313條），合同的解除不影響買(mǎi)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第325條）。

2．權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任形式

德國(guó)債法現(xiàn)代化以前，如果買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的交付給買(mǎi)方以后被權(quán)利人追回，則賣(mài)方須承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而債法現(xiàn)代化以后，交付的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物被權(quán)利人追回賣(mài)方不再按照權(quán)利瑕疵擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任，而是承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。權(quán)利瑕疵僅僅是指買(mǎi)方對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物正常的占有、使用權(quán)遭受他人權(quán)利干擾這種情形，不再包括喪失標(biāo)的物這一情形。[97]但是從法律后果上看，新舊法律并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。

按照德國(guó)新債法（含買(mǎi)賣(mài)法），買(mǎi)方基于權(quán)利瑕疵擔(dān)保享有的請(qǐng)求權(quán)主要包括：

第一，事后補(bǔ)充履行。在權(quán)利瑕疵可以消除的情況下除去該瑕疵，這是買(mǎi)方對(duì)于權(quán)利瑕疵首要的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的存在權(quán)利瑕疵時(shí)，買(mǎi)方必須首先依照民法典第437條的規(guī)定請(qǐng)求事后補(bǔ)充履行，而不得隨意解除買(mǎi)賣(mài)合同，補(bǔ)充履行的有關(guān)費(fèi)用由賣(mài)方承擔(dān)。[98]但是，消除瑕疵需費(fèi)過(guò)巨，或者賣(mài)方消除瑕疵的費(fèi)用與買(mǎi)方的利益不成比例的，賣(mài)方可以拒絕消除瑕疵（《德國(guó)民法典》第275、439條），買(mǎi)方有權(quán)要求代替給付的損害賠償（《德國(guó)民法典》第280、281、283條）。

第二，解除買(mǎi)賣(mài)合同。在民法典第440、323條以及第326條第5款所規(guī)定的情形下，也就是在賣(mài)方所提供的給付不合于合同約定并且事后補(bǔ)充履行失敗的情況下，買(mǎi)方有權(quán)解除合同。但是，對(duì)于賣(mài)方輕微的義務(wù)違反行為，買(mǎi)方不得解除合同，合同的解除不影響買(mǎi)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第3Z3、325、440條）。在《德國(guó)民法典》第313條所規(guī)定的交易基礎(chǔ)障礙的情形下，買(mǎi)方亦有權(quán)解除合同。

第三，減少買(mǎi)賣(mài)價(jià)款。在買(mǎi)賣(mài)合同可以解除的情況下，買(mǎi)方有權(quán)提出以減價(jià)的方式代替合同的解除。買(mǎi)方或者賣(mài)方為二人以上的，只能由全體或?qū)θw作出減價(jià)的意思表示（《德國(guó)民法典》第441條）。

第四，損害賠償。在買(mǎi)賣(mài)合同依法解除，或者雖然沒(méi)有解除但是權(quán)利瑕疵給買(mǎi)方造成損害的情況下，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方對(duì)損害給予賠償（《德國(guó)民法典》第440、280、281、283、311a條）。損害賠償義務(wù)人必須恢復(fù)假如不發(fā)生損害賠償?shù)那樾螜?quán)利人所應(yīng)有的利益狀態(tài)（《德國(guó)民法典》第249條），對(duì)于所失利益（可得收益）亦應(yīng)賠償（《德國(guó)民法典》第252條）。對(duì)于非物質(zhì)損害，只在法律明確規(guī)定的情況下，才可以主張（《德國(guó)民法典》第253條）。

第五，返還徒然支出的費(fèi)用。買(mǎi)方也可以不請(qǐng)求代替給付的損害賠償，而請(qǐng)求償還其因?yàn)樾刨?lài)獲得給付而已經(jīng)并且合理支出的費(fèi)用；但是即使出賣(mài)人沒(méi)有違反義務(wù)，支出費(fèi)用的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的除外（《德國(guó)民法典》第284條）。

第六，不當(dāng)?shù)美ＹI(mǎi)賣(mài)標(biāo)的上存在他人的權(quán)利，致使買(mǎi)方的用益受到損害而賣(mài)方由此獲得收益的，比如存在他人的地役權(quán)、用益權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，亦符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方返還該不當(dāng)?shù)美艞壠渌?qǐng)求權(quán)。[99]

此外，權(quán)利瑕疵在合同履行之前為當(dāng)事人所知，當(dāng)事人能否以此為由撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，端視具體情況而定。對(duì)于意思表示內(nèi)容（物的特性）的錯(cuò)誤（《德國(guó)民法典》第119條），通常不得撤銷(xiāo)，因?yàn)榘凑盏聡?guó)新債法，瑕疵擔(dān)保已歸入履行障礙法當(dāng)中，權(quán)利瑕疵屬于履行障礙的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先由賣(mài)方設(shè)法消除瑕疵，而不是（由買(mǎi)方）撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同（學(xué)界對(duì)此尚有爭(zhēng)議！）。[100]但是瑕疵消除事實(shí)上不可能、已失敗、沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待或者賣(mài)方明確表示拒絕的，買(mǎi)方可以撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同。[101]對(duì)于欺詐行為，即賣(mài)方明知權(quán)利瑕疵的存在而故意隱瞞或者欺詐買(mǎi)方的（《德國(guó)民法典》第 123條），買(mǎi)方有權(quán)撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，并且有權(quán)要求賠償積極利益或者消極利益的損失。[102]

因出賣(mài)人過(guò)失而不知權(quán)利瑕疵的存在結(jié)果導(dǎo)致合同無(wú)法締結(jié)的，買(mǎi)受人亦可以追究賣(mài)方的締約過(guò)失責(zé)任。[103]

（三）善意取得

上文已經(jīng)述及，無(wú)權(quán)處分的交易得以完成，大多因?yàn)榻灰紫鄬?duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)處分不知情（善意），正因?yàn)槿绱?，善意取得制度在無(wú)權(quán)處分行為中得以廣泛應(yīng)用，最大限度地避免了無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效結(jié)果的發(fā)生，保護(hù)了善意的交易相對(duì)人的利益，維護(hù)了交易安全。按照《德國(guó)民法典》第932條的規(guī)定，善意是指交易相對(duì)人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不屬于出賣(mài)人所有不知情或者非因重大過(guò)失而不知情的意識(shí)狀態(tài)。

善意取得適用的客體范圍剛剛開(kāi)始的時(shí)候僅限于動(dòng)產(chǎn)，后來(lái)擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)和他物權(quán)。按照《德國(guó)民法典》的規(guī)定，善意取得在德國(guó)法上的適用范圍包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及他物權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及其上的他項(xiàng)權(quán)利，只要以登記作為權(quán)利取得的前提條件，均有善意取得之適用（《德國(guó)民法典》第892、893、932條）。[104]

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)交付這個(gè)要件，僅僅簽訂了動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)合同尚不足以作為主張善意取得的充分條件。交付不限于現(xiàn)實(shí)交付，觀念交付，即簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付亦包括在內(nèi)（《德國(guó)民法典》第932、933、934條）。但是對(duì)于盜竊物、遺失物等占有脫離物無(wú)善意取得之適用。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，強(qiáng)調(diào)已經(jīng)登記或者作出有約束力的登記承諾這個(gè)要件。[105]

按照德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，善意取得所有權(quán)在性質(zhì)上屬于所有權(quán)的繼受取得。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的處分行為效力待定，法律以善意補(bǔ)充這個(gè)瑕疵，則處分行為成為有效行為，而無(wú)權(quán)處分的債權(quán)合同的效力原本就不受有無(wú)處分權(quán)的影響，這樣整個(gè)交易行為都是有效行為，從邏輯上當(dāng)然應(yīng)該得出善意取得的所有權(quán)為繼受取得之一種。

（四）時(shí)效取得

出賣(mài)人無(wú)權(quán)處分，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交付占有已經(jīng)滿(mǎn)10年或買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)登記已滿(mǎn)30年，則有時(shí)效取得之適用。取得時(shí)效對(duì)于占有脫離物的買(mǎi)賣(mài)尤其具有實(shí)踐意義，但是動(dòng)產(chǎn)的占有人（購(gòu)買(mǎi)人）必須為善意（《德國(guó)民法典》第900、927 、937 、1033 、2026條）。[106]時(shí)效取得具有終局性，可以彌補(bǔ)交易主體的行為能力、法律行為的效力以及處分權(quán)欠缺等方面的瑕疵，在性質(zhì)上屬于原始取得。[107]

（五）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

上述關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力，即有效、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、締約過(guò)失責(zé)任、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、善意取得以及時(shí)效取得等，主要發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與處分相對(duì)人之間，這是無(wú)權(quán)處分制度規(guī)范和調(diào)整的重點(diǎn)。此外，無(wú)權(quán)處分制度還涉及無(wú)權(quán)處分人與原權(quán)利人之間、原權(quán)利人與處分相對(duì)人之間的關(guān)系，限于篇幅，此處不贅。

五、結(jié)語(yǔ)

從德國(guó)民法上，確實(shí)可以體會(huì)到無(wú)權(quán)處分制度的復(fù)雜性，涉及多項(xiàng)法律制度，比如法律行為的效力制度、制度、履行障礙制度、瑕疵擔(dān)保制度、善意取得制度、時(shí)效取得制度、締約過(guò)失責(zé)任、不當(dāng)?shù)美贫鹊取５聡?guó)法上關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的基本規(guī)則是：無(wú)權(quán)利人就他人財(cái)產(chǎn)作出的處分行為效力未定，在符合法律規(guī)定的情形下，處分行為的效力得以補(bǔ)正。處分相對(duì)人為善意時(shí)，有善意取得制度之適用。負(fù)擔(dān)行為的效力不以具有處分權(quán)為前提，只要負(fù)擔(dān)行為有效，無(wú)論處分行為有效與否，即有承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能，對(duì)于善意取得的情形亦存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任之可能。

注釋:

[1]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2240頁(yè)。

[2]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第75卷，第221、226頁(yè)；第101卷，第24頁(yè)。

[3]Staudinger/Gursky RdNr. 6.

[4]Soergel/Leptien RdNr. 7；Staudinger/Gursky RdNr. 6; Doris， Die rechtsgesch?ftliche Ermachtigung bei Vornahme von Verfügungs-Verpflichtungs-und Erwerbsgesch?ften，1974，S75f，; Thiele，Die Zustimmungen in der Lehre vom Rechtsgesch?ft，1966 ， S39ff.

[5]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2241頁(yè)。

[6]同上注。

[7]RGZ 80， 395， 397 F. 124， 28; KG OLGR 1998， 369， 370; Ennan/Palm RdNr. 2 and 18.

[8]Str. ， wie hier Soergel／Leptien RdNr. 9 ; Staudinger／Gursky RdNr. 102

[9]So Doris S. 131，140ff.；Soergel/Leptien RdNr. 9; Staudinger/Gursky RdNr. 102.

[10]So Erman/Seiler§647 RdNr. 4; RGRK/Steffen RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 9; Medicus BR RdNr. 594.

[11]Vgl. Palandt/Bassenge § 1257 RdNr. 2; Staudinger/Gursky RdNr. 93 mwN.

[12]Vgl. dazu Staudinger/Gursky RdNr. 98 mwN.

[13]BGH LM§883 Nr. 6 ; RGZ 154，355，367 ; OLG Saarbrucken FGPrax 1995 ，135 ，136 und Hm vgl Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 19; Staudinger/Gursky RdNr. 95; Lehmann NJW 1993，1558.

[14]Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5 ; Erman/Palm RdNr. 3 RGRK/Steffen RdNr. 2; Soergel/Leptien RdNr. 19 ; Staudinger/Gursky RdNr. 96.

[15]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第70卷，第299、303頁(yè)。

[16]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第102卷，第293、301頁(yè)。

[17]Vg1 OLG K ?ln DNotZ 1980 628;OLG N?umburg NJW-RR 1999，1462; Soergel/Leptien RdNr.9.

[18]HM，vgl.BGHZ 56，351＝NJW 1971，1938; Palandt/Heinrichts RdNr. 4；1 Bamberger/Roth/Bub RdNr. 3 ; Erman/Palm RdNr. 12

[19]BGH NJW 1992，2570，2574; Staudinger/Gursky RdNr.91.

[20]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第56卷，第339、351頁(yè)。

[21]Vgl. OLG Karlsruhe OLGR 2002，238; Staudinger/Gursky RdNr. 92.

[22]Vgl. RGZ 146，308，312;BayObLG NJW 1971，514，515;OLG Frankfurt DNotZ 1972，85

[23]同上注，第163頁(yè)。

[24]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第108卷，第372、376頁(yè)。

[25]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第146卷，第314、316頁(yè)。

[26]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2245頁(yè)。

[27]Staudinger/Gursky RdNr. 2

[28]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2245頁(yè)。

[29]Staudinger/Gursky RdNr. 2.

[30]同上注，第75頁(yè)。

[31]So Zb der Zedent， der eine Forderung ein zweites Mal abtritt，BGH NJW 1990，2678，2680.

[32]Vgl. Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Soergel/Leptien RdNr. 15；Staudinger/Gursky RdNr. 11.

[33]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第46卷，第229頁(yè)。

[34]RGZ 110 ， 95 ; BayObLG NJW-RR 1997 ，1239 ; Staudinger/Gursky RdNr. 73.

[35]RGZ 76 ， 89 ， 91; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 5；Staudinger/Gursky RdNr. 12.

[36]Vgl. BGHZ 75，226; 92，290; Palandt/Heinrichs RdNr. 5. Als Nichtberechtigter handelt er jedoch dann， wenn er bei der übertragung des Anwartschaftsrechts einer Erweiterung des Eigentumsvorbehalts zustimmt. Staudinger/Gursky RdNr. 9.

[37]同上注，第9、10頁(yè)。

[38]BGH LM Nr. 6; BayObLG DNotZ 1973，610; Soergel/Leptien RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 18.

[39]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2247頁(yè)。

[40]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 24.

[41]Staudinger/Gursky RdNr. 26.

[42]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 32; Baumbach/Hopt § 383 HGB RdNr. 22.

[43]Vgl. RGZ 132，196，198; Staudinger/Gursky RdNr. 32.

[44]BGHZ DB 1988，647. Vgl. BGHZ 51，113，116=NJW 1969，415.

[45]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第106卷，第108、112頁(yè)。

[46]BGH NJW 1997，936，937

[47]So aber die Rspr. Vgl. Zb BGH NJW 1996，3272，3275;1994，2549，2550;1990，1117

[48]BGH NJW 1969，1110;4. Aufl.§398 RdNr.48.

[49]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第68卷，第118、125頁(yè)。

[50]Vgl. 4. Aufl. § 398 RdNr. 47; Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67.

[51]So Erman/Westermann§398 RdNr. 37；Staudinger/Schilken Vor§164 RdNr. 67; Flume§57，la.

[52]Vgl. BGHZ 34，122，125＝NJW 1961 ，499 ; Staudinger/Gursky RdNr. 108 mwN.

[53]Vgl. Staudinger/Schilken Vor § 164 RdNr. 72; Medicus AT RdNr. 910 u. 913.

[54]BGH NJW 1991，695;DB 1976，814，LM §816 Nr.9/10＝NJW 1960，860

[55]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2256頁(yè)。

[56]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1987年第14版，第69頁(yè)。

[57]Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 50.

[58]Vgl.Soergel/Leptien RdNr:26; Staudinger/Gursky RdNr. 52.

[59]Vgl. Erman/Palm RdNr. 10;Staudinger/Gursky RdNr.53.

[60]Staudinger/Gursky RdNr.53;aA Pfister JZ 1969，623，625.

[61]Erman/Palm RdNr. 10; Soergel/Leptien RdNr. 26.

[62]Staudinger/Gursky RdNr. 59.

[63]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2257頁(yè)。

[64]BGH LM Nr.9; Soergel/Leptien RdNr.28; Staudinger/Gursky RdNr. 63.

[65]Staudinger/Gursky RdNr. 70.

[66]OLG Colmar OLGE 26，349; Erman/Palm RdNr. 12 aE.

[67]Vgl. BGH WM 1999，746，749;Staudinger/Gursky RdNr.74.

[68]Vgl. Staudinger/Gursky RdNr. 72.

[69]Vgl. dazu Müller ZIP 1994，342，345;Lampenau S.63ff.

[70]《德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第32卷，第367、370頁(yè)；第88卷，第205、206頁(yè)

[71]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第I卷，慕尼黑，2006年版，第2259頁(yè)。

[72]RGZ 110， 95; Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.

[73]Vgl. RGZ 110，94，96;Bamberger/Roth/Bub RdNr. 14; Staudinger/Gursky RdNr. 84.

[74]同上注，第85頁(yè)。

[75]拉倫茨：《債法》，第1卷，慕尼黑，1986年第13版，第30頁(yè)。

[76]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[77]杜景林、盧諶：《德國(guó)新債法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。

[78]Lorenz/Riehm RdNr. 569 ; Reinicke/Tiedtke RdNr. 361.

[79]Vg1. Soergel/Leptien RdNr. 26; Staudinger/Gursky RdNr. 52. Münchener Kommentar zum bürgerlichen Gesetzbuch，Band 1， Verlag C. H. Beck München，2006，S2260.

[80]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第1卷，慕尼黑，2006年版，第2260頁(yè)。

[81]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第28頁(yè)。

[82]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3’卷，慕尼黑，2006年版，第132～139頁(yè)。

[83]同上注，第135頁(yè)。

[84]同上注，第132～139頁(yè)。

[85]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版．第136頁(yè)。

[86]同上注。

[87]Palandt，Bürgerliches Gesetzbuch，66 Auflage，Verlag C. H. Beck München 2007，S1482.

[88]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第136頁(yè)。

[89]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第25頁(yè)。

[90]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第136頁(yè)。

[91]同上注，第136頁(yè)。

[92]同上注，第136～137頁(yè)。

[93]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第159～163頁(yè)。

[94]拉倫茨：《債法》，第2卷，慕尼黑，1986年第13版，第29頁(yè)。

[95]同上注，第29頁(yè)。

[96]同上注，第35頁(yè)。

[97]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第132頁(yè)。

[98]同上注，第132頁(yè)。

[99]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第185頁(yè)。

[100]同上注，第178～180頁(yè)。

[101]同上注，第179頁(yè)。

[102]《德國(guó)民法典評(píng)注》，第3卷，慕尼黑，2006年版，第180頁(yè)。

[103]同上注，第181頁(yè)。

[104]Palandt， Bürgerliches Gesetzbuch，66 Auflage，Verlag C. H. Beck München 2007，S1360-1363、1412、1413.

[105]Westermann， Sachenrecht， 7 Aufl. C. F. Müller Verlag， 1998 Heidelberg， S647-650.

第6篇：民法典的權(quán)利范文

【關(guān)鍵詞】權(quán)利能力 倫理人格 人之本體保護(hù) 人格權(quán)支配性

人格權(quán)法的完善是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。新型人格利益的出現(xiàn)，使得人格權(quán)法在保護(hù)各種人格利益時(shí)受到立法瓶頸的約束，從而引起立法、司法和理論界對(duì)人格權(quán)在民法典中的地位問(wèn)題更加關(guān)注。人格權(quán)法在民法典中的編排體例因各國(guó)的歷史、文化、法律傳統(tǒng)的不同而有所差異。不論選擇何種立法體例去規(guī)制人格權(quán)，在理論上都應(yīng)從以下兩個(gè)層面去解讀：第一個(gè)層面從比較法上考察各種立法體例及其存在的價(jià)值。第二個(gè)層面是從法學(xué)理論層面探討人格權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位，從而據(jù)此推斷出人格權(quán)應(yīng)權(quán)利化。

比較法上考察人格權(quán)的各種立法體例

將“人格”在主體制度中給予保護(hù)。1804年的《法國(guó)民法典》第九條規(guī)定“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利?！雹僭谥贫ā斗▏?guó)民法典》之初，受到自由、平等的人權(quán)觀的影響，該法典中并無(wú)“人格”一詞。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是自然人主體的應(yīng)有之意，因此人格權(quán)在法學(xué)主流中也就失去其應(yīng)有的地位。

將“人格”在侵權(quán)行為法中給予保護(hù)。《德國(guó)民法典》第二條規(guī)定：“有權(quán)使用某一姓名的人，因他人爭(zhēng)奪該姓名的使用權(quán)，或者因無(wú)權(quán)使用同一姓名的人使用此姓名，以致其利益受到損害的，可以要求消除此侵害。如果有繼續(xù)受到侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以提起停止侵害之訴?！钡聡?guó)學(xué)者是以將待決案件進(jìn)行匯總并歸于某項(xiàng)規(guī)則的方法來(lái)對(duì)已出現(xiàn)過(guò)的人格權(quán)放入債法的侵權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)。

人法中涵攝人格權(quán)法模式?！度鹗棵穹ǖ洹吩谌朔ㄆ袉卧O(shè)“人格權(quán)”一節(jié)，該法典不僅首次對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了完整的權(quán)利保護(hù)，而且民法典的編纂人胡貝爾在提出一般人格權(quán)概念的同時(shí)，又對(duì)一般人格權(quán)的侵權(quán)行為給予立法保護(hù)。

人格權(quán)法在總則中獨(dú)立成章模式。1994年，加拿大《魁北克民法典》首次設(shè)專(zhuān)章對(duì)人格權(quán)進(jìn)行法律確認(rèn)并給予立法保護(hù)。該法典將人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利給予同等保護(hù)，這代表了當(dāng)代學(xué)者對(duì)人格權(quán)法的重視和對(duì)民法理念的新認(rèn)識(shí)。

通過(guò)對(duì)不同時(shí)代的各國(guó)民法典關(guān)于人格權(quán)的立法體例的對(duì)比，我們可以歸納出立法對(duì)人格權(quán)規(guī)制的軌跡：第一，不作抽象規(guī)定和具體列舉—作出抽象規(guī)定—給予具體列舉；第二，主體制度中給予保護(hù)—侵權(quán)行為法中給予保護(hù)—對(duì)人格權(quán)進(jìn)行積極的宣示性規(guī)定。從對(duì)立法軌跡的歸納和總結(jié)，我們可以看出，立法者對(duì)于人格權(quán)法在民法典體系中給予越來(lái)越高的評(píng)價(jià)，這也是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和法學(xué)理念對(duì)立法者和民法典編纂的要求。

理論上探討人格如何上升為獨(dú)立的權(quán)利

權(quán)利是人與外在于人的事物在法律上的連接。羅馬法上的人格是指一種內(nèi)在化的資格，而今天的人格權(quán)概念將現(xiàn)代社會(huì)擴(kuò)張后的多種人格利益包括其中，是一種外在化的人的價(jià)值。人格的權(quán)力化能否在現(xiàn)今的民法典中應(yīng)然的規(guī)制出來(lái)，必然要探討如何解決權(quán)利塑造過(guò)程中的各種障礙。因此，我們從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：人格與人格權(quán)之間存在何種關(guān)系？理清這個(gè)問(wèn)題有助于我們清晰地認(rèn)識(shí)到今天所探討的“人格權(quán)”中的“人格”不是羅馬法上的主體資格；對(duì)“人格”須采用“權(quán)利的保護(hù)模式”，那么這兩者之間究竟應(yīng)用何種紐帶進(jìn)行連接。解讀了這兩個(gè)問(wèn)題后，可使我們看清人格權(quán)是否是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，可否取得獨(dú)立的地位。若是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，那么就應(yīng)在民法典中取得與其民事權(quán)利相同的立法地位。

人格的權(quán)力化：從人格到人格權(quán)。人格概念中的民事主體資格底蘊(yùn)“人格理論產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代，其基本價(jià)值用于區(qū)分自然人的不同社會(huì)地位”②，是“組織社會(huì)身份制度的工具”③。17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了人格與人的倫理性之間的關(guān)系在立法上得到了新的重視。1894年《普魯士一般邦法》的頒布使這一理論得到了法律上的確認(rèn)，該法典第一條規(guī)定：“人在市民社會(huì)中只要享有一定權(quán)利，便被稱(chēng)為法律人格?！?/p>

由此可見(jiàn)，羅馬法上的人格在主流歷史解釋中始終只是一種資格。在古羅馬，人格是處理市民社會(huì)的主體資格問(wèn)題，具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩方面的作用。在對(duì)內(nèi)的社會(huì)關(guān)系中，并不承認(rèn)所有的社會(huì)主體都是城邦居民，他們的身份被分成特權(quán)、常態(tài)和受歧視三種，只有特權(quán)、常態(tài)兩種身份的擁有者才具有人格。在對(duì)外社會(huì)關(guān)系中，人格用來(lái)區(qū)分一個(gè)市民社會(huì)與其他市民社會(huì)成員之間的關(guān)系?？档聦⒘_馬法上的人格進(jìn)行倫理學(xué)解釋?zhuān)谷巳硕甲兂闪藀ersona，均享有人格。在此基礎(chǔ)上，人格又被抽象為權(quán)利能力。因而，在歷史的流變中羅馬法上的人格（民法上的權(quán)利能力）并沒(méi)有改變其性質(zhì)，其只是一種資格。

人格權(quán)的概念。多內(nèi)魯斯是人格權(quán)概念的創(chuàng)始人，他把權(quán)利分為對(duì)物的權(quán)利（物權(quán)）、對(duì)他人的權(quán)利（債權(quán)）和對(duì)自己人身的權(quán)利（人格權(quán)），其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等④。王利明認(rèn)為：人格權(quán)是指主體依法所固有的以人格利益為客體的，為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利⑤。

從本質(zhì)上講，權(quán)利是特定利益與法力的結(jié)合。而人格權(quán)這一權(quán)利的特定利益是客體：人格。但這里的“人格”并非是羅馬法上的“人格”（羅馬法上的人格是一種法律抽象，是法律所賦予的一種資格），而人格權(quán)客體的人格是人的各種利益，包括生命、身體、健康、名譽(yù)等等，是人格權(quán)的標(biāo)的，是一種事實(shí)上的人格。由此可知，羅馬法上的“人格”是一項(xiàng)民法上的法律技術(shù)，指民法上的人生而具有的權(quán)利能力，而人格權(quán)的客體的“人格”是現(xiàn)實(shí)生活中的人的各種利益。羅馬法上的“人格”作為現(xiàn)代民法中的權(quán)利能力因其與主體資格不可分離，屬于主體范疇；而以人格利益為客體的人格權(quán)則屬于主體所享有的權(quán)利范疇，是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，不可與具有主體資格的“人格”，即權(quán)利能力相混淆。

人格的權(quán)利化：人格的保護(hù)模式。通過(guò)對(duì)人格與人格權(quán)概念的解讀使我們認(rèn)識(shí)到人格是以人的倫理價(jià)值為基礎(chǔ)的。那么，如何將“倫理人格”上升為“權(quán)利”，用人格權(quán)進(jìn)行塑造，進(jìn)而將倫理人格納入“權(quán)利保護(hù)”的軌道。這是解答人格權(quán)法是否可以獨(dú)立成編的前提。若“人格”無(wú)須用法律進(jìn)行規(guī)制，且亦無(wú)上升為“人格權(quán)”的現(xiàn)實(shí)需要，那么“人格權(quán)法”也亦無(wú)制定之必要。

通過(guò)對(duì)法律概念的邏輯學(xué)分析后，我們可以得出對(duì)“人格權(quán)”的法律保護(hù)有兩種模式。第一，權(quán)利保護(hù)模式。若一項(xiàng)事物是在主體之外的，以主體自身無(wú)法得出主體對(duì)該物的擁有，那么法律便以“權(quán)利”作為連接主、客體的紐帶。第二，主體保護(hù)模式。若一項(xiàng)事物是在主體之內(nèi)的，通過(guò)對(duì)主體自身的保護(hù)便使該物得到了保護(hù)，此時(shí)，主客體發(fā)生混同，權(quán)利保護(hù)模式便喪失應(yīng)有之意。

人之本體保護(hù)。康德將權(quán)利劃分為“天賦的權(quán)利”和“獲得的權(quán)利”，人格被視為“天賦的權(quán)利”，即與生俱來(lái)的自由與平等；物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)被視為“獲得的權(quán)利”，屬于民法確認(rèn)的對(duì)象。⑥《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》雖都有條文對(duì)人格受到侵害給予保護(hù)，但都是作為主體資格進(jìn)行保護(hù)的。這是由于傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為“內(nèi)在于人”的人的倫理價(jià)值不可進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)，否則會(huì)打破傳統(tǒng)民法理論體系。

人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)。傳統(tǒng)民法采納了“本體保護(hù)”模式對(duì)人格進(jìn)行保護(hù)。但隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，人的倫理價(jià)值不斷擴(kuò)張并伴隨著各種新型人格利益的出現(xiàn)，使得本體保護(hù)無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活的需要。

19世紀(jì)，美國(guó)學(xué)者布爾蒂斯在《法學(xué)評(píng)論》上首次提出隱私權(quán)的概念。德國(guó)法學(xué)家柯思奈在《肖像權(quán)論》中規(guī)制出了完整的肖像權(quán)保護(hù)法。⑦由于“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展，人的倫理價(jià)值已擴(kuò)張到知情、信用、生活安寧等新興的人格利益，“主體保護(hù)”模式已無(wú)法涵蓋所有內(nèi)容。由于這些新興的人格利益并不附屬于人本身，因此，若將他們分開(kāi)并不會(huì)使我們對(duì)人之存在本身進(jìn)行否認(rèn)。因?yàn)橛扇舜嬖谶@一法律事實(shí)，并不會(huì)得出知情、信用、生活安寧等人格利益的必然存在。

隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)有法律已無(wú)法對(duì)人格利益進(jìn)行全面的保護(hù)。因此，只有將其視為外在于人的各種價(jià)值進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)，用權(quán)利將人與各種要素連接起來(lái)，使其成為權(quán)利的客體，從而使民法典按照統(tǒng)一的法律邏輯體系對(duì)“人格權(quán)”制度進(jìn)行實(shí)體法的全面保護(hù)，使法律在滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)生活需求的同時(shí)以實(shí)現(xiàn)民法典的工具理性與立法價(jià)值。

【作者單位：寶雞文理學(xué)院；本文系“寶雞文理學(xué)院科研計(jì)劃項(xiàng)目”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：ZK12066】

【注釋】

①梁慧星：《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，北京：法律出版社，1991年，第56頁(yè)。

②尹田：“論法人人格權(quán)”，《法學(xué)研究》，2004年第4期。

③徐國(guó)棟：“‘人身關(guān)系’流變考”，《中國(guó)民法百年前瞻與回顧學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，北京：法律出版社，2003年。

④徐國(guó)棟：“尋找丟失的人格”，《法律科學(xué)》，2004年第6期。

⑤王利明：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，1997年，第5頁(yè)。

第7篇：民法典的權(quán)利范文

【關(guān)鍵詞】民法典 知識(shí)產(chǎn)權(quán)編 侵權(quán)責(zé)任方式 知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/ki.rmltxsqy.2017.08.010

民法典編纂，是將民事法律規(guī)范體系化和邏輯化的過(guò)程，以法典化的方式宣示公權(quán)與私權(quán)的劃分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)該納入民法典并獨(dú)立成編，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。①在宏觀層面上，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)納入民法典的問(wèn)題，民法學(xué)界與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的討論已經(jīng)非常深入，且民法學(xué)者有著較強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)。然而，從微觀角度探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任與民法侵權(quán)責(zé)任的共性和特殊性，進(jìn)而論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)入民法典的路徑研究則并不多見(jiàn)。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)入民法典的基礎(chǔ)理論

研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與普通民事權(quán)利之間的特性與共性，應(yīng)該解析兩者的權(quán)利構(gòu)造。解析權(quán)利構(gòu)造必然要對(duì)權(quán)利客體、權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利特點(diǎn)和權(quán)利內(nèi)容等進(jìn)行分析和闡述。②其中，權(quán)利內(nèi)容主要包含權(quán)利取得、權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)等因素。在權(quán)利屬性方面，民法學(xué)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者已就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性達(dá)成共識(shí)。③知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)類(lèi)型，與傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。④在兩者的權(quán)利客體方面，學(xué)界已就兩者權(quán)利客體的內(nèi)容、特點(diǎn)進(jìn)行了深入的研究，并在理論層面對(duì)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象進(jìn)行了區(qū)分。⑤但在權(quán)利保護(hù)方面，尤其是侵權(quán)責(zé)任的特殊性與民法典的關(guān)系方面，學(xué)界關(guān)注較少。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，具有一定的物權(quán)屬性，但其屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，相較于有形物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在排他性方面存在特殊性。無(wú)形財(cái)產(chǎn)與物最本質(zhì)的區(qū)別在于其客體可以共享，特定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)可以由若干人同時(shí)控制使用，可以同時(shí)存在于多個(gè)時(shí)空。⑥對(duì)應(yīng)到侵權(quán)責(zé)任，要研究的就是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)承擔(dān)的停止侵害、賠償損失責(zé)任是否不同于侵犯有體物應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種特殊性是否會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)雖具有一定的特殊性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是私權(quán)，其適用原則和調(diào)整手段仍未脫離民法，在民法典中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定已基本形成共識(shí)。關(guān)于民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的接納，立法者和學(xué)問(wèn)家似乎無(wú)多爭(zhēng)議，但問(wèn)題在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以何種方式“入典”。⑦各方爭(zhēng)論的核心點(diǎn)主要在于應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范整體納入，還是僅在民法總則中進(jìn)行鏈接式規(guī)定，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中的位置、內(nèi)容和體量等問(wèn)題。在民法典中應(yīng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的前提下，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中是否應(yīng)采用區(qū)別其他民事權(quán)利的保護(hù)模式？知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中的模式主要有兩種，一種為創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)模式。崔建遠(yuǎn)教授持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)（停止侵害請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、獲取信息請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)）制度最為理想。⑧另一種為沿用現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)模式。魏振瀛教授認(rèn)為不必規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，規(guī)定在民法典的侵權(quán)責(zé)任編中。⑨該文雖未探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性，這一模式也同樣適用。吳漢東教授雖未專(zhuān)篇分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，但其起草的民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)編建議稿第二十八條規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的四種民事責(zé)任承擔(dān)方式，即采納以侵權(quán)責(zé)任模式保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。⑩吳漢東教授與民法學(xué)者的不同之處在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任專(zhuān)門(mén)規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中，并非放入侵權(quán)責(zé)任編中。綜上，哪種模式既能發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，同時(shí)又不破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的協(xié)調(diào)性？ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)的民事責(zé)任由“侵權(quán)責(zé)任―合同責(zé)任”二分體系組成。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的十種民事責(zé)任承擔(dān)方式，既包含侵權(quán)責(zé)任又包含合同責(zé)任。除去合同責(zé)任，就剩下《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式。這八種侵權(quán)責(zé)任方式中能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要為：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

可以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)這七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式進(jìn)行分類(lèi)，第一類(lèi)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”主要包括排除妨害請(qǐng)求權(quán)與消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，這是一種請(qǐng)求停止侵害的物權(quán)之訴;?第二類(lèi)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即賠償損失;第三類(lèi)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。也有學(xué)者認(rèn)為賠禮道歉、消除影響請(qǐng)求權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。?雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼具有財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性，但這些責(zé)任方式是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)為基礎(chǔ)，因此應(yīng)劃入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的特殊性相對(duì)不強(qiáng)，本文對(duì)這幾種責(zé)任不做深入探討。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任劃分。在逐類(lèi)分析幾種侵權(quán)責(zé)任方式的特殊性之前，必須將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行區(qū)分。在德國(guó)民法上，侵權(quán)所引發(fā)的就是損害賠償之債，并不能引發(fā)以絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任方式。傳統(tǒng)上，侵權(quán)行為的后果就是引起損害賠償，故侵權(quán)責(zé)任也就僅表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任。?德國(guó)民法創(chuàng)設(shè)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，停止侵權(quán)、排除妨礙可以基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)，因而并不包含在侵權(quán)之債中，這也體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是填平損失。停止侵權(quán)、排除妨K并不要求發(fā)生實(shí)際損害，而僅僅是基于為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，這體現(xiàn)的是預(yù)防功能。侵權(quán)責(zé)任法功能定位正日益從填補(bǔ)損害為主開(kāi)始過(guò)渡為預(yù)防功能并重。我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式不應(yīng)僅限于損害賠償，已初步達(dá)成一些共識(shí)。?知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的侵權(quán)是指Infringement而非Tort，Infringement包含了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的侵害。這種侵害的行為人所應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任包括（但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于）損害賠償，但更包括與賠償（乃至財(cái)產(chǎn)利益）無(wú)關(guān)的其他責(zé)任（如停止侵權(quán)、賠禮道歉）。?

為了分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，這里有必要對(duì)“損害”與“妨害”進(jìn)行區(qū)分。損害是指已經(jīng)造成了不利后果，賠償損失責(zé)任只能在特定主體之間產(chǎn)生，并以侵權(quán)人割讓自己財(cái)產(chǎn)的方法填補(bǔ)被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)上的損失。妨害是指并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損失，僅僅使得權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)遭受損害，排除妨害的責(zé)任并不需要減損侵權(quán)人自己的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楸磺謾?quán)人并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損失，僅需要侵權(quán)人退出權(quán)利人的領(lǐng)地，使其權(quán)利恢復(fù)圓滿(mǎn)狀態(tài)。原權(quán)是請(qǐng)求權(quán)時(shí)，對(duì)應(yīng)于以損害賠償為主的割讓式責(zé)任;原權(quán)是支配權(quán)時(shí)，則民事責(zé)任既可以是割讓式責(zé)任，也可以是退出式責(zé)任。?但是這樣的區(qū)分顛覆了侵權(quán)責(zé)任以損害結(jié)果為構(gòu)成要件的邏輯，既然沒(méi)有損害結(jié)果，就不能認(rèn)定侵權(quán)，何來(lái)排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任。因此有學(xué)者主張“大損害說(shuō)”，即“損害”是一個(gè)比較廣的概念，不但包括現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的“不利后果”，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的“不利后果”。?魏振瀛教授反對(duì)此觀點(diǎn)，他認(rèn)為“大損害說(shuō)”是法律概念的重大變革，涉及侵權(quán)責(zé)任法體系，目前尚未充分論證，且與現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定存在邏輯矛盾。?基于損害與妨害的區(qū)別，損害對(duì)應(yīng)的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而妨害對(duì)應(yīng)的是物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)。有學(xué)者總結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的四個(gè)特征：侵害形式的特殊性;侵害行為的隱蔽性;侵權(quán)范圍的廣泛性;侵權(quán)類(lèi)型的多樣性。?侵權(quán)的特殊性必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任方式的特殊性。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償損失責(zé)任具有特殊性。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的損失本質(zhì)究竟是什么，是損害還是妨害？比如，被控侵權(quán)的技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)保o范圍，這種侵權(quán)在本質(zhì)上是侵犯了專(zhuān)利權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)，還是會(huì)給專(zhuān)利權(quán)人造成一種需要侵權(quán)人割讓自身財(cái)產(chǎn)來(lái)填補(bǔ)的實(shí)實(shí)在在的損失？侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的損失，不同于民法上的損失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的損失具有損害與妨害的雙重屬性。在民法上，侵犯人身權(quán)或傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)需要填平的財(cái)產(chǎn)性的“坑”。民法上的損失是具體的、可確定的，但因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，其被誰(shuí)侵權(quán)、何時(shí)被侵權(quán)、侵權(quán)的范圍等因素難以確定，造成的損失也很難確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對(duì)象難以抽象，權(quán)利人往往無(wú)法證明其所受損害，更遑論精確衡量其損害數(shù)額。?除此之外，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不一定會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性的“坑”。例如侵犯專(zhuān)利權(quán)并不一定必然導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)品銷(xiāo)售量的減少，換言之，停止侵權(quán)后專(zhuān)利權(quán)人的產(chǎn)品銷(xiāo)量并不一定必然增加，但此時(shí)我們不能說(shuō)沒(méi)有發(fā)生侵權(quán)，因?yàn)榍謾?quán)人侵犯了專(zhuān)利權(quán)中的排他權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種專(zhuān)有權(quán)、壟斷權(quán)，并且首先表現(xiàn)為法律上的一種排他權(quán)?？疾熘R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償計(jì)算方法的適用順序，首位是權(quán)利人的損失，之后是侵權(quán)人的獲利。而侵權(quán)人的獲利根本不能與權(quán)利人的損失劃等號(hào)，卻依然作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，說(shuō)明侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損失很大程度上是一種市場(chǎng)壟斷范圍的破壞，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)結(jié)果具有損害與妨害的雙重屬性。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害責(zé)任具有特殊性。這種特殊性表現(xiàn)為三個(gè)方面。首先，停止侵害責(zé)任的適用具有普遍性。民法上的停止侵害必須針對(duì)正在進(jìn)行的損害行為。若損害不再繼續(xù)或不再存在，則沒(méi)有必要適用責(zé)令停止侵害行為救濟(jì)。但因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，大多數(shù)侵權(quán)都具有一定的持續(xù)性。絕大多數(shù)情況下只要發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，就會(huì)適用停止侵害責(zé)任。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，一般認(rèn)為只要有侵權(quán)事實(shí)，侵權(quán)人就必須負(fù)“停止侵害”的責(zé)任，無(wú)需考察行為人故意、過(guò)失等主觀要件。其次，停止侵害具有永久性。停止侵害的本質(zhì)為永久性禁令。不同于民法上的停止侵害僅適用于一個(gè)具體的正在發(fā)生的或者持續(xù)性的侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性導(dǎo)致權(quán)利人不能像控制有形物一樣控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即使一個(gè)侵權(quán)行為結(jié)束，侵權(quán)人還可以再次侵權(quán)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的停止侵害不僅意味著本次侵權(quán)須停止，還意味著之后永不可以再侵權(quán)。最后，停止侵害具有超越性法律效力。因?yàn)橥Ｖ骨趾哂杏谰眯越畹男再|(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的停止侵害產(chǎn)生了超越民法上的停止侵害所具有的法律效力，對(duì)被侵權(quán)人的影響也更大。比如對(duì)侵權(quán)專(zhuān)利產(chǎn)品頒發(fā)禁令，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)不能使用;再例如中國(guó)對(duì)美國(guó)的侵權(quán)電子產(chǎn)品頒發(fā)禁令，會(huì)導(dǎo)致該產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，停止侵害對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的影響和法律效力是極其深遠(yuǎn)的。正因如此，停止侵害的適用需要受到限制。由于權(quán)利范圍的不確定性，停止侵權(quán)可能會(huì)對(duì)公共利益造成影響，停止侵權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)受到限制。

正是基于以上三個(gè)特性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，停止侵害往往扮演著比賠償損失更為重要的角色。甚至很多情況下，免除了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，卻仍不能免除停止侵害責(zé)任。例如，侵犯三年內(nèi)未使用的商標(biāo)權(quán)，侵權(quán)人僅停止侵權(quán)但不賠償損失;侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果符合避風(fēng)港規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅停止侵權(quán)但不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，預(yù)防性責(zé)任不斷擴(kuò)張。預(yù)防性責(zé)任主要體現(xiàn)在排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任方式。商標(biāo)法規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。偽造了商標(biāo)標(biāo)識(shí)并不等于必然將這些偽造的商標(biāo)用于商品上進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，但偽造商業(yè)標(biāo)識(shí)具有極大的侵權(quán)可能性，為預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，將其認(rèn)定為侵權(quán)。專(zhuān)利法規(guī)定，許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品也構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。一項(xiàng)行為只要讓社會(huì)公眾明確感知到行為人正在試圖招攬侵權(quán)產(chǎn)品的潛在買(mǎi)主，就應(yīng)該落入“許諾銷(xiāo)售”的控制范圍。尚未實(shí)際銷(xiāo)售和使用專(zhuān)利產(chǎn)品，僅僅表達(dá)了銷(xiāo)售的意愿，即被認(rèn)定為侵權(quán)，這也是預(yù)防性責(zé)任擴(kuò)張的體現(xiàn)。

預(yù)防性責(zé)任擴(kuò)張最典型的表現(xiàn)是訴前禁令制度。訴前禁令的功能在于及時(shí)制止侵權(quán)行為的發(fā)生，以免發(fā)生難以彌補(bǔ)的損害。有學(xué)者認(rèn)為，訴前禁令或者行為保全屬于程序法，其實(shí)訴前禁令的基礎(chǔ)正是排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，這也是訴前禁令制度的本質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，既具有積極權(quán)能也具有消極權(quán)能。當(dāng)侵權(quán)影響到其權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)時(shí)，即便并未造成損害，也應(yīng)承擔(dān)排除妨害的侵權(quán)責(zé)任。此外，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及其制造原料和設(shè)備并不是一種新的責(zé)任方式，而是基于排除妨礙請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@些原料和設(shè)備為以后的侵權(quán)預(yù)設(shè)了可能性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必須通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)，以銷(xiāo)毀、拆除等方式直接處置與侵權(quán)行為相關(guān)的物品，去除這些妨害，保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)。民法上的排除妨礙主要針對(duì)的是正在或即將實(shí)施的行為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上排除妨害將行為延伸到了侵權(quán)工具，從行為延伸到物也體現(xiàn)了預(yù)防性責(zé)任的擴(kuò)張。

但這些特殊性分散地規(guī)定在各個(gè)單行法及司法解釋中，內(nèi)容極其繁雜，且不同單行法之間責(zé)任的特殊性又有差距。就排除妨礙責(zé)任為例，《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》規(guī)定了訴前臨時(shí)禁令措施、訴前證據(jù)保全、訴前財(cái)產(chǎn)保全，而《專(zhuān)利法》中只規(guī)定了前兩種措施，未規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中的兩種模式及選擇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式。該模式的基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，因此民法典中應(yīng)確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提是在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編。將基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的賠償損失責(zé)任放入侵權(quán)責(zé)任法編中，將基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任以請(qǐng)求權(quán)的方式放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中。劃分的依據(jù)主要有三：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有絕對(duì)性、支配性;二是兩種請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任構(gòu)成要件不同;三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊性。侵權(quán)損害賠償責(zé)任適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)則不以行為人的過(guò)錯(cuò)為要件。另外，基于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的停止侵害、排除妨礙等責(zé)任不要求訴訟時(shí)效，而賠償損失責(zé)任要求訴訟時(shí)效。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式主要有兩方面的優(yōu)勢(shì)。第一，使整個(gè)民法典按照“絕對(duì)權(quán)―相對(duì)權(quán)”的體系進(jìn)行設(shè)立，邏輯性更強(qiáng)。侵權(quán)責(zé)任法一般構(gòu)成要件需要過(guò)錯(cuò)，但已認(rèn)定侵權(quán)后，承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨礙責(zé)任卻不以過(guò)錯(cuò)為要件，邏輯上有矛盾。但將停止侵權(quán)等責(zé)任轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，可以避免這種矛盾。第二，將停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分離，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消極權(quán)能得以發(fā)揮，形成一個(gè)完整的絕對(duì)權(quán)效力。這樣符合民法的既有理論，物權(quán)受到侵害時(shí)，有物權(quán)的保護(hù)方法和債權(quán)的保護(hù)方法。

另外，前文已經(jīng)分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任具有特殊性，尤其是停止侵權(quán)責(zé)任的超越性法律效力以及預(yù)防性責(zé)任的擴(kuò)張。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的責(zé)任放入侵權(quán)責(zé)任法編中，那么這些責(zé)任只能以更符合普通侵權(quán)責(zé)任共性的方式進(jìn)行規(guī)定，無(wú)法彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。因此想要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特性，就必須設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在該編中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)編應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的提煉和歸納，不是具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平行移植，而是一般性規(guī)范的抽象和概括，應(yīng)從諸如著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中抽象出共同適用的規(guī)則。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容多變、種類(lèi)龐雜，如果不進(jìn)行抽象和概括，會(huì)破壞民法典的體系性。這種概括應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，如果抽象成為民法皆能適用的普通規(guī)則，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的設(shè)立將失去意義。因此停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任方式的特殊性可以經(jīng)充分抽象為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極權(quán)能，放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中。

但該模式也存在固有的缺陷：一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)編設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，需要與物權(quán)編中設(shè)立物權(quán)請(qǐng)求權(quán)同步，這將是我國(guó)民事立法上的重大變革，會(huì)對(duì)現(xiàn)有物權(quán)法產(chǎn)生沖擊;知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極權(quán)能與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的積極權(quán)能有許多相似之處，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)立法;會(huì)破壞現(xiàn)有的《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》多元責(zé)任體系的固有模式，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任方式一元化。另一方面，通過(guò)充分抽象和概括之后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性也未必能全部保留并在民法典中充分展現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為一般規(guī)則主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、范圍、主體客體、時(shí)效以及侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則等條款，并未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸入總則中。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條款需要逐條接受是否符合《民法典》體系與邏輯要求的檢驗(yàn)，許多特殊性突破了傳統(tǒng)民法理論，恐被排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)編之外。

侵權(quán)責(zé)任模式。侵權(quán)責(zé)任模式以我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》建立的“權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任”體系為基礎(chǔ)。支持設(shè)立請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者堅(jiān)持“權(quán)利―義務(wù)”的體系，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任屬于債，侵權(quán)責(zé)任并未破壞債的同一性，因此在本質(zhì)上屬于義務(wù)。此處有必要討論責(zé)任的本質(zhì)及其能否作為法學(xué)的基本范疇。關(guān)于法律責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界主要有義務(wù)說(shuō)、制裁說(shuō)、后果說(shuō)三種觀點(diǎn)。但義務(wù)與責(zé)任是完全不同的：首先，義務(wù)是正常的社會(huì)秩序的反映物，義務(wù)本身不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，只有不履行義務(wù)才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任;其次，責(zé)任比義務(wù)更具有法律強(qiáng)制力，是違反義務(wù)的法律后果。對(duì)應(yīng)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，如果僅有侵權(quán)之虞，并未產(chǎn)生實(shí)際損害，此時(shí)侵權(quán)人負(fù)有排除妨礙的義務(wù)，如果侵權(quán)人履行該義務(wù)則不產(chǎn)生責(zé)任，如果侵權(quán)人未履行義務(wù)就構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，進(jìn)而產(chǎn)生了排除妨礙的責(zé)任。之所以承認(rèn)侵權(quán)行為的法律后果是責(zé)任，是立足于責(zé)任之終局性、強(qiáng)制性得出的結(jié)論。

設(shè)立侵權(quán)責(zé)任模式主要有兩方面的優(yōu)勢(shì)。第一，可以使整個(gè)民法典體系更加完整。如果設(shè)立請(qǐng)求權(quán)模式，那么侵權(quán)責(zé)任方式就被限定為損害賠償。此時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然屬于債法的范疇，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編也就沒(méi)有扎實(shí)的依據(jù)。如果侵權(quán)責(zé)任還包含停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任就會(huì)突破債的法律關(guān)系，其獨(dú)立成編的依據(jù)會(huì)更加充分。關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的停止侵權(quán)等責(zé)任是否屬于債，學(xué)界尚有爭(zhēng)論。有學(xué)者從債的基本屬性――相對(duì)性和給付性入手來(lái)考察這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的性質(zhì)歸屬，認(rèn)為當(dāng)前八種侵權(quán)責(zé)任方式本質(zhì)都有可能為債。這種論證僅看到了債的屬性，卻未察覺(jué)其不符合債的同一性，不符合債的擔(dān)保理論等因素。第二，在損害賠償之外，還將停止侵權(quán)、排除妨礙、消除影響等作為責(zé)任承擔(dān)方式，能夠?qū)γ袷聶?quán)利提供更加豐富和全面的保護(hù)?；谌烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)的消除影響、賠禮道歉責(zé)任也能容納進(jìn)來(lái)。這幾種責(zé)任可以單獨(dú)或同時(shí)適用，使得保護(hù)方式變得更加靈活。當(dāng)然該模式也有缺陷，按照“權(quán)利―義務(wù)―責(zé)任”的架構(gòu)，建立多元化責(zé)任體系，未能明確的區(qū)分絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，一個(gè)侵權(quán)行為同時(shí)追究停止侵權(quán)和賠償損失責(zé)任時(shí)，會(huì)引發(fā)侵權(quán)判定需要過(guò)錯(cuò)但停止侵權(quán)又不需要過(guò)錯(cuò)的邏輯矛盾。

兩種模式的選擇。在民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是必要的，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中沒(méi)有必要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)責(zé)任模式。首先，侵權(quán)責(zé)任模式遵循了現(xiàn)有《民法通則》的多元化責(zé)任體系。如果設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將是民法上的重大變革，與此不相符合的民法通t、侵權(quán)責(zé)任法、各單行法都將面臨修改。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不具備責(zé)任的終局性和強(qiáng)制力。請(qǐng)求權(quán)雖賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極權(quán)能，但該權(quán)能不具有強(qiáng)制性。侵權(quán)人主張積極權(quán)能后，若侵權(quán)人仍不履行，最終仍需要通過(guò)法律責(zé)任的途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，但因?yàn)樵O(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，法律責(zé)任部分僅剩下賠償損害，無(wú)法實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)，此時(shí)無(wú)論積極權(quán)能還是消極權(quán)能都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。第三，采用侵權(quán)責(zé)任模式，可以分別規(guī)定以知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的停止侵害、排除妨礙責(zé)任不需要過(guò)錯(cuò)，賠償損失責(zé)任需要過(guò)錯(cuò)，從而避免侵權(quán)判定需要過(guò)錯(cuò)但停止侵權(quán)又不需要過(guò)錯(cuò)的邏輯矛盾。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任既具有普通民法責(zé)任的一般性又具有特殊性，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)編不宜規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類(lèi)型繁雜，法律規(guī)范經(jīng)常變動(dòng)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性散落于各個(gè)單行法中，有些特殊性并非以侵權(quán)責(zé)任的方式進(jìn)行體現(xiàn)，如許諾銷(xiāo)售權(quán)制度。將這些繁雜的特殊性提煉出來(lái)的任務(wù)十分艱巨，而提煉出通則的難度更大，法國(guó)的所謂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》就沒(méi)有任何的總則性條文。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性突破了民法基本理論，如果放入民法典會(huì)影響民法典的體系性。因此有學(xué)者提出，可以在總則編中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出原則性規(guī)定，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)保護(hù)的權(quán)利類(lèi)型即可。第三，既在知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中規(guī)定了停止侵權(quán)、排除妨礙的特殊性，又在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定具有一般意義的停止侵權(quán)、排除妨礙，且對(duì)同一責(zé)任方式的規(guī)定前后有別，勢(shì)必造成重復(fù)立法和語(yǔ)義混亂。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)責(zé)任模式，將其一般性?xún)?nèi)容規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中，但侵權(quán)責(zé)任編要對(duì)不同責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定停止侵權(quán)、排除妨礙等責(zé)任不需要過(guò)錯(cuò)。同時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，能體現(xiàn)停止侵害永久性、預(yù)防性責(zé)任擴(kuò)張的具體制度規(guī)定在各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中。整體的納入式是不成功的，結(jié)構(gòu)的糅合式是不可取的;惟有鏈接式，即采取民法典作原則性規(guī)定與特別法（單行法或?qū)ｉT(mén)法典）作專(zhuān)門(mén)規(guī)定的二元立法體例，有可取之處。只有采用二元立法體例，才能既保證民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的協(xié)調(diào)性和整體性，同時(shí)又能保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。 結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在民法典中應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)責(zé)任模式，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性因散見(jiàn)于各個(gè)單行法中，且內(nèi)容繁雜，將其概括出一般規(guī)則的難度較大。為保證民法典的體系性和邏輯性，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，在各單行法中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性。

注釋

對(duì)這些爭(zhēng)論及各方觀點(diǎn)、理由進(jìn)行詳細(xì)梳理的相關(guān)研究，參見(jiàn)李宗輝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系學(xué)術(shù)綜述》，《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》，2006年第1期;參見(jiàn)韋之、彭聲：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入未來(lái)民法典的理由》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2004年第6期。

方明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造――與物權(quán)比較的視角》，《學(xué)?！?，2009年第5期。

參見(jiàn)李?。骸墩撝袊?guó)民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的必要性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期。

劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年第10期。

兩者之間的區(qū)分以拉倫茨提出的“雙重構(gòu)造論說(shuō)”為代表學(xué)說(shuō)，從不同的權(quán)能和主體視角對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行了劃分，但國(guó)內(nèi)民法學(xué)者多認(rèn)為兩者屬于同一范疇，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者多認(rèn)為兩者存在區(qū)別。參見(jiàn)劉德良：《民法上權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及意義》，《暨南學(xué)報(bào)》，2014年第9期。

方明：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利構(gòu)造――與物權(quán)比較的視角》，《學(xué)?！?，2009年第5期。

吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

崔建遠(yuǎn)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于民法典》，《交大法學(xué)》，2016年第1期。

魏振瀛：《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任――從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年第3期。

參見(jiàn)吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)》，《法商研究》，2001年第5期。

參見(jiàn)楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第117～122頁(yè)。

劉家安：《侵權(quán)責(zé)任方式的類(lèi)型化分析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2011年第1期。

王軼：《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期。

鄭成思：《侵權(quán)責(zé)任、損害賠償責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2003年第4期。

參見(jiàn)馬俊駒：《民法上支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的不同邏輯構(gòu)成――兼論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性》，載《法學(xué)研究》，2007年第3期。

參見(jiàn)王勝明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉釋義》，北京：法律出版社，2010年，第38～43頁(yè)。

魏振瀛：《侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第2期。

參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年，第21～22頁(yè)。

楊淦、郭建軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的沖擊及回應(yīng)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期。

馮曉青、胡夢(mèng)云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究――兼與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論者商榷》，《河北法學(xué)》，2006年第11期。

文希凱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中責(zé)令停止侵權(quán)罰則的探討》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2012年第4期。

參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：新世紀(jì)初的若干研究重點(diǎn)》，北京：法律出版社，2004年，第124頁(yè)。

參見(jiàn)楊淦、郭建軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的沖擊及回應(yīng)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第3期。

崔國(guó)斌：《專(zhuān)利法原理與案例》，北京大學(xué)出版社，2016年，第568頁(yè)。

劉宇暉、梁平：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令的價(jià)值反思與類(lèi)別分化》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2012年第9期。

參見(jiàn)關(guān)永紅：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013年第1期。

王笑冰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，《政法論叢》，2003年第2期。

參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》，2002年第11期。

吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

安雪梅：《現(xiàn)代民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納》，《法學(xué)論壇》，2009年第1期。

王遷：《將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年第10期。

參見(jiàn)魏振瀛：《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任――從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2006年第3期。

郭明瑞：《侵權(quán)立法若干題思考》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第4期。

參見(jiàn)王軼：《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期。

潘運(yùn)華、葉知年：《從債的基本屬性看我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式》，《河北法學(xué)》，2014年第11期。

李?。骸墩撝袊?guó)民法典設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的必要性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期。

胡開(kāi)忠：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典關(guān)系論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003年第2期。

第8篇：民法典的權(quán)利范文

訴訟時(shí)效是權(quán)利人不行使權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)達(dá)法定期間時(shí)，即可發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的一種法律事實(shí)，其性質(zhì)為自然事實(shí)中的狀態(tài)。民法設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的在于，一方面是否定舊的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，肯定建立起來(lái)的新秩序，另一方面是督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以便更好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常進(jìn)行。訴訟時(shí)效制度能否實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，除訴訟時(shí)效的客體、期間、中斷、中止等相關(guān)規(guī)則的密切配合外，訴訟時(shí)效完成后將產(chǎn)生何種法律效力的問(wèn)題則是其關(guān)鍵。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》缺乏明文規(guī)定，筆者主要參考大陸法系各國(guó)的規(guī)定作一粗淺的探討。

一、時(shí)效完成后的效力狀態(tài)

訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，即為訴訟時(shí)效之完成。訴訟時(shí)效完成后產(chǎn)生何種效力狀態(tài)，大陸法系各國(guó)主要有以下幾種立法：

1、實(shí)體權(quán)消滅主義。此種立法，將訴訟時(shí)效完成的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)，是采納了德國(guó)學(xué)者溫德夏特（Windscheid）的主張。屬于此種類(lèi)型立法的代表為日本民法典。該法典第167條規(guī)定：債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅。

2、訴權(quán)消滅主義。此種立法認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利本身仍然存在，只是訴權(quán)歸于消滅，這是采納了德國(guó)學(xué)者薩維尼（Savigny）的主張。屬于此種主義的立法，有法國(guó)民法典、蘇俄1922年民法典及匈牙利民法典。如法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅。1922年蘇俄民法典第44條規(guī)定：起訴權(quán)，逾法律規(guī)定之期間而消滅。匈牙利民法典第325條規(guī)定：時(shí)效完成后的請(qǐng)求權(quán)，不能在法院強(qiáng)制執(zhí)行。

3、抗辯權(quán)發(fā)生主義。此種立法認(rèn)為，時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效，這是采納了德國(guó)學(xué)者歐特曼（Oertmann）的主張。屬于此種主義的立法，有德國(guó)民法典、臺(tái)灣民法典和蘇俄1964年民法典。德國(guó)民法典第222條第1款規(guī)定：消滅時(shí)效完成后，義務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利。臺(tái)灣民法典的規(guī)定與此相同。1964年的蘇俄民法典第87條規(guī)定：訴訟時(shí)效在起訴前過(guò)期，是拒絕應(yīng)訴的理由。

我國(guó)《民法通則》采取何種立法？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)時(shí)效完成后導(dǎo)致訴權(quán)消滅。也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，時(shí)效完成后，只是使義務(wù)人取得拒絕履行抗辯權(quán)，即抗辯權(quán)發(fā)生主義?！?筆者認(rèn)為，訴權(quán)消滅主義難以解決權(quán)利人仍有權(quán)提起訴訟的問(wèn)題，同時(shí)也難以解釋法官不能主動(dòng)審查時(shí)效是否超過(guò)的問(wèn)題。也許正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，還有的學(xué)者提出是勝訴權(quán)消滅，然而在民事立法和民法理論中根本沒(méi)有勝訴權(quán)這一概念，有勝訴權(quán)是否意味著還有一個(gè)敗訴權(quán)與之相對(duì)應(yīng)？所以，勝訴權(quán)純屬臆造，沒(méi)有科學(xué)依據(jù)。至于抗辯權(quán)發(fā)生主義，筆者也不同意。因?yàn)?，訴訟時(shí)效制度是直接針對(duì)權(quán)利人不行使自己權(quán)利的狀態(tài)予以規(guī)范的制度，所以時(shí)效完成后應(yīng)直接對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生法侓效果，至于義務(wù)人獲得拒絕履行抗辯權(quán)是其反射效果，而不是直接效果。事實(shí)上，即使采訴權(quán)消滅主義的立法也能導(dǎo)致義務(wù)人拒絕履行抗辯權(quán)的發(fā)生。因此，時(shí)效完成后，直接效果既不是訴權(quán)或勝訴權(quán)的消滅，也不是抗辯權(quán)的發(fā)生，而是權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的喪失，理由在于：第一，由于訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，因而時(shí)效完成后直接導(dǎo)致的是請(qǐng)求權(quán)的喪失，而不能是其他權(quán)利。所以，德國(guó)民法典第194條規(guī)定：“ ⑴ 要求他人作為或者不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），因時(shí)效而消滅。 ⑵ 因家庭而產(chǎn)生的、以將來(lái)恢復(fù)親屬關(guān)系狀態(tài)為目的的請(qǐng)求權(quán)，不因時(shí)效而消滅?！迸_(tái)灣民法典第125條規(guī)定 ：“請(qǐng)求權(quán)，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定?！钡诙瑫r(shí)效完成后所消滅的請(qǐng)求權(quán)，不是向法院提起訴訟的權(quán)利即起訴權(quán)，而是向法院請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，對(duì)此我國(guó)《民法通則》第153條明確規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！闭?qǐng)求權(quán)的消滅，意味著基礎(chǔ)權(quán)利的請(qǐng)求力喪失，而基礎(chǔ)權(quán)利仍然存在。以債權(quán)為例，時(shí)效完成后債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)能不存在，但其受領(lǐng)給付和保持給付的權(quán)能照樣存在，債權(quán)自身并不消滅。第三，時(shí)效完成后并不意味著請(qǐng)求權(quán)的絕對(duì)消滅，而是相對(duì)消滅。也就是說(shuō)，時(shí)效屆滿(mǎn)后請(qǐng)求權(quán)并不是自動(dòng)地、當(dāng)然地、絕對(duì)地喪失，而是有條件地喪失的，該條件便是義務(wù)人行使拒絕履行的抗辯權(quán)。只有在義務(wù)人進(jìn)行抗辯的情況下，請(qǐng)求權(quán)才喪失。

二、法院可否依職權(quán)主動(dòng)適用時(shí)效

早在羅馬法上就有一項(xiàng)重要原則，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動(dòng)援用。「2大陸法系多數(shù)國(guó)家繼承了這一原則，禁止法庭主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。例如，法國(guó)民法典第2223條規(guī)定：法官不得制度援用時(shí)效的方法。日本民法典第145條也規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時(shí)效，法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時(shí)效。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說(shuō)與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動(dòng)援用喪失時(shí)效。但是，在前蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家，出于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單一公有制的要求，否定了這一羅馬法原則。例如1964年的蘇俄民法典第82條規(guī)定：不論雙方當(dāng)事人申請(qǐng)與否，法院均應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

我國(guó)《民法通則》沒(méi)有明文規(guī)定法官可否不待當(dāng)事人主張而直接適用訴訟時(shí)效，在理論界有的學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查時(shí)效，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院無(wú)權(quán)主動(dòng)適用，必須由當(dāng)事人提出后才能進(jìn)行審查。筆者贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)，理由在于：第一，法官不得主動(dòng)適用時(shí)效是大多數(shù)國(guó)家的立法和判例的通行作法。雖然前蘇聯(lián)民法典要求法官主動(dòng)援用，但在前蘇聯(lián)解體后，1994年俄羅斯通過(guò)的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第199條卻作出規(guī)定，即“法官僅根據(jù)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人在法院作出判決之前提出的申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效。”我國(guó)《民法通則》對(duì)此問(wèn)題雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但在解釋上應(yīng)與多數(shù)國(guó)家的通行作法相一致，這樣才能符合時(shí)效制度的發(fā)展趨勢(shì)。第二，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過(guò)分干預(yù)。訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，義務(wù)人就取得了一種可以不再履行其義務(wù)的利益，權(quán)利人如提出請(qǐng)求，義務(wù)人可進(jìn)行有效的抗辯。既是一種利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)允許當(dāng)事人自由處分，換言之當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效主張與否，是對(duì)其時(shí)效利益的處分，這種處分既沒(méi)有違反法律的規(guī)定，也沒(méi)有侵犯國(guó)家、集體及他人的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，否則就破壞了私法自治原則。第三，法院審查時(shí)效以當(dāng)事人主張時(shí)效利益為前提，有利于法律與道德的融合。時(shí)效完成后，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)并不絕對(duì)喪失，這要取決于義務(wù)人是否行使其時(shí)效抗辯權(quán)。如果義務(wù)人行使該項(xiàng)權(quán)利，表明其對(duì)時(shí)效利益的主張，法院應(yīng)給予審查，以實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的目的；如果義務(wù)人不行使該項(xiàng)權(quán)利，可能是基于良心的感召，愿意放棄時(shí)效利益、向權(quán)利人作出履行，此時(shí)如果法院強(qiáng)行適用時(shí)效，對(duì)權(quán)利人作出敗訴判決或者駁回起訴，這是有背訴訟時(shí)效制度的宗旨的。

三、時(shí)效抗辯權(quán)的行使

如前所述，時(shí)效完成后所產(chǎn)生的效力并不是絕對(duì)的，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的消滅以義務(wù)人行使拒絕履行抗辯權(quán)為前提，因此時(shí)效抗辯權(quán)的行使事關(guān)重大，有專(zhuān)門(mén)討論的必要。

首先，時(shí)效抗辯權(quán)在性質(zhì)上屬于消滅抗辯權(quán)或永久抗辯權(quán)，其行使的結(jié)果是權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)絕對(duì)地喪失。同時(shí)，既然屬于抗辯權(quán)，就決定了它只是防御性的、消極性的權(quán)利，只有在權(quán)利人提出請(qǐng)求時(shí)才能予以對(duì)抗，自身不具有

積極性與主動(dòng)性。

其次，時(shí)效抗辯權(quán)的行使主體原則上只能是義務(wù)人及其繼承人，但下列厲害關(guān)系人也可以行使：一是保證人可以行使屬于主債務(wù)人的抗辯權(quán)，即使在主債務(wù)人拋棄其抗辯權(quán)的情況下，保證人仍然可以行使；二是連帶債務(wù)人中之一人的喪失時(shí)效完成，其他債務(wù)人就該債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)的部分，有權(quán)予以抗辯。

再次，時(shí)效抗辯權(quán)的行使規(guī)則。 ① 抗辯權(quán)的行使方法須以意思表示為之，明示或默示均可，但義務(wù)人為抗辯意思時(shí)只能以訴訟時(shí)效完成為理由。所謂以訴訟時(shí)效完成為理由，不一定要使用訴訟時(shí)效完成的字樣，也不必引用訴訟時(shí)效的法條，只要拒絕給付的意思表示是以請(qǐng)求權(quán)時(shí)間超過(guò)而不得再為行使即可。 ② 抗辯權(quán)行使的場(chǎng)合，可以是訴外行使，也可以是在訴訟中行使。 ③ 抗辯權(quán)行使的時(shí)間，如為訴訟中行使，一審、二審均無(wú)不可，但在再審時(shí)不應(yīng)準(zhǔn)許，因?yàn)橐粚?、二審未提出時(shí)，可視為拋棄時(shí)效利益。 ④ 抗辯權(quán)行使后，義務(wù)人仍然可以將其撤回，即允許抗辯權(quán)人放棄抗辯的效果。 ⑤ 抗辯權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用自己的抗辯權(quán)而進(jìn)行惡意的抗辯。比如，債務(wù)人以欺詐手段妨礙權(quán)利人中斷時(shí)效，致使時(shí)效完成后以時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，即應(yīng)禁止。

四、時(shí)效完成后的效力范圍

1、對(duì)物的效力

所謂對(duì)物的效力，是指時(shí)效完成后哪些權(quán)利罹于時(shí)效。對(duì)此德國(guó)民法典第224條規(guī)定：“從屬于主請(qǐng)求權(quán)之給付請(qǐng)求權(quán)，雖其應(yīng)適用之特別時(shí)效尚未完成，仍隨主請(qǐng)求權(quán)而同罹于時(shí)效?！比鹗總鶆?wù)法第133條規(guī)定：“由主請(qǐng)求權(quán)所生之利息及其他從給付，與主請(qǐng)求權(quán)同罹于時(shí)效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第146條也規(guī)定：“主權(quán)利時(shí)效消滅者，其效力及于從權(quán)利。但法律有特別規(guī)定者，不在此限?！笨梢?jiàn)，主權(quán)利之請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，其效力及于從權(quán)利，這是一條原則。因?yàn)閺臋?quán)利與主權(quán)利同其命運(yùn)，即從權(quán)利之發(fā)生，以主權(quán)利之發(fā)生為前提，從權(quán)利之消滅，則因主權(quán)利之消滅而消滅，此乃一般法理。以此類(lèi)推，從權(quán)利請(qǐng)求權(quán)與主權(quán)利請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系亦如是。

主權(quán)利請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效，從權(quán)利請(qǐng)求權(quán)也同其命運(yùn)。比如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效完成后，違約金請(qǐng)求權(quán)、利息請(qǐng)求權(quán)、保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利請(qǐng)求權(quán)一般也因債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的完成而完成。但是，為債權(quán)提供物的擔(dān)保的從權(quán)利，比如抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等請(qǐng)求權(quán)，不因主債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的消滅而消滅。對(duì)此，德國(guó)民法典第223條規(guī)定：“以抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)擔(dān)保之請(qǐng)求權(quán)，雖罹于時(shí)效，權(quán)利人不妨就擔(dān)保物請(qǐng)求履行?！迸_(tái)灣民法典第145條第1項(xiàng)也規(guī)定：“以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保之請(qǐng)求權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍得就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。”之所以有此規(guī)定，在于債權(quán)人因信賴(lài)抵押物、質(zhì)物或留置物等現(xiàn)實(shí)存在，往往疏忽權(quán)利之及時(shí)行使。我國(guó)《民法通則》對(duì)此雖無(wú)規(guī)定，但最高院在《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款中規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！边@一規(guī)定雖不完全正確，「3但卻肯定了擔(dān)保物權(quán)作為債權(quán)的從權(quán)利，其請(qǐng)求權(quán)不因債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的消滅而消滅。德國(guó)判例還將該項(xiàng)原則準(zhǔn)用于所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)行為，買(mǎi)受人主張其支付剩余貨款的債務(wù)經(jīng)過(guò)消滅時(shí)效，不影響所有權(quán)保留?！?

2、對(duì)人的效力

時(shí)效完成后，因時(shí)效受利益之人，如屬多數(shù)，除明文規(guī)定外，其中一人所為時(shí)效抗辯之效力，或其中一人之拋棄時(shí)效利益，對(duì)于他人不產(chǎn)生影響，即時(shí)效完成后對(duì)人只產(chǎn)生相對(duì)效力。但也有例外，即在特定情形下一人所為時(shí)效抗辯，對(duì)他人也有影響。比如，連帶債務(wù)人之一人為時(shí)效抗辯，就其負(fù)擔(dān)部分，對(duì)于他連帶債務(wù)人也產(chǎn)生影響。又如，在保證債務(wù)中，主債務(wù)人為時(shí)效抗辯使其債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)，保證人也免其責(zé)，這是保證債務(wù)性質(zhì)上之當(dāng)然結(jié)果。「5

五、時(shí)效完成后的給付

時(shí)效完成后，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)消滅，義務(wù)人享有拒絕履行的抗辯權(quán)。如果義務(wù)人自動(dòng)履行時(shí)，將產(chǎn)生何種效果？對(duì)此，《德國(guó)民法典》第222條第2項(xiàng)規(guī)定：“為清償時(shí)效已經(jīng)消滅的請(qǐng)求權(quán)而履行的給付，雖然不知時(shí)效已經(jīng)消滅，也不得請(qǐng)求返還。義務(wù)人以合同予以承認(rèn)或者提供擔(dān)保的，亦同?！迸_(tái)灣地區(qū)民法典第144條第2款也規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)時(shí)效消滅，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由請(qǐng)求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù)，或提出擔(dān)保者，亦同。”之所以產(chǎn)生如此效果，有以下原因：第一，時(shí)效完成后，只是請(qǐng)求權(quán)相對(duì)地消滅，其基礎(chǔ)權(quán)利仍然存在，只不過(guò)時(shí)喪失了請(qǐng)求力。比如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅后，債權(quán)自身仍然存在，但其受領(lǐng)給付和保持給付的權(quán)能不受任何影響，因此債務(wù)人自動(dòng)履行的，債權(quán)人取得履行利益不屬于不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人無(wú)權(quán)以不知時(shí)效為由要求返還。第二，時(shí)效完成后，義務(wù)人雖然享有時(shí)效抗辯權(quán)，但其放棄抗辯權(quán)自動(dòng)履行的行為已經(jīng)引起了權(quán)利人的信賴(lài)，事后義務(wù)人反于誠(chéng)信再以不知時(shí)效為由請(qǐng)求返還，屬于與所引起的信用相反的行為，時(shí)時(shí)效抗辯權(quán)的濫用，應(yīng)受權(quán)利不得濫用原則的限制?；谏鲜隼碛?，我國(guó)《民法通則》第138條也規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制。”最高院再《貫徹民法通則意見(jiàn)》第171條規(guī)定：“過(guò)了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持。”同樣，最高院在《擔(dān)保法司法解釋》第35條也規(guī)定：“保證人對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”

六、時(shí)效利益的拋棄

訴訟時(shí)效之進(jìn)行，對(duì)義務(wù)人而言便是一種利益，既是一種利益，依據(jù)私法自治原則，義務(wù)人本當(dāng)自由處分，即可以享有，也可以拋棄。但是，大陸法系各國(guó)均規(guī)定，時(shí)效利益不得預(yù)先拋棄，即在時(shí)效未完成以前不得拋棄。例如，法國(guó)民法典第2220條規(guī)定：“時(shí)效不得預(yù)先拋棄，但在時(shí)效完成后，得拋棄之?！比鹗總鶆?wù)法第141條第1款規(guī)定：“時(shí)效不得預(yù)先拋棄?！比毡久穹ǖ湓诘?46條也有相同規(guī)定。因?yàn)?，如果允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄時(shí)效利益，有可能使權(quán)利人利用自己所處的優(yōu)勢(shì)地位，乘機(jī)逼迫義務(wù)人同意拋棄，處于逆境中的義務(wù)人將會(huì)被迫同意，這樣便損害了義務(wù)人的利益，背離了訴訟時(shí)效制度的宗旨。所以，時(shí)效完成前拋棄時(shí)效利益的行為視為無(wú)效。相反，時(shí)效完成后，義務(wù)人可以拋棄時(shí)效利益，因?yàn)榇藭r(shí)義務(wù)人已經(jīng)改變了自己的不利處境，所作出的拋棄時(shí)效利益的意思表示如無(wú)其他原因應(yīng)為無(wú)瑕疵。

義務(wù)人拋棄時(shí)效利益的行為，其性質(zhì)如何，學(xué)者間尚有分歧，主要有以下觀點(diǎn)： ① 贈(zèng)與說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，拋棄是債務(wù)人將已經(jīng)取得之權(quán)利贈(zèng)與原權(quán)利人。 ② 承認(rèn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，拋棄是對(duì)已消滅之債務(wù)予以承認(rèn)，使其發(fā)生新債務(wù)。 ③ 意思表示說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，拋棄是債務(wù)人不受時(shí)效利益之意思表示?！?上述諸說(shuō)，贈(zèng)與說(shuō)難以解釋義務(wù)人在時(shí)效完成后取得了何種權(quán)利，事實(shí)上義務(wù)人只取得時(shí)效抗辯權(quán)，而這一權(quán)利具有專(zhuān)屬性，不能移轉(zhuǎn)于相對(duì)方即權(quán)利人。承認(rèn)說(shuō)將義務(wù)人拋棄之意思視為負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思表示，是一種產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為，顯然這是不符合事實(shí)的。至于意思表示說(shuō)，可避免上述兩說(shuō)的弊端，將拋棄視為債務(wù)人的一種單純的不愿接受時(shí)效利益的意思表示，較切合實(shí)際。

拋棄既為意思表示，自應(yīng)準(zhǔn)用有關(guān)意思表示及法律行為的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，由于拋棄是一種處分自己利益的行為，因此須以有處分權(quán)為其生效條件。所以，法國(guó)民法典第2222條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人，不得拋棄已完成的時(shí)效?！敝劣趻仐壏椒?，可以通過(guò)契約的形式，也可以通過(guò)單方意思表示的形式。通過(guò)契約的形式

第9篇：民法典的權(quán)利范文

摘 要 人格權(quán)是民事權(quán)利體系中重要的權(quán)利部分。人格權(quán)法的現(xiàn)展使之成為民法的重要組成部分,人格權(quán)法也是保障民事主體的權(quán)利法。人格權(quán)法的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的特征。本文將對(duì)人格權(quán)法的現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行理論分析。

關(guān)鍵詞人格權(quán)法 獨(dú)立成編 人格權(quán)內(nèi)容人格權(quán)商品化

一、人格權(quán)法獨(dú)立成編

人格權(quán)法是現(xiàn)代人格權(quán)理論發(fā)展體系化之后從民事權(quán)利中抽象出來(lái)成為民法部門(mén)法之一。大陸法系國(guó)家的民法通常以法典的形式出現(xiàn),人格權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展是人人平等與權(quán)利保護(hù)的產(chǎn)物。世界各國(guó)的民法典通常將人格權(quán)制度規(guī)定在人法或民法總則之中,而未獨(dú)立進(jìn)行成編的體系安排,況且在這些民法典中關(guān)于人格權(quán)的法律條文數(shù)量少之又少。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是這些民法典大都制定于一二百年以前,時(shí)處于農(nóng)耕社會(huì),民法只注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù),對(duì)于人身部分的調(diào)整與保護(hù)也只限于家庭內(nèi)部。隨著社會(huì)發(fā)展和法制建設(shè)的加快,人格權(quán)的發(fā)展?jié)u漸被各國(guó)民法典所吸收,成為民事權(quán)利體系中的重要組成部分。由于體系排列的原因,各國(guó)的人格權(quán)制度只能附屬于民事權(quán)利之中,而不能獨(dú)立成編,這種現(xiàn)象限制了人格權(quán)法的發(fā)展,也使之缺少必要的空間。人格權(quán)制度的獨(dú)立成編不僅是出于豐富與完善民法典體系的需要,也是為了滿(mǎn)足在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中充分保障民事主體人格利益的迫切要求 。我國(guó)正在進(jìn)行民法典的起草工作,由我國(guó)學(xué)者起草的民法典草案大都將人格權(quán)法獨(dú)立成編,這也成為民法學(xué)界的基本觀點(diǎn)。

人格權(quán)法獨(dú)立成編的意義:(1)明確民事主體的權(quán)利。人格權(quán)為民事主體的基本權(quán)利,明確民事主體的權(quán)利,使之在法律規(guī)范規(guī)定下自由地進(jìn)行民事活動(dòng)。(2)樹(shù)立人人平等的法治理念。人格平等是現(xiàn)代人格權(quán)法的基本價(jià)值取向,人格平等也被國(guó)際法和世界各國(guó)民法所認(rèn)同,現(xiàn)代文明反對(duì)一切人格不平等和人格被侵犯的現(xiàn)象,法律保護(hù)民事主體的權(quán)利和利益。獨(dú)立成編的人格權(quán)法能夠以一個(gè)部門(mén)法的身份確立人格平等,增加人格平等的法典化功能。(3)指引與保護(hù)的作用。人格權(quán)法獨(dú)立成編加強(qiáng)法律的指引作用,改變以往依附于民事主體旗下的立法局面,突出了人格權(quán)法的地位和作用,使民法典具有現(xiàn)代人權(quán)思想的色彩,能夠更好地發(fā)揮人格權(quán)的作用。

二、人格權(quán)內(nèi)容的發(fā)展

在二十世紀(jì)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)中,私法領(lǐng)域受到了較大的影響。受其影響,世界各國(guó)立法機(jī)關(guān)意識(shí)到人格權(quán)在私法中的重要性,紛紛對(duì)本國(guó)的民法典進(jìn)行了條款修改與內(nèi)容增加,或以特別法和民法實(shí)施法的形式對(duì)人格權(quán)進(jìn)行立法規(guī)定。世界各國(guó)的人格權(quán)法,無(wú)論是大陸法系國(guó)家,還是英美法系國(guó)家,都對(duì)民事主體的基本人格權(quán)利做出了規(guī)定,如:生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,伴隨著人格權(quán)理論的逐漸成熟,出現(xiàn)了大量新型的人格權(quán),如:隱私權(quán)、權(quán)、性自、聲音權(quán)、人生計(jì)劃?rùn)?quán)等新型人格權(quán)。我國(guó)在人格權(quán)立法方面走在了世界的前面,我國(guó)《民法通則》中以專(zhuān)節(jié)的形式規(guī)定了人身權(quán),這是一個(gè)偉大的壯舉,條文中規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等民事人格權(quán),而縱觀世界各國(guó)民法典的發(fā)展,關(guān)于人格權(quán)法的規(guī)定呈現(xiàn)出體系龐大,內(nèi)容眾多的現(xiàn)象,產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因在于:人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展和全球法治理念進(jìn)程的加快以及人權(quán)意識(shí)的譜及,對(duì)于各種侵犯人格行為的救濟(jì)和保護(hù),以此為基礎(chǔ)結(jié)合本國(guó)本地區(qū)的實(shí)際情況制定出人格權(quán)法。人格權(quán)法在二十世紀(jì)的一百年間發(fā)展壯大、內(nèi)容完善,傳統(tǒng)民法中有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容屬于人身權(quán)中,而非現(xiàn)在人格權(quán)。我國(guó)民法學(xué)者認(rèn)為:現(xiàn)代社會(huì)已不存在身份權(quán),傳統(tǒng)的人身權(quán)早已消失,而演變成單獨(dú)的人格權(quán)?，F(xiàn)代的人格權(quán)法,在體系內(nèi)容上種類(lèi)多元、數(shù)量繁多,能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人格權(quán)理念的發(fā)展變化。各國(guó)的侵權(quán)法不僅保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán),對(duì)人格權(quán)也同樣保護(hù)。人格權(quán)法與侵權(quán)法的有效連接,使人格權(quán)法的地們?cè)鰪?qiáng),作用突出,加快了人格權(quán)法理論的發(fā)展與立法實(shí)踐。

三、人格權(quán)商品化

人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了民事權(quán)利體系的兩大支柱。傳統(tǒng)民法認(rèn)為:人格權(quán)是民事主體的基本權(quán)利,其具有人格尊嚴(yán)的特征,而非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)了人格的與生俱來(lái)、不可轉(zhuǎn)讓、人格平等和人格不受侵犯的法律理念,是不含有任何經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。人格權(quán)起始于民事主體的產(chǎn)生,終止于民事主體的消滅,是一種不與生命脫離的權(quán)利,不受任何經(jīng)濟(jì)狀況和貧富差距之影響并受法律保護(hù)。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,現(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展突破了傳統(tǒng)人格權(quán)理論的界限。人格利益的商品化,是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象,自然人的人格標(biāo)識(shí)不僅可以自己專(zhuān)有使用,而且還可以允許他人使用并獲得報(bào)酬 。在人格權(quán)理論中,人格權(quán)商品化現(xiàn)象也被學(xué)者們稱(chēng)為商事人格權(quán)。所謂商事人格權(quán),是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的,具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益――商事人格利益而享有的一種民(商)事權(quán)利 。現(xiàn)代社會(huì)是商品經(jīng)濟(jì)的時(shí)代,任何事物都會(huì)與商品有聯(lián)系,商事人格權(quán)是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種交融,是現(xiàn)代人格權(quán)的新發(fā)展,它不同于傳統(tǒng)商法中的商號(hào)權(quán),商號(hào)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán),而商事人格權(quán)是一種具有經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán),這種人格權(quán)具有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)合二為一的特性,它能夠在社會(huì)融資中充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性,有利于推動(dòng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.人格權(quán)法.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009:65.