文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、文旅融合相關概念研究
（一）文化旅游概念界定
國內對文化旅游概念的研究起步較晚，國外學者對其研究較為豐富。美國學者羅伯特•麥金托什（RobertMcIntosh）最先對文化旅游進行概念界定，認為文化旅游是旅游的一個層面，旅游者可以從中獲得他人的歷史文化和歷史文化遺產(chǎn)，進而了解他們的生活行為和思想活動。美國學者維奈爾•史密斯（ValeneL.Smith）對文化旅游概念進一步進行深入研究，認為文化旅游是文化的旅游產(chǎn)品層次，是人們記憶中的“生活場景”或“地方特色”。早先研究中，國外學者基于包含與被包含的關系對文化旅游的概念進行摸索，開辟了文化旅游概念研究的先河，采用這種定義將文化旅游與一般旅游區(qū)分開來。此后，一些學者從旅游動機的角度對文化旅游的概念進行深入分析，豐富了文化旅游的概念。世界旅游組織從旅游動機的角度，將文化旅游定義為人們出于獲取新的文化信息和體驗的動機而引發(fā)的與旅游相關的一系列活動。伊維特•賴辛格（YvetteReisinger）將文化旅游定義為旅游者為獲取新的文化體驗經(jīng)歷而產(chǎn)生的旅游行為，包括遺產(chǎn)旅游、宗教信仰旅游等。歐洲旅游與休閑教育協(xié)會（ATLAS）進一步明確了文化旅游的概念，從概念性（conceptual）和技術性（operational）兩方面為文化旅游下了定義。從概念層面上將文化旅游定義為人們離開慣常居住地，為滿足新的文化體驗和文化需要而前往文化景觀的移動；在技術層面上指人們離開慣常居住地，趨向有文化吸引物的旅游目的地，如遺址遺跡、文化表演等一切移動行為。綜上所述，國外學者對文化旅游的認知有兩種觀點，一種認為文化旅游是旅游層面的其中之一，另一種認為文化旅游是文化層面的其中之一。兩種觀點旨在探討一種“包含關系”，即文化包含旅游還是旅游包含文化。另有部分學者從“動機”角度對文化旅游進行界定，主張文化旅游是基于旅游者為獲取新的文化體驗的動機而引發(fā)的相關活動和旅游行為。鮑勃•麥克徹（BobMckercher）等對文化旅游概念進行總結，將其劃分為4個維度，即衍生型旅游、動機型旅游、體驗型旅游和可操作型旅游，指出文化旅游概念具有多樣性和復雜性。國內最早提出文化旅游這一詞的學者是魏小安，但并未給出清晰的定義界定。部分學者對“文化旅游”與“旅游文化”的內涵加以辨析。如謝彥君（2005）教授提出文化旅游是一種旅游活動，目的是體驗地方的原真性文化；而旅游文化是一種文化形態(tài)，是伴隨旅游活動的發(fā)展所衍生出來的。徐菊鳳（2005）提出文化旅游研究對象是旅游活動的具象物，而旅游文化研究對象是旅游活動的基礎理論。盡管在概念層面上國內學者對文化旅游和旅游文化加以區(qū)分，但并未從本質上將文化旅游與一般旅游進行區(qū)分，探索出文化與旅游融合后旅游的內涵所產(chǎn)生的質的改變。以上兩位學者將文化旅游歸屬于旅游活動的一個層面，深層次上，也是基于包含關系定義文化旅游。
（二）文化旅游產(chǎn)業(yè)定義
文化旅游產(chǎn)業(yè)是在文化旅游概念基礎上延伸到產(chǎn)業(yè)的一個概念。國外學者哈立德•阿爾—希杰拉（KhalidS.Al-Hagla）最先使用文化旅游產(chǎn)業(yè)一詞，進而使研究重點由文化旅游概念轉向了文化旅游產(chǎn)業(yè)。由于中國的國情不同于國外，基于中國文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展狀況，國內對文化旅游產(chǎn)業(yè)的認知主要持兩種觀點，一種觀點認為文化旅游產(chǎn)業(yè)指以自然和歷史文化資源為核心，帶動住宿、交通、購物等一系列商業(yè)活動的一個文化產(chǎn)業(yè)群。另一種觀點認為文化旅游產(chǎn)業(yè)是基于文化旅游資源開發(fā)出來的旅游產(chǎn)業(yè)，目的是滿足人們的文化旅游消費需要。國內對文化旅游產(chǎn)業(yè)的定義是沿襲國外對文化旅游概念的研究思路，顯然這兩種觀點是對文化旅游概念的延伸，也是基于包含關系定義文化旅游產(chǎn)業(yè)，兩種觀點均存在片面性。筆者認為文化旅游產(chǎn)業(yè)是兩大產(chǎn)業(yè)融合衍生出的一個綜合產(chǎn)業(yè)，并非隸屬于其中一個產(chǎn)業(yè)。也有學者從產(chǎn)業(yè)要素的角度對文化旅游產(chǎn)業(yè)進行定義，文化旅游產(chǎn)業(yè)是將旅游作為承載物，以文化為主要內容的一種產(chǎn)業(yè)。另外也有學者從結合關系角度界定文化旅游產(chǎn)業(yè)，主張文化旅游產(chǎn)業(yè)是為旅游者提供或生產(chǎn)文化產(chǎn)品的各種組織機構的集合體。以上針對國內學者對文化旅游產(chǎn)業(yè)的定義，可以歸類為3種研究思路，分別是包含關系、要素關系和結合關系，但3種研究觀點都具有片面性，未從本質上將文化旅游產(chǎn)業(yè)與一般的文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)加以區(qū)分。第一，盡管文化旅游產(chǎn)業(yè)與兩種產(chǎn)業(yè)均有交集，但文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)本質上是互不包含的關系，因此持包含關系，將文化旅游產(chǎn)業(yè)歸屬于其中某一產(chǎn)業(yè)的觀點無法成立。第二，如果認定文化旅游產(chǎn)業(yè)是簡單的要素結合，那么將無法判斷一切依托旅游活動的文化產(chǎn)業(yè)歸屬于文化產(chǎn)業(yè)還是文化旅游產(chǎn)業(yè)，一切含有文化要素的旅游活動歸屬于旅游產(chǎn)業(yè)還是文化旅游產(chǎn)業(yè)范疇，由此可見，這種定義并未對文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)要素間的關系進行解釋說明與深入研究。第三，通過結合關系思路定義文化旅游產(chǎn)業(yè)相比以上兩種觀點要深入一些，但并未深入研究闡釋二者是什么關系的結合。
（三）文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合的相關研究
一方面，人們對美好生活的需要不斷提升，對文化旅游體驗的需求不斷增多；另一方面，旅游業(yè)的日益成熟，旅游開發(fā)也越來越依賴文化創(chuàng)意，因此文旅融合發(fā)展，是新形勢下的正確道路。理解文化旅游產(chǎn)業(yè)概念基礎上，需要進一步深入研究文化和旅游產(chǎn)業(yè)融合的性質，從本質上揭示產(chǎn)業(yè)鏈與其融合的關系。胡金星認為產(chǎn)業(yè)融合形成的首要條件是產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的開放性，遠離平衡態(tài)和不同產(chǎn)業(yè)要素之間非線性相互作用下的自組織過程，只有具備以上因素，才能促進產(chǎn)業(yè)融合。文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合，就是一個突破原有產(chǎn)業(yè)體系，兩個產(chǎn)業(yè)疊加成新產(chǎn)業(yè)和要素重組的過程，因此文旅產(chǎn)業(yè)既不屬于文化產(chǎn)業(yè)也不屬于旅游產(chǎn)業(yè)。文旅產(chǎn)業(yè)融合具備3種基本屬性，即產(chǎn)業(yè)互補屬性、產(chǎn)業(yè)互動屬性和產(chǎn)業(yè)指向屬性。目前，國內對于文旅融合的概念界定較為模糊，主要從產(chǎn)業(yè)融合定義出發(fā)對其研究，因此，文旅融合概念在學術界并未達成共識。
二、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)互動關系研究
文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的互動發(fā)展主要在于文化產(chǎn)業(yè)與文化旅游二者間的互動機制研究。王小穎（2010）認為文化創(chuàng)意旅游產(chǎn)品供給與文化旅游者消費需求所組成的互動型產(chǎn)業(yè)體系構成了旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合系統(tǒng)。孟航（2013）指出文化基礎是文化與旅游兩大產(chǎn)業(yè)互動發(fā)展的動力源泉。古冰（2017）提出了影響文旅產(chǎn)業(yè)互動的因素在于4個層面，即產(chǎn)業(yè)層面、市場層面、技術層面、政府層面。孟霏（2017）從產(chǎn)業(yè)融合的視角，從品牌效應、投資模式、融合機制、人才培養(yǎng)方面提出文旅融合的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。綜上所述，“文化基礎”是搭建文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)互動連接的橋梁，文化的內涵使旅游產(chǎn)業(yè)迸發(fā)出新的活力，而旅游的形式也促進了文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，使二者產(chǎn)生互動發(fā)展。國內學者基于文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的互動關系，提出文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展戰(zhàn)略和融合發(fā)展途徑，但是并未深入研究文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)之間的互動機制與內在聯(lián)系。
三、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合模式研究
國內學者對文旅產(chǎn)業(yè)融合模式的研究較為薄弱，其中比較有代表性的研究成果有：王小穎（2010），從供給和需求兩大層面對文旅融合的作用因子進行分析，依據(jù)融合程度和方式上的差異，將我國文旅產(chǎn)業(yè)的融合模式分為延伸型、滲透型、重構型；劉俊清（2012）將文旅產(chǎn)業(yè)融合模式劃分為4種類型，即資源融合、功能融合、技術融合、市場融合；桂拉旦（2016）從文旅融合角度，構建了文旅融合類型的旅游精準扶貧模式。綜上所述，當前國內學者從不同角度對文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的融合模式進行研究。
四、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合機制研究
融合機制是促進文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合的內在動力機制和運行體系。梁峰（2016）對文化、旅游、商業(yè)三大產(chǎn)業(yè)之間的內在關聯(lián)進行研究，分析了三大產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的內在機制模型。周建標（2017）提出文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)是利用產(chǎn)業(yè)鏈的“整合延伸”機制，通過橫向和縱向延伸尋找產(chǎn)業(yè)間交叉關聯(lián)環(huán)節(jié)，利用“集聚互補”機制產(chǎn)生多元溢出效應進行的融合發(fā)展。馬振濤（2019）提出服務融合是文旅融合的內在黏合劑，也是落實文旅融合的重要抓手和“試金石”。由少平（2019）認為要從制度建設和社會參與方面促進文旅機制融合。綜上所述，當前國內學者對文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的融合機制研究仍停滯于淺層，主張從不同的角度研究文旅融合機制，但并未對文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合的內在關聯(lián)進行深入研究。因此，探討文化和旅游兩大產(chǎn)業(yè)的融合機制和內在機理是未來階段研究的重點。
五、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合路徑研究
文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性強，涉及范圍廣泛，因此選擇合適的產(chǎn)業(yè)融合路徑顯得尤為重要。張佳茄（2017）認為旅游與文化產(chǎn)業(yè)本身存在著功能和特色上的差異，主張從產(chǎn)業(yè)資源融合、技術融合、市場融合等路徑實現(xiàn)文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。熊正賢（2017）提出以資源融合為基礎條件、技術融合為核心要素、發(fā)展界域融合和功能融合深化和保障文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。劉星（2018）提出文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展在于產(chǎn)業(yè)鏈的融合，應從生產(chǎn)要素、生產(chǎn)產(chǎn)品和市場營銷等環(huán)節(jié)實現(xiàn)。張彩虹（2018）構建了鄉(xiāng)村振興模型，從產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)化、地方文化、文化創(chuàng)意旅游等方面實現(xiàn)文旅融合。綜上所述，國內部分學者從產(chǎn)業(yè)角度，在資源、市場、技術等層面切入，研究文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合途徑。也有學者從產(chǎn)業(yè)鏈融合的角度，探究在生產(chǎn)、產(chǎn)品、市場等環(huán)節(jié)促進文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。
六、結語
目前，國內對于旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合的相關研究，著重于文旅產(chǎn)業(yè)融合的互動關系、融合機制、融合模式、融合路徑方面的研究，但對兩大產(chǎn)業(yè)的邊界分析仍停于表層，文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的融合范圍不夠明確，僅從產(chǎn)業(yè)融合的角度定義文旅融合，顯然文旅融合的基礎理論研究較為匱乏。對于文旅產(chǎn)業(yè)的融合模式呈現(xiàn)從資源、產(chǎn)品、運營等多角度研究的趨勢。文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的融合機制目前多從產(chǎn)業(yè)鏈融合機制、創(chuàng)新體制機制等方面研究。未來，應深入研究文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的內在關聯(lián)和互動機制。
作者：李夢子 隋鑫 單位：沈陽師范大學旅游管理學院
