科學(xué)哲學(xué)經(jīng)濟學(xué)論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了科學(xué)哲學(xué)經(jīng)濟學(xué)論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、科學(xué)哲學(xué)對經(jīng)濟學(xué)科學(xué)性的影響

1.邏輯主義科學(xué)哲學(xué)對經(jīng)濟學(xué)的影響———經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化

邏輯主義學(xué)派包括以石里克、卡爾納普等為代表的邏輯實證主義和以波普爾為代表的證偽主義。邏輯主義認為，理論的科學(xué)性體現(xiàn)為三方面:一是理論結(jié)論應(yīng)為超越時間和空間的普遍標準;二是理論僅憑邏輯理性和經(jīng)驗事實推出;三是理論可以被證實或證偽。這種思潮影響了20世紀的經(jīng)濟學(xué)發(fā)展，并進而支撐著經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性標準，即經(jīng)濟學(xué)能夠提供一個超越文化、制度、國家、歷史的分析結(jié)論，并且結(jié)論可以得到驗證。經(jīng)濟學(xué)為使其結(jié)論具有科學(xué)性，效仿物理學(xué)分析范式，分析方法趨向于數(shù)理化和計量化。一方面，經(jīng)濟學(xué)運用數(shù)學(xué)工具，使得其理論在概念、假設(shè)和公理的基礎(chǔ)上，通過演繹的方法得到普適的結(jié)論;另一方面，經(jīng)濟學(xué)運用經(jīng)濟變量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，設(shè)定計量模型，以檢驗現(xiàn)實經(jīng)驗是否與經(jīng)濟理論模型結(jié)論一致，使得結(jié)論具有可檢驗性。20世紀的經(jīng)濟數(shù)理化主要體現(xiàn)在凱恩斯的總量研究，計量模型多為以凱恩斯經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)的大型宏觀計量模型，這類模型的參數(shù)值，如偏好、稟賦多為外生假定值，模型包含的因素為沒有微觀基礎(chǔ)的外生假定變量，沖擊主要是不隨政策、時間和環(huán)境變化的外生性沖擊。邏輯主義存在自身難以克服的弊端，主要表現(xiàn)為邏輯主義分析問題的起點是確定無疑的經(jīng)驗事實，而現(xiàn)實中這種觀察事實是不存在的。歷史主義學(xué)派的漢森提出“觀察滲透理論”，即個體的觀察視角會受到理論的塑造，因而不存在絕對客觀的觀察事實。庫恩通過對科學(xué)史的研究認為，邏輯主義通過對命題的零星證明并不能把握理論發(fā)展的復(fù)雜性，唯有將理論看做“結(jié)構(gòu)”才能理解理論的發(fā)展。庫恩認為科學(xué)的進步，是因為該領(lǐng)域的科學(xué)家共同體由一種理解范式轉(zhuǎn)換成另一種新的范式，由于沒有客觀標準來判斷不同范式的優(yōu)劣，因此，每個理論的發(fā)展不一定通往真理方向。在《經(jīng)濟學(xué)方法論》中，布勞格“考察了在新古典經(jīng)濟學(xué)和邏輯實證主義之間的可怕聯(lián)盟，認為實證主義是一種偽科學(xué)，新古典經(jīng)濟學(xué)必然跟著它一起墮落:可分離性的實證主義論題一方面認為事實和價值可以分離;另一方面認為事實和理論可以分離，這種論題是站不住腳的，因為所有的事實都是裝滿理論的，而所有的理論都是裝滿價值的。他們認為一個更合意的認識論能在理性主義的基礎(chǔ)上建立，意思是已經(jīng)表明了存在一個康德主義的“綜合”演繹真理:我們的戰(zhàn)略依賴于能夠把本質(zhì)的東西挖出來，然后就堅持本質(zhì)的東西一定能在實踐中找到。經(jīng)濟制度必須再生產(chǎn)其本身，于是再生產(chǎn)的事實是經(jīng)濟制度的典型本質(zhì)，這個本質(zhì)能夠為經(jīng)濟理論提供穩(wěn)定的基礎(chǔ)。因此，邏輯主義所認為的科學(xué)標準是不合理的，進而認為經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性，體現(xiàn)為經(jīng)濟學(xué)的數(shù)理化和計量化也是不準確的。

2.后繼科學(xué)哲學(xué)的啟示:用科學(xué)的方法刻畫“人”

科學(xué)實在論和反科學(xué)實在論之間爭論源起于:在對量子物理現(xiàn)象的解釋時所用的基本粒子概念，指的是客觀存在的事物，還是為解釋現(xiàn)象而人為構(gòu)建的概念?？茖W(xué)實在論的代表Boyd認為，科學(xué)理論的理論術(shù)語是說明性的、有指稱的表述，對科學(xué)理論應(yīng)當作實在論的解釋，只要理論對事實的預(yù)測成功，則該理論即為真。反科學(xué)實在論的代表弗拉森認為，真理的獲得來源于對經(jīng)驗世界的觀察，而科學(xué)家的觀察具有主觀性;就科學(xué)與真理的關(guān)系而言，絕對的真理是不存在的，只存在經(jīng)驗上適當?shù)睦碚?。但在?jīng)驗上適當?shù)睦碚撝荒芊从巢糠挚陀^實在、經(jīng)驗觀察的部分，因此，一個認識對象的普適真理是不存在的?？茖W(xué)理論除了其依據(jù)的經(jīng)驗基礎(chǔ)外，其假設(shè)和結(jié)論并無客觀性可言。理論的目的并不是提供一種客觀性，而是提供一種描述經(jīng)驗的角度。這種觀點對經(jīng)濟學(xué)中的制度學(xué)派產(chǎn)生了深遠影響。庫恩提出的“范式”理論和科學(xué)反實在論與實在論的爭論，促使后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)。后現(xiàn)代主義的費耶阿本德將庫恩理論認為的真理標準的相對性放大，認為任何分析科學(xué)、文化和藝術(shù)的方法都有其優(yōu)缺點，任何分析方法都無高低之別，“什么方法都行”，因此，科學(xué)也不再處于文化的中心位置。羅蒂認為，實在論和反實在論關(guān)于科學(xué)實在性的爭論是毫無意義的。傳統(tǒng)的科學(xué)觀期望用自然科學(xué)的客觀性和科學(xué)性，改造社會和人文學(xué)科的發(fā)展，造成了科學(xué)沙文主義的出現(xiàn)，這不利于文化的全面發(fā)展。羅蒂認為，解決科學(xué)獨尊的方法是“新的模糊主義”，模糊實在和經(jīng)驗、事實與意義的差別，取締科學(xué)的特權(quán)地位，主張自然科學(xué)、人文科學(xué)和藝術(shù)文化之間可以平等對話。“新模糊主義”為解決科學(xué)沙文主義，模糊了科學(xué)和非科學(xué)的界限，將科學(xué)與宗教、神學(xué)等混為一談，這種極端的相對主義使科學(xué)哲學(xué)變得毫無意義。張今杰認為，借鑒阿佩爾解釋學(xué)的思想可以解決上述科學(xué)哲學(xué)的問題，不應(yīng)該用反科學(xué)的方法來解決科學(xué)主義，也不應(yīng)該簡單地用人本主義對抗科學(xué)主義，以使科學(xué)臣服于人文，而應(yīng)該將人文的思想引入到科學(xué)的表達之中。在自然科學(xué)的研究中借鑒人文學(xué)科的“理解”的方法，而人文學(xué)科的研究也以自然科學(xué)的注重“說明”的解釋性方法為基礎(chǔ)。

二、馬克思經(jīng)濟學(xué)科學(xué)觀:人與數(shù)學(xué)的結(jié)合

馬克思認為，科學(xué)不僅可以幫助人類認識自然，而且對自然的認識會通過實踐活動進一步深化對科學(xué)的認識。資本主義社會下的科學(xué)觀是不合理的，因為科學(xué)出現(xiàn)了異化。一方面，科學(xué)研究可以增加人類對自然界的認識，進而可以改造自然，主體也通過勞動在與自然的互動過程中，經(jīng)濟學(xué)中的“人”:現(xiàn)實性與科學(xué)性的耦合加深了對科學(xué)的認識，為人實現(xiàn)自由發(fā)展做出了準備;另一方面，由于資本主義社會的私有財產(chǎn)性質(zhì)，科學(xué)發(fā)展的成果不能全部轉(zhuǎn)化為對人自身的認識，僅增加為人對異己的控制。此時的自然科學(xué)僅以自然界為對象，未包含人的任何因素在內(nèi)。這意味著“以往的人文科學(xué)對人的研究，恰恰離開了人的自然界的存在和對象化活動來空談人性，不是把人與人的發(fā)展當做自然存在和自然史過程，而只是順便提到自然科學(xué)，正像自然科學(xué)只是順便談到人和人文科學(xué)一樣，兩者都是片面的”。馬克思經(jīng)濟學(xué)研究的對象在于分析經(jīng)濟運行背后人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系，其對“人”的刻畫，不是抽象的人的概念，而是處于特定的社會關(guān)系之中的、經(jīng)濟活動的參與者，具有歷史性和現(xiàn)實性。按照馬克思科學(xué)觀關(guān)于人的概念，人“不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)的人，而是處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人”。對于經(jīng)濟學(xué)的研究方法，馬克思認為:“分析經(jīng)濟問題，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑，而必須用抽象力”，雖然在《資本論》第一卷中，馬克思并沒有對“抽象力”做進一步的詮釋，但從整個序言和全書正文中不難看出，他是通過對英國社會經(jīng)濟狀況和歷史資料進行大量統(tǒng)計調(diào)查、系統(tǒng)分析而形成的。正因為如此，馬克思甚至認為:“一種科學(xué)只有在能運用數(shù)學(xué)的形式時，才算達到了真正完善的地步”。而從《資本論》中運用大量的統(tǒng)計資料、數(shù)學(xué)公式、表格、數(shù)字和符號可以看出，馬克思對經(jīng)濟學(xué)數(shù)學(xué)化的研究方法和表現(xiàn)形式并不反對，甚至可以說頗為贊賞，而且應(yīng)用自如。而且，馬克思在《資本論》第三卷中對價值、社會必要勞動、簡單勞動、復(fù)雜勞動、利潤率和剩余價值率等概念的剖析，就是通過數(shù)學(xué)形式來映射當時資本主義生產(chǎn)關(guān)系及其人與人之間的分配關(guān)系。在某種程度上，馬克思是當時為數(shù)不多的能夠把人與數(shù)學(xué)耦合恰當?shù)慕?jīng)濟學(xué)家。之后出現(xiàn)的所謂經(jīng)濟學(xué)“邊際革命”，與馬克思所運用的數(shù)學(xué)方法漸行漸遠，數(shù)學(xué)化已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)研究純粹的邏輯表達，從中再也無法洞察出它與“人”的嵌入性。

三、思想流派鳥瞰下經(jīng)濟學(xué)研究中的“人”

1.從古典經(jīng)濟學(xué)到新古典經(jīng)濟學(xué):“人”的忽略與缺失

古典經(jīng)濟學(xué)理論最核心的部分為古典生產(chǎn)理論和古典分配理論。古典生產(chǎn)理論以勞動分工為基礎(chǔ)。斯密認為，經(jīng)濟增長的源泉是由勞動分工而引起的生產(chǎn)率的提高，因此，分工是經(jīng)濟分析的邏輯起點。由于分工行為是人與人之間的協(xié)作關(guān)系，因而古典學(xué)派分析經(jīng)濟問題時內(nèi)在地包含著對人以及人與人之間社會關(guān)系的研究。古典分配理論認為，生產(chǎn)主體由于分工的不同，被劃分為不同的階級，收入分配在不同階級之間的分配，即為生產(chǎn)資料的分配，會進一步影響生產(chǎn)，因此，分配理論與人之間的生產(chǎn)關(guān)系相關(guān)。19世紀70年代，以門格爾為代表的邊際效用學(xué)派提出了借用數(shù)學(xué)中的微積分方法，采用邊際分析的方法分析經(jīng)濟問題，引發(fā)了“邊際革命”。之后，馬歇爾將邊際分析方法引入經(jīng)濟學(xué)分析之中，由于分工理論難以有效地融入該分析框架，而逐漸被經(jīng)濟學(xué)者拋棄。馬歇爾之后的新古典學(xué)派，將供給需求定律、價格理論以及市場機制等資源配置問題，視為經(jīng)濟學(xué)的核心問題，將生產(chǎn)理論簡化為廠商投入、產(chǎn)出關(guān)系的生產(chǎn)函數(shù)，只體現(xiàn)了物質(zhì)轉(zhuǎn)化過程中的數(shù)量和技術(shù)關(guān)系。由于廠商按照勞動供給者的邊際產(chǎn)出分配收入，因此，不存在體現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的分配理論。此時，經(jīng)濟學(xué)實現(xiàn)了數(shù)學(xué)化，但放棄了對人的刻畫。

2.從凱恩斯主義到新凱恩斯主義:“人”的回歸與重構(gòu)

在凱恩斯理論之前，古典和新古典理論對經(jīng)濟問題的分析主要集中在微觀層面，凱恩斯奠定了經(jīng)濟學(xué)宏觀分析的基本框架。宏觀經(jīng)濟分析理論側(cè)重于對宏觀問題和變量之間的總量關(guān)系的刻畫，但這些問題研究的起點并不是基于每個參與主體的行為，而是基于如下外生假設(shè):經(jīng)濟中存在價格剛性、消費存在邊際消費傾向遞減、投資存在資本邊際效率遞減以及流動性偏好。由于該理論框架在理論層面不能論證其假設(shè)的合理性，如追求利潤最大化的廠商在面對外生沖擊時，為什么只調(diào)整產(chǎn)量而不改變產(chǎn)品價格;在實踐中，并不能有效地解釋滯漲等現(xiàn)實經(jīng)濟問題。為彌補其解釋力的不足，經(jīng)濟學(xué)者認為宏觀經(jīng)濟理論的結(jié)論應(yīng)該從經(jīng)濟參與者的行為中推倒而來，而非從假設(shè)中得到，即需要尋找經(jīng)濟行為的微觀基礎(chǔ)。微觀基礎(chǔ)即為對經(jīng)濟中的“人”行為規(guī)則的刻畫。現(xiàn)階段宏觀經(jīng)濟理論已通過如下角度實現(xiàn)對“人”的刻畫:第一，行為主體是有預(yù)期的，這使得對經(jīng)濟問題的分析具有動態(tài)性。主體當期的預(yù)期行為，既可以受以前各期經(jīng)濟形勢的影響，也可以受對以后各期經(jīng)濟形勢預(yù)期的影響，預(yù)期有理性預(yù)期和適應(yīng)性預(yù)期等形式。第二，行為主體的優(yōu)化行為。每個行為主體在資源約束條件下，實現(xiàn)自身效用的最大化或利潤最大化。經(jīng)濟中總量消費、投資等都由單個行為主體的優(yōu)化結(jié)果加總得到。第三，行為主體的不同的風險形式。根據(jù)行為主體對風險的偏好程度，分析風險偏好者、風險中性者和風險厭惡者。第四，行為主體異質(zhì)性的刻畫。通過設(shè)定行為服從某種形式的分布函數(shù)，以體現(xiàn)其差異性。顯然，經(jīng)濟理論從凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟分析向新凱恩斯主義尋找經(jīng)濟行為的微觀基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)向和發(fā)展，體現(xiàn)著現(xiàn)代經(jīng)濟理論重新走向以“人”為中心的邏輯回歸，并通過聚焦資源稀缺條件下“理性人”如何選擇這一核心命題，實現(xiàn)了對“人”的經(jīng)濟行為的重新建構(gòu)和刻畫。

四、結(jié)論

筆者認為，經(jīng)濟學(xué)由于涉及“人”的因素，因此，不能用自然科學(xué)的方法“科學(xué)化”經(jīng)濟學(xué)，但并不意味著經(jīng)濟學(xué)不能用數(shù)學(xué)工具分析問題，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性體現(xiàn)在如何科學(xué)地刻畫“人”的行為。在經(jīng)濟學(xué)中運用數(shù)學(xué)工具，使得對經(jīng)濟理論的表達更為清晰，在邏輯上更易實現(xiàn)內(nèi)在一致。然而，經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性不是體現(xiàn)在數(shù)學(xué)化和抽象的模型，而是體現(xiàn)在其對“人”的考量，將人的心理活動、人性、道德和倫理運用科學(xué)的方法刻畫出來。如果脫離對“人”的刻畫，過度強調(diào)數(shù)學(xué)化和概念化，必將使經(jīng)濟學(xué)僅注重邏輯上的有效性，而脫離經(jīng)濟現(xiàn)實發(fā)生的現(xiàn)象、條件和意義，最終離科學(xué)越來越遠。當代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展進程從另一個角度印證了這一點。新古典經(jīng)濟學(xué)提供了一個簡單明了的系統(tǒng)化模型。在這個模型中，經(jīng)濟運行的環(huán)境都是理想的和無摩擦的，一切經(jīng)濟問題都是技術(shù)和市場可以解決的，而沒有考慮人在經(jīng)濟活動中的作用。但現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟問題并非如此，新古典框架在解釋和分析現(xiàn)實經(jīng)濟問題時就出現(xiàn)許多漏洞，而這些漏洞大部分恰恰是因為沒有考慮“人”的原因造成的。從這個角度上講，制度經(jīng)濟學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)和倫理經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，實際上并不是推翻了新古典經(jīng)濟學(xué)，而是在其框架內(nèi)不斷地補充這些關(guān)于“人”的漏洞，最終也使新古典這個硬邦邦的框架因為考慮了“人”的行為而變得鮮活起來。隨著對經(jīng)濟學(xué)中“人”的心理和行為的科學(xué)度量和刻畫，經(jīng)濟學(xué)理論越來越具有更多的科學(xué)性。

作者：李明 單位：遼寧大學(xué) 沈陽大學(xué)