民族考古學(xué)探索精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民族考古學(xué)探索主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：民族考古學(xué)探索范文
關(guān)鍵詞：蘇秉琦；中國文明起源初探
蘇秉琦先生的《中國文明起源新探》一書以七個(gè)綱領(lǐng)式的標(biāo)題劃分部分，概括地回顧了幾十年來中國考古學(xué)在探索中國文明、中華文化起源過程這一重大課題的歷程。在這本書中，蘇秉琦先生歸納總結(jié)出中國文明起源和國家形成的模式和規(guī)律，即文明起源的“三種形式”和國家形成發(fā)展的“三類型”和“三部曲”。可以說，這是一部既對中國各個(gè)地區(qū)考古分別進(jìn)行論述，又整合起來總結(jié)中國考古學(xué)發(fā)展的著作。
在書中，我們可以看到蘇秉琦先生學(xué)術(shù)體系的核心內(nèi)容。約一萬年以來中國的六個(gè)主要區(qū)域大致都經(jīng)歷了古文化、古城、古國的發(fā)展歷程，然后又從古國發(fā)展至方國，最后匯入到統(tǒng)一的帝國階段。燕山南北地區(qū)的發(fā)展過程最早，約在距今8000年開始了由氏族向國家發(fā)展的轉(zhuǎn)折，至距今5000年前進(jìn)入了古國階段，也就是傳說時(shí)代中的黃帝時(shí)期，至距今4000年前進(jìn)入方國階段，而到距今2000年前進(jìn)入帝國階段。這是中國國家起源與發(fā)展過程中最具典型意義，屬于原生型的國家發(fā)展模式，又稱為北方型。中原地區(qū)大約在距今6000年開始了由氏族向國家發(fā)展的轉(zhuǎn)折，至距今四五千年間，不斷吸收北方、東方、東南方等多方面的文化因素，在治理洪水過程中，進(jìn)入古國階段，其中在晉南形成了傳說時(shí)代中的堯舜時(shí)期，這是第一個(gè)“中國”概念的產(chǎn)生。至距今4000年前進(jìn)入方國階段，即夏商周三代。距今2000年前秦統(tǒng)一了六國，進(jìn)入了帝國時(shí)代。這是中國國家起源和發(fā)展過程中次生型的模式，又稱中原型。而在秦漢統(tǒng)一帝國解體后，北方草原民族在經(jīng)歷了古國、方國之后，鮮卑族、契丹族、滿族先后入主中原，建立了北朝、遼、清帝國。這是中國國家起源和發(fā)展過程中續(xù)生型的國家發(fā)展模式，又稱北方草原型。古國階段為中華民族多元一體格局形成了基礎(chǔ)。方國階段是夷夏關(guān)系互為消長的時(shí)期，而最后終于達(dá)到了多元一體格局相對穩(wěn)定的共處關(guān)系。最后一個(gè)階段——帝國階段則把前段格局在政治上鞏固下來，并不斷得到鞏固和加強(qiáng)。
在此書中還有一些問題和說法同樣值得我們關(guān)注和思考。蘇秉琦先生提出中國歷史研究的“兩個(gè)怪圈”概念，第一個(gè)“怪圈”是根深蒂固的中華大一統(tǒng)觀念，在中國歷史上，長久以來存在一種“中原文化中心思想”，意即在中國傳統(tǒng)文化思想中一直有“華”、“夷”之分。然而在中國歷史上，被稱作“四夷”的各少數(shù)民族恰恰是中國文化同外部文化的連接點(diǎn)和橋梁。沒有“四夷”的存在，以及“四夷”與“中原”的交流和融合，中國文化很難展現(xiàn)出我們現(xiàn)在所能看到的異彩紛呈，所以不能把中國與周邊世界文化分割開來。從舊石器時(shí)代起，中國就不是封閉的，也不是孤立的。雖然在歷史上曾有過“閉關(guān)鎖國”的時(shí)代，但那其實(shí)是統(tǒng)治者主觀上的意愿，實(shí)際上中國和各民族的交流幾乎從來沒有中斷過。而考古研究也證明，中國文明是多元一體的。另一個(gè)“怪圈”是把馬克思提出的社會發(fā)展規(guī)律看成是歷史本身。但是不同地方的歷史發(fā)展不是只有一條道路可走，中國的歷史發(fā)展有它自己的特點(diǎn)，也有自己的軌跡，傳統(tǒng)歷史研究中把歷史發(fā)展過程與馬克思的社會發(fā)展規(guī)律對號入座，就有“牽強(qiáng)附會”之嫌了。蘇先生認(rèn)為，這樣的思維模式，是當(dāng)今歷史學(xué)界應(yīng)當(dāng)反思，并進(jìn)行改變的問題之一。
第2篇：民族考古學(xué)探索范文
[關(guān)鍵詞]東夷文化；考古分析；社會發(fā)展
目前從考古界的研究來看，東夷文化在中國古代一直與中原地區(qū)有著密切的往來，在先秦時(shí)期經(jīng)過北辛文化、大汶口文化的發(fā)展，后來成為了山東的龍山文化。只是不管怎樣的發(fā)展，東夷文化對于我國古代多元文化的繁榮與發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)，后來東夷文化與華夏文化不斷的融合最終形成了我們?nèi)缃翊笠唤y(tǒng)的文化。對于東夷文化的考古研究有利于我們探索多元一體的中國古代文明形成的過程。
一、考古學(xué)分析東夷文化
1、東夷文化的發(fā)展歷程
東夷文化的發(fā)展并不是一成不變的，它經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展過程，然后融入到華夏文明中，成為華夏文明的一部分。經(jīng)過考古學(xué)的挖掘和研究我們知道，東夷文化經(jīng)歷了后李文化、北辛文化、大汶口文化、山東龍山文化，以及夏商西周時(shí)期的岳石文化、珍珠門文化、南黃莊文化等一脈相傳的文化，則是我們定義的東夷文化的發(fā)展歷程。[1]
2、后李文化
（1）概述
1988年山東省文物考古研究所在淄博臨淄李官莊遺址發(fā)現(xiàn)了后李文化，后在由于多處發(fā)現(xiàn)后李文化，面對著遺存的后李文化的獨(dú)特面貌，我們將這種新石器時(shí)代早期的文化現(xiàn)象稱為后李文化。
后李文化的房屋的平面形狀多為長方形，房子的面積比較大，室內(nèi)存在組合灶等。墓葬多為豎穴，葬穴內(nèi)幾乎沒有隨葬品。后李文化的陶器，制作方式比較原始，并且陶器上的紋飾以素面為主等。后李文化的器具多以石器為主，其中有打磨過的也有沒有打磨的，但是以打磨過的石器為主，并且后李文化中已經(jīng)存在釜，不得不說是后李文化時(shí)代的一大進(jìn)步。
（2）考古學(xué)分析
考古學(xué)分析后李文化是比北辛文化更為原始的新石器時(shí)代的文化，并且其中有很多的方面表現(xiàn)出北辛文化的特點(diǎn)，因此，可以推斷，后李文化是北辛文化的前身?？墒俏覀兺ㄟ^歷史學(xué)知道，一種文化的進(jìn)步不可能平白無故的產(chǎn)生，畢竟是由于不同文化之間的碰撞所促使的，因此我們只能斷定后李文化是北辛文化的一種主要來源。
例如，我國的魏晉南北朝時(shí)期，正是由于少數(shù)民族不斷地入侵中原大地，給中原文化帶來了沖擊，少數(shù)民族的文化與中原文化進(jìn)行融合，然后促進(jìn)了中原文化的發(fā)展。同理，對于北辛文化而言，后李文化就如魏晉時(shí)期的中原文化，融合了其他的文化之后，演變成北辛文化。[2]
3、大汶口文化
（1）概述
大汶口文化的命名是在80年代初，在經(jīng)歷了多處的考古研究我們知道在屬于山東龍山文化系統(tǒng)之前有一種文化，它與大汶口文化有著相似之處，但是又比大汶口文化先進(jìn)，比龍山文化落后，因其很多的遺址出土于大汶口北岸，因此，被命名為大汶口文化。
大汶口文化的陶器以黑陶為主，并且陶器上出現(xiàn)了少量的紋飾，以劃紋、弦紋等為主，并且那時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了彩陶，這是大汶口文化的一大進(jìn)步。墓葬中出現(xiàn)了多人二次合葬墓以及成人二人墓，但是秉承著后李文化的傳統(tǒng)，隨葬品并不是很多。
（2）考古學(xué)分析
通過對于大汶口文化的考古，我國考古界分析，大汶口文化時(shí)期社會的生產(chǎn)水平得到了提高，社會的組織結(jié)構(gòu)也發(fā)生了巨大的變化，應(yīng)該出現(xiàn)了社會分化，部落應(yīng)該已經(jīng)產(chǎn)生了。社會的性質(zhì)由于社會分化、社會生產(chǎn)水平的進(jìn)步，因此大汶口時(shí)代的社會進(jìn)入了奴隸社會。
根據(jù)史料記載以及考古學(xué)界的推測，大汶口文化應(yīng)該主要屬于蚩尤部落的文化。根據(jù)史料記載蚩尤的部落在那個(gè)時(shí)代位于少皋地域，這個(gè)地域主要是指今天的豫東、魯西南一帶，也就是東夷文化的地域，因此我們可以推斷，大汶口文化隸屬于蚩尤部落。
當(dāng)然東夷文化還包括山東龍山文化階段、岳石文化、南黃莊文化階段等等，這里不再一一贅述。
二、考古學(xué)分析東夷文化的整體特征
通過上述考古學(xué)分析我們知道東夷文化不同時(shí)期的發(fā)展變化有著許多共同的特征，正式這些特征讓我們整理出東夷文化的整個(gè)發(fā)展脈絡(luò)。
1、共同的活動(dòng)地域
從上文的考古中我們不難發(fā)現(xiàn)，東夷文化的發(fā)展地域主要集中在山東及其附近。因?yàn)樵谶@個(gè)地域，它的地理環(huán)境是比較穩(wěn)定的，因此，對于文化發(fā)展的土壤，數(shù)千年來基本不變，這樣就有利于東夷文化在這里一脈相承下來，促進(jìn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)的發(fā)展。
2、有著前后相繼并且序列較為完整的考古學(xué)文化
從上文我們知道，自后李文化開始東夷文化就有著完整的文化演變歷程，中間幾乎沒有隔斷，這也就說明了先秦時(shí)代山東地域還是相對比較平靜的，文化幾乎沒有中斷，這對于后來與中原文化的融合有著重要的作用，對于中華文明的形成產(chǎn)生了重要的推動(dòng)作用。先秦時(shí)期的東夷文化前后相繼也有利于文化的向前發(fā)展，相信，這是這種不間斷的文化，使得當(dāng)時(shí)的東夷文化一定是先進(jìn)的，對于東夷這里的部落來說也有著重要的作用，因此在后來的中原文化融合中，東夷文化才能夠?qū)χ性幕男纬僧a(chǎn)生重大作用。
3、東夷文化各階段有著共同的文化習(xí)俗
通過考古我們發(fā)現(xiàn)東夷文化的很多遺跡中，人們的風(fēng)俗習(xí)慣有著相似之處。例如，不論是后李文化，還是大汶口文化中出土的墓穴中很少有隨葬品，并且墓穴多為豎葬形式，并且器物組合的形式也比較相近。例如，陶器均以素面磨光為主，進(jìn)行局部裝飾，裝飾的紋絡(luò)多以簡單為主等。
三、結(jié)束語
上文通過對東夷文化的發(fā)展歷程以及東夷文化的特點(diǎn)進(jìn)行了考古學(xué)方面的探析，我們可以知道，東夷文化這個(gè)中國先秦時(shí)期重要的文化在中國歷史上產(chǎn)生了重要的作用。東夷文化在后來與中原文化交融的過程中，兩個(gè)文化集團(tuán)并不是非常和諧的，它們經(jīng)歷了漫長的時(shí)間在在相互磨合中交融，可想而知東夷文化在華夏文明的進(jìn)程中扮演了怎樣重要的角色。因此，對于東夷文化進(jìn)行考古學(xué)的分析，對于我們認(rèn)識華夏文明有著重要的意義。
參考文獻(xiàn)：
第3篇：民族考古學(xué)探索范文
二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)
在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之前，考古學(xué)家們一直沒有發(fā)現(xiàn)過任何與夏朝有關(guān)的遺址。既然夏朝已經(jīng)是一個(gè)統(tǒng)一的龐大國家，怎么會連一處遺址也沒有留下呢?于是，很多人開始質(zhì)疑夏朝的存在，許多專家也以這個(gè)問題為研究重點(diǎn)。
20世紀(jì)50年代，我國著名考古學(xué)家徐旭生對所有先秦文獻(xiàn)中關(guān)于夏朝的記載進(jìn)行了整理，發(fā)現(xiàn)所有的文獻(xiàn)記載加在一起也不過70條。通過對這些文獻(xiàn)的反復(fù)研究，他確定夏朝的活動(dòng)范圍主要是黃河流域的廣大地區(qū)，尤其是河南省西部和山西省南部。徐旭生認(rèn)為想尋找夏王朝的遺跡就只有從這兩個(gè)地方加強(qiáng)考古發(fā)掘。但是，相對于一處文明遺址來說，徐旭生圈定的范圍還是過于廣大，以當(dāng)時(shí)的考古條件是不具備在這樣大的范圍內(nèi)進(jìn)行考古發(fā)掘的。他也意識到，要想進(jìn)一步確定夏朝遺址，還需要對先秦文獻(xiàn)進(jìn)行更深入的研究。
直到1958年的一天，徐旭生突然對文獻(xiàn)中的“伊洛竭而夏亡”有了某種特殊的想法。夏朝遺址尤其是夏朝都城會不會在古伊洛河畔呢?他對這突如其來的想法很興奮，隱隱意識到夏朝的都城正在他面前展開。
第二年，徐旭生先生不顧70歲高齡，帶著助手周振華正式踏上了尋找夏朝都城的漫漫長路。他們首先來到伊洛河附近的河南登封、禹縣一帶進(jìn)行考察。可是，幾個(gè)月內(nèi)幾乎跑遍了附近所有的地方也沒有任何發(fā)現(xiàn)，他們只好不斷擴(kuò)大搜索范圍。
功夫不負(fù)有心人，在長達(dá)數(shù)月的尋找后。徐旭生終于得到了一條線索。一天，他和助手正在二里頭的田間低頭搜索，奇怪的舉動(dòng)引起了附近一個(gè)農(nóng)民的注意，他以為徐旭生丟了什么東西，就主動(dòng)上前詢問。當(dāng)徐旭生說自己正在尋找一座古城時(shí)，那個(gè)農(nóng)民笑了起來。他把徐旭生帶到了二里頭村東部的一個(gè)水塘。正當(dāng)徐旭生為這位農(nóng)民的舉動(dòng)不解之時(shí)，猛然看見了散布在水塘周圍的陶片，因而明白了那位農(nóng)民的用意。震驚中外的夏朝都城河南二里頭遺址就這樣被發(fā)現(xiàn)了。
二里頭遺址位于四面環(huán)山的小盆地中，恰好坐落于伊河與洛河之間，證實(shí)了徐旭生之前的猜測，他和周振華當(dāng)即就對二里頭遺址進(jìn)行了初步考古調(diào)查和試探性發(fā)掘。這處遺址規(guī)模十分宏大，到處都是城墻、房屋建筑、道路、鑄銅場所、陶窯、墓葬等遺跡。在遺址中，他們發(fā)現(xiàn)了只有貴族才有權(quán)使用的銅器、玉器等文物。但是，徐旭生當(dāng)時(shí)并不能確定這是夏朝的遺址。
1960年，中國科學(xué)院考古研究所派了專業(yè)的考古隊(duì)到二里頭村進(jìn)行更深入的勘察，最終確定這是一處面積400萬平方米的遺址，并進(jìn)行了第一次正式發(fā)掘。在二里頭剛剛發(fā)掘了一個(gè)月，考古隊(duì)就發(fā)現(xiàn)了一座建筑面積1萬平方米的大型宮殿建筑遺址。這究竟是哪個(gè)王朝的宮殿建筑?
為了盡快弄清這個(gè)問題，考古隊(duì)在宮殿建筑的基址旁進(jìn)行了深入發(fā)掘，找到了夾雜著眾多陶片的夯土層。通過對這些陶片的分析，考古學(xué)家確定二里頭遺址在時(shí)間上應(yīng)該比商代早期都城遺址鄭州商城早些，但仍然不能確定這就是夏朝遺址。
在隨后的4年時(shí)間中，我國相關(guān)部門對二里頭遺址又進(jìn)行了7次發(fā)掘，出土了大量陶器、青銅器等文物?？脊艑W(xué)家認(rèn)為二里頭遺址文明應(yīng)該晚于龍山文明。
20世紀(jì)80年代后，我國對二里頭遺址的考古發(fā)掘進(jìn)入了新的發(fā)展階段。1980年，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一處二里頭先民鑄造青銅器的遺址，并出土了大量青銅器，還發(fā)現(xiàn)了墓葬以及眾多銅器、漆器、玉器等隨葬品。
通過對出土文物和遺址的研究，考古學(xué)家最終確定這處遺址的年代在距今4100～3700年，是夏朝中晚期的都城遺址。1999年秋，中國社會科學(xué)院考古研究所二里頭工作隊(duì)對二里頭遺址進(jìn)行了又一輪大規(guī)?？脊虐l(fā)掘，發(fā)掘面積達(dá)到5000余平方米。此外，全國各地共發(fā)現(xiàn)了250多處與二里頭遺址同期的文明遺址，考古學(xué)家把這些遺址代表的文明統(tǒng)稱為二里頭文明。
對二里頭遺址的研究與發(fā)掘還在不斷探索之中，考古學(xué)家將慢慢為我們揭開夏都的神秘面紗。
我國最早的宮城
2003年，考古學(xué)家在二里頭遺址發(fā)掘出一片古代城址。在隨后的一年時(shí)間中，他們對整個(gè)城址以及出土文物進(jìn)行了深入的研究，最終搞清了它的年代、結(jié)構(gòu)和范圍，并確定這座宮城是我國目前已知的最早宮城。
宮城遺址位于二里頭遺址中東部，大體形狀呈長方形，建筑得非常規(guī)整，現(xiàn)在仍然保存完好的宮城東北角呈現(xiàn)出明顯的直角。宮城建筑面積十分廣大，東西寬近300米，南北長360～370米，面積達(dá)10.8萬平方米。之所以說它是我國現(xiàn)在已知最古老的宮城，是因?yàn)樗ㄓ诰嘟窦s3600年。在這之前，我國確認(rèn)的最早宮城是商朝早期面積約4萬平方米的偃師商城。
通過對整個(gè)宮城遺址的發(fā)掘，考古學(xué)家確認(rèn)宮城的宮殿區(qū)開始沒有圍墻。發(fā)掘出的圍墻是在二里頭文明早、晚期之交修建的，延續(xù)使用到二里頭文明末期。整個(gè)宮殿區(qū)的四周有寬達(dá)10～20米的環(huán)城大路。宮殿區(qū)內(nèi)部也被4條大路南北分割成9個(gè)區(qū)域，大體呈“井”字形。這4條大路是宮殿區(qū)的主要道路?？脊艑W(xué)家從路土踩踏面的堅(jiān)實(shí)致密程度看出大路應(yīng)該由二里頭文明早期至晚期一直延續(xù)使用。宮殿區(qū)城墻就是沿著這4條大路的內(nèi)側(cè)修筑的。宮殿區(qū)的城墻寬約2米，殘存高度0.1～0.75米，整體破損嚴(yán)重，但東部和北部城墻保存得較為完好。城墻的四角只有東北角殘存，其他3個(gè)拐角不是慘遭破壞就是被壓在民宅下面。墻是由通過精選的較為純凈的土夯筑而成的，但夯筑質(zhì)量稍低于宮殿內(nèi)的大型夯土基址。
在整個(gè)工程內(nèi)，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)并探明了兩組宮殿建筑群。建筑群內(nèi)部結(jié)構(gòu)排列有序，分別以著名的1號、2號大型宮殿基址為核心。每組宮殿建筑群都有明確的中軸線。建筑群中大多都是坐北朝南的多進(jìn)院落，顯然經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃。
專家認(rèn)為二里頭宮城遺址是我國古代最早具有明確規(guī)劃的都邑。它表現(xiàn)出的縝密的規(guī)劃性和嚴(yán)整的布局，首開我國古代都城規(guī)劃制度的先河。二里頭宮城是我國古代宮城的祖源，我國后世都城以及城市的建筑樣式大多是從二里頭遺址發(fā)展來的。
我國最早的車輛
二里頭遺址的很多發(fā)現(xiàn)都有“我國最早”的稱號。在這里，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)在已知的最早車轍。車轍也就是車輪軋過路面形成的明顯的輪痕跡。二里頭遺址的兩道車轍位于宮殿區(qū)南側(cè)大路的早期路土之間，呈大體
平行狀。車轍整體長5米多，并有繼續(xù)向東西延伸的趨勢。從車轍的形狀來看，轍溝呈現(xiàn)出凹槽狀，兩道車轍之間的距離約為1米。這兩道車轍形成的時(shí)間在距今3700年前左右，將我國雙輪車的出現(xiàn)時(shí)間提早了約200年。
二里頭遺址車轍的發(fā)現(xiàn)使考古學(xué)家聯(lián)想到很多問題，其中最著名的就是我國古代馬車是何時(shí)起源的?在對馬車起源這個(gè)問題的研究上，我國學(xué)術(shù)界有著很多不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為馬車是我國先民獨(dú)立發(fā)明的，有人認(rèn)為馬車是從外國傳入的。于是，這兩道車轍一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就引起了考古學(xué)家的極大興趣。
商代早期都城遺址鄭州商城遺址出土了鑄造車用青銅配件的陶范，說明在商朝早期，我國不僅已經(jīng)出現(xiàn)了車，而且車上已使用了青銅配件。所以馬車的源頭顯然不應(yīng)該直接追尋到外國去。那么，我國的馬車最早的源頭又在哪里?史書記載，夏朝時(shí)已經(jīng)有了政府設(shè)置的專門用來管理車政的官吏。這表明，夏朝時(shí)我國的車輛以及用車制度就已經(jīng)較為發(fā)達(dá)了。但這些都是歷史記載，考古學(xué)家一直都沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)的實(shí)物證據(jù)。這兩道車轍的出現(xiàn)無疑填補(bǔ)了這一項(xiàng)空白。
不過，馬車的起源還在進(jìn)一步探索之中。雖然二里頭遺址發(fā)現(xiàn)了車轍的痕跡，但并不能確定這兩道車轍就是馬車留下的。因?yàn)檫@兩道車轍間的距離較小，考古學(xué)家據(jù)此推測車體也較小，與殷墟中發(fā)現(xiàn)的寬達(dá)2米的車輪差距比較大。因此，這種車子究竟是依靠人力牽引還是依靠牲畜牽引還需要進(jìn)一步考證。
發(fā)現(xiàn)“龍圖騰”
在二里頭遺址中，考古學(xué)家發(fā)掘出了一件距今至少3700年的大型綠松石龍形器，后來被正式命名為“中國龍”。專家認(rèn)為它是中華民族龍圖騰最直接、最正統(tǒng)的根源。
這件綠松石龍形器由2000余片各種開關(guān)的綠松石片組合而成，體長70.2厘米，制作得十分精致，每片綠松石的長度僅在0.2～0.9厘米之間，厚度僅0.1厘米。龍巨頭蜷尾，身體曲伏有致。龍頭被安放在由綠松石片組成的托座上。托座表面由綠松石組成富有層次和變化的圖案。
龍形器色彩艷麗，用工之巨、制作之精、體量之大在中國早期龍形文物中十分罕見，很可能是在宗廟祭祀典禮中使用的儀仗類器具。那么，考古學(xué)家為什么將其命名為“中國龍”呢?早在紅山文明時(shí)期。我國的古代先民不是就已經(jīng)發(fā)明了龍形器物嗎?
這是因?yàn)椤爸袊币辉~最早出現(xiàn)于西周早期一件名為“何尊”的青銅器上。那時(shí)“中國”的范圍比較狹小，只包括洛陽平原?！爸袊币簿褪翘煜轮械囊馑?。二里頭遺址是我國發(fā)現(xiàn)最早的夏朝都城，也就是最早被稱作“中國”的地方。紅山文明雖然也發(fā)現(xiàn)了龍形器，但紅山文明與夏商文明也就是中華文明的關(guān)系并不很緊密。只有中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的龍才與中華文明有著直接的傳承關(guān)系。因此，考古學(xué)家把這件在二里頭遺址發(fā)現(xiàn)的龍形器稱為“中國龍”。
二里頭遺址還有一些與龍相關(guān)的其他器物，如陶器、銅牌飾上的龍圖像。這些圖像有的似蛇，有的已經(jīng)脫離了蛇的形象，演化成有爪有鰭的龍形物。專家認(rèn)為，在二里頭文明時(shí)期，龍形物是顯赫尊貴的象征。那時(shí)，龍已經(jīng)成為身份、地位的象征，代表了王權(quán)。這種龍圖騰觀念在以后的歷代王朝中代代相傳。直到今日，龍依然是中華民族的象征。
都城廢棄之謎
二里頭遺址的時(shí)間跨度相當(dāng)大，考古學(xué)家根據(jù)遺址不同的土層將二里頭文明按先后順序分為一、二、三、四期。那么，二里頭遺址究竟是在什么時(shí)間被廢棄的，又是因?yàn)槭裁幢粡U棄的呢?
在對二里頭遺址的研究中，一直有在二里頭文明四期也就是晚期階段二里頭文明已經(jīng)出現(xiàn)衰落跡象的論斷。很多專家認(rèn)為就在二里頭遺址衰落的同時(shí)，偃師商城開始建設(shè)。它們之間的關(guān)系可以用“一興一廢”來形容。在夏商周斷代工程中，學(xué)術(shù)界也把二里頭遺址與偃師商城遺址作為夏商的分界。
然而，二里頭遺址的最新發(fā)掘結(jié)果卻對二里頭遺址的衰落時(shí)期提出了一些新的疑問。二里頭四期文明遺址中，建筑中心區(qū)分布十分密集。雖然中心區(qū)建筑四周的附屬建筑比二里頭文明最興盛時(shí)有所減少，但整個(gè)都城的規(guī)模并未有絲毫減小。四期文明發(fā)現(xiàn)的遺址數(shù)量與三期文明遺址數(shù)量基本相同?？脊艑W(xué)家還發(fā)現(xiàn)。在四期文明時(shí)，二里頭宮殿仍然有繼續(xù)使用的痕跡，使用的范圍不僅沒有縮小，反而有所擴(kuò)大。那些在三期文明時(shí)建造的大型宮殿、宮墻、大路等，在四期文明的晚期還沒有見到被破壞的現(xiàn)象。四期文明的宮殿區(qū)東部還發(fā)現(xiàn)了庭院圍墻等新修筑的大型建筑。此外，在宮殿區(qū)南側(cè)，考古學(xué)家還發(fā)現(xiàn)了修筑于二里頭文明四期偏晚的長度達(dá)200余米、寬度達(dá)2米的夯土墻。這道夯土墻基本與宮城南墻平行，夯筑質(zhì)量比宮城城墻還要高。
第4篇：民族考古學(xué)探索范文
關(guān)鍵詞：紅山文化；構(gòu)想；條件；要素
中圖分類號：K871.13 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）06-0013-03
上世紀(jì)末蘇秉琦先生提出構(gòu)建中國史前史的戰(zhàn)略設(shè)想。2009年郭大順先生在赤峰的第四屆紅山文化高峰論壇上，提出創(chuàng)建紅山學(xué)的意見。赤峰學(xué)院的學(xué)者們遵照先生們的意見，在當(dāng)?shù)卣拇罅χС窒?，著手組建專門機(jī)構(gòu)，建設(shè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)，投入專門經(jīng)費(fèi)，本著開放、創(chuàng)新、交叉的工作思路，多年來一直參加紅山文化的考古發(fā)掘，召開了七屆紅山文化學(xué)術(shù)論壇，一直在這方面收集資料，堅(jiān)持不懈進(jìn)行研究探索，產(chǎn)生了一批研究成果。形成了創(chuàng)建紅山文化學(xué)的初步認(rèn)識。
一、創(chuàng)建紅山文化學(xué)的條件
從上世紀(jì)三十年代梁思永先生赴赤峰地區(qū)考察起，已經(jīng)過去了八十多年，紅山文化正式命名也近六十年了。八十年來風(fēng)生水起，路轉(zhuǎn)峰。紅山文化已經(jīng)成為世人關(guān)注的顯學(xué)。經(jīng)過一系列重大考古新發(fā)現(xiàn)事件之后，紅山文化的重要現(xiàn)象已經(jīng)漸漸露出端倪；時(shí)下的國學(xué)熱也有助于我們從中國的文化經(jīng)典上尋找到進(jìn)行紅山文化研究新的路徑；隨著史前考古國際化的視野不斷擴(kuò)大，新的方法，新的理論不斷引進(jìn)；中華文明的探源工程不斷把學(xué)者們的目光吸引到對紅山文化的關(guān)注。
由此我們強(qiáng)烈感受到，中國的史前考古事業(yè)，經(jīng)過近百年發(fā)展即將進(jìn)入到一個(gè)大的綜合時(shí)期。即以豐富多彩的新石器時(shí)代考古學(xué)文化為基本支撐的史前文化重構(gòu)。這個(gè)文化重構(gòu)過程不僅是考古學(xué)的深化過程，更是歷史學(xué)的延伸過程；不僅是史前考古成果的高度綜合更是中華史前史的構(gòu)建；不僅是對已有的考古現(xiàn)象的分析，更是對四千年來中華文化典籍和中華文明特質(zhì)的探源。這個(gè)大綜合的時(shí)代也許是十分漫長的，事實(shí)上以中華文明探源工程的啟動(dòng)為標(biāo)志，這個(gè)時(shí)代已經(jīng)看到了第一縷霞光。
這個(gè)時(shí)代的到來，必將使我們的考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等一系列人文學(xué)科進(jìn)入新境界、達(dá)到新高度；必將產(chǎn)生新的理論和新方法。正像恩格斯談到從文藝復(fù)興到資產(chǎn)階級革命的時(shí)代那樣，“一切僵硬的東西溶化了，一切固定的東西消散了，一切被當(dāng)作永久存在特殊的東西變成轉(zhuǎn)瞬即逝的東西，整個(gè)自然界被證明是在永恒的流動(dòng)和循環(huán)中運(yùn)動(dòng)著”。①
各方面條件的趨于成熟和時(shí)出的大聲呼喚，這是我們對構(gòu)建紅山文化學(xué)充滿信心的期望所在。
二、紅山文化學(xué)的學(xué)科要素
眾所周知，構(gòu)成一門獨(dú)立學(xué)科的基本要素主要有三：一是研究的對象或研究的領(lǐng)域，即獨(dú)特的、不可替代的研究對象。二是理論體系，即特有的范疇、概念、原理、命題、規(guī)律等所構(gòu)成的嚴(yán)密的邏輯化的知識系統(tǒng)。三是方法論，即學(xué)科知識的生產(chǎn)方式。
從工作起點(diǎn)上來看，紅山文化學(xué)應(yīng)該屬于歷史學(xué)中的專門史學(xué)科。從工作結(jié)果來看，它應(yīng)該屬于尚未創(chuàng)立的史前史學(xué)科，即文字誕生前的歷史。
（一）學(xué)科研究領(lǐng)域
以紅山文化的本質(zhì)及對中華文明的影響為研究對象。即在距今六千五百年到五千年的時(shí)長上，燕山南北，長城地帶紅山文化的繼承、交流和演變的過程，研究的重點(diǎn)是紅山文化中晚期的文化內(nèi)涵。因?yàn)闅v史學(xué)和考古學(xué)從本質(zhì)上說都屬于時(shí)間的科學(xué)。
（二）主要研究方向
1.紅山文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。對代表當(dāng)時(shí)最先進(jìn)生產(chǎn)力的生產(chǎn)活動(dòng)的研究，包括生產(chǎn)模式、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、基本結(jié)構(gòu)等等。
擬設(shè)子課題：紅山時(shí)代的自然環(huán)境；紅山時(shí)代的人地關(guān)系；紅山時(shí)代的生業(yè)模式；紅山時(shí)代的生產(chǎn)、加工、制造技術(shù)。
2.紅山文化的社會形態(tài)。重點(diǎn)分析在社會中人與人之間的關(guān)系，社會分層、社會組織及文化交流。
擬設(shè)子課題：紅山文化人群的種屬及與后紅山時(shí)代人群的關(guān)系；紅山文化的居落與族群關(guān)系研究；墓葬群中個(gè)體之間的血緣關(guān)系；紅山文化的社會分層與組織結(jié)構(gòu)及古史中記載的大同社會；紅山社會的對外文化交流與外來文化的影響。
3.紅山文化的意識形態(tài)。關(guān)于自然、經(jīng)濟(jì)和社會直接相聯(lián)系的觀念、觀點(diǎn)的概括。包括世界觀、法律思想、道德、藝術(shù)、宗教、和其他意識形式。
擬設(shè)子課題：紅山玉器的主要功能；龍神崇拜研究；紅山人物造像研究；祭祀活動(dòng)與紅山社會的生存狀態(tài)；紅山文化諸神系統(tǒng)中的天神與祖神；紅山社會中巫覡的地位與作用；祖先神與巫覡之間的關(guān)系；上古“三代”文化傳統(tǒng)與紅山文化理念比較分析（特別關(guān)注商族的文化傳統(tǒng)）。
三、紅山文化學(xué)的理論支撐
（一）馬克思?xì)v史唯物主義的一般原理
國家，家庭私有制起源的學(xué)說。
（二）蘇秉琦先生關(guān)于考古學(xué)區(qū)系類型的理論
國家產(chǎn)生的“三階段”即古國、方國、帝國，和國家發(fā)展的“三模式”即原生型：北方地區(qū)的紅山文化、夏家店下層文化、秦（六千年前、四千年前、兩千年前）。次生型：中原，以夏商周三代為中心，包括之前的堯、舜、其后的秦，共五代，均以堯舜時(shí)代洪水為其祖先源頭，從四千年前到二千年前，重疊、立體交叉為其特征。續(xù)生型：北方草原民族，于秦漢后入主中原的鮮卑、契丹、清朝三代為代表，同樣在此兩千年見，重復(fù)、立體交叉形式，各自經(jīng)歷過三階段模式的國家。紅山文化是中華文明主根系中直根系的論斷；“遼西古文化、古城、古國”的論斷；“我國統(tǒng)一多民族國家形成的一連串問題似乎最集中地反映在這里”的論斷。②
第5篇：民族考古學(xué)探索范文
據(jù)史書記載，公元11世紀(jì)，在非洲西部和南部分別建有兩座古城“廷巴科”和“森巴維”，都是那么雄偉壯觀，可是根據(jù)當(dāng)時(shí)的建筑水平推測，當(dāng)時(shí)的人們不可能有那么高的文化智慧建起這樣的城堡。傳說中的廷巴科城在非洲西部撒哈拉沙漠的西南端，那里美女如云，宮殿金碧輝煌，到處都是奇珍異寶。
美好的傳說和巨大的財(cái)富具有極大的吸引力，它像磁石一般吸引了眾多的探險(xiǎn)家。19世紀(jì)，法國巴黎地理協(xié)會拿出1萬法郎作為獎(jiǎng)金，鼓勵(lì)人們前往廷巴科，去尋找神秘的古城。兩個(gè)英國人歷盡千辛萬苦終于到達(dá)了古城，可是展現(xiàn)在他們眼前的不是財(cái)寶，只是一些殘?jiān)珨啾冢坪跸蛉藗冋故局?dāng)年的風(fēng)采。后來，法國人占領(lǐng)了廷巴科城，他們對該城進(jìn)行了研究后確認(rèn)，這座城始建于11世紀(jì)，是由一名叫“廷巴科”的女人建造的。
至于這個(gè)叫廷巴科的女人是怎樣的一個(gè)人，她是怎樣建成這樣一座不被當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)可的城堡的就不得而知了。非洲的另一大謎城――森巴維座落在赤道以南的南羅得西亞國的南邊，它具有上千年的歷史，是一座擁有宏偉的建筑和廟宇的堅(jiān)固城堡。
森巴維城中最大的一個(gè)建筑是長達(dá)116米、地基深達(dá)5米、墻頭寬3米的廟宇。城堡中的其他建筑也同樣寬厚堅(jiān)實(shí)。在這荒無人煙的非洲南部，是什么人能夠建起這樣一座宏偉巨大的古城？這一現(xiàn)象引來無數(shù)的史學(xué)家和考古學(xué)家。這些科學(xué)家們都努力探索，力求能找到揭開謎底的鑰匙。他們首先對建筑物的年代進(jìn)行了檢測，結(jié)論是該城建于公元1100年。通過對一塊出土的木頭進(jìn)行考證，確認(rèn)這是900年前的東西。
第6篇：民族考古學(xué)探索范文
考古資料表明，歐亞草原是最早溝通東西方的一條通道。早在舊石器時(shí)代，人類就已經(jīng)在草原通道上往來遷徙。但舊石器時(shí)代東西方之間的文化交流是極其微弱的。從新石器到青銅時(shí)代，草原通道逐漸成為一條獨(dú)特的游牧經(jīng)濟(jì)帶，東西方文化通過草原通道進(jìn)行比較頻繁的交流。至遲在公元前2千年代，中國北方游牧地區(qū)與黑海沿岸之間已經(jīng)存在著一定的文化交往；中國中原地區(qū)已經(jīng)通過草原通道與歐洲的最東部發(fā)生了某種文化聯(lián)系。
關(guān)鍵詞 史前時(shí)代 歐亞草原 文化交流
古代中國與西方之間的交通路線被通稱為“絲綢之路”，它大體上可以分為四條：橫貫歐亞大陸北部的“草原之路”（或稱“草原通道”）；出河西走廊過中亞沙漠的“綠洲之路”；越過云貴高原到達(dá)印度及東南亞的“西南絲綢之路”；經(jīng)南海到達(dá)東南亞、南亞及更遠(yuǎn)地區(qū)的“海上絲綢之路”[1]。總的說來，綠洲之路的研究做得最多，海上絲綢之路的研究近年來也開始興起，對其它兩條交通路線的研究則比較薄弱[2]。本文根據(jù)近年來國內(nèi)外的一些新成果與新資料，對迄于公元前2千年代的草原之路進(jìn)行一些探討，以引起學(xué)術(shù)界對此問題的重視。
一
不同地區(qū)之間的交往，首先是由自然環(huán)境所決定的。就整個(gè)歐亞大陸的地理?xiàng)l件而言，要進(jìn)行東西方向的交往，是極其不易的。在北亞[3]，寒冷的苔原和亞寒帶針葉林很難適合人類的生存；在中亞，高聳入云的崇山峻嶺和荒蕪干燥的戈壁沙漠，構(gòu)成了一道道巨大的天然屏障，阻礙了人們的來往。只有歐亞大陸大約北緯40度到50度之間的中緯度地區(qū)，才比較有利于東西向的交通。這是一條東西橫貫的草原地帶，它起自蒙古高原，向西經(jīng)過南西伯利亞平原和中亞北部地區(qū)，進(jìn)入黑海北岸的南俄草原，直到喀爾巴阡山脈為止。在這一大片延綿不絕的狹長草原上，除了阿爾泰山脈及哈薩克丘陵地帶外，地勢都比較平坦，氣候、植被等自然條件也基本相同。所以，這是一條聯(lián)接?xùn)|西方的天然通道，它的西端與中亞及東歐相聯(lián)接，它的東南端則可通往東亞文明的中心———中國中原地區(qū)。東西方的最初交往，主要就是通過這個(gè)通道實(shí)現(xiàn)的。
現(xiàn)代人類學(xué)表明，大概在250萬年前，在非洲誕生了最早的人類，這就是能人。大約距今將近200萬年前，出現(xiàn)了直立人。直立人的起源地很可能還是在非洲，但他們出現(xiàn)不久，就逐漸走出非洲，向歐亞等地?cái)U(kuò)散[4]。
直立人帶著相同的石器文化從非洲來到歐洲與亞洲，因此歐亞大陸的早期石器文化有著明顯的共同特征。后來，東西方逐漸形成了自己的文化傳統(tǒng)，并沿著不同的方向發(fā)展。一種比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，舊石器時(shí)代的人類文化可以分為五種技術(shù)模式。第一種技術(shù)模式又稱奧杜韋技術(shù)，以石核制品（如砍砸器）為特征。此技術(shù)發(fā)源于非洲，并且隨著直立人的擴(kuò)散傳播到歐洲與亞洲，它是東西方共同擁有的文化基礎(chǔ)。大約150萬年前，非洲出現(xiàn)了第二種技術(shù)模式，又稱阿舍利技術(shù)，其特征是大型兩面器，特別是手斧。此種技術(shù)約于60萬年前傳到歐洲。大約15萬年前，歐洲出現(xiàn)了第三種技術(shù)模式，又稱舊石器時(shí)代中期59技術(shù)，或者稱作莫斯特工業(yè)，其特征是比較先進(jìn)的石核修整技術(shù)，特別是一種被稱作“勒瓦婁哇方法”的石核預(yù)制技術(shù)。大約距今3萬5千年前，歐洲出現(xiàn)了第四種技術(shù)模式，又稱舊石器時(shí)代晚期技術(shù)，它以石葉為特征。第五種技術(shù)模式則是中石器時(shí)代的技術(shù)模式，以細(xì)石器為特征，出現(xiàn)在一、二萬年前。西方的舊石器文化經(jīng)過了從第一種技術(shù)模式到第五種技術(shù)模式的全部發(fā)展過程。與此相反，在東亞的舊石器文化中，一直以砍砸器為主，第一種技術(shù)模式始終占主導(dǎo)地位，并延續(xù)到舊石器時(shí)代晚期；第二種技術(shù)模式與第三種技術(shù)模式并不存在，特別是缺乏像手斧這樣兩面加工的石器。只是在舊石器時(shí)代晚期，才出現(xiàn)一些類似于西方第四種技術(shù)模式和第五種技術(shù)模式的因素。半個(gè)多世紀(jì)前，美國考古學(xué)家莫維斯根據(jù)東西方早期舊石器文化的差別，提出了一個(gè)著名的理論，認(rèn)為舊石器早期的東西方文化可以分為兩個(gè)不同的文化圈：西方文化圈以手斧為特征，我們姑且稱之為“手斧文化圈”；東方則沒有手斧，而是以砍砸器為特征，可稱之為“砍砸器文化圈”。東西方文化在舊石器時(shí)代就呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)與傳統(tǒng)，莫維斯的這種理論為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍接受[5]。
早在舊石器時(shí)代早期，人類就已經(jīng)在草原通道上進(jìn)行活動(dòng)了。蒙古最早的舊石器遺存，可以上溯到距今13萬年到10萬年前，相當(dāng)于歐洲的里斯-維爾姆間冰期[6]。草原通道上的早期舊石器時(shí)代技術(shù)與歐亞大陸其它地區(qū)一樣，最初都屬于第一種技術(shù)模式，以砍砸器為主。如前所述，在非洲與歐洲，繼第一種技術(shù)模式而起的是阿舍利技術(shù)，此種技術(shù)還傳播到了高加索地區(qū)、西亞和南亞。而在東亞地區(qū)，依然以第一種技術(shù)為特色。但是在蒙古的亞赫山，卻發(fā)現(xiàn)了典型的阿舍利手斧。這也是目前所能肯定的、整個(gè)遠(yuǎn)東地區(qū)唯一發(fā)現(xiàn)阿舍利技術(shù)的地點(diǎn)。這樣，在蒙古的舊石器早期文化中，就存在著兩種技術(shù)傳統(tǒng)，一種以砍砸器為代表，另一種則以阿舍利手斧為代表[7]。出現(xiàn)在蒙古的這種阿舍利技術(shù)，很可能來自中亞，是沿草原通道傳入的。
蒙古的舊石器時(shí)代中期文化，也表現(xiàn)出許多類似于歐洲及中亞的特征，而與東亞地區(qū)不同，因?yàn)椤懊晒排f石器時(shí)代中期階段，存在著一種以勒瓦婁哇和莫斯特類型為特征的石片文化” [8]，而東亞則缺乏勒瓦婁哇和莫斯特技術(shù)。蒙古的莫斯特技術(shù)，應(yīng)當(dāng)是從中亞經(jīng)草原通道傳入的[9]。這樣，在蒙古的舊石器文化中，與中國一樣，存在著第一種技術(shù)模式，而且這種技術(shù)模式的長期延續(xù)，還反映了與中國北方的聯(lián)系[10]。但是，與中國不同的是，由于蒙古正處于草原通道之內(nèi)，所以這里不斷地出現(xiàn)大量的來自西方（中亞與東歐）的文化因素。正如前蘇聯(lián)考古學(xué)家所說的那樣，早在舊石器時(shí)代，“蒙古便是各民族間通行道路和文化接觸的一個(gè)遠(yuǎn)古交匯點(diǎn)，使中亞、西伯利亞、滿洲、中國和印度互相聯(lián)系” [11]。在阿爾泰地區(qū)的舊石器文化中，勒瓦婁哇技術(shù)同樣十分明顯[12]。阿爾泰地區(qū)的這種技術(shù)無疑是從西方經(jīng)草原通道傳來的。
位于草原通道之內(nèi)的還有南西伯利亞平原地區(qū)。有人曾認(rèn)為，人類進(jìn)入西伯利亞活動(dòng)的時(shí)代可以上溯到大約70萬年前[13]。但這一過早的年代并不可靠，無法使人接受。實(shí)際上，在西伯利亞還找不到確切無疑的舊石器時(shí)代早期遺存。西伯利亞最早的遺址屬于卡爾金（Kargin）間冰期（3萬3千年到3萬年前）和薩爾頓（Sartan）間冰期（2萬2千年到1萬1千年前），早期的人們可能來自中亞，也可能來自蒙古，還有可能來自歐洲[14]。所以，這里的舊石器文化，既有與蒙古及中國相同的因素，也有來自中亞與東歐的因素。東西方不同文化因素的混合，使得學(xué)者們很難澄清西伯利亞的舊石器文化發(fā)展線索[15]。在西伯利亞的舊石器遺址中，最能反映文化傳播的是安加拉河畔的馬爾它（Malta）及其附近的布萊特（Buret）遺址，其年代大約為距今1萬5千年前。這里發(fā)現(xiàn)的石器與烏克蘭及德國北部的奧瑞納文化石器相同，是一種獨(dú)特的石葉工具。此外，這兩個(gè)遺址中的其它一些文化現(xiàn)象，也與歐洲的相類似。例如，這兩個(gè)遺址都發(fā)現(xiàn)了一些用獸骨雕成的女性雕像，有的，也有穿衣服的。這種女性雕像，特別是雕像，在東歐的奧瑞納文化中很著名，在西歐一直到比利牛斯山都有[16]。據(jù)研究，這種女性雕像很可能起源于東歐，然后向東西兩個(gè)方向傳播 [17]。女性雕像在西伯利亞的發(fā)現(xiàn)，說明了這個(gè)地區(qū)與東歐的文化聯(lián)系，這種聯(lián)系正是通過草原通道而得以實(shí)現(xiàn)的。
二
大約一萬多年前，冰期結(jié)束，全球氣候變暖，進(jìn)入了全新世。隨后，出現(xiàn)了以農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)為標(biāo)志的新石器革命，人類從采集天然食物發(fā)展到生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)階段。在西亞，公元前9000—公元前7000年之間已經(jīng)開始種植大麥、小麥并飼養(yǎng)綿羊、山羊等。在中國，至少在七、八千年以前已經(jīng)出現(xiàn)了以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的聚落，主要農(nóng)作物是粟、稻，主要飼養(yǎng)的動(dòng)物有豬、狗和雞等[18]。新石器革命導(dǎo)致人類歷史產(chǎn)生了一系列巨大變化，并最終進(jìn)入文明時(shí)代。在西亞，這個(gè)歷史發(fā)展過程基本如下：公元前6千年代，進(jìn)入了銅石并用時(shí)代；公元前3500年開始產(chǎn)生國家；公元前3千年代末，青銅器開始流行[19]。在中國，大約在距今4千多年前的龍山文化時(shí)期，“突然出現(xiàn)”了銅器。相對西亞而言，中國的銅器出現(xiàn)得較晚。就目前的考古材料而言，中國早期銅器“很可能通過史前時(shí)期的‘絲綢之路’進(jìn)入中國的”[20]。如果這個(gè)推測正確的話，那么，這里所說的“絲綢之路”應(yīng)當(dāng)是指草原通道，因?yàn)橛尚陆ㄍ衼喌木G洲之路在距今3000年前并不存在[21]。
農(nóng)牧業(yè)出現(xiàn)后，逐漸向其它地區(qū)擴(kuò)散，最后傳播到草原地帶，形成了一種混合經(jīng)濟(jì)。例如，在草原通道西端的南俄草原，新石器時(shí)代早期（距今7000年到6000年前）雖然出現(xiàn)了農(nóng)牧業(yè)，但主要以采集與狩獵為主。新石器時(shí)代中期（距今6000年到4500年或4000年前）則是農(nóng)業(yè)、牧業(yè)、漁獵和采集相結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)。后來，由于不斷干燥的氣候難以適合農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)村落數(shù)量減少，規(guī)?？s小，而游牧經(jīng)濟(jì)卻日益重要起來。到了距今4500年至4000年左右，游牧經(jīng)濟(jì)在草原地帶獲得了主導(dǎo)地位[22]。在蒙古，游牧文化形成于公元前3千年代后半期至公元前2千年代前半期[23]。近來有學(xué)者在探索我國北方游牧經(jīng)濟(jì)的起源問題時(shí)，也認(rèn)為北方游牧業(yè)是從中原的家畜飼養(yǎng)發(fā)展而來的，至青銅時(shí)代才形成完整獨(dú)立的游牧經(jīng)濟(jì)形態(tài)[24]。
這樣，從公元前3千年代后半期開始，游牧經(jīng)濟(jì)逐漸成為草原通道所特有的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在這條游牧經(jīng)濟(jì)帶的北面是狩獵經(jīng)濟(jì)，南面則是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。眾多的游牧民族在草原通道上縱橫馳騁，由于它們的流動(dòng)性很大，所以自然而然地接觸到各地的不同文化，并將這些文化傳播開來。于是，東西方文化就在草原通道中匯聚。為了說明這一點(diǎn)，我們可以以位于草原通道中部的米奴辛斯克盆地及其周鄰地區(qū)為例。
米奴辛斯克盆地最早的銅石并用時(shí)代文化稱為阿凡納謝沃文化（Afanasevo Culture，約公元前3500—2500年）。這時(shí)的人們盡管還不知冶銅，但已用天然的紅銅打制一些飾物及生活用具，并開始制陶。畜牧業(yè)已經(jīng)產(chǎn)生，主要飼養(yǎng)牛、馬及綿羊等。農(nóng)業(yè)可能也已出現(xiàn)，但漁獵及采集還占有重要的地位，石器依然大量地被使用。其居民在人種上屬古歐羅巴人種，與東歐的居民相似[25]。阿凡納謝沃文化與中亞的扎曼巴巴文化（Zamanbabin Culture）以及黑海北部草原地帶的豎穴墓文化（Pit Grave Culture）都有密切的聯(lián)系。例如，這里出土的一種斜紋圖案陶器，實(shí)際上是南俄草原的典型陶器；還有狹頸平底罐等陶器，也與南俄草原的有關(guān)聯(lián)[26]。所以有人甚至認(rèn)為阿凡納謝沃文化是南俄草原文化的東支[27]。
到了公元前2千年代，草原通道及其東西兩端周鄰地區(qū)都進(jìn)入了發(fā)達(dá)的青銅時(shí)代。在東端的中國，公元前17世紀(jì)商王朝興起，公元前14世紀(jì)盤庚遷殷，公元前11世紀(jì)周滅商。在草原通道的西部，在烏拉爾南部地區(qū)主要有圖爾賓諾文化（Turbin Culture），在黑海北岸則是木槨墓文化（Timber-grave Culture）[28]。在草原通道中部的米奴辛斯克盆地一帶，阿凡納謝沃文化被奧庫涅夫文化（Okunev Culture）所取代。這種取代不僅是文化上的更替，而且還包括居民成份的變換，因?yàn)閵W庫涅夫文化的居民屬蒙古人種。在奧庫涅夫文化中，青銅器已相當(dāng)常見了。大約從公元前18世紀(jì)開始，安德羅諾沃文化（Andronovo Culture）逐漸代替了奧庫涅夫文化。安德羅諾沃文化與奧庫涅夫文化沒有多少聯(lián)系，它的居民是操印度-伊朗語的歐羅巴人種。繼安德羅諾沃文化而起的是卡拉蘇文化（Karasuk Culture），它一般被分為早晚二期：卡拉蘇期（公元前13—11世紀(jì)）和石峽期（公元前10—8世紀(jì)）[29]。
在公元前2千年代草原通道的青銅文化中，有一系列明顯的特征不僅表明整個(gè)草原通道的游牧文化具有很高的統(tǒng)一性，而且還表明草原通61道在東西方文化交流中具有重要的作用。以前人們普遍認(rèn)為，歐亞草原上各民族的共同文化特征是青銅器、馬具和野獸紋，現(xiàn)在看來，除了這三項(xiàng)特征外，至少還應(yīng)當(dāng)加上鹿石與石人。馬具問題比較復(fù)雜，當(dāng)另文專論，這里不展開討論。
1．鹿石與石人
鹿石是一種碑狀石刻，因上面刻有鹿的圖案而得名。鹿的造型呈格式化，鹿嘴尖長如鳥喙；也有的鹿石上刻著其它動(dòng)物，如馬、羊或貓科動(dòng)物等；還有的鹿石上沒有動(dòng)物圖案，而是刻著圓環(huán)、刀劍、腰帶等紋飾。鹿石一般豎立在墓地中，面向東方。鹿石反映了草原游牧民族的宗教意識，特別是薩滿教信仰。鹿石流行于青銅時(shí)代，有人認(rèn)為其上限約在公元前13世紀(jì)，下限則可定在公元前7-6世紀(jì)。鹿石廣泛地分布在歐亞草原上，在蒙古、我國新疆、高加索地區(qū)、南西伯利亞以及南俄草原都有分布，尤以蒙古為多。在如此廣闊的地域上，不同地區(qū)的鹿石也表現(xiàn)出不同的地區(qū)特征，一般可以分為三類：全亞歐類型（非動(dòng)物類型）；薩彥-阿爾泰類型（接近自然的寫實(shí)性動(dòng)物圖案）；蒙古-外貝加爾類型（帶有圖案化了的鹿紋樣）。
石人，或稱草原石人，是用石頭刻成的人像，它可以分為兩大類：隨葬石人和墓地石人。隨葬石人發(fā)現(xiàn)于死者的墓室之中，一般比較小，有的上面還鉆有小孔，利于系繩佩掛。隨葬石人是死者個(gè)人所用的物品，置于墓內(nèi)可能具有護(hù)身避邪、保佑死者與生者的意義。墓地石人則是豎立于墓地地面上的大型石人，一般面向東方，平常所說的草原石人多指此類石人。墓地石人主要有祖先崇拜的意義。石人在草原通道上相當(dāng)普遍，從蒙古到新疆、南西伯利亞、中亞及南俄草原都有。石人存在的時(shí)間也延續(xù)了很久，公元前2千年代初的奧庫涅夫文化中就已經(jīng)出現(xiàn)了隨葬石人和墓地石人，其中隨葬石人產(chǎn)生的時(shí)間可能要略早于墓地石人。草原通道上石人存在的下限則可晚至公元11世紀(jì)[30]。
關(guān)于草原通道上鹿石與石人的起源問題，至今尚不清楚。筆者認(rèn)為，鹿石與石人很可能源自歐洲，因?yàn)闅W洲早在銅石并用時(shí)代（約公元前4000—2500年），就出現(xiàn)了一些碑狀石刻，主要集中在法國南部、意大利北部以及南俄草原[31]。鹿石與石人在歐亞大陸北部的分布，正是東西文化傳播的見證。
2．青銅器[32]與野獸紋
人們很早就注意到，歐亞草原上的青銅器有著許多共同的特征。有人曾將這些具有共同文化特征的青銅器統(tǒng)稱為“斯基泰藝術(shù)”。這種含糊的統(tǒng)稱無疑是不正確的，因?yàn)樵S多青銅器在年代上都要早于斯基泰人；而且，這些青銅器也并非斯基泰人所獨(dú)有。實(shí)際上，散布在遼闊的歐亞草原上的青銅器，在流行的時(shí)代、分布的區(qū)域上都存在著一定的差別。在中國北方，這類屬于草原游牧文化的青銅器過去曾被稱作“綏遠(yuǎn)青銅器”或“鄂爾多斯式青銅器”，現(xiàn)在被有些人稱為“北方系青銅器”、“中國北方青銅器”或“中國北方青銅文化”[33]。
在公元前2千年代歐亞草原的青銅文化中，中國北方青銅器與南西伯利亞卡拉蘇文化有著許多相似之處，主要器物有：青銅短劍，以銅柄與護(hù)手（格）鑄為一體為特征，劍身與柄之間有凸齒；管銎戰(zhàn)斧，此種戰(zhàn)斧除了有較長的管銎外，還具有刃狹身厚的特點(diǎn)；青銅小刀，刀身與刀柄連鑄，刀身與刀柄之間有舌狀突，刀背呈弧形；銅錛，錛的后部有銎；弓形器，此種器物用途不明，有人認(rèn)為它是系在腰上用來系掛馬韁的，有人認(rèn)為它是弓的輔助工具，也有人認(rèn)為它是用在旗幟上的[34]；此外，還有帶耳銅斧以及一些青銅飾物等。
歐亞草原上的青銅器，具有一些共同的游牧生活特征，如青銅器上多有環(huán)或鈕，以便懸掛。從藝術(shù)上看，這些青銅器的紋飾也非常相似。例如青銅短劍及刀柄上往往飾有各種動(dòng)物，這些動(dòng)物一般雙眼突出，兩耳豎起，動(dòng)感很強(qiáng)。在國外，歐亞草原上的這種動(dòng)物紋飾被稱作“野獸紋”，我國學(xué)者則稱之為“動(dòng)物紋”，因?yàn)樵谶@些動(dòng)物形象中，除了野獸外，還有家畜[35]。
上述這些具有共同特征的青銅器在草原通道上分布很廣，從中國北方到黑海沿岸都有。特別是烏拉爾南部地區(qū)圖爾賓諾文化中的塞伊馬（Seijma）類型青銅器，與克拉蘇文化青銅器及中國北方青銅器有不少相似之處。而且，有些類似的青銅器還出現(xiàn)在中國中原地區(qū)的殷墟文化中。這樣，就產(chǎn)生了殷墟文化與草原通道青銅文化之間的關(guān)系問題。
本世紀(jì)50年代，前蘇聯(lián)考古學(xué)家普遍認(rèn)為，來自中國北方的移民帶著青銅技術(shù)來到了米奴辛斯克盆地，并與當(dāng)?shù)氐木用袢诤?，?chuàng)造出了克拉蘇文化。但他們的這種觀點(diǎn)在進(jìn)入60年代后發(fā)生了徹底的改變。他們認(rèn)為是烏拉爾南部地區(qū)的塞伊馬類型青銅器通過草原通道向東傳播，最終影響了中國殷墟文化[36]。我們在不久前出版的一些著作中，還可以常?？吹竭@類說法[37]。
那種認(rèn)為塞伊馬類型青銅器影響中國的觀點(diǎn)，其基本前提是將塞伊馬青銅器的時(shí)代定在公元前16-13世紀(jì)?，F(xiàn)在看來，這個(gè)年代過早了。塞伊馬青銅器實(shí)際上是與克拉蘇文化并行發(fā)展的，有人將其年代定為公元前11-8世紀(jì)。所以，從年代學(xué)上看，塞伊馬青銅器不可能影響中國的商文化。同樣，中國商文化也不可能直接影響塞伊馬青銅器，它們之間的文化聯(lián)系只能是間接的。此外，克拉蘇文化也不是由來自中國北方的居民創(chuàng)造的。人類學(xué)的研究表明，克拉蘇文化居民不是大陸蒙古人種，而是中亞類型的歐羅巴人種，很可能說原始伊朗語[38]。因此，中國中原地區(qū)與南西伯利亞的米奴辛斯克盆地之間不可能有直接的往來?！叭绻f商周之際中國北方的某些部族確實(shí)有向北的遷徙活動(dòng)，那末這一活動(dòng)地域也只限于蒙古東部和外貝加爾地區(qū)” [39]。我們知道，在外貝加爾地區(qū)，考古學(xué)家曾發(fā)現(xiàn)了中國所特有的陶鬲[40]。
在中國北方地區(qū)，草原游牧文化與中原農(nóng)業(yè)文化直接接觸融合。中原殷商文化通過中國北方青銅器而影響草原通道上的青銅器，草原通道上的青銅器也通過中國北方青銅器而影響殷商文化。而且，草原游牧文化中的許多青銅器最先出現(xiàn)在中國北方地區(qū)，然后分別傳播到草原通道上的其它地方以及中原地區(qū)。例如，殷墟出土的青銅短劍、小刀、管銎戰(zhàn)斧、弓形器以及一些飾物等顯然來自北方青銅器。同樣，北方青銅器也受到殷商青銅文化的影響，例如北方青銅器中銅斗的產(chǎn)生、啄戈結(jié)合體的出現(xiàn)，等等[41]。草原通道上廣為流傳的青銅器，實(shí)際上有著不同的起源地，有的產(chǎn)生于中國中原或北方地區(qū)，有的源自米奴辛斯克盆地或黑海北岸，還有的可能源于中亞甚至西亞[42]。在目前的條件下，要確定每一種青銅器的真正源頭，要確定不同青銅文化互相影響的實(shí)際過程，還需要做大量的研究工作。
三
由于特殊的地理?xiàng)l件，使歐亞草原成了最早溝通東西方的一條通道。早在舊石器時(shí)代，人類就已經(jīng)在草原通道上生息，并通過草原通道往來遷徙。舊石器時(shí)代草原通道的基本特點(diǎn)是：1．整個(gè)草原通道本身特有的文化特征不明顯，相反，草原通道上的文化大多與周鄰地區(qū)相似?？偟恼f來，“俄羅斯平原上的遺址，表現(xiàn)出明顯的類似于歐洲舊石器晚期文化的特點(diǎn)；高加索及中亞的材料，顯示了與中東的聯(lián)系；西伯利亞及遠(yuǎn)東地區(qū)的材料則使人們得以追溯與日本、中國及新大陸文化序列之間的密切關(guān)系” [43]。就草原通道西端而言，與中亞的聯(lián)系要超過與東歐的聯(lián)系。2．草原通道是東西方諸多文化的交匯點(diǎn)。而且，蒙古與阿爾泰地區(qū)的考古資料表明，草原通道中來自西方（中亞與東歐）的文化因素要多于來自東亞的文化因素。3．東西方文化交流極其微弱。東西方文化匯聚到草原通道后，很少向草原通道以外的地區(qū)傳播。具體地說，來自東亞的文化因素最遠(yuǎn)可能影響到西伯利亞南部地區(qū)；來自西方（中亞與東歐）的文化因素一般也傳播到蒙古高原，只有極少數(shù)西方文化因素滲透到中國北方地區(qū)。例如，中國北方舊石器時(shí)代晚期出現(xiàn)的一些第四種與第五種技術(shù)模式因素，就可能是通過草原通道傳播而來的[44]。還有人認(rèn)為，草原通道在人類抵達(dá)日本的過程中也曾起過一定的作用[45]。
從新石器到青銅時(shí)代，草原通道上發(fā)生了一系列的變化，主要表現(xiàn)在：1．整個(gè)草原通道具有明顯的共同文化特征。隨著游牧經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展，草原通道逐漸成了一條獨(dú)特的游牧經(jīng)濟(jì)帶，介于游獵經(jīng)濟(jì)帶與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)帶之間。草原通道在地理?xiàng)l件與經(jīng)濟(jì)形態(tài)上的一致性，決定了它在文化形態(tài)上也具有強(qiáng)烈的共性。2．東西方文化通過草原通道進(jìn)行比較頻繁的交流。這種文化交流表現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先是東西方游牧民族之間的文化交流。從中國北方到黑海沿岸廣泛存在的共同文化因素就是這種交流的結(jié)果。其次是中原地區(qū)通過草原通道與西方進(jìn)行的文化交流。公元前2千年代，中原地區(qū)與西方的文化聯(lián)系可能已經(jīng)遠(yuǎn)達(dá)烏拉爾南部地區(qū)，殷墟青銅器與塞伊馬類型青銅器的一些共同之處就是這種聯(lián)系的證明。另據(jù)報(bào)道，前蘇聯(lián)烏茲別克斯坦科學(xué)院院長在烏魯木齊召開的“絲綢之路國際學(xué)術(shù)討論會”上介紹說，在烏茲別克斯坦以南的一些古墓中發(fā)現(xiàn)了中國絲綢的碎片，其年代約在公元前1700年到1500年之間[46]。如果這個(gè)報(bào)道無誤的話，那么，這些絲綢應(yīng)當(dāng)是經(jīng)草原通道輸入到中亞地區(qū)的，因?yàn)榇藭r(shí)綠洲之路尚未開通?？傊?，至遲在公元前2千年代，中國北方游牧地區(qū)與黑海沿岸之間已經(jīng)存在著一定的文化交流；中國中原地區(qū)已經(jīng)通過草原通道與歐洲的最東部發(fā)生了某種文化聯(lián)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所說的“文化交流”與“文化聯(lián)系”，并不是直接的交往，而是間接的影響，即都是以諸多中間民族為媒介而進(jìn)行的。
對于草原通道的研究目前還做得不多，許多問題尚不清楚。特別是由于草原通道橫貫好幾個(gè)國家，這就給研究工作帶來很多困難。本文只是根據(jù)已有的材料初步考察了草原通道在東西方交往中的作用，而要徹底弄清，還需要做大量的工作，尤其是不同國家考古學(xué)文化的比較研究，以及各個(gè)相關(guān)學(xué)科的綜合研究。 注釋：
[1]周菁葆：《絲綢之路研究叢書》總序，新疆人民出版社1993年起陸續(xù)出版。
[2]關(guān)于西南絲綢之路的研究，可參閱梁州：《十多年來西南絲綢之路研究綜述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》1994年第8期；童恩正：《古代中國南方與印度交通的考古學(xué)研究》，《考古》1999年第4期。
[3]本文根據(jù)我國學(xué)術(shù)界的習(xí)慣，將亞洲分為6個(gè)大區(qū)，即北亞、東亞、中亞、南亞、東南亞和西南亞。參見《中國大百科全書》（世界地理），中國大百科全書出版社1990年版，第693頁。
[4]吳汝康：《對人類進(jìn)化全過程的思索》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期；龔纓晏：《關(guān)于人類起源的幾個(gè)問題》，《世界歷史》1994年第2期；侯亞梅等：《東亞和早期人類第一次大遷徙浪潮》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第4期。
[5]戴爾儉：《舊大陸手斧與東方遠(yuǎn)古文化》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第3期；林圣龍：《中西方舊石器文化中的技術(shù)模式的比較》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第1期；王幼平：《中國早期原始文化的相對獨(dú)立性及其成因》，《國學(xué)研究》第三卷。
[6] [10]M. Shackley， Palaeolithic Archaerology in the Monglian People’s Republic ， Proceedings of the Prehistoric Society ， vol. 50， 1984， pp.23-34.
[7] A. P. Oklandnikov， The Paleolithic of Mongolia， Early Paleolithic in South and East Asia， edited by F， Ikawa-Smith， Mouton Publishers， 1978；《中國大百科全書》（考古學(xué)），中國大百科全書出版社1986年版，第43頁。
[8]《中國大百科全書》（考古學(xué)），第43頁。
[9] D. Sinor， The Cambrige History of Early Inner Asia， pp.54-55， Cambridge University Press， 1990.
[11] 《考古學(xué)參考資料》（1），1978年，第101頁。
[12] [45]關(guān)矢晃：《近年來俄羅斯阿爾泰地區(qū)的考古學(xué)狀況》，《華夏考古》1997年第4期。
[13] A. P. Okladnikov et al，Ulalinka， the Oldest Palaeolithic Sitein Siberia， Current Anthropology， Vol. 23， No， 6， pp710-712， 1982.
[14] A. B. Dolitsky， Siberian Palaeolithic Archaeology， Current Anthropology， Vol.26， No．3，pp.361-378， 1985.
[15] S. A. Vasil’es， The Upper Palaeolithic of Northern Asia， Current Anthropology， Vol.34， No， 1， pp.82-92， 1993.
[16] E. M. Shimkin， The Upper Palaeolithic in North-Central Eurasia， Viewx of the Past， Edtited by L. G. Freeman， pp.193-315， Mouton Publishers， 1978.
[17] 江上波夫：《關(guān)于舊石器時(shí)代的女神像》，《北方文物》1987年第4期。
[18]《中國大百科全書》（考古學(xué)）第477、701、704-706、712-720頁。
[19] 《中國大百科全書》（考古學(xué)）第339-401、494-495、533-534頁?！妒澜缟瞎攀肪V》（上冊），人民出版社1978年版，第167頁。
[20] 安志敏：《試論中國的早期銅器》，《考古》1993年第12期；《塔里木盆地及其周圍的青銅文化遺存》，《考古》1996年第12期；還可參閱孫淑云等：《甘肅早期銅器的發(fā)現(xiàn)與冶煉、制造技術(shù)的研究》，《文物》1997年第7期。
[21] 水濤：《新疆青銅時(shí)代諸文化的比較研究》，《國學(xué)研究》第一卷；陳良偉：《試論北亞諸文化圈與晚古草原通道》，《西北史地》1987年第4期。
[22] P. M. Dolukhanov， Upper Pleistocene and Holocene Cultures of the Russia Plainand Cultures of the Russia Plaina and Caucasua， Advances in World Archaeology， Edited by F. Wendorfetal， Vol. 1， Academic Press， 1982， pp.323-358; A. Sherrattetal， The Cambridge Encyclopedia of Archaeology， pp.252-256， Cambridge University Press， 1980.
[23]江上波夫：《新石器時(shí)代的東南蒙古》，見口隆康主編：《日本考古學(xué)研究者中國考古學(xué)研究論文集》，香港東方書店1990年版，第3-35頁。
[24] 佟柱臣：《中國古代北方民族游牧經(jīng)濟(jì)起源及其物質(zhì)文化比較》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1993年第3期。
[25] 馬克西緬科夫：《關(guān)于米奴辛斯克盆地青銅時(shí)代分期問題的現(xiàn)狀》，《考古學(xué)參考資料》（6），文物出版社1983年；《中國大百科全書》（考古學(xué)），第2-3頁；D. Sinor， The Cambridge History of Early Inner Asia， pp.79-80.
[26]M. Gimbutas， The Prehistory of Eastern Europe， part I， pp.67， 84， 92， Published by the Peabody Museum， 1956.
[27] [31] [38] J. P. Malloryetal， Encyclopedia of Indo-European Culture， p. 4， 544， 326， Fitzroy Dearborn Publishers， 1997.
[28] M. Gimbutas， Bronze Age Culture in Central and Eastern Europe， pp. 24-26， Mouton & Co， 1965.
[29]馬克西緬科夫：《關(guān)于米奴辛斯克盆地青銅時(shí)代分期問題的現(xiàn)狀》；《中國大百科全書》（考古學(xué)），第15-16、23、248-249頁。
[30]以上關(guān)于鹿石與石人的內(nèi)容主要參見王博、祁小山：《絲綢之路草原石人研究》，新疆人民出版社1995年版；王博：《新疆鹿石綜述》，《考古學(xué)集刊》，科學(xué)出版社1995年版。
[32]在公元前2千年代，代表歐亞草原游牧文化共同特征的青銅器主要是武器。進(jìn)入公元前1千年代，又有青銅鍑等器物。由于本文所涉及的年代范圍止于公元前2千年代，所以對其它器物不予討論。關(guān)于青銅鍑的綜合研究，可參閱王博、祁小山：《絲綢之路草原石人研究》“附章”。
[33]田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》（上編），文物出版社1986年版；《鄂爾多斯式青銅器的淵源》，《考古學(xué)報(bào)》1988年第3期。
[34]秦建明：《商周“弓形器”為“旂鈴“說》，《考古》1995年第3期。
[35]烏恩：《中國北方古代動(dòng)物紋飾》，《考古學(xué)報(bào)》1981年第1期。
[36]吉謝列夫：《蘇聯(lián)境內(nèi)青銅文化與中國商文化的關(guān)系》，《考古》1960年第2期；M. Gimbutas， Bronze Age Culture in Central and Eastern Europe， pp.105-112.
[37]例如沈福偉：《中西文化交流史》，上海人民出版社1985年版，第12-14頁；王治來：《中亞史綱》，湖南教育出版社1986年版，第18頁；張廣達(dá)等：《天涯若比鄰》，中華書局（香港）有限公司1988年版，第13-14頁；蘆葦：《中外關(guān)系史》，蘭州大學(xué)出版社1996年版，第4-5頁。
[39]烏恩：《中國北方青銅文化與卡拉蘇克文化的關(guān)系》，《中國考古學(xué)研究》（二），科學(xué)出版社1986年版。
[40]奧克拉德尼科夫：《貝加爾湖一帶的新石器和青銅時(shí)代》，《北方文物》1996年第2期。烏恩：《朱開溝文化的發(fā)現(xiàn)及其意義》，《中國考古學(xué)論叢》，科學(xué)出版社1993年版。
[41]林沄：《商文化青銅器與北方地區(qū)青銅器關(guān)系之再研究》，《考古學(xué)文化論集》（一），文物出版社1987年。
[42] 盧連成：《草原絲綢之路-中國同域外青銅文化的交流》，見上官鴻南等主編：《史念海先生八十壽辰學(xué)術(shù)文集》，陜西師范大學(xué)出版社1996年版。
[43] S. A. Vasil’ev The Upper Palaeolithic of Northern Asia，Current Anthropology， Vol. 34， No. 1， 1993.
第7篇：民族考古學(xué)探索范文
丁亥年春節(jié)前夕，鄧聰、國祥先生從香港以最快速度將還散發(fā)著油墨芳香的新著送到我手上。研讀此書，除了設(shè)計(jì)新穎，印刷精美，裝幀考究，體例獨(dú)特，論述全面，中英雙語等直觀印象外，筆者還偶爾所感，草擬于此，就正于學(xué)界方家。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目脊虐l(fā)掘是玉器研究的科學(xué)依據(jù)
從上世紀(jì)70年代開始，玉器研究已由傳統(tǒng)器物學(xué)方法發(fā)展到現(xiàn)代考古學(xué)方法的新階段。但也不可否認(rèn)，一些考古玉器材料的科學(xué)性本身就存在一些問題或不足，或是缺乏明確的層位關(guān)系或與其它器物的組合關(guān)系，或是田野考古發(fā)掘清理本身比較粗糙，沒有捕捉到并詳細(xì)記錄下瞬息萬變的考古現(xiàn)象，或是僅進(jìn)行局部發(fā)掘，以個(gè)別代替一般，以偏概全，凡此種種，或多或少影響到玉器研究的深度與廣度，同時(shí)也影響到玉器研究的學(xué)術(shù)質(zhì)量。
本課題研究，以興隆洼、興隆溝遺址出土玉器為重點(diǎn)的興隆洼文化玉器，去探討中國玉器的起源問題，無疑最具全面性、科學(xué)性與權(quán)威性，正如劉慶柱先生在序中所說：“興隆洼遺址，作為興隆洼文化最重要、最典型的遺址，是迄今考古發(fā)現(xiàn)的中國新石器時(shí)代聚落遺址中保存最完整、布局最清楚的。在中國新石器時(shí)代聚落考古中，興隆洼遺址考古具有學(xué)術(shù)史上的里程碑意義……興隆洼遺址出土的興隆洼文化玉器，是目前所知中國國內(nèi)發(fā)現(xiàn)年代最早的真玉器。” 興隆洼、興隆溝遺址的主要發(fā)掘者，同時(shí)也是本書的主要作者劉國祥先生，在書中以優(yōu)美的文筆敘述了興隆洼、興隆溝遺址玉器出土的情形。書中還首次公布了1994年10月1日興隆洼遺址135號墓出土一對玉i的珍貴資料，玉i直徑約6厘米，出土?xí)r位于人頭骨兩側(cè)，由此完全可以確定距今8000年左右東亞地區(qū)遠(yuǎn)古先民以玉i作雙耳飾的事實(shí)?？梢姡緯芯砍晒娜〉茫耆墙⒃谂d隆洼、興隆溝遺址全面、系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶镆翱脊虐l(fā)掘基礎(chǔ)上的。
典型材料分析是玉器起源研究的重要切入點(diǎn)
該書探索玉器起源問題，沒有將中國出土的早期玉器全面敘述一番，而主要選擇出土于赤峰市敖漢旗興隆洼、興隆溝遺址墓葬具有明確出土層位的玉器加以分析研究，因?yàn)檫@些材料可以比較客觀同時(shí)又較真實(shí)地反映了以聚落為單位的興隆洼文化使用玉器的全面情況。這是使用典型材料分析問題的一個(gè)方面。同時(shí)在玉器種類的選擇上，以興隆洼文化琢磨難度最大同時(shí)也最具代表性的玉器――玉i為重點(diǎn)進(jìn)行研究，探討玉i的琢磨方法、使用功能、擴(kuò)散線路以及在東亞地區(qū)文化交流中扮演的重要角色等。這是典型材料分析的第二個(gè)方面。
當(dāng)然，在對典型材料進(jìn)行重點(diǎn)分析的同時(shí)，作者也把研究的視野放在8000年前后的東亞地區(qū)乃至全世界的用玉制度上，中、日、俄早期i飾在本書中并列刊載，顯示東亞地區(qū)i飾可能是一元多體，在更高、更廣的時(shí)空范圍內(nèi)進(jìn)一步探討興隆洼文化玉器的意義和價(jià)值。
微痕觀察是玉器起源研究的重要方法
微痕觀察或稱細(xì)部觀察，是近年玉器工藝研究、鑒定研究時(shí)興的一種手段。本書的一大亮點(diǎn)，是多角度、多層次對興隆洼文化玉器進(jìn)行深入細(xì)致的觀察，并借用現(xiàn)代攝制、印刷技術(shù)，將觀察成果全面記錄下來，有規(guī)律地排列出來，為讀者從視覺上認(rèn)識玉器本質(zhì)提供最佳途徑。并以此為重要依據(jù)，探討早期玉器的琢磨方法和獨(dú)特技藝。鄧聰先生根據(jù)對興隆洼文化玉i深入細(xì)致的觀察分析，認(rèn)為玉i生產(chǎn)至少包括原石采集及粗坯生產(chǎn)、毛坯研磨加工、中央穿孔及打磨拋光、內(nèi)孔研磨及開i口等四道工序。同時(shí)他還認(rèn)為，興隆洼文化在玉石原料上已出現(xiàn)線切割的開片技術(shù)，在使用線切割技術(shù)的同時(shí)，在玉石器物上較多地使用片切割技術(shù)，一般應(yīng)用于i口切割或?qū)⒊善鬟M(jìn)行由大變小的分割。通過微痕觀察，可以清楚地看到興隆洼文化玉ii口的切割技術(shù)，明顯可以分為線切割與片切割兩種切割方法。興隆洼文化玉器的穿孔，多用實(shí)心鉆兩面對鉆經(jīng)修磨而成，還沒有確鑿證據(jù)證明已經(jīng)使用管鉆穿孔技術(shù)。玉器表面除拋光外，沒有飾紋刻劃等裝飾，這些均反映出興隆洼文化玉器作為中國早期玉器琢磨工藝上的原始性。
多學(xué)科綜合是玉器研究取得突破的關(guān)鍵
第8篇：民族考古學(xué)探索范文
一 在全球化語境中強(qiáng)調(diào)“發(fā)現(xiàn)東方”
文化是一個(gè)共同體的社會遺產(chǎn)和話語編碼，不僅有民族創(chuàng)造和傳遞的物質(zhì)產(chǎn)品，還有集體的思想和精神產(chǎn)品與行為方式（各種象征、思想、信念、審美觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系）。這意味著文化無優(yōu)劣，而只有差異，并必須學(xué)會尊重文化的差異。在全球化時(shí)代，中國一直經(jīng)歷著與西方和其他文化的長期對話和文化碰撞，文化互滲（acculturation）已成為新世紀(jì)世界多元文化之間的基本品格。
冷戰(zhàn)結(jié)束使整個(gè)世界格局發(fā)生了根本性變化：北美經(jīng)濟(jì)軍事的發(fā)達(dá)一體，歐洲經(jīng)濟(jì)貨幣的統(tǒng)一，而亞洲統(tǒng)一的排頭雁問題成為相當(dāng)敏感的問題。于是，在經(jīng)濟(jì)上政治上爭大國話語權(quán)，在文化上爭首發(fā)權(quán)成為亞洲文化的新動(dòng)向。諸如近些年文字印刷界和考古學(xué)界出現(xiàn)的幾個(gè)重大問題，表明所謂“遠(yuǎn)東”各大國在“四大發(fā)明”和亞洲歷史問題上出現(xiàn)了話語權(quán)之爭，已引起各方的關(guān)注。
李學(xué)勤認(rèn)為：“有意無意對中國古代文明貶低的傾向，仍然是存在的。其具體表現(xiàn)有兩方面，一是把中國文明的歷史估計(jì)過短，二是對中國文明發(fā)展的高度估計(jì)過低?！@樣做，抹煞了近十幾年中國考古學(xué)、歷史學(xué)研究的成果，實(shí)在是不公平的。” 在我看來，文化交流不是一種簡單的雙邊關(guān)系，而是一種交流的多極性問題。只不過在西方現(xiàn)代性光譜中，“東方”已經(jīng)削弱了立法和闡釋的權(quán)力。進(jìn)一步說，“全球化”不是一個(gè)全球本質(zhì)化的過程，而是一個(gè)逐漸地尊重差異性的過程，是東方西方共同組成人類性的過程，也是西方中心主義習(xí)慣自己成為多元中的一元的過程。因此，東方（尤其是所謂“遠(yuǎn)東”的中國）如果繼續(xù)沉默、失落、被誤讀，將使世界文化生態(tài)平衡出現(xiàn)嚴(yán)重的問題。
近來，西方提出“生態(tài)批評”或“生態(tài)文化”的新理論，其實(shí)吸收了東方尤其是中國文化中仍有生命的思想，如：綠色和諧思想、辯證思想、綜合模糊思想、重視本源性和差異性的思想、強(qiáng)調(diào)“仁者愛人”思想等。 這些思想是中國思想與西方思想互動(dòng)的結(jié)果。因此“發(fā)現(xiàn)東方” 是發(fā)現(xiàn)中國有生命血脈的東西，使其變成世界文化中的鮮活的精神。
全球化的深入，意味著西方中心主義將終結(jié)，而東方文化應(yīng)該得到重視。新世紀(jì)的“發(fā)現(xiàn)東方”的工程，是要考察中國文化哪些部分已經(jīng)死亡了？哪些部分變成了博物館文化只具有考古學(xué)的意義？哪些部分變成了“文明的斷片”可以整合到當(dāng)代生活中？還有哪些文化可以發(fā)掘出來變成對西方一言獨(dú)霸的話語置疑？當(dāng)然，“發(fā)現(xiàn)東方”是要發(fā)現(xiàn)經(jīng)過現(xiàn)代化洗禮的東方，不是要懷舊，也不是要退守，更不是張揚(yáng)狹隘的民族主義的東方，而是要將中國當(dāng)代新問題在整個(gè)世界范圍內(nèi)的新框架中重新提出，從而梳理我們的理論范疇、基本命題、核心概念、關(guān)鍵詞，廣泛參照日本、印度、阿拉伯、歐洲和美國五大地區(qū)的文化精神，同時(shí)借用現(xiàn)代哲學(xué)、語言學(xué)、符號學(xué)、美學(xué)、傳播學(xué)、文化生態(tài)學(xué)方法，以重新去解讀中國傳統(tǒng)的文化詩性的哲學(xué)和獨(dú)特理論。
人文社會科學(xué)的興盛是一個(gè)民族可持續(xù)發(fā)展的文化命脈，其價(jià)值高低成為“國家柔性國力”的綜合呈現(xiàn)。文化的意義在后工業(yè)時(shí)代日漸突出，西方不斷在輸出自身的文化意識形態(tài)，美國的“三大片”——“薯片”式的快餐生活方式，“芯片”所代表的電腦核心技術(shù)，“大片”式的影視視聽方式，也有人稱之為“可口可樂殖民”（Coca-colo-nization），似不無道理。而中國文化卻在一個(gè)多世紀(jì)的“拿來主義”中，被逐漸排除在集體記憶之外。因此，必須將重建文化根基和民族認(rèn)同的地基，提到議事日程上來。
二 發(fā)現(xiàn)“中國兩河流域”中“長江文明”的意義
中國文化研究中有一個(gè)思維定勢，總是單面強(qiáng)調(diào)黃河流域是中華文明的搖籃，認(rèn)為中華文明的起源是一元的，而且虞夏商周各代王朝都在黃河一帶建都，文化中心從黃河中下游向外擴(kuò)展。有人甚至認(rèn)為長江文化區(qū)域長期處于蠻夷匱乏狀態(tài)，直到六朝乃至宋代，南方才成為發(fā)達(dá)地區(qū)。這種看法在如今的考古發(fā)現(xiàn)面前已經(jīng)站不住腳。
長江上中游的成都平原田野考古發(fā)掘，表明古代巴蜀先秦時(shí)代考古學(xué)文化序列已然形成：寶墩村文化（前2700－前1700）－三星堆文化（前1700－前1150）－金沙遺址（前1200－前600）等，尤其是近年來三星堆和金沙遺址出土大量精美絕倫的青銅面具和玉器等文物，表明金沙遺址與三星堆一脈相承。 在戰(zhàn)國時(shí)期的青銅器上出現(xiàn)許多不同于殷墟甲骨文和中原青銅器文字，這些巴蜀特有的符號文字，至今無法識讀。 可以說，三星堆等珍貴文物的發(fā)掘，呈現(xiàn)出長江文明在史前的輝煌燦爛。
但是，面對這樣輝煌燦爛的文明，有人仍用某種殖民文化的眼光看中國。如蘇三寫了兩本書，一本是《三星堆大猜想》，認(rèn)為全球文明同源即人類文明都發(fā)源于一個(gè)中心區(qū)域，各個(gè)文明并非割裂生成。三星堆文明不是內(nèi)生而屬于外來文明，其來源是“西方”。三星堆文明的創(chuàng)造者主體為紅海沿岸古閃族（Semite）人，三星堆古國是古代中東的閃米特人建立的政權(quán)，即古猶太人的一支，他們在歷史上曾大規(guī)模地遷徙，后經(jīng)過現(xiàn)在的伊朗、印度等國家及地區(qū)，于4000年前左右來到成都平原。因此中華文明起源于古代中東，猶太人是中國人的祖先之一。在我看來，這位作者缺乏真正的科學(xué)精神和考古材料，充滿了誤讀式的理解和缺乏依據(jù)的充滿主觀臆斷的過度“猜測”。在《向東向東，再向東》中，她認(rèn)為文明起源地從中東不斷向東方遷徙，處于東方的中華文明則是人類文明的一個(gè)“宮外孕”。這位考古的外行用《圣經(jīng)·舊約》的材料加以牽強(qiáng)附會的解釋，認(rèn)為中國文明是中東文明或中亞文明，最終都經(jīng)過了基督教的熏陶。這種“中國文明西來說”，不過是再次重復(fù)上個(gè)世紀(jì)的西人斯坦因的殖民理論罷了。
事實(shí)上，不僅長江上中游具有高度發(fā)展的文明，下游地區(qū)同樣有相當(dāng)高度的文化：浙江的河姆渡文化，年代當(dāng)不晚于仰韶文化；江浙一帶的良渚文化對夏商周中原文化飾物上紋飾饕餮紋的影響一目了然； 湖南澧縣屈家?guī)X文化城址距今4800年，當(dāng)比中原地區(qū)的龍山文化古城更早；商周時(shí)期中原王朝青銅器原料考古證實(shí)來自南方的江西、湖北和安徽，而通向東南亞的海上交通要津是在南方； “古夜郎文化”考古發(fā)掘和研究，更加凸現(xiàn)出整個(gè)長江流域文明的重要意義。
如果說，西亞文明起于著名的“兩河流域”——幼發(fā)拉底和底格里斯河，印度文明興盛于印度河和恒河流域，那么可以說東方的“兩河流域”——黃河和長江流域共同哺育了中華文明?！爸袊鴥珊恿饔颉奔捌湮幕饬x在于，長江文明的重新“發(fā)現(xiàn)”“探索”，使一段失落的文明和掩埋不彰的文化終于浮出歷史地表。于是，整個(gè)長江流域的歷史因此而重新改寫，整個(gè)中華文明的學(xué)術(shù)史和思想史乃至藝術(shù)美學(xué)史，正在重新書寫。
轉(zhuǎn)貼于 三 尋找“失落的文明”與重釋“夜郎文化”
中國過去是“國中之國”“中央之國”，人均GDP在1820年仍然處于世界的前列。 十七世紀(jì)耶穌會傳教士初到中國，向中國人展示他們繪制的世界地圖。使士大夫們大為不滿的是，中央之國被擠到地圖東北的一角。雖然當(dāng)時(shí)中西雙方力量的對比依舊可以支撐天朝上國的自信，但“大世界”卻不可避免地動(dòng)搖了中國人傳統(tǒng)的“夷夏”觀念。到清末，以降的一系列敗績致使中國甚至難以維系自我身份的認(rèn)同，產(chǎn)生了重大的身份危機(jī)和面對世界的焦慮。
如果說，現(xiàn)代性西方中心主義使得古老的中國被邊緣化，那么，古代中國漢文化中心觀又使其將中原地區(qū)之外的民族看成“夷”“蠻”之地，使得漢族與少數(shù)民族缺乏平等交流的基點(diǎn)。其中，“夜郎自大”這一成語流傳甚廣于其中可見一斑。
國人大抵是通過“夜郎自大”這一家喻戶曉的成語觸及到夜郎的。夜郎作為一個(gè)被歷史誤讀了兩千多年的名字留在了人們的記憶中。夜郎歷史眾說紛紜，莫衷一是，大致起于戰(zhàn)國而終于西漢成帝年間，后來又神秘地消失，存在大約三百多年。對夜郎國記載主要在《史記》、《漢書》、《后漢書》、《華陽國志》、《水經(jīng)注》等書中。司馬遷《史記－西南夷列傳》中說：“滇王與漢使者言曰：‘漢孰與我大？’及夜郎侯亦然?！睆拇?，這個(gè)本當(dāng)屬于“滇王自大”的說法，就成為西南地區(qū)古國“自大”“夜郎”的別名。如今，古夜郎都邑、夜郎王、夜郎國的范圍，以及夜郎民族的生活習(xí)性和夜郎文化的基本特征等，都成為歷史之謎，引起各種不同的文化論爭。
20世紀(jì)90年代末，湖南、貴州、云南、廣西的學(xué)者開始深入討論夜郎文化歷史和意義。古代西南地區(qū)冠以“夜郎”縣名的地方為數(shù)不少，古代貴州有三個(gè)“夜郎縣”，湖南新晃有一個(gè)“夜郎縣”，云南也有一個(gè)夜郎。云南專家據(jù)新近出土的“鋪漢王印”為據(jù)認(rèn)為夜郎古都在云南沾益；湖南學(xué)者則提出懷化西部方屬古夜郎發(fā)源地；廣西學(xué)者堅(jiān)持夜郎國都應(yīng)在廣西凌云。在我看來，根據(jù)王國維“二重證據(jù)法”，將考古出土文物和地上文獻(xiàn)互考，夜郎古都應(yīng)在貴州境內(nèi)，其地理范圍大致包括貴州黃平以西，廣西百色以北，四川宜賓以南，云南楚雄以東的范圍，形成一個(gè)橫跨幾省的“大夜郎”的觀念。出土文物的支持非常重要——2000年的貴州可樂墓葬群的發(fā)掘考古，出土一批極為珍貴的青銅文物； 普安縣銅鼓山遺址出土的夜郎時(shí)期的銅兵器、陶器、套頭罩， 還有一些生活器具。其精美的程度與中原無異，令人吃驚。
據(jù)《史記》記載：“西南夷君長以計(jì)數(shù)，夜郎最大。”又說，“西南夷君長以百數(shù)，獨(dú)夜郎、滇受王印”。在當(dāng)時(shí)西南諸國中，的確是“夜郎最大”。但是不是“自大”，還應(yīng)該認(rèn)真討論。細(xì)細(xì)斟酌“漢孰與我大？”不難看到，這其實(shí)是古漢語的疑問句，一種正面的試探性提問，而不是一種自大的口氣。作為南方諸國中的一個(gè)大國，夜郎真正希望知道外面的大千世界，處于這四面環(huán)山的封閉的云貴高原，想知道外面的精彩世界，想探究中原究竟有多大。而且，值得注意的是，夜郎王向往漢朝的文明，不僅約為置吏歸屬漢朝，而且受金印冊封，并派使者到京城朝貢。在這個(gè)意義上，“孰大”不是說自己就一定“大”，這個(gè)疑問詞并不是說夜郎與漢朝比大，而是在求知求證和比較層面上對外部世界的大小表示“驚奇”。事實(shí)上，“夜郎自大”的命名，是漢民族中心主義對少數(shù)民族的民族歧視造成的，這種文化壓抑和文化解釋是由于當(dāng)時(shí)的漢文化中心主義使然。
長期以來，“夜郎自大”在漢族中心話語中成為了貶義詞，使得其走向了漫長的“夜郎文化自卑”。今天，在中國文化走向理性和平等對話的時(shí)代，在全球化中發(fā)出“發(fā)現(xiàn)東方”和發(fā)出“中國聲音”的時(shí)代，夜郎文化應(yīng)走出貶義自卑而走向“夜郎文化自覺”。文化自覺表明對自己劣根性的分析，對自己發(fā)展可能性的清理，對自己未來可能性和文化交流對話的前景加以展示，最后走向“夜郎文化自強(qiáng)”。
夜郎作為一個(gè)古老的少數(shù)民族國度，是“西南夷”中最為著名的一個(gè)方國或部落聯(lián)盟。多種族群和不同地域的文化因子經(jīng)碰撞和互滲，各民族在大雜居環(huán)境中逐漸積淀在夜郎文化的各個(gè)層面中。夜郎文化與周邊幾乎同期發(fā)端的滇文化、楚文化、巴蜀文化，同為中華民族燦爛文明的有機(jī)組成部分，具有獨(dú)特的文化史價(jià)值和人文價(jià)值。長江文明中的河姆渡文化、三星堆金沙遺址文化，以及夜郎文化均不可忽略。夜郎文化的考古工作仍在進(jìn)行，這神秘地出現(xiàn)又神秘地中斷的夜郎文化，形成兩千年的歷史文化之謎。夜郎古國盡管滅亡了，但夜郎文明還在云貴高原某些少數(shù)民族身上在傳承著。關(guān)于夜郎文化的傳承者有多種說法，有彝族說、苗族說、布衣族說、還有仡佬族說。 也許可以通過人類學(xué)考察，從這個(gè)民族身上飾品、婚娶、喪葬方面的種種風(fēng)俗上看出來?？梢哉f，古夜郎人的住房、發(fā)型、服飾、婚俗、葬式、飲食、節(jié)日、風(fēng)俗等等，在貴州的一些民族風(fēng)情中均不乏其蹤跡，可以利用最新科技DNA的遺傳工程鑒定，去尋找夜郎文化遺傳編碼。 在沒有更重要的文物發(fā)掘出土之前只能通過解讀史料，同時(shí)進(jìn)行人類學(xué)、民族學(xué)的考察研究。 這一研究非常艱難但意義重大。從某種意義來說，研究夜郎文明是對中華文明完美的文化版圖和兩河流域文化的重要補(bǔ)充，是對漢民族中心主義的揚(yáng)棄，是對少數(shù)民族的文化差異性的尊重。
轉(zhuǎn)貼于 四 堅(jiān)持多元文化對話中的“大夜郎”文化景觀
作為一個(gè)全國皆知的文化品牌，夜郎成為了一些省市縣爭奪的對象。中國文化有一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，那就是：不能流芳百世也要遺臭萬年。只要是能夠被盡可能多的人所認(rèn)可的東西，就被認(rèn)為具有含金量?！耙估勺源蟆鼻О倌陙沓蔀榱吮M人所知的文化符碼，它具有了名人效應(yīng)、名地效應(yīng)、名勝效益等附加值，各地紛紛爭搶，很多是從經(jīng)濟(jì)帳、文化帳、知名度、含金量幾個(gè)角度來“爭奪命名權(quán)”。我認(rèn)為這種人為的爭奪有害無益，應(yīng)該建立“大夜郎”意識，品牌共享，共同建設(shè)。
簡言之，應(yīng)當(dāng)從文化爭論和做秀中走出來，不要爭名人秀。我們提倡一種寬泛的泛夜郎文化——“大夜郎文化”，不僅僅是一個(gè)縣，一個(gè)市，一個(gè)省，而應(yīng)是以貴州為中心輻射周邊的古夜郎文明區(qū)域。夜郎應(yīng)該尋求當(dāng)代意義，因?yàn)橐估晌幕饬x的發(fā)現(xiàn)可以提供一些供漢民族、供全球思考的問題。這里意味著夜郎故地除了強(qiáng)調(diào)工業(yè)、旅游業(yè)、涼都的特色以外，還要思索一些更深的精神文化層面的東西，才可以逐漸消除附在夜郎上的不實(shí)之辭和文化歧視，使夜郎古國文化成為中國大文化的有機(jī)組成部分。我想，今后在經(jīng)濟(jì)、文化綜合實(shí)力上升的時(shí)候，夜郎就會在富民興黔的偉業(yè)中再鑄輝煌，真正地走向“夜郎自強(qiáng)”。
失落的文明應(yīng)該找到重新傳承的文化血脈。當(dāng)我們走出“夜郎自大”的誤區(qū)，擺脫歷史迷霧制造的以訛傳訛，以西南民族文化源流交融的大視角來看待夜郎文化時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)夜郎國雖然于今天相隔兩千年，但夜郎文化的密碼卻在長江文化精神生活中得以保存下來。
第9篇：民族考古學(xué)探索范文
[關(guān)鍵詞]青銅器；二里頭文化；齊家文化；同德宗日遺址；砷銅；紅銅
一、中原青銅冶煉技術(shù)西來說辨證綜述
青銅冶煉技術(shù)起源問題是我國考古研究的重要內(nèi)容，也是中華文明起源研究的重要環(huán)節(jié)。近年來，青銅冶煉技術(shù)的起源與傳播問題成為學(xué)術(shù)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)，討論的焦點(diǎn)一般集中在中原冶銅業(yè)到底是本土起源，還是外來影響的產(chǎn)物，以及青銅冶煉技術(shù)的傳播等。盡管我國青銅器發(fā)展史以中原地區(qū)為核心，但要全面深入地研究這一問題，必須要對新疆、甘青及中原地區(qū)青銅冶煉技術(shù)的發(fā)展、變遷進(jìn)行剖析和認(rèn)識。
目前，時(shí)賢已對這一問題提出一些觀點(diǎn)和看法。首先，考古發(fā)現(xiàn)表明中原地區(qū)出土的最早的銅器是陜西臨潼姜寨第一期文化遺址中的一塊殘銅片，距今4500年。但是對這件銅片的存在以及中國青銅器起源的意義，學(xué)術(shù)界還存在爭議，如安志敏認(rèn)為這項(xiàng)標(biāo)本，還存在問題，不能作為仰韶文化已經(jīng)進(jìn)入青銅時(shí)代的確證，并認(rèn)為仰韶時(shí)代中原還不具備冶煉青銅的技術(shù)[1]。目前，國內(nèi)普遍公認(rèn)的青銅器是在二里頭文化的三、四期才大量出現(xiàn)，而反觀新疆、甘青、西北地區(qū)年代最早的銅器則是新疆地區(qū)烏帕爾蘇勒巴俄遺址發(fā)現(xiàn)的銅珠、殘細(xì)銅棒4件、小銅塊12件，經(jīng)過檢測為紅銅，發(fā)現(xiàn)者推測其年代不晚于公元前3000年。劉學(xué)堂先生認(rèn)為，中國最早的青銅器群出現(xiàn)在新疆地區(qū)的古墓溝―小河文化、林雅文化、甘青地區(qū)的齊家文化、河西走廊的四壩文化中。并且認(rèn)為中原地區(qū)由二里頭文化三、四期發(fā)展起來的青銅文化不早于北方青銅文化，更晚于新、甘、青地區(qū)的青銅文化[2]。李水城先生則將中國青銅文化分為以龍山――二里頭文化、齊家文化為代表的東部青銅文化圈，經(jīng)歷了從紅銅到錫銅的冶煉發(fā)展過程，西部青銅文化圈則以四壩文化、天山北路文化為代表，經(jīng)歷了紅銅――坤銅――錫銅的冶煉發(fā)展過程，并認(rèn)為西北地區(qū)冶金術(shù)的發(fā)展要早于中原地區(qū)，并通過甘青地區(qū)傳播至中原[3]。梅建軍先生則通過對西北地區(qū)距今5600至4000年青銅砷銅的首度發(fā)現(xiàn)，提出宗日文化在中原和西北青銅器交流中的重要作用，并認(rèn)為青銅技術(shù)的傳播路線還有待進(jìn)一步的論證[4]。
同時(shí)一些學(xué)者也提出相反的觀點(diǎn)，白云翔先生將西北地區(qū)和中原地區(qū)的青銅器加以比較指出，兩地的早期銅器似乎各成系統(tǒng)，認(rèn)為兩個(gè)地區(qū)的早期銅器在發(fā)展中的過程中的交互過程不完全否定，但主流是各自獨(dú)立發(fā)展[5]。蔣曉春先生則認(rèn)為中國各地區(qū)進(jìn)入青銅時(shí)代沒有一個(gè)早于公元前21世紀(jì)[6]。
綜上所述，青銅冶煉技術(shù)“西來說”不僅存在爭議，而且有待進(jìn)一步研究。新疆地區(qū)的早期先民可能首先掌握了青銅冶煉技術(shù)，并經(jīng)過河西、河湟地區(qū)傳入中原，并對中原青銅器產(chǎn)生影響。同時(shí)，近年來的考古發(fā)現(xiàn)證實(shí)，河湟地區(qū)的青銅冶煉技術(shù)可能要早于新疆地區(qū)，由此推斷，青銅冶煉技術(shù)可能首先由河湟地區(qū)發(fā)端，再向中原地區(qū)傳播。
二、中原；西北地區(qū)青銅器物概況
根據(jù)對伊朗、美索不達(dá)米亞、埃及等古代文明發(fā)生較早地區(qū)以及美洲大陸早期金屬文化的考察，人類最早是用天然銅（紅銅）鍛制小件飾物或工具，稍晚時(shí)期出現(xiàn)紅銅重熔，鑄成器件的技術(shù)。在這基礎(chǔ)上，逐步掌握了還原氧化銅礦以得到純銅的人工冶煉方法，所得產(chǎn)品質(zhì)地不純，比較疏松。中國的冶煉技術(shù)和世界其他地區(qū)一樣，也是從使用天然銅發(fā)展到人工煉銅的。在鑄造技術(shù)上經(jīng)歷了使用敞范、單面范和雙面范鑄造[3]。
到目前為止，中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的銅制品，最早的是在仰韶遺址出土的銅制品。見下表（表1）：
除了這些主要的銅器出土遺址外，中原地區(qū)龍山時(shí)代還有一些地區(qū)出土了銅器如：山東郊縣三里河的銅錐、諸城呈子的銅片、西霞楊家園的殘銅錐、長島縣長山島店子的殘銅片、日照王城安堯的銅煉渣、河南登封王城崗龍山灰坑中的銅片、河北唐山大城山的銅牌殘片等。但這些遺址中出土的銅器材質(zhì)各不相同包括黃銅、錫鉛青銅、紅銅、砷銅，按照世界其他地區(qū)的冶銅發(fā)展規(guī)律我們很難斷定中原地區(qū)在仰韶、龍山時(shí)代已經(jīng)掌握了成熟的青銅冶煉技術(shù)。直到二里頭文化時(shí)期中原地區(qū)才有了青銅文明。有些針對這一現(xiàn)象一些學(xué)者也提出了自己的觀點(diǎn)，如劉學(xué)堂認(rèn)為：考古學(xué)家和冶金史學(xué)家依據(jù)上述考古發(fā)現(xiàn)，經(jīng)數(shù)十年研究無法向眾所周知的史前歐洲青銅文化發(fā)展史那樣，從仰韶文化早期開始到仰韶晚期龍山階段之間建立起前后相承的中國早期冶銅技術(shù)、青銅文化發(fā)生發(fā)展、繁榮與演化的體系，而且難以將上述新石器時(shí)代偶見的銅片、殘?jiān)?，?dāng)成二里頭文化三、四期突然發(fā)展起來的中國早期青銅文化的源頭[12]。安志敏也在上文中對仰韶、龍山時(shí)代出土的黃銅器物產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為中國到了宋代才出現(xiàn)了冶煉黃銅的技術(shù)。因之，從考古學(xué)的證據(jù)上來看，以二里頭三、四期為代表的屬于中國目前發(fā)現(xiàn)最早的青銅器，它的開始可能要更早一些。至于中國的青銅器是怎樣起源和發(fā)展的，還有待于今后的繼續(xù)探索和深入研究[13]。而反觀西北地區(qū)，不僅發(fā)現(xiàn)了目前所知最早的合金青銅，也是早期銅器發(fā)現(xiàn)數(shù)量最多的地區(qū)。現(xiàn)可將新疆及甘青地區(qū)出土的青銅器與中原地區(qū)作一對比，西北地區(qū)出土青銅器要普遍早于中原地區(qū)。
從西北地區(qū)出土的青銅器件來看，要普遍早于中原地區(qū)，并且青銅數(shù)量也要多于中原地區(qū)出土的青銅器件。在甘青地區(qū)出土的青銅器中甘肅馬家窯東鄉(xiāng)林家遺址遺址中出土的銅刀，為錫青銅，是中國出土最早的錫青銅。齊家文化沈那遺址出土過一件帶倒刺的青銅矛，長度為61厘米，這在早期的青銅器物中是少見的。可見西北地區(qū)的青銅技術(shù)較之中原地區(qū)要較為先進(jìn)的。在甘青地區(qū)的齊家文化遺址出土的銅器中經(jīng)歷了從紅銅到錫銅的冶煉材質(zhì)發(fā)展過程，這符合一般青銅器冶煉技術(shù)發(fā)展路線。而中原地區(qū)出土紅銅較少，有學(xué)者認(rèn)為中原地區(qū)是從冶煉青銅合金再到冶煉紅銅的，這并不符合青銅冶煉的規(guī)律。二里頭文化出土的青銅器大部分為錫青銅，從開始就進(jìn)入了較高的青銅冶煉階段，從中原地區(qū)的青銅冶煉發(fā)展歷程似乎難以解釋。而二里頭文化出土的青銅器與西北地區(qū)的齊家文化的青銅器有許多相同之處，由此我們不難推斷二里頭文明的青銅器技術(shù)或多或少受到了西北地區(qū)各個(gè)文化的影響。有學(xué)者指出二里頭文明的冶金術(shù)源于西北地區(qū)，韓建業(yè)認(rèn)為二里頭青銅文明是在具有兼容并蓄特征的中原文化基礎(chǔ)之上，接受西方文化的間接影響而興起，二里頭文化中的雙輪車等的出現(xiàn)以及青銅冶金術(shù)的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)歸因與齊家文化的東漸帶來的西方影響。其環(huán)境背景則與距今4000年左右的氣候干冷事件有關(guān)[21]。距今4000年前后的氣候降溫事件，使得較早具有冶金技術(shù)的中亞西伯利亞地區(qū)人們向偏南方向擴(kuò)展，引起了東西方的交流進(jìn)而通過新疆西北地區(qū)影響到中原。湯惠生認(rèn)為作為位于東西交通孔道上的新疆地區(qū)考古文化來說，來自南西伯利亞、中亞、至西亞的文化影響是顯而易見的。不僅是新疆北部的阿爾泰地區(qū)或新疆西部的帕米爾地區(qū)和塔里木盆地的山前地帶的青銅文化深受前蘇聯(lián)的安德羅諾沃文化、卡拉蘇克文化、以及費(fèi)爾干盆地楚斯特文化的影響，即便是新疆東部的吐魯番盆地、哈密和巴里坤等被傳統(tǒng)認(rèn)為受東來文化影響的地區(qū)，其考古文化中也不乏中亞甚至西亞的文化因素[22]。而砷銅在西北地區(qū)的出現(xiàn)，也說明了西北地區(qū)深受西方冶金術(shù)的影響，伊朗地區(qū)在BC4000左右就開始使用砷銅，并在以后取代紅銅成為主要的金屬。在我國西北地區(qū)的一些古代墓地和遺址發(fā)現(xiàn)有砷銅器物出土，如甘肅河西走廊地區(qū)的四壩文化（1900-1600）包括玉門火燒溝、民樂東灰山、酒泉干骨崖等墓地都出土有砷銅制品。此外，新疆東部地區(qū)也有砷銅器物發(fā)現(xiàn)，位于新疆的尼勒克縣已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了砷銅冶煉的遺跡[23]。砷銅是第一種青銅合金，人類對于銅器的使用大致經(jīng)歷了紅銅―砷銅―錫青銅的技術(shù)發(fā)展歷程，而反觀中原地區(qū)則較少有錫青銅的器物出現(xiàn)，直接發(fā)展到了錫青銅合金階段，這不得不引起我們的疑慮和反思。進(jìn)一步說明了二里頭青銅文明的迅速崛起，是在吸收了西北地區(qū)已有的青銅冶煉技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。從中原地區(qū)沒有完整的青銅冶煉技術(shù)的過程，如缺少紅銅和砷銅制品的出土的，以二里頭為代表的青銅文明從一開始就步入錫銅合金的發(fā)展階段，和齊家文化青銅制品的相似之處，等目前所知的考古遺跡出土的青銅制品的發(fā)現(xiàn)和分析來看，關(guān)于中原地區(qū)青銅冶煉技術(shù)的“西來說”是有道理和事實(shí)依據(jù)的。
三、青銅技術(shù)傳播新路線
但是，關(guān)于青銅技術(shù)的傳播路線是否僅有新疆―甘青地區(qū)―中原地區(qū)這一條路線還值得商榷。最近在青海地區(qū)同德宗日遺址中發(fā)現(xiàn)的三件銅器，為砷銅器，其絕對年代大致在距今5600-4000年之間是中國西北地區(qū)迄今所知年代最早的砷銅，而且這也是在青海地區(qū)的首次發(fā)現(xiàn)[24]，要早于新疆東部地區(qū)的哈密天山北路墓地和甘肅地區(qū)的四壩文化，也早于齊家文化。這就使我們對于青銅技術(shù)的傳播路線進(jìn)行重新思考。砷銅除了在西亞、中亞之外在南亞地區(qū)也有所發(fā)現(xiàn)，南亞印度的Ganges山谷的Copper Hoard彩陶文化公元前第3千紀(jì)（出土的金屬中，有超過一半的是含砷1%以上的砷銅，D.K.Chakrabrti認(rèn)為這可能是砷銅的最東界；在隨后的位于印度河流域的Harappan文化也有砷銅使用，并且和青銅一起出現(xiàn)[25]。英國學(xué)者阿諾德?湯因比認(rèn)為：人類發(fā)明冶金術(shù)至今已6000年，是生活在兩河流域的蘇美爾人首開其端，他們制造了杰出的青銅人像和器具；前2900年冶金術(shù)傳至埃及，埃及人創(chuàng)造性地在青銅像上貼上薄薄黃金，掌握了當(dāng)時(shí)世界上這種獨(dú)一無二的“高科技”，前2500年傳到南亞古印度河上的拉享佐?達(dá)羅城，印度人發(fā)明了銅焊，他們制作僧侶和銅像，舉世無雙。他認(rèn)為歷史在其間打了一個(gè)盹；他猜測：冶金發(fā)達(dá)的南亞地域與中國北部的黃河流域之間、長江中上游應(yīng)有一個(gè)人類冶金技術(shù)高度發(fā)達(dá)的重要環(huán)節(jié)[26]。而這一種要環(huán)節(jié)很可能就是藏彝走廊，其大體包括北自甘肅南部、青海東部，向南經(jīng)過四川西部、東部、云南西部以及緬甸北部、印度東北部這一狹長地帶。南亞和的細(xì)石器曾受西亞的影響，而卡若遺址出土的骨片與伊朗西部克爾曼沙區(qū)甘吉?達(dá)維新石器時(shí)代早期遺址所見的骨片相同，暗示出西亞文化在很早即可能與文化產(chǎn)生過交流[27]。眾所周知，三星堆青銅文明與西亞關(guān)系密切。而青銅冶金術(shù)是否也可以由藏彝走廊到達(dá)青海東部地區(qū)進(jìn)而傳播至中原。由此我們可以推斷青銅冶金術(shù)也有可能從西亞―南亞――青海東部―中原的傳播路線。這一論斷由于出土文物的限制還有待進(jìn)一步的論證，但并不能盲目否認(rèn)這一傳播路線的存在和可能性。
有此我們可以做出推斷關(guān)于青銅冶煉技術(shù)，不僅僅只有中亞―新疆―甘青―中原這一條路線。還有可能存在西亞―南亞――青海東部―中原的傳播路線。這需要考古工作的發(fā)現(xiàn)和今后進(jìn)一步的論證。
參考文獻(xiàn)：
[1]安志敏：《中國早期銅器的幾個(gè)問題》，[J]《考古學(xué)報(bào)》1985年第3期.
[2]劉學(xué)堂：《中國早期青銅器的起源與傳播》，[J]《中原文物》2012年第4期。
[3]李水城：《西北及中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，[J]《考古學(xué)報(bào)》2010年第3期.
[4]梅見軍：《青海同德宗日遺址出土銅器的初步科學(xué)分析》，[J]《西域研究》2010年第2期。.
[5]白云翔：《中國早期銅器與青銅器的起源》，[J]《東南文化》2002年第7期。.
[6]蔣曉春：《中國青銅時(shí)代起始時(shí)間考》，[J]考古2010年第6期。
[7]華覺明譯《世界冶金史》[M].科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1985年。
[8]西安半坡博物館等：《姜寨》，韓汝玢、何俊：《姜寨第一期出土黃銅制品的鑒定報(bào)告》[M].文物出版社，1988年。
[9]西安半坡博物館等：《渭南北劉遺址第二?第三期發(fā)掘簡報(bào)》[J]，《史前研究》，1986年第一、二合刊。
[10]任式楠：《中國史前考古綜論》[J]，《中國史前考古學(xué)研究》。
[11]任式楠：《中國史前考古綜論》[J]，《中國史前考古學(xué)研究》。
[12]劉學(xué)堂：《中國早期青銅器的起源與傳播》[J]，《中原文物》2012年第4期
[13]安志敏：《中國早期銅器的幾個(gè)問題》[J]，《考古學(xué)報(bào)》1985年第3期。
[14]新疆維吾爾自治區(qū)博物館：《烏帕爾細(xì)石器遺址調(diào)查報(bào)告》[J]，《新疆文物》，1987年第3期。
[15]新疆維吾爾自治區(qū)博物館考古隊(duì)：《新疆疏附縣阿克塔拉等新石器時(shí)代遺址的調(diào)查》[J]，《考古》，1977年9期。
[16]龔國強(qiáng)：《新疆地區(qū)早期銅器略論》[J]，《考古》，1997年第9期。
[17]王炳華：《孔雀河古墓溝發(fā)掘及其初步研究》[J]，《新疆社會科學(xué)》，1983年第1期。
[18]甘肅省文物工作隊(duì)等：《甘肅東林鄉(xiāng)遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》[J]，1984年第1期。
[19]劉寶山：《試論甘青地區(qū)的早期銅器》[J]，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第2期。
[20]滕銘予：《中國早期的有關(guān)問題再探討》[J]，《北方文物》，1989年第2期。
[21]韓建業(yè)：《論二里頭青銅文明的興起》[J]，《中國歷史文物》，2009年第1期。
[22]湯惠生：《條析與整合―讀水濤的《西北地區(qū)青銅時(shí)代考古論集》[J]，《考古與文物》，2005年第1期。
[23]潛偉、孫淑云、韓汝玢：《古代砷銅研究綜述》[J]，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》，2000年11月第24卷第2期。
[24]梅建軍：《青海同德宗日遺址出土銅器的初步科學(xué)分析》[J]，《西域研究》，2010年第2期。
[25]潛偉、孫淑云、韓汝玢：《古代砷銅研究綜述》[J]，《文物保護(hù)與考古科學(xué)》，2000年11月第12卷第2期。
