醫(yī)療事故的處理辦法精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的醫(yī)療事故的處理辦法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

你局醫(yī)政處來(lái)函收悉。對(duì)《醫(yī)療事故處理辦法》中的幾問(wèn)題答復(fù)如下：

一、國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第十七條規(guī)定“……不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)由提出鑒定的一方負(fù)擔(dān)”，衛(wèi)生部在（88）衛(wèi)醫(yī)字20號(hào)文中又提出“鑒定費(fèi)由提出鑒定的一方負(fù)擔(dān)”，衛(wèi)生部在（88）衛(wèi)醫(yī)字20號(hào)文件中又提出“鑒定費(fèi)由敗訴方負(fù)責(zé)”，應(yīng)以哪個(gè)文件為準(zhǔn)？根據(jù)《辦法》第二十八條，我部（88）衛(wèi)醫(yī)字20號(hào)文件是對(duì)《辦法》的具體解釋。“鑒定費(fèi)由敗訴方負(fù)責(zé)”的解釋與《辦法》的原則規(guī)定并無(wú)矛盾。

二、《辦法》第十三條關(guān)于“中國(guó)所屬的向地方開(kāi)放的醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療事故，也可以提請(qǐng)當(dāng)?shù)罔b定委員會(huì)進(jìn)行鑒定”的問(wèn)題。這里所說(shuō)提請(qǐng)當(dāng)?shù)罔b定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，系指地方病員在解放軍醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療過(guò)程上發(fā)生的醫(yī)療事故，不是指部隊(duì)病員。

三、《辦法》第十一條中的在“當(dāng)?shù)亍贬t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，系指最基層的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)，即省、自治區(qū)的縣（市、市轄區(qū)）級(jí)技術(shù)鑒定委員會(huì)，直轄市的區(qū)（縣）級(jí)技術(shù)鑒定委員會(huì)。計(jì)劃單列市按省、自治區(qū)的規(guī)定執(zhí)行，不按直轄市對(duì)待。各地的省、市級(jí)醫(yī)院，也應(yīng)按以上規(guī)定執(zhí)行。

四、衛(wèi)生部（88）衛(wèi)醫(yī)字20號(hào)文件關(guān)于醫(yī)療事故的處理程序一節(jié)，對(duì)醫(yī)務(wù)人員不服鑒定，提出“應(yīng)向衛(wèi)生行政主管部門(mén)提出不服理由，盡量通過(guò)行政手段解決”，是醫(yī)務(wù)有員與本單位發(fā)生意見(jiàn)分歧，為了避免個(gè)人與單位找對(duì)立，先由衛(wèi)生行政部門(mén)進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，爭(zhēng)取解決。如不能解決，醫(yī)務(wù)人員與其他人員享有同等權(quán)利，可以提請(qǐng)上級(jí)技術(shù)鑒定委員 會(huì)鑒定，也可以向法院起訴。

五、關(guān)于“鑒定費(fèi)由敗訴方負(fù)責(zé)”如上級(jí)鑒定委員會(huì)否定了下級(jí)鑒定結(jié)論，誰(shuí)是敗訴問(wèn)題。衛(wèi)生部（88）衛(wèi)醫(yī)字20號(hào)文明確定規(guī)定各級(jí)鑒定委員會(huì)沒(méi)有隸屬關(guān)系，獨(dú)立進(jìn)行鑒定。如果上級(jí)鑒定委員與下級(jí)鑒定委員會(huì)得出不同的鑒定結(jié)果時(shí)，原來(lái)已經(jīng)繳納的鑒定費(fèi)也不再退還。

第2篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

    事件回放

    1999年7月30日，郝高衡以省衛(wèi)生廳不履行法定職責(zé)為由向蘭州市城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟。1999年9月14日，城關(guān)區(qū)法院作出（1999）城行初字第030號(hào)行政判決書(shū)，駁回郝高衡的訴訟請(qǐng)求。郝高衡不服上訴到蘭州市中級(jí)人民法院后，法院駁回郝高衡的上訴，維持原判。郝高衡不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?002年7月4日，蘭州市中級(jí)人民法院作出行政裁定書(shū)，撤消了一、二審法院行政判決，將此案發(fā)回城關(guān)區(qū)法院重審。蘭州市城關(guān)區(qū)法院另行組成和議廳對(duì)此案開(kāi)庭公開(kāi)審理。

    郝高衡在訴狀中說(shuō)：1996年9月28日，他的妻子妊娠足月住進(jìn)甘肅省婦幼保健醫(yī)院。產(chǎn)前檢查初產(chǎn)雙胎一切正常，在產(chǎn)婦分娩中，婦幼保健院擅自動(dòng)用危險(xiǎn)性較大、且已經(jīng)被淘汰的中低產(chǎn)鉗危軌手術(shù)，夾錯(cuò)部位，致郝彬彬癡呆、偏癱、癲癇、不會(huì)說(shuō)話，致郝岡岡缺氧性腦病。1998年10月11日，甘肅省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出鑒定，11月1日，郝高衡再次請(qǐng)求省衛(wèi)生廳作出書(shū)面行政處理，但省衛(wèi)生廳拒絕履行此法定職責(zé)。郝高衡認(rèn)為：省衛(wèi)生廳未按《醫(yī)療事故處理辦法》之規(guī)定，違法醫(yī)療事故鑒定程序，直接組織省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)此醫(yī)療糾紛進(jìn)行終局鑒定，直接侵害和剝奪了郝彬彬、郝岡岡向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重檢的權(quán)利。

    郝高衡請(qǐng)求法院依法判令省衛(wèi)生廳履行法定職責(zé)，撤消省衛(wèi)生廳組織省醫(yī)療鑒定委員會(huì)鑒定的行為。

    省衛(wèi)生廳認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》第11條及最高人民法院（1989）63號(hào)《復(fù)函》，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，即衛(wèi)生行政部門(mén)必須以構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論為依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故衛(wèi)生行政部門(mén)無(wú)法定職責(zé)進(jìn)行處理。同時(shí)，省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)并不是省衛(wèi)生廳所屬部門(mén)或機(jī)構(gòu)，其依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定活動(dòng)，該行為并不是省衛(wèi)生廳的具體行政行為，且該鑒定是依郝彬彬、郝岡岡的法定人郝高衡的申請(qǐng)作出的，省衛(wèi)生廳無(wú)權(quán)改變鑒定結(jié)論，郝高衡應(yīng)向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。

    省衛(wèi)生廳請(qǐng)求法院駁回郝高衡的訴訟請(qǐng)求。

    法院判決

    根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條規(guī)定：“病員及其家屬和醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭(zhēng)議時(shí)，可提請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門(mén)處理，對(duì)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)所作的結(jié)論或者對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或處理通知書(shū)15日內(nèi)，向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或向上一級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議，也可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V?！?/p>

第3篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過(guò)程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題在理論上一直存在爭(zhēng)論。以中國(guó)社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來(lái)調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門(mén)法來(lái)調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問(wèn)題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來(lái)法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的。可以說(shuō)在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過(guò)程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說(shuō)明，遵守國(guó)家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來(lái)越多的自主權(quán)。

在我國(guó)，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，其法律關(guān)系分屬不同的部門(mén)法來(lái)調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國(guó)外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國(guó)家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國(guó)，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門(mén)在醫(yī)療行為中是否存在重大過(guò)失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門(mén)對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專門(mén)闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡(jiǎn)單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過(guò)程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過(guò)失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國(guó)務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門(mén)依法要對(duì)醫(yī)療部門(mén)及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過(guò)、開(kāi)除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過(guò)程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過(guò)失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問(wèn)，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無(wú)其他過(guò)失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說(shuō)明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中由于過(guò)失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長(zhǎng)，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒(méi)有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來(lái)比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。 三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國(guó)起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭(zhēng)論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T(mén)利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門(mén)就可以大大降低開(kāi)支了。

由于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門(mén)的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門(mén)同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國(guó)對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國(guó)各地開(kāi)展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問(wèn)題。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自主權(quán)，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒(méi)有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門(mén)的服務(wù)問(wèn)題。

2、對(duì)國(guó)家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院起訴要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過(guò)失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢(qián)上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢(qián)來(lái)么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢(qián)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失所導(dǎo)致，而是由于無(wú)法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門(mén)按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說(shuō)是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門(mén)利益的人的初衷相背離的。

我國(guó)的國(guó)情決定了不可能象西方國(guó)家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬(wàn)元，過(guò)高的賠償數(shù)額無(wú)疑將制約我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來(lái)達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國(guó)建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］ 張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］ 胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國(guó)衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

第4篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

醫(yī)療事故是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙?！?〕由此定義可以看出，醫(yī)療事故的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備下列條件：?

1.醫(yī)療事故的行為人是醫(yī)務(wù)人員；2.醫(yī)療事故行為人必須有診療護(hù)理工作中的過(guò)失；3.必須發(fā)生在診療護(hù)理過(guò)程中；4.必須給病員造成法定的危害結(jié)果。?

我國(guó)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定從宏觀角度和原則上看，對(duì)病員的保護(hù)是廣泛和相當(dāng)充分的，醫(yī)療事故糾紛中涉及的事實(shí)的查明，有時(shí)也并不復(fù)雜，但具體操作中的結(jié)果卻不盡人意。為數(shù)不少的醫(yī)療糾紛案件都揭示了這一點(diǎn)：患者及其家屬“對(duì)醫(yī)學(xué)一竅不通，想從醫(yī)院的各種解釋中找出不合理乃至錯(cuò)誤的地方十分困難。同時(shí)，按有關(guān)規(guī)定，病員家屬不能調(diào)閱原始病歷?！薄?〕我國(guó)醫(yī)療法律法規(guī)具體規(guī)定中對(duì)病員保護(hù)之不足，由此可見(jiàn)一斑。為了避免醫(yī)療糾紛的處理出現(xiàn)錯(cuò)誤，更好地解決醫(yī)療糾紛問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善立法來(lái)盡快加以解決。但“徒法不足以自行”，有效的監(jiān)督手段才能保證及時(shí)追究有關(guān)醫(yī)院的事故責(zé)任，保證病員及其家屬的合法權(quán)益不受侵犯。對(duì)于醫(yī)療糾紛，醫(yī)療事故的鑒定是重要的監(jiān)督手段之一。

二、醫(yī)療事故鑒定部門(mén)的人員組成及地位

依據(jù)有關(guān)規(guī)定，在全面調(diào)查和綜合分析的基礎(chǔ)上，醫(yī)療單位應(yīng)迅速對(duì)醫(yī)療事件進(jìn)行鑒定，確定是否是醫(yī)療事故；如果是醫(yī)療事故應(yīng)屬于何種性質(zhì)、何類級(jí)別的醫(yī)療事故。病人、家屬及醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療事故的確認(rèn)在協(xié)商無(wú)法進(jìn)行，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，才提請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定?！?〕本文主要就醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)監(jiān)督的法律完善問(wèn)題作一探討。?

按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定：

1.目前我國(guó)在縣（市、市轄區(qū)）、地區(qū)（自治州、市）、?。ㄗ灾螀^(qū)）分別設(shè)立了三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，在直轄市分設(shè)了市、區(qū)（縣）二級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，其組成人員有主治醫(yī)師、主管護(hù)師以上的醫(yī)務(wù)人員和衛(wèi)生行政管理干部。其人選，由衛(wèi)生行政管理部門(mén)提名，報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)。?2.鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)本地醫(yī)療單位的醫(yī)療事故的鑒定工作。省、自治區(qū)、直轄市鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定；它的鑒定為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。?

3.其他鑒定委員會(huì)的鑒定在無(wú)爭(zhēng)議的情況下，也是處理醫(yī)療事故的依據(jù)。各醫(yī)療單位可以結(jié)合本單位發(fā)生的醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，但是無(wú)權(quán)為其他單位進(jìn)行鑒定?！?〕

鑒定委員會(huì)在接到有關(guān)單位或部門(mén)的申請(qǐng)后，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查研究工作，認(rèn)真審閱有關(guān)資料，廣泛聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，醫(yī)療單位提供的資料要完整，情況要真實(shí)，要有全部原始病歷、報(bào)告等資料，要有病人家屬的陳述意見(jiàn)、尸檢報(bào)告以及關(guān)于糾紛和爭(zhēng)議的綜合調(diào)查報(bào)告。鑒定委員會(huì)在全面掌握各種資料的基礎(chǔ)上，召開(kāi)鑒定會(huì)議。會(huì)議參加人員，除鑒定委員會(huì)成員外，可以根據(jù)需要邀請(qǐng)醫(yī)療單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、病人單位領(lǐng)導(dǎo)列席會(huì)議。在會(huì)上，知情人以及病人家屬介紹情況，再由鑒定委員會(huì)人員詢問(wèn)有關(guān)問(wèn)題，核對(duì)各種資料、報(bào)告等，查清后，鑒定委員會(huì)以外的人員全部退席，然后進(jìn)行病歷分析，作成書(shū)面鑒定后，再予以公布。

在我國(guó)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的地位非常重要，它雖然不是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，但對(duì)于衛(wèi)生行政部門(mén)而言，處理醫(yī)療事故的依據(jù)，就是醫(yī)療事故鑒定部門(mén)，即醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論。?

以事實(shí)為依據(jù)來(lái)衡量，我國(guó)的各級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的工作絕大多數(shù)是認(rèn)真的，鑒定結(jié)論絕大多數(shù)也是客觀、公正的。但是由于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定的法律制度建設(shè)還不完善，醫(yī)療事故鑒定當(dāng)中便也存在一些問(wèn)題，影響了對(duì)病員及其家屬合法權(quán)益的有效保護(hù)。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)，群眾來(lái)訪中反映醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故問(wèn)題的占來(lái)訪總數(shù)的60％左右，其中有半數(shù)是對(duì)鑒定結(jié)論不服?！?〕原因何在？在于醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的人員組成存在問(wèn)題。我國(guó)目前的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)大都設(shè)在衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)，即醫(yī)院的上級(jí)主管部門(mén)內(nèi)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)與醫(yī)院之間存在利益、聲譽(yù)、形象等方面的牽連關(guān)系。同時(shí)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的組成人員為衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)部的醫(yī)務(wù)人員及衛(wèi)生行政管理人員，不免會(huì)出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的部門(mén)保護(hù)主義，其結(jié)果是鑒定結(jié)論讓人不能放心，并且使關(guān)于鑒定委員會(huì)工作程序的有關(guān)規(guī)定也難以落到實(shí)處。?

雖然現(xiàn)行法律為保護(hù)各級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)客觀、公正的作出鑒定結(jié)論，在鑒定委員會(huì)的人員組成方面也進(jìn)行一些規(guī)定。如：“……省級(jí)鑒定委員會(huì)可吸收法醫(yī)參加”，〔6〕“……鑒定委員會(huì)成員中，與醫(yī)療事故有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避”〔7〕等。但是這些規(guī)定并不充分。法醫(yī)作為獨(dú)立于衛(wèi)生系統(tǒng)之外的司法鑒定人員，可以處于更加公正的地位，對(duì)醫(yī)療單位行使有效監(jiān)督，更好地保護(hù)病員利益。而現(xiàn)行法律卻僅僅規(guī)定了在省級(jí)鑒定委員會(huì)可以吸收法醫(yī)參加，也就是說(shuō)，法醫(yī)進(jìn)入醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這使處于公正地位的法醫(yī)難以發(fā)揮積極作用。法律關(guān)于鑒定人員回避的規(guī)定未細(xì)解，僅僅規(guī)定了“有利害關(guān)系”，但因?qū)﹃P(guān)系缺乏明確的界定，而客觀上增加了病員及家屬與醫(yī)療事故鑒定委員之間的的誤解和矛盾。?

鑒于上述的情形，筆者建議應(yīng)改革醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。?

首先，改革醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的重中之重是加強(qiáng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的獨(dú)立性。我國(guó)目前的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)與同級(jí)的衛(wèi)生行政部門(mén)是什么關(guān)系？鑒定結(jié)論是否應(yīng)有人審評(píng)、把關(guān)？如果鑒定結(jié)論有錯(cuò)誤由誰(shuí)承擔(dān)法律后果？這些問(wèn)題在我國(guó)醫(yī)學(xué)界、法律界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休。原因就在于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的地位沒(méi)有嚴(yán)格的法律界定。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：鑒定人應(yīng)從最高法院辦公廳制作的專家名冊(cè)中所列的自然人和法人中選取?！?〕這種鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行業(yè)行政部門(mén)而由法院管理的規(guī)定，筆者認(rèn)為值得我國(guó)借鑒。?

《山東聊城人民法院法醫(yī)介入醫(yī)療糾紛事件的初步調(diào)查》〔9〕實(shí)證地為醫(yī)療事故鑒定改革提供了一個(gè)思路。山東聊城地區(qū)中級(jí)人民法院法醫(yī)介入醫(yī)療糾紛事件的根據(jù)之一是：當(dāng)事人對(duì)衛(wèi)生行政部門(mén)承辦本系統(tǒng)內(nèi)的醫(yī)療事故的鑒定工作頗有微詞，要求司法機(jī)關(guān)的法醫(yī)人員作為鑒定人。?

據(jù)介紹，聊城人民法院法醫(yī)介入醫(yī)療事故糾紛的優(yōu)勢(shì)有：1.法院作為一個(gè)公正機(jī)關(guān)，由法醫(yī)介入鑒定的鑒定書(shū)可以作為當(dāng)事人解決糾紛合適的、雙方均可認(rèn)可的證據(jù)，也是雙方當(dāng)事人公正和解的依據(jù)。2.法院法醫(yī)介入此類事件可以適時(shí)把握此類事件的動(dòng)向，及時(shí)向有關(guān)部門(mén)提出司法建議，以便遏制此類事件的再度發(fā)生。

其次，改革醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)工作中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定人權(quán)利和義務(wù)的明確規(guī)定。鑒定人應(yīng)享有的權(quán)利包括：1.了解真實(shí)情況的權(quán)利；2.掌握完整的鑒定材料的權(quán)利；3.對(duì)于不合理或由于科學(xué)局限性不能完成的鑒定要求，鑒定人有拒絕鑒定的權(quán)利等。鑒定人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)包括：1.接受合理委托，不得無(wú)故推諉的義務(wù)；2.科學(xué)、公正地進(jìn)行鑒定的義務(wù)；3.就有關(guān)鑒定問(wèn)題回答委托或咨詢?nèi)颂釂?wèn)的義務(wù)，等等。?

總之，筆者認(rèn)為：應(yīng)明確鑒定委員會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立于衛(wèi)生部門(mén)的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)。這里，筆者強(qiáng)調(diào)的是鑒定機(jī)構(gòu)，而非一些學(xué)者撰文呼吁的醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為沒(méi)有必要建立專門(mén)的醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)。因?yàn)?，根?jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，我國(guó)處理醫(yī)療糾紛有三種途徑：1.由醫(yī)院與病員及（或）家屬協(xié)商解決；2.由衛(wèi)生行政部門(mén)處理；3.由人民法院依法判決〔10〕。

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁非人身關(guān)系的糾紛案件。醫(yī)療糾紛當(dāng)然也可以受理，而成立醫(yī)療糾紛的專門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)，則只是疊床架屋。假如強(qiáng)調(diào)醫(yī)療糾紛解決中的專業(yè)性而設(shè)立了專門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，那么是否要設(shè)立專門(mén)的醫(yī)療糾紛法院呢？各部門(mén)是否都要建立自己的專門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)和法院呢？答案當(dāng)然是否定的。所以，完善醫(yī)療糾紛的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在完善鑒定機(jī)構(gòu)上，由鑒定機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)公正仲裁、人民法院公正審理醫(yī)療糾紛案件提供依據(jù)。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的主要組成人員除醫(yī)務(wù)專家以外，應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立于衛(wèi)生部門(mén)的有臨床經(jīng)驗(yàn)的法院的法醫(yī)人員參與，還可以輔之以法學(xué)專家的代表等。這是由醫(yī)療行為的特殊性決定的，醫(yī)療行為不僅僅是單純的醫(yī)學(xué)問(wèn)題，也是具有復(fù)雜性的社會(huì)行為。?

三、對(duì)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督?

醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論的公正性，有利于醫(yī)療部門(mén)改善工作，有利于保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)由非衛(wèi)生部門(mén)的法醫(yī)參與組成，其所作的鑒定結(jié)論，從形式上講較僅有衛(wèi)生部門(mén)人員組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論更具有公正性。然而，如果對(duì)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制，醫(yī)療事故鑒定的公正性就缺失了一道保障。另外，我國(guó)目前以及在未來(lái)比較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，仍然實(shí)行醫(yī)療事故鑒定部門(mén)設(shè)在衛(wèi)生部門(mén)之下的體制，建立醫(yī)療事故鑒定監(jiān)督機(jī)制的要求更是迫切。?

我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定：司法機(jī)關(guān)并不對(duì)鑒定結(jié)論作技術(shù)判斷，“若對(duì)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論不服，醫(yī)患雙方均可在收到鑒定報(bào)告書(shū)之日起，15日內(nèi)向上一級(jí)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，也可直接向人民法院起訴?！钡颊叻矫娌环b定結(jié)論或處理，應(yīng)訴對(duì)象為醫(yī)療單位，衛(wèi)生行政部門(mén)和醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)一般不作應(yīng)訴對(duì)象?！胺蛇€規(guī)定：”醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)所作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。病員及其家屬如對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議向人民法院起訴的。人民法院不予受理……“〔11〕，也就是說(shuō)，在我國(guó)，不能對(duì)醫(yī)療事故鑒定提起訴訟。如此規(guī)定對(duì)由非衛(wèi)生部門(mén)的法醫(yī)參與組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)而言，是具有合理性的。這也符合法律規(guī)定的證據(jù)制度。因?yàn)楠?dú)立專業(yè)部門(mén)處于”超然“地位，且其鑒定結(jié)論能否成為定案的有效證據(jù)，要經(jīng)過(guò)人民法院的證據(jù)審查結(jié)論而定。對(duì)于現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定結(jié)構(gòu)而言，這樣規(guī)定，不利于對(duì)醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。建立于衛(wèi)生行政部門(mén)之下的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)帶有濃厚的行政色彩，因此可以考慮比照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議條例》的有關(guān)規(guī)定處理，即：對(duì)衛(wèi)生部門(mén)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論不服，可以在收到鑒定結(jié)論之日起一定期限內(nèi)向人民法院起訴?！?2〕由衛(wèi)生行政部門(mén)承擔(dān)賠償責(zé)任。?

對(duì)于由非衛(wèi)生部門(mén)的法醫(yī)參與組成的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)督，也可以說(shuō)，作為對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)監(jiān)督機(jī)制的初步健全。目前我國(guó)可以采取的措施包括：?

1.應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)療事故鑒定責(zé)任制，取消鑒定結(jié)論的集體簽名制，也就是說(shuō)，鑒定結(jié)束后，鑒定人應(yīng)制作一份內(nèi)容包括鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)論的報(bào)告。所有的鑒定人應(yīng)當(dāng)在報(bào)告上簽名。如果鑒定人之間彼此意見(jiàn)不一致，少數(shù)鑒定人對(duì)共同鑒定結(jié)論有保留，可以表達(dá)附有理由的保留意見(jiàn)。?

2.對(duì)全國(guó)的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的工作，應(yīng)定期進(jìn)行檢查，并建立鑒定質(zhì)量檢測(cè)制度是避免鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的有力保證；?

3.醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)應(yīng)由具備豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)、有權(quán)威、作風(fēng)正派的醫(yī)務(wù)人員和法醫(yī)人員組成。對(duì)鑒定委員會(huì)人員，要在吸收廣大醫(yī)務(wù)工作者意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合評(píng)議，對(duì)評(píng)議不合格的鑒定委員會(huì)組成人員，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決清除出醫(yī)療事故鑒定隊(duì)伍；?

4.進(jìn)一步完善鑒定人員的鑒定回避制度，等等。?

上述措施的建立目的是通過(guò)各種手段以保證醫(yī)療事故糾紛鑒定的準(zhǔn)確性和公正性。

注：

〔1〕見(jiàn)《醫(yī)療事故處理辦法》第二條（1987年6月29日國(guó)務(wù)院）。?

〔2〕參見(jiàn)《南方周末》1998年7月3日《實(shí)驗(yàn)特刊⑤》?

〔3〕見(jiàn)《關(guān)于《醫(yī)療事故處理辦法》若干問(wèn)題的說(shuō)明》（衛(wèi)生部（88）衛(wèi)醫(yī)字20號(hào)）。?

〔4〕參見(jiàn)《醫(yī)療事故處理辦法》第4章第12.13條。?

〔5〕轉(zhuǎn)引自《法制導(dǎo)刊》1998年5月號(hào)，第24頁(yè)，金言：“社會(huì)經(jīng)緯”專欄。?

〔6〕〔7〕見(jiàn)《醫(yī)療事故處理辦法》第12、16條。?

〔8〕見(jiàn)《法國(guó)刑事訴訟法》第157條。?

〔9〕見(jiàn)《法律與醫(yī)學(xué)雜志》1998脹3月，第5卷，第1期，第18—19頁(yè)。?

〔10〕見(jiàn)《中國(guó)衛(wèi)生法制》1998年1月，楊平“設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)想”一文。?

第5篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

近年來(lái)，有關(guān)醫(yī)療投訴及醫(yī)院與患者的糾紛日趨增多，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，一是無(wú)法避免 醫(yī)療事故，二是難以依據(jù)目前適用的《醫(yī)療事故處理辦法》及實(shí)施細(xì)則等行政法規(guī)來(lái)處理糾紛。我 國(guó)現(xiàn)行的由?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、地（市）、縣衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)管理的三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員 會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)本地區(qū)的醫(yī)療事故鑒定工作，省級(jí)鑒定委員的鑒定為最終鑒定，是處理醫(yī)療事故的依據(jù)。 其體制是根據(jù)國(guó)務(wù)院的《辦法》和衛(wèi)生部的《關(guān)于若干問(wèn)題的說(shuō)明》 而建立的。省、自治區(qū)、直轄市又依據(jù)《辦法》，制定了相應(yīng)“實(shí)施細(xì)則”，這些法規(guī)和規(guī)章的制 定對(duì)規(guī)范醫(yī)療事故處理，糾正過(guò)去在醫(yī)療事故處理中畸輕畸重的現(xiàn)象，保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益，穩(wěn) 定醫(yī)療工作秩序，發(fā)揮了積極重要作用。如今，患者自我保護(hù)意識(shí)和法律意識(shí)增強(qiáng)，加之醫(yī)院又受 到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，醫(yī)療糾紛日漸增多，但目前醫(yī)療事故鑒定由于法律化程度不夠，鑒定制度和結(jié) 論難以讓人信服，改革呼聲日高。經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，這一鑒定體制的弊端已充分顯露，其結(jié)果可 能導(dǎo)致鑒定結(jié)論失實(shí)，由此引起的醫(yī)護(hù)人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)與患者之間的糾紛屢見(jiàn) 不鮮，已嚴(yán)重地影響了我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的信譽(yù)，阻礙了我國(guó)醫(yī)事法律體系的建設(shè)。我國(guó)醫(yī)療事故 立法工作嚴(yán)重滯后，醫(yī)療事故鑒定取證等諸多環(huán)節(jié)很難。同時(shí)法院接辦有關(guān)醫(yī)療官司，卻要求患者 家屬首先到醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)去做鑒定，由于體制原因，其結(jié)果很難保證科學(xué)、公正。已沿用十 余年《辦法》的許多條款亟待修改和完善，本文擬就此問(wèn)題從法學(xué)理論，結(jié)合我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生工作的 實(shí)際狀況，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定體制的弊端與改革進(jìn)行探討。

依照證據(jù)學(xué)和司法鑒定學(xué)原理，在民事和刑事訴訟過(guò)程中，醫(yī)療事故鑒定應(yīng)為司法機(jī)關(guān)或衛(wèi)生行政 管理機(jī)關(guān)為確定某醫(yī)療行為（包括診斷是否及時(shí)、正確；用藥是否合理；處理是否恰當(dāng)）是否存在 過(guò)失和過(guò)失與就診人死亡、殘廢、組織器官損傷及合并功能障礙的因果關(guān)系；以及該行為是否構(gòu)成 醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)、醫(yī)療意外等涉及醫(yī)療行為的專門(mén)問(wèn)題，委托、聘請(qǐng)或指派具有專門(mén)知識(shí)的專 業(yè)人員對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷，向委托（或聘請(qǐng)、指派）機(jī)關(guān)提供專家證言——提供證據(jù)的過(guò) 程。鑒定結(jié)論作為獨(dú)立證據(jù)，是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，具備證據(jù)的一般屬性：合法性、客觀性和相關(guān) 性。法學(xué)專家孫東東、吳劍鋒認(rèn)為目前我國(guó)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論失實(shí)的原因主要包括體制原因和鑒定 人的業(yè)務(wù)水平原因兩個(gè)方面，相對(duì)而言，導(dǎo)致我國(guó)目前醫(yī)療事故鑒定結(jié)論失實(shí)的首要原因是鑒定體 制存在著嚴(yán)重的弊端。

現(xiàn)行《辦法》規(guī)定“鑒定委員會(huì)是本地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能 作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)”，因此鑒定委員會(huì)作為被行政機(jī)關(guān)指定的唯一鑒定機(jī)構(gòu)，具有排 他性。這一權(quán)力是國(guó)務(wù)院通過(guò)行政立法授予醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的。但從法學(xué)理論分析，這一授權(quán) 行為超越了行政權(quán)限，因?yàn)獒t(yī)療糾紛主要問(wèn)題是民事賠償問(wèn)題。1997年7月頒布的新刑法第335條醫(yī) 療事故罪指出：醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，處三年 以下有期徒刑或者拘役。這樣衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和責(zé)任人的行政處理，也涉及到司 法行為。醫(yī)療事故鑒定行為本身已不單是衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的行政行為。作為國(guó)家基 本法的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)有關(guān)鑒定問(wèn)題已有明確規(guī)定，司法機(jī) 關(guān)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為有必要進(jìn)行鑒定的，可委托、聘請(qǐng)或指派專門(mén)技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。即三個(gè)基本 法賦予司法人員行使鑒定的決定權(quán)，委托、聘請(qǐng)、指派鑒定人的選擇權(quán)?！掇k法》規(guī)定的醫(yī)療事故 鑒定委員會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故 的依據(jù)。這顯然與國(guó)家的三個(gè)基本法沖突。司法實(shí)踐中對(duì)同一個(gè)醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，衛(wèi)生 行政管理機(jī)關(guān)所屬的唯一鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)指定的專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論往往相互矛盾。 其主要分歧為是否屬醫(yī)療事故和屬責(zé)任事故或技術(shù)事故的劃分。這兩種管理下的鑒定結(jié)論相互矛盾， 是現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度與司法的不協(xié)調(diào)結(jié)果。

根據(jù)法制的統(tǒng)一性原則要求，行政與司法應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，并且行政調(diào)處糾紛的裁決，并非最終裁 決，最終裁決權(quán)屬司法機(jī)關(guān)。目前醫(yī)療事故鑒定體制下，為行政權(quán)力范圍內(nèi)組織鑒定機(jī)構(gòu)，從形式 上看似乎是合法的，實(shí)質(zhì)上卻與現(xiàn)代法制相悖。

目前的醫(yī)療事故鑒定體制是集體鑒定制，不屬專家個(gè)人鑒定制。存在下列問(wèn)題：鑒定委員會(huì)設(shè)在衛(wèi) 生局，鑒定組成員來(lái)自醫(yī)院，甚至可能來(lái)自發(fā)生醫(yī)療糾紛醫(yī)院，鑒定結(jié)論難說(shuō)公正；沒(méi)有錯(cuò)案追究 責(zé)任制，對(duì)鑒定成員無(wú)約束機(jī)制；按照訴訟法學(xué)理論，刑事技術(shù)鑒定應(yīng)是專家以個(gè)人的名義參加訴 訟活動(dòng)，提供專家證言。以鑒定委員會(huì)的名義出具鑒定結(jié)論，主任委員簽字，在形式上回避了鑒定 參與人的法律責(zé)任和義務(wù)，剝奪了被鑒定當(dāng)事人提出異議和追究偽證責(zé)任的權(quán)力；醫(yī)療事故鑒定委 員會(huì)日常工作由衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)處理，醫(yī)療事故鑒定基本上是各下屬醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員獨(dú)家鑒定，并 且鑒定人與被鑒定人之間可能是師生、同學(xué)、朋友，很難避免同行間的相互袒護(hù)?，F(xiàn)行的三級(jí)醫(yī)療 事故鑒定委員會(huì)均由同級(jí)衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)管理，衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)在處理醫(yī)療事故糾紛中既行使 行政裁決的權(quán)力，又擔(dān)負(fù)著技術(shù)鑒定的管理，不可避免地要影響鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論客觀、公正。 衛(wèi)生行政部門(mén)不僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理人又是醫(yī)療糾紛處理人，醫(yī)院是衛(wèi)生局下屬單位，與衛(wèi)生局在經(jīng) 濟(jì)上、榮譽(yù)上有牽連和責(zé)任聯(lián)系，在法理和情理上都不能作為鑒定主持單位?！拌b定委員會(huì)人選， 由衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)提名”，“由主治醫(yī)師、主管護(hù)師以上醫(yī)務(wù)人員和衛(wèi)生行政管理干部若干人組 成”。雖然"鑒定委員會(huì)可邀請(qǐng)法醫(yī)或有關(guān)專業(yè)人員參加鑒定工作"，但是在集體鑒定體制下，其意 見(jiàn)通常被作為少數(shù)意見(jiàn)而被排除。現(xiàn)實(shí)中，由于醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)本身的特殊性，對(duì)其監(jiān)督相對(duì)困難。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，由衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)管理的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)在該機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)直 接行政隸屬或業(yè)務(wù)管理的醫(yī)療單位的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，更是難以進(jìn)行監(jiān)督。雖然《辦法》規(guī)定， 醫(yī)療事故鑒定實(shí)行三級(jí)鑒定體制，其目的是為了防止下級(jí)鑒定委員會(huì)的傾向性，但是由于三級(jí)醫(yī)療 事故鑒定委員會(huì)均存在體制上的問(wèn)題，不能保證上級(jí)的鑒定結(jié)論真實(shí)可靠。鑒定地位的"最終性、 唯一性"不符法律規(guī)定。按照證據(jù)學(xué)原理，鑒定結(jié)論既然是證據(jù)，其客觀性就不能因鑒定人的級(jí)別 不同而出現(xiàn)差異。因此，三級(jí)鑒定模式與證據(jù)學(xué)原理相悖。鑒定結(jié)論實(shí)行集體簽名制，不符合《民 事訴訟》《刑事訴訟法》規(guī)定，其權(quán)利、義務(wù)不清。加之少數(shù)人責(zé)任感不強(qiáng)，缺乏監(jiān)督。醫(yī)療事故 涉及到對(duì)公民生命健康權(quán)的侵害，是醫(yī)患雙方十分敏感的熱點(diǎn)，并為社會(huì)所關(guān)注。這對(duì)于醫(yī)療事故 的積極預(yù)防和正確處理不僅是一個(gè)回避不了的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也直接關(guān)系到對(duì)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的保護(hù)， 甚至影響到社會(huì)安定和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。

由于歷史原因，這些法規(guī)、規(guī)章本身就存在著某些不完善，加之改革開(kāi)放深入發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、 人們的法制意識(shí)和價(jià)值觀念發(fā)生深刻變化，醫(yī)療糾紛、醫(yī)療投訴日趨增多，從一個(gè)側(cè)面反映了社會(huì) 的進(jìn)步，是人們自我保護(hù)意識(shí)及法制意識(shí)的提高，也是對(duì)醫(yī)療技術(shù)服務(wù)水準(zhǔn)的提高，另一方面也暴 露了現(xiàn)行醫(yī)療事故糾紛處理制度在日漸滯后，特別醫(yī)療事故鑒定體制，到了亟待改革的地步。 因此，要進(jìn)行鑒定體制改革，首先是有關(guān)人員觀念的轉(zhuǎn)換，樹(shù)立法律意識(shí)。特別是在醫(yī)療事故鑒定 工作中，不僅是對(duì)醫(yī)療事故是否存在事實(shí)的認(rèn)定，還包含著對(duì)法律適用和法律關(guān)系的解釋。因此就 要求鑒定人員不僅熟悉醫(yī)療業(yè)務(wù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備必要的法律知識(shí)。使鑒定人真正做到具備醫(yī)學(xué)和 法律雙重專業(yè)知識(shí)背景，只有這樣，鑒定人才能對(duì)某一醫(yī)療行為的適當(dāng)性、合法性以及刑事和民事 法律關(guān)系上的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。 有學(xué)者建議逐步建立健全獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人三方選任制度。所謂 獨(dú)立鑒定人名冊(cè)制度是由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，將省、地區(qū)范圍內(nèi)的具備醫(yī)療事故 鑒定人資格的人員的姓名、性別、專業(yè)特長(zhǎng)、職稱、服務(wù)機(jī)構(gòu)、聯(lián)系方法等資料編輯成冊(cè)，存于司 法機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，以備選任。按法律程序?qū)υ趦?cè)鑒定人每年須資格審查。大陸法系國(guó)家 的訴訟鑒定制度中，基本上都采用鑒定人名冊(cè)制度。建立獨(dú)立的鑒定人名冊(cè)制度的意義在于有利于 保持鑒定人的獨(dú)立性，使個(gè)人利益與衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的管理分離，有利于社會(huì)各界對(duì)鑒定人從事 醫(yī)療事故鑒定工作的監(jiān)督。具體案件的鑒定人三方選任制度則是指在須對(duì)某一具體醫(yī)療事故糾紛案 件進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定人的選任由糾紛雙方當(dāng)事人分別從鑒定人名冊(cè)中挑選人數(shù)相等的鑒定人，雙方 已選定的鑒定人再協(xié)商選任一名第三方鑒定人，若協(xié)商不成，則由司法行政機(jī)關(guān)或由審理該案件的 人民法院選任一名第三方鑒定人；由三方選任的鑒定人共同組成該案件的鑒定組，并由第三方鑒定 人擔(dān)任該機(jī)構(gòu)的主持人，鑒定人均以個(gè)人的身份進(jìn)行鑒定的制度。三方選任鑒定人制度是基于對(duì)抗 制約機(jī)制，它能有效地促使鑒定人增強(qiáng)獨(dú)立行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任感，增加鑒定工作的透明度， 提高糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的信任度。

調(diào)整醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的構(gòu)成和職能。鑒定委員會(huì)成員構(gòu)成不應(yīng)有排他性，并且應(yīng)引入監(jiān)督機(jī)制。 目前醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)成員基本上是同級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)或業(yè)務(wù)主管部門(mén)牽頭，由所屬的醫(yī)護(hù)專家 和衛(wèi)生管理干部組成。雖然法規(guī)和規(guī)章有明文的回避制度，現(xiàn)實(shí)中卻回避不了，造成病員家屬對(duì)鑒 定信任度下降。為了便于開(kāi)展醫(yī)療事故鑒定工作應(yīng)堅(jiān)持互相監(jiān)督、互相協(xié)助、互相制約的法制原則。 醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的成員應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的有關(guān)專家（法醫(yī)、律師、法學(xué)專家）、人大代表共同組成。目前南京、重慶市 衛(wèi)生局成立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)吸收法制局、公安局、檢察院、法院等專家參與鑒定。鑒定委 員會(huì)負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定人的遴選、組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督具體案件的醫(yī)療事故鑒定等日常管理工作， 但鑒定委員會(huì)不得干涉鑒定人獨(dú)立行使鑒定權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。1999年1月重慶市人民政府醫(yī)療事故 鑒定委員會(huì)對(duì)一起骨科手術(shù)糾紛鑒定以骨科專家為主，吸收市檢察院、高院法醫(yī)和其它醫(yī)療專家參 與，同時(shí)請(qǐng)人大代表，政協(xié)委員和紀(jì)檢、監(jiān)察人員對(duì)鑒定的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

明確鑒定委員會(huì)性質(zhì)、任務(wù)、權(quán)限和法律責(zé)任，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論以書(shū)面形式作出結(jié)論，如果當(dāng)事 人對(duì)鑒定結(jié)論不服，要找鑒定委員會(huì)找不到（因其為非實(shí)體組織），衛(wèi)生行政部門(mén)則明文規(guī)定與之 無(wú)關(guān)，且最高人民法院（行）函（1989）63號(hào)文規(guī)定“人民法院不受理……”。結(jié)果鑒定委員會(huì)成 了事實(shí)上在履行執(zhí)法職能，在法律上又不受任何制約和監(jiān)督，不承擔(dān)行為后果的組織，當(dāng)事人投訴 無(wú)門(mén)，直接被剝奪了申訴權(quán)。

第6篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

醫(yī)療事故處理?xiàng)l例賠償部分

第四十六條 發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門(mén)提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。

第四十七條 雙方當(dāng)事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等，并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議書(shū)上簽名。

第四十八條 已確定為醫(yī)療事故的，衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人請(qǐng)求，可以進(jìn)行醫(yī)療事故賠償調(diào)解。調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人雙方自愿原則，并應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條例的規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額。

經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，制作調(diào)解書(shū)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;調(diào)解不成或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔的，衛(wèi)生行政部門(mén)不再調(diào)解。

第四十九條 醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：

(一)醫(yī)療事故等級(jí);

(二)醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度;

(三)醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系。

不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五十條 醫(yī)療事故賠償，按照下列項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：

(一)醫(yī)療費(fèi)：按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付，但不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用。結(jié)案后確實(shí)需要繼續(xù)治療的，按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付。

(二)誤工費(fèi)：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算;無(wú)固定收入的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算。

(三)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

(四)陪護(hù)費(fèi)：患者住院期間需要專人陪護(hù)的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計(jì)算。

(五)殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)傷殘等級(jí)，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，自定殘之月起最長(zhǎng)賠償30年;但是，60周歲以上的，不超過(guò)15年;70周歲以上的，不超過(guò)5年。

(六)殘疾用具費(fèi)：因殘疾需要配置補(bǔ)償功能器具的，憑醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算。

(七)喪葬費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

(八)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：以死者生前或者殘疾者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)且沒(méi)有勞動(dòng)能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)不滿16周歲的，扶養(yǎng)到16周歲。對(duì)年滿16周歲但無(wú)勞動(dòng)能力的，扶養(yǎng)20年;但是，60周歲以上的，不超過(guò)15年;70周歲以上的，不超過(guò)5年。

(九)交通費(fèi)：按照患者實(shí)際必需的交通費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付。

(十)住宿費(fèi)：按照醫(yī)療事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差住宿補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，憑據(jù)支付。

(十一)精神損害撫慰金：按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年;造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年。

第五十一條 參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第五十條的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，計(jì)算費(fèi)用的人數(shù)不超過(guò)2人。

第7篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

現(xiàn)在醫(yī)療糾紛不斷增加，醫(yī)療糾紛的處理直接關(guān)系到病人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生行政部門(mén)和司法部門(mén)如何正確處理醫(yī)療糾紛已成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。就醫(yī)療糾紛處理中二個(gè)值得注意的問(wèn)題，提出如下探討意見(jiàn)。

一是醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題

醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一個(gè)治病救人、救死扶傷的場(chǎng)所。醫(yī)療活動(dòng)具科學(xué)技術(shù)密集，強(qiáng)專業(yè)性，高風(fēng)險(xiǎn)性于一身。病人患病本身已形成一種風(fēng)險(xiǎn)，到醫(yī)院就診讓醫(yī)院承擔(dān)一切不利后果，顯然不合理。即使醫(yī)院沒(méi)有過(guò)失，但由于疾病和人體的復(fù)雜性。在不同病人多種因素相同的情況下，也可能出現(xiàn)不同的醫(yī)療后果。把本應(yīng)由患方、醫(yī)方、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)全部壓在醫(yī)方一家身上是不公平的?，F(xiàn)在醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)急劇上升趨勢(shì)，除了少數(shù)是醫(yī)院自身的原因外，很多是社會(huì)的原因。醫(yī)患矛盾是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)在不斷變革，人們的一些觀念一時(shí)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)，有的是患方對(duì)科學(xué)技術(shù)密集、救死扶傷的醫(yī)院缺乏了信任，抱著從社會(huì)上帶來(lái)的不良情緒到醫(yī)院發(fā)泄。有的即是沖著錢(qián)來(lái)，“要想富，做手術(shù)，做完手術(shù)告醫(yī)院”現(xiàn)象的出現(xiàn)，就說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的不合理性。醫(yī)療工作如履薄水，出了問(wèn)題，自然要賠；沒(méi)有問(wèn)題，想著法子索賠；現(xiàn)在的要賠，幾十年前的也找來(lái)索賠。家屬鬧如果沒(méi)達(dá)到目的，還組織或雇傭上百人鬧醫(yī)院，社會(huì)上甚至出現(xiàn)醫(yī)療糾紛索賠公司，在醫(yī)院擺花圈、設(shè)靈堂，威脅，打罵醫(yī)務(wù)人員，打砸、哄搶公共財(cái)產(chǎn)。如果對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)沒(méi)有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，不建立完善公平合理的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，病人一旦出現(xiàn)不良后果，把責(zé)任推向醫(yī)院，不僅國(guó)家有限衛(wèi)生資源會(huì)不斷流入私人腰包，而且嚴(yán)重制約著醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，最終吃虧是病人。一方面，因?yàn)獒t(yī)生懼怕風(fēng)險(xiǎn)，不敢動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)，疑難急診搶救不敢承擔(dān)，各種新的醫(yī)療技術(shù)不敢開(kāi)展。另一方面，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)有不知因素，在施行某種檢查治療措施時(shí)，有發(fā)生某種難以預(yù)料的意外可能性。如果不對(duì)病人實(shí)施這種治療，病人就意味著死亡，如果醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施，就要承擔(dān)造成不良后果的風(fēng)險(xiǎn)，雖然風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性是萬(wàn)分之一，甚至幾十萬(wàn)分之一，但一旦發(fā)生病人家屬就把責(zé)任全推向醫(yī)方。雖然《醫(yī)療事故處理辦法》第三條有明確規(guī)定：在診療護(hù)理工作中，有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：①雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的；②由于病情或病員體質(zhì)特殊而發(fā)生難以予料和防范的不良后果（即醫(yī)療意外）；③發(fā)生難以避免的并發(fā)癥的；④以病員及其家屬不配合診治為主要原因而造成不良后果的。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于醫(yī)療意外引起的醫(yī)療糾紛并不少見(jiàn)，而有關(guān)部門(mén)在處理這類醫(yī)療糾紛時(shí)，既不對(duì)這類醫(yī)療糾紛的醫(yī)學(xué)技術(shù)作前因后果分析，又不按《醫(yī)療事故處理辦法》處理，一味強(qiáng)調(diào)患方是受害方，只要造成人身傷害，只要有投訴，就要按《民法通則》或《刑法》有關(guān)條款偵查和追究醫(yī)方的責(zé)任。這里有一個(gè)例子，一病高齡病人，因服用抗結(jié)核藥物利福平過(guò)敏反應(yīng)引起急性溶血而死亡，病人在此次服用利福平之前曾服用過(guò)該藥，利福平過(guò)敏反應(yīng)不像青梅素過(guò)敏可事先皮試得知，具不可預(yù)測(cè)性，而且利福平致急性溶血的可能性只有3.2／10萬(wàn)，服藥前醫(yī)生也向病人作了必要的解釋說(shuō)明，而事后家屬向醫(yī)院提出索賠，司法部門(mén)在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定尚未定性之前，競(jìng)按患方家屬的意愿，先由公安機(jī)關(guān)介入，傳喚醫(yī)生，立案?jìng)刹?。在此不言?dāng)事人所受到的不公正的壓力，也影響了醫(yī)院的正常診療工作，而且使該院醫(yī)生引起不必要的恐慌。

二、醫(yī)療鑒定與司法鑒定的問(wèn)題

對(duì)醫(yī)療糾紛的處理雖然在1987年6月9日國(guó)務(wù)院了《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定：對(duì)醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理，應(yīng)由當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門(mén)處理。對(duì)其所作的結(jié)論或處理不服的，可以向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或向上一級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議；也可以直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論是法院審理和定判的證據(jù)。時(shí)下，對(duì)醫(yī)療糾紛的處理  ，  有的以醫(yī)療鑒定為證據(jù)，有的兼用醫(yī)療鑒定和司法鑒定，有的僅以司法鑒定為證據(jù)，按照民事訴訟法的人身傷害賠償原則處理，各行其是，自然有不規(guī)范，不公平之嫌。

醫(yī)療鑒定是指各級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療事故或事件所作出的集體鑒定?，F(xiàn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)是經(jīng)人民政府批準(zhǔn)，由各個(gè)專業(yè)的醫(yī)學(xué)專家和法醫(yī)及醫(yī)院管理專家組成，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一項(xiàng)科學(xué)性、技術(shù)性、政策性很強(qiáng)而又極其復(fù)雜的工作。因?yàn)獒t(yī)學(xué)是生命科學(xué)、生命的多樣性、復(fù)雜性、差異性，就決定了醫(yī)學(xué)本身的復(fù)雜性，醫(yī)學(xué)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雖然有了很大的進(jìn)步，但還是有其局限性。有的疾病才剛被人們認(rèn)識(shí)，但治療上尚未攻克。很多疾病的發(fā)生、發(fā)展機(jī)理尚不清楚。甚至有的疾病可能尚未被認(rèn)知。所以在鑒定時(shí)，需要豐富的醫(yī)學(xué)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)。只有這些大多數(shù)在臨床一線、二線工作的高水平、高素質(zhì)的專家，才能甄別醫(yī)療事件的技術(shù)性是非。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)能獨(dú)立進(jìn)行技術(shù)鑒定，并不意味著它可以擺脫有關(guān)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，它是在當(dāng)?shù)厝嗣裾念I(lǐng)導(dǎo)下，開(kāi)展醫(yī)療事故鑒定工作的，有關(guān)機(jī)關(guān)部門(mén)有權(quán)對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行必要的監(jiān)督。而且，醫(yī)療鑒定必須遵守五條原則：一是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則；二是客觀公正原則；三是以行政處理和行政調(diào)解的原則；四是國(guó)家利益和個(gè)人利益相一致的原則  ；  五是“三不放過(guò)”原則。這些都是《醫(yī)療事故處

理辦法》中有明確規(guī)定的?！掇k法》實(shí)施十余年來(lái)，取得了很大成績(jī)，它對(duì)醫(yī)療事故的處理走上法制化軌道，增強(qiáng)了廣大醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任感，法制觀念，對(duì)防范醫(yī)療差錯(cuò)事故，以及保護(hù)醫(yī)護(hù)雙方的合法權(quán)益，都起到了十分重要的作用。

司法鑒定是由司法部門(mén)組織法醫(yī)對(duì)各類人身傷害造成的原因及

損害程度作出鑒定的工作。近年來(lái)，司法鑒定作為法庭上醫(yī)療事故證據(jù)的報(bào)道已屢見(jiàn)不鮮，參與司法鑒定的人員大多在司法部門(mén)工作，一般都不臨床一線。而醫(yī)療事故定性定級(jí)，必須判斷醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療規(guī)章制度的原因是導(dǎo)致所造成病人的損害事實(shí)的結(jié)果時(shí)，即原因與結(jié)果之間存在著必然因果關(guān)系時(shí)，才能是定為醫(yī)療事故。參與司法鑒定人員，常年工作于司法部門(mén)環(huán)境中，一方面接受現(xiàn)代新的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)受限，對(duì)判斷因果關(guān)系不利，另一方面，難免會(huì)用解決某些民事糾紛的觀點(diǎn)來(lái)思考、分析、推斷科學(xué)性，技術(shù)性很強(qiáng)的，極其復(fù)雜的醫(yī)療糾紛問(wèn)題。而司法部門(mén)在接受和處理那些不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛案件時(shí)，因無(wú)針對(duì)性很強(qiáng)的法規(guī)可依，只好將其等同于民事訴訟法中的過(guò)失傷人處理?，F(xiàn)代司法實(shí)務(wù)中，在對(duì)法律條文有異議時(shí)，按照有利于弱者一方解釋，醫(yī)療糾紛往往極復(fù)雜，難免遇到許多法律條文中的異議。而患方相對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)地位，按照民法處理，自然有失公正。發(fā)生在湖北省人民醫(yī)院一對(duì)雙胞胎屬醫(yī)源性腦癱還是非醫(yī)源性腦癱的這起醫(yī)療糾紛的處理就是一個(gè)例子，

第8篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

    原告：瞿疏朗，男，3歲。

    法定人：瞿為民，瞿疏朗之父。

    法定人：鄒蕓，瞿疏朗之母。

    被告：江蘇省省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院）。

    瞿疏朗于1994年2月25日出生。出生時(shí)，其身體一切正常，當(dāng)時(shí)在右臂部注射了“乙肝疫苗”。之后的97天里，瞿疏朗雖看過(guò)病，但未注射針劑。1994年6月3日，瞿疏朗的母親按規(guī)定帶瞿疏朗到指定地點(diǎn)省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒?？谱⑸洹鞍侔灼啤比?lián)針的第一針，注射部位為瞿疏朗的左臀肌，操作者為該醫(yī)院兒保科護(hù)士。1994年6月18日，瞿疏朗父母發(fā)現(xiàn)瞿疏朗左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩，左腳無(wú)力，即向有關(guān)部門(mén)反映該情況，并帶瞿疏朗在南京市多家醫(yī)院診治。同年7月，省、市、區(qū)防疫站有關(guān)人員對(duì)瞿疏朗左腿及病歷進(jìn)行了查看、分析，稱此屬預(yù)防接種異常反應(yīng)。1994年9月，瞿疏朗父母向區(qū)防疫站申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。1995年3月，瞿疏朗去上海市就診。次月6日，上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院對(duì)瞿疏朗施行了左坐骨神經(jīng)探查、松解手術(shù)，手術(shù)診斷結(jié)論為瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷（注射性）。瞿疏朗雖經(jīng)手術(shù)補(bǔ)救，但其神經(jīng)恢復(fù)正常已不可能，5歲時(shí)還須再次手術(shù)。瞿疏朗在南京的醫(yī)藥費(fèi)已報(bào)銷，在上海的醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、住宿費(fèi)1060元。1995年5月，瞿疏朗訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，原告法定人訴稱：1994年6月3日，其按計(jì)劃免疫要求，帶瞿疏朗到省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保科注射“百白破”三聯(lián)針第一針。左臀肌注射防疫針兩周后，發(fā)現(xiàn)孩子左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩，扶立時(shí)左腿明顯無(wú)力。經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院手術(shù)探查，確診瞿疏朗為注射性左坐骨神經(jīng)損傷。請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)原告的一切損失計(jì)193458元及今后再次手術(shù)的費(fèi)用。

    被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院答辯稱：其是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)區(qū)防疫站的要求，為區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的。在為原告進(jìn)行“百白破”三聯(lián)針注射時(shí)，其嚴(yán)格按計(jì)免操作規(guī)程進(jìn)行。本案糾紛是在實(shí)施計(jì)劃免疫工作期間發(fā)生，被告應(yīng)是區(qū)防疫站。且本案損害發(fā)生的原因和責(zé)任尚在鑒定之中，現(xiàn)不宜進(jìn)行實(shí)體審理。

    審　判

    審理中，于同年10月，南京市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)瞿疏朗的病因作出鑒定結(jié)論：瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷系注射所致。1996年9月，南京市鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)瞿疏朗病例作出鑒定稱：本例系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬于醫(yī)療事故范圍。1997年1月，南京市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)瞿疏朗殘疾等級(jí)等作出鑒定結(jié)論：傷者瞿疏朗左腿傷殘程度屬六級(jí)，須終生使用特殊生活用具。

    南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告按計(jì)劃免疫要求，在出生后第98天到被告處注射出生后的第一針。被告處醫(yī)護(hù)人員在為原告注射后，致原告瞿疏朗左坐骨神經(jīng)注射性損傷，其行為與原告被損害事實(shí)之間有直接因果關(guān)系。該醫(yī)護(hù)人員在履行職務(wù)中的過(guò)失行為給原告造成的損失，依法應(yīng)由其單位被告承擔(dān)責(zé)任。原告依法要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活自助具費(fèi)及殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)予支持。原告5歲時(shí)須再次手術(shù)的費(fèi)用因尚未發(fā)生，不宜一并處理。被告稱本案應(yīng)由區(qū)防疫站承擔(dān)責(zé)任，因證據(jù)和理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年6月18日判決如下：

    被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告瞿疏朗醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)246。03元、住宿費(fèi)1060元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)49206元、殘疾生活自助具費(fèi)38649。33元、殘疾賠償金24603元，合計(jì)115873。57元。

    一審宣判后，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：其是應(yīng)區(qū)防疫站的要求和委托，依照有關(guān)規(guī)定給區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的，本案被告應(yīng)是區(qū)防疫站。實(shí)施接種的兒?？谱o(hù)士，每年均因工作認(rèn)真負(fù)責(zé)被區(qū)防疫站評(píng)為先進(jìn)，其行為不存在過(guò)失。不排除此前瞿疏朗因其他原因而注射針劑。一審未使用權(quán)威證據(jù)——醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，導(dǎo)致判決不公。要求撤銷原判，駁回瞿疏朗的訴訟請(qǐng)求。

    被上訴人答辯稱：瞿疏朗殘疾是打針引起的，針是上訴人的醫(yī)護(hù)人員所打，故以上訴人為被告合理。原判正確，應(yīng)予維持。

    南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：瞿疏朗按計(jì)劃免疫要求到省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院注射出生后左臀部第一針，注射后15天即發(fā)生左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩等情況。經(jīng)手術(shù)探查及法醫(yī)學(xué)鑒定，瞿疏朗系左坐骨神經(jīng)損傷，該損傷系注射所致。據(jù)此，可以認(rèn)定瞿疏朗左腿損傷系省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院護(hù)士注射“百白破”三聯(lián)針第一針?biāo)斐?。瞿疏朗居住地的?jì)劃免疫工作雖由區(qū)防疫站和省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，但雙方分工不同，具體接種是省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院的職責(zé)。該醫(yī)院護(hù)士在履行職責(zé)時(shí)造成瞿疏朗人身?yè)p害，應(yīng)由該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。瞿疏朗5歲時(shí)需再次手術(shù)的費(fèi)用，可待瞿疏朗再次手術(shù)后，另案處理。原審人民法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1997年10月13日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    評(píng)　析

    該案是一起因計(jì)劃免疫預(yù)防接種引起的人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)此類糾紛如何處理，國(guó)家目前規(guī)定不明確。本案的審理，注意把握了下列問(wèn)題：

    一、糾紛定性。本案原告左坐骨神經(jīng)損傷致六級(jí)傷殘，是在醫(yī)院進(jìn)行預(yù)防接種時(shí)，因醫(yī)院護(hù)士注射部位錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。這是否屬于醫(yī)療事故爭(zhēng)議引起的賠償案件，是值得探討的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于是醫(yī)院工作人員的過(guò)失行為造成原告殘疾，且鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，適用的是國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》中“發(fā)生不可避免的并發(fā)癥”的條款而確定其不屬醫(yī)療事故范圍的，并沒(méi)將其排斥在醫(yī)療事故爭(zhēng)議范疇之外，因此，本案屬于醫(yī)療事故爭(zhēng)議引起的賠償案件。對(duì)此觀點(diǎn)，我們不敢茍同。因?yàn)?，《醫(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！毙l(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問(wèn)題的說(shuō)明》中又將“必須是發(fā)生在診療護(hù)理中”作為醫(yī)療事故的構(gòu)成要件。上述規(guī)定將醫(yī)療事故的發(fā)生范圍明確限定在診療護(hù)理工作中。本案原告是在預(yù)防接種中致殘的，雖然這是醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員過(guò)失所致，可是因該醫(yī)務(wù)人員從事的不是診療護(hù)理即治病工作，而是預(yù)防接種即防病工作，故其主觀過(guò)失和客觀后果上雖符合醫(yī)療事故的要件，但因行為不是發(fā)生在診療護(hù)理中，因此不屬醫(yī)療事故爭(zhēng)議范疇。根據(jù)《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》的規(guī)定，在預(yù)防接種后出現(xiàn)的難以確診或病情嚴(yán)重的病例通常分為異常反應(yīng)、偶合和事故，本案病例顯然在此范疇。從異常反應(yīng)的特點(diǎn)看，它是人的機(jī)體對(duì)預(yù)防接種的生物制品這一異物所產(chǎn)生的嚴(yán)重的排異現(xiàn)象。偶合則是某一急性傳染病的潛伏期或前驅(qū)期，或患有某種慢性病癥狀不明顯者因未被發(fā)覺(jué)而進(jìn)行預(yù)防接種，無(wú)意中恰巧相合發(fā)生某種疾病。本病例是預(yù)防接種護(hù)士在預(yù)防接種工作中因注射部位錯(cuò)誤導(dǎo)致原告?zhèn)麣?，不符合異常反?yīng)和偶合的特征，卻與預(yù)防接種事故的三個(gè)特征相吻，即發(fā)生在預(yù)防接種工作中；從事預(yù)防接種工作的人員在預(yù)防接種時(shí)主觀上有過(guò)失；產(chǎn)生的后果嚴(yán)重，因此其有可能是預(yù)防接種事故。但其究竟屬何，依照《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》規(guī)定，應(yīng)提請(qǐng)預(yù)防接種反應(yīng)診斷小組鑒定后確定。據(jù)此，本案應(yīng)為預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的賠償案件。

    本案訴訟前，原告因缺乏專業(yè)知識(shí)曾申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。訴訟中，鑒定結(jié)論雖作出，但因本事故非醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定范疇，故盡管鑒定結(jié)論認(rèn)為原告系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬醫(yī)療事故范圍，被告卻不能以此作為免責(zé)的抗辯理由。

    二、預(yù)防接種事故鑒定結(jié)論是否是本案訴訟的前置程序。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答應(yīng)是否定的。最高人民法院《關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)?！?dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，按民事案件立案受理。”從該司法解釋中可以得出下列結(jié)論：醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議僅主張民事賠償案件訴訟的必經(jīng)程序；法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，是人民法院對(duì)平等主體間民事訴訟決定是否立案的唯一依據(jù)。最高人民法院雖未對(duì)預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的賠償案件的受理問(wèn)題作出司法解釋，但其上述司法解釋體現(xiàn)出的精神，應(yīng)該說(shuō)在預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的賠償案件的受理問(wèn)題上同樣適用。因?yàn)椋?。國(guó)家目前尚無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定鑒定結(jié)論是人民法院審理預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的民事賠償案件的前置程序；2。該類糾紛屬平等主體間的民事訴訟，其是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，才是法院決定是否立案的唯一條件；3。如將鑒定作為立案必須條件，鑒定機(jī)構(gòu)的不作為將會(huì)成為受害人索賠的程序障礙，至少使受害人不能即時(shí)主張權(quán)利，這不利于及時(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案原告瞿疏朗起訴時(shí)僅主張民事賠償，且符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，故未進(jìn)行預(yù)防接種事故鑒定不能妨礙他行使民事訴訟的權(quán)利。

    三、責(zé)任人的認(rèn)定?！度珖?guó)計(jì)劃免疫工作條例》第4條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)各級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生單位和全體醫(yī)療衛(wèi)生人員，均有執(zhí)行本條例的責(zé)任和義務(wù)?！备鶕?jù)條例第8條、第9條對(duì)衛(wèi)生防疫部門(mén)和醫(yī)療衛(wèi)生單位各自的分工規(guī)定，衛(wèi)生防疫部門(mén)在計(jì)劃免疫工作中負(fù)責(zé)制訂計(jì)劃，培訓(xùn)人員，發(fā)放生物制品，考核預(yù)防接種效果，處理異常反應(yīng)，進(jìn)行免疫水平的監(jiān)測(cè)，冷鏈管理以及對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生單位進(jìn)行計(jì)劃免疫工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、督促、檢查。醫(yī)療衛(wèi)生單位和醫(yī)療衛(wèi)生人員則按當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門(mén)的統(tǒng)一安排，開(kāi)展計(jì)劃免疫工作。由此可見(jiàn)，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的主體包括衛(wèi)生防疫部門(mén)和醫(yī)療衛(wèi)生單位，但他們各有分工。原告居住地的衛(wèi)生防疫工作根據(jù)上級(jí)組織的統(tǒng)一安排，由南京市鼓樓區(qū)防疫站和被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，他們按條例對(duì)其的分工規(guī)定各司其職，具體接種工作由省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院進(jìn)行。由于衛(wèi)生防疫工作是他們雙方而并非區(qū)防疫站一方的職責(zé)和法定義務(wù)，因此，對(duì)按法定分工履行各自職責(zé)時(shí)發(fā)生的事故，就應(yīng)由職責(zé)段的過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)法定責(zé)任。如區(qū)防疫站和省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院系共同過(guò)錯(cuò)（如區(qū)防疫站發(fā)錯(cuò)接種疫苗，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院注射時(shí)又未對(duì)疫苗進(jìn)行查驗(yàn)就接種，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的），就應(yīng)由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；如是一方的過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。原告殘疾是省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士在實(shí)施預(yù)防接種注射時(shí)所致，該護(hù)士具有多年預(yù)防接種工作經(jīng)驗(yàn)，其注射部位錯(cuò)誤并非區(qū)防疫站培訓(xùn)有誤或指導(dǎo)不當(dāng)所致，而是其自身過(guò)失造成，因此區(qū)防疫站對(duì)損害后果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案是基于過(guò)錯(cuò)而由責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的，區(qū)防疫站作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任，故被告關(guān)于責(zé)任人應(yīng)為區(qū)防疫站的主張不能成立。省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士實(shí)施接種行為是履行職責(zé)，其間因過(guò)失致殘?jiān)媸怯羞^(guò)錯(cuò)的，該職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在單位省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院承擔(dān)，因此本案的責(zé)任人應(yīng)確定為省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院。被告所作的關(guān)于自己是應(yīng)區(qū)防疫站的要求，無(wú)償提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的抗辯，將國(guó)家賦予自己的法定的計(jì)劃免疫義務(wù)曲解成受委托行為或無(wú)償幫助行為，從而得出應(yīng)由負(fù)有計(jì)劃免疫義務(wù)的委托人或被幫助的受益人區(qū)防疫站承擔(dān)賠償責(zé)任的錯(cuò)誤結(jié)論，該免責(zé)抗辯不能成立。

    四、歸責(zé)原則的適用。預(yù)防接種事故與醫(yī)療事故一樣，屬于技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的侵權(quán)案件。在該類事故中，受害人作為普通百姓，對(duì)接種的生物制品是否有質(zhì)量問(wèn)題、接種途徑及接種部位是否正確、接種操作或器械消毒是否規(guī)范、自己是否是合適的接種對(duì)象等計(jì)劃免疫專業(yè)知識(shí)缺乏基本了解，所以客觀上其無(wú)法也不可能適時(shí)采證以供鑒定或訴訟之用。此類案件如按一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則由受害人舉證證明行為人在預(yù)防接種行為中有過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人的要求顯然過(guò)于苛刻，這意味著在訴訟的開(kāi)始就將受害人置于不利的訴訟境地。受害人在合法權(quán)益受到侵害的情況下，因無(wú)法提供其根本不可能提供的證據(jù)而不能獲得法律救濟(jì)，這種使受害人受制于法的做法，顯然是有悖于民法通則保護(hù)受害人合法權(quán)益的精神和公平原則的。對(duì)此是否可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢？結(jié)論也是不行。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人只要證明接種后出現(xiàn)了損害事實(shí)以及該損害有可能是接種引起的，行為人不能證明是受害人故意或第三人過(guò)錯(cuò)造成就得承擔(dān)民事責(zé)任，這對(duì)行為人也不盡公平。因?yàn)槭芎θ说膿p害不排除其他因素所致，如繼發(fā)感染并非操作或器械消毒不嚴(yán)，而是受害人自身造成傷口不潔所致，注射性神經(jīng)損傷并非預(yù)防接種，而是此前或此后的其他注射行為所致。將過(guò)重的民事責(zé)任加給為提高人民健康水平而實(shí)施非牟利性的計(jì)劃免疫工作的單位，加大衛(wèi)生免疫風(fēng)險(xiǎn)，顯然這也不是國(guó)家立法之目的。況且預(yù)防接種事故產(chǎn)生的主觀因素是衛(wèi)生防疫工作人員的預(yù)防接種過(guò)失，過(guò)失是過(guò)錯(cuò)的一種表現(xiàn)形式，這就從根本上決定了預(yù)防接種事故不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。《全國(guó)計(jì)劃免疫工作條例》規(guī)定，中華人民共和國(guó)居民均應(yīng)按規(guī)定接受預(yù)防接種?？梢?jiàn)計(jì)劃免疫是國(guó)家強(qiáng)制性防病措施，接受預(yù)防接種是我國(guó)居民的法定義務(wù)，同時(shí)，這也決定了衛(wèi)生防疫工作人員實(shí)施預(yù)防接種的對(duì)象是不特定的公眾。對(duì)這種工作性質(zhì)有可能給社會(huì)公眾安全造成威脅的單位或部門(mén)，法律應(yīng)該要求他們對(duì)自己從事的工作負(fù)有嚴(yán)格注意的義務(wù)和持有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡最大可能地防止和減少損害的發(fā)生。根據(jù)這一性質(zhì)和特點(diǎn)，預(yù)防接種事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，藉此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置。只要受害人能證明損害事實(shí)存在以及損害后果與行為人行為間存在因果關(guān)系，行為人如不能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，就推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。這就將因缺乏衛(wèi)生防疫知識(shí)而難以舉證故處于弱者地位的受害人從窘境中解救出來(lái)，而給在訴訟中對(duì)證據(jù)享有控制權(quán)處于有利的訴訟地位的行為人增加了舉證責(zé)任，從而平衡了雙方當(dāng)事人的利益，使雙方的權(quán)利義務(wù)在訴訟中趨于平等。本案中原告左坐骨神經(jīng)損傷的損害事實(shí)確實(shí)存在，該損害出現(xiàn)在被告對(duì)其預(yù)防接種后不久，且經(jīng)手術(shù)探查和法醫(yī)鑒定系注射所致，至此原告的舉證責(zé)任已告完成。被告如想排除自己的責(zé)任，必須舉證證明損害并非注射所致而是與其無(wú)關(guān)的其他原因所致，或自己注射完全規(guī)范，損害是原告在該次預(yù)防接種之前或之后因其他注射所致。現(xiàn)被告對(duì)此均舉證不能，故確認(rèn)被告承擔(dān)民事責(zé)任的要件已具備，法院據(jù)此已可判決被告賠償原告的損失。而原告為進(jìn)一步證明其損害后果與被告注射行為之間因果關(guān)系的唯一性，又向法院提供了其出生后的病歷。從該病歷的記載情況看，原告在被告處注射的“百白破”三聯(lián)針第一針是其出生后左臀部注射的第一針。病歷的真實(shí)性已被原告出生至事故發(fā)生止為原告看病或預(yù)防接種的醫(yī)生、兒保人員（包括事故直接責(zé)任人）所證實(shí)。該病歷有力的證據(jù)力使法院對(duì)原告受損害系被告接種注射所致的確認(rèn)更無(wú)可質(zhì)疑。被告以其兒保護(hù)士有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，原告根本無(wú)法證明其注射過(guò)失作為抗辯理由，是由自己選擇了對(duì)自己最有利的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，由此推出適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，企圖藉此使自己借助職業(yè)優(yōu)勢(shì)而立于不敗之地。法院選擇了對(duì)雙方當(dāng)事人均公平的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，充分體現(xiàn)了《民法通則》保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法本意和公平的原則。

第9篇：醫(yī)療事故的處理辦法范文

    醫(yī)療事故是指在醫(yī)療活動(dòng)中，由于醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)而造成的意外的變故或?yàn)?zāi)禍。其結(jié)果是造成病人死亡、殘廢、組織器官損傷或者功能障礙。

    病人有時(shí)會(huì)遇到這樣的情況，即明明是醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，并且對(duì)病人造成了損害，經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，卻不能定為事故。為此，病人常常大惑不解?！夺t(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙?！钡?規(guī)定：“雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的，”不屬于醫(yī)療事故。

    患者女，老年。患高血壓、冠心病10余年，于1973年6月15日因劍突部持續(xù)痛并陣發(fā)加劇而急診入觀察室。心電圖證實(shí)為完全性房室傳導(dǎo)阻滯，經(jīng)口服阿托品和強(qiáng)的松無(wú)效而于6月18日用異丙基腎上腺素1mg和地塞米松10mg加入50ml液體內(nèi)靜脈滴注。當(dāng)點(diǎn)滴速度較快時(shí)，病人感心前區(qū)不適并疼痛、頭昏、四肢抖動(dòng)、發(fā)麻，心率達(dá)80/min，經(jīng)高速滴速后不良反應(yīng)消失。但次日心率降至40/min，再用異丙基腎上腺素0.5mg和地塞米松10mg加入10%葡萄糖500 ml靜脈滴注；與此同時(shí)又將異丙基腎上腺素0.5mg靜脈推注。約2分鐘后病人突然心跳呼吸停止，心電圖示心室顫動(dòng)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

    本例為老年慢性冠心病和高血壓病人，其房室傳導(dǎo)阻滯應(yīng)考慮由冠心病引起。因心率較慢（每分鐘40次左右）并伴有心絞痛癥狀而用異丙基腎上腺素靜脈滴注治療，滴注后心率增至80/min，但有不良反應(yīng)，須將點(diǎn)滴速度放慢。本例發(fā)生突然死亡顯然是由于誤將異丙腎上腺素0.5mg一次靜脈推注造成心室顫動(dòng)之故。

    根據(jù)目前的法學(xué)理論解釋，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)分為醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)兩種，即后果達(dá)到《辦法》規(guī)定的程度的為醫(yī)療事故；不及《辦法》所規(guī)定的程度的為醫(yī)療差錯(cuò)。醫(yī)療差錯(cuò)又分為兩種情況：一是雖有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但未造成不良后果的，稱為“一般差錯(cuò)”；一是因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成病人損傷、痛苦、病程延長(zhǎng)以及費(fèi)用增加等，但未達(dá)到《辦法規(guī)定的程度的》，稱為“嚴(yán)重差錯(cuò)”。

    醫(yī)療差錯(cuò)是指在診療、所理工作中，由于責(zé)任心不強(qiáng)，粗心大意，不按規(guī)章、制度、操作規(guī)程辦事，發(fā)生了一般性錯(cuò)誤，影響了診療工作的正常進(jìn)行，但是對(duì)病人未導(dǎo)致不良后果，或經(jīng)及時(shí)糾正未釀成事故。醫(yī)療差錯(cuò)的后果雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，或輕于醫(yī)療事故，但也必須引起重視。

    因此，在醫(yī)療糾紛訴訟案件中，通過(guò)鑒定應(yīng)將醫(yī)療糾紛、醫(yī)療差錯(cuò)和醫(yī)療事故嚴(yán)加區(qū)分。根據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)分析，真正構(gòu)成醫(yī)療事故的，且要追究刑事責(zé)任的案件為數(shù)并不多，不到糾紛總數(shù)的1%；只有因工作極端不負(fù)責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員，致使病員傷殘或造成死亡，情節(jié)特別嚴(yán)重、惡劣、構(gòu)成犯罪的，才由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。

    從理論上說(shuō)，“嚴(yán)重差錯(cuò)”的內(nèi)涵與“醫(yī)療事故”的內(nèi)涵所指的是同一類事物。因此，由于醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成病人損傷的，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一稱作“醫(yī)療事故”，而不應(yīng)當(dāng)有“醫(yī)療事故”和“嚴(yán)重差錯(cuò)”之分。“差錯(cuò)”是從主體行為的角度而言的，“醫(yī)療事故”是指因醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)造成了病人的損害，哪怕?lián)p害未達(dá)到《辦法》所規(guī)定的程度。例1 男，24歲。因頭痛、嘔吐3個(gè)月伴善饑、多飲、多尿和兩次發(fā)作性意識(shí)障礙入院。體檢：神志清楚，眼球上下運(yùn)動(dòng)受限，視神經(jīng)邊緣模糊，四肢肌張力增高，左側(cè)上下肢腱反身亢進(jìn)，雙側(cè)巴彬斯基征陽(yáng)性。腦脊液壓力2.16～3.78 kPa（220～360 mmH2O），常規(guī)及生化檢查正常。顱腦超聲檢查中線波未見(jiàn)移位顱骨平片正常，右側(cè)腦血管造影正常，氣腦造影示第三腦室不充盈。初診為風(fēng)濕性脈管炎，手術(shù)證實(shí)為顱咽管瘤。

    例2 男，21歲。因頭痛25天，右側(cè)面癱8天，復(fù)視6天入院。體檢：神志清楚，雙眼球震顫，右側(cè)周?chē)悦姘c，雙耳神經(jīng)性耳聾，頸部輕度抵抗。腦脊液蛋白量 1.75～4.5g/L（175～450mg/dl），余均正常。腦室造影示側(cè)腦室三腦室擴(kuò)大，第四腦室不充盈。初診為中樞神經(jīng)系感染，尸檢證實(shí)為腦室多發(fā)性室管膜母細(xì)瘤。

    例3 男，39歲。因陣發(fā)性頭昏頭痛一個(gè)半月入院。頭痛逐漸加重伴噴射性嘔吐，四肢震顫、啫睡和昏倒。體檢：神志模糊，語(yǔ)無(wú)論次。左側(cè)巴彬斯基氏征陽(yáng)性。初診為反應(yīng)性憂郁癥，神經(jīng)衰弱。入院21天后死亡，尸檢證實(shí)為右額頂部多形性膠質(zhì)母細(xì)胞瘤。

    例4 女，35歲。8年前曾在外院行腦膜瘤切除術(shù)。因腦膜瘤復(fù)發(fā)入院，在全麻下行腦膜瘤切除術(shù)。術(shù)中瓣分離時(shí)，見(jiàn)4×4cm大小顱骨呈蜂窩狀，出血兇猛，反復(fù)用骨臘止血無(wú)效，血壓降至0，手術(shù)暫停。經(jīng)輸血、補(bǔ)液，血壓回升至12.0/9.3kPa （90/70mmHg），隨即快速切除大部分腫瘤，約8×6×5cm，血壓再度降至零，在抗休克搶救中輸血1250ml，代血漿500ml，林格氏液500ml，50%葡萄糖液100ml，并應(yīng)用皮質(zhì)激素、升壓藥，5%碳酸氫鈉等均未見(jiàn)效。20分鐘后心搏停止，開(kāi)胸心臟按摩，見(jiàn)心臟呈空虛狀，搶救無(wú)效死亡。

    例5 男，14歲，因左側(cè)額頂部矢狀竇旁腦膜瘤入院手術(shù)。術(shù)中摘除腫瘤輕順利，當(dāng)取出手術(shù)野內(nèi)充填的棉片時(shí)，引起深部動(dòng)脈大量出血，采用壓迫止血法，輸血10000 ml和輸液8000ml，未能奏效而死亡。

    例1、2、3誤診的主要原因是檢查欠仔細(xì)，對(duì)一些有意義的重要體征和輔助檢查結(jié)果認(rèn)識(shí)不足和重視不夠。如例1眼球上下運(yùn)動(dòng)受限，應(yīng)考慮松果體附近有病變，雖然顱腦超聲波檢查無(wú)移位，腦血管造影有明顯異常；再如例3有噴射狀嘔吐，左側(cè)巴彬斯基征陽(yáng)性，均提示有顱內(nèi)占位性病變可能而被忽視。其次，有些必要的檢查欠及時(shí)、全面，如例1氣腦造影到病程后期才做，例3入院后一直按精神病治療，未做必要的輔助檢查。