財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定審計(jì)報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定審計(jì)報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定審計(jì)報(bào)告范文

一、問(wèn)題的提出

( 一) 本研究所涉及概念的界定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同含義不同，前者就法律效果而言，指轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)讓與給受讓人，使轉(zhuǎn)讓人喪失股東資格、受讓人獲得股東資格④的現(xiàn)象或結(jié)果; 后者則是前者的原因，指當(dāng)事人為了達(dá)成轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果，并就相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商安排而簽訂的，以轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)、受讓人支付價(jià)款為內(nèi)容的雙務(wù)有償合同。至于其他類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則不在本文的研究范圍之內(nèi)。①目前在學(xué)術(shù)界，存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合說(shuō)與競(jìng)合說(shuō)的爭(zhēng)論。② 本文立論于瑕疵擔(dān)保責(zé)任競(jìng)合說(shuō)。瑕疵擔(dān)保責(zé)任本指買(mǎi)賣(mài)合同中③，標(biāo)的物的質(zhì)量有瑕疵或者有第三人主張標(biāo)的物上的權(quán)利，基于雙務(wù)有償合同的平等原則，所應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。④ 根據(jù)這一定義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任則指，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)( 標(biāo)的物) 有瑕疵或者有第三人主張股權(quán)( 標(biāo)的物) 上的權(quán)利，一方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

( 二) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的法律及適用方法

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》( 以下簡(jiǎn)稱《合同法》) 第174 條規(guī)定，法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定; 沒(méi)有規(guī)定的，參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》) 第45 條則直接規(guī)定，法律或行政法規(guī)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，依照其規(guī)定; 沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定。另外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于純粹無(wú)名合同，⑤ 也可以適用合同約定、法律基本原則，還可以適用《合同法》總則的規(guī)定。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準(zhǔn)用買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，應(yīng)不限于其法律效果，也包括其構(gòu)成要件。① 然而，在擬規(guī)范的案型與被準(zhǔn)用的法條之間也存在著大同中的小異，這些小異在法律上經(jīng)常具有足夠的意義，以要求修正或者限制被引用的法條。② 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與買(mǎi)賣(mài)合同之間正如此: 二者在事實(shí)上類似，均為雙務(wù)有償合同，以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為合同目的，以一定金錢(qián)作為對(duì)價(jià)。但二者的標(biāo)的物在客觀上又存在差異，前者一般為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物，而后者的標(biāo)的物則是股權(quán)。這決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能適用與買(mǎi)賣(mài)合同完全一致的構(gòu)成要件，需要結(jié)合具體情況對(duì)其進(jìn)行限制或者修正。

綜上，本文擬詳細(xì)討論仲裁實(shí)踐中的如下兩個(gè)問(wèn)題: ( 1) 股權(quán)不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，其瑕疵如何判斷? ( 2) 買(mǎi)賣(mài)合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件具體如何適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?

二、股權(quán)是否存在瑕疵的判斷

總體來(lái)說(shuō)，股權(quán)是否存在瑕疵應(yīng)由仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人的約定加以判斷，在當(dāng)事人事先沒(méi)有明確約定時(shí)，可以事后進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，或者由仲裁庭根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣進(jìn)行判斷，仍不能確定的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)判斷。③

具體而言，本文擬依物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種類型對(duì)股權(quán)瑕疵分別進(jìn)行研討。依據(jù)法律及學(xué)說(shuō)見(jiàn)解，瑕疵擔(dān)保責(zé)任區(qū)分為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，二者的區(qū)別在于，前者注重標(biāo)的物價(jià)值是否符合當(dāng)事人的約定或者通常具有的品質(zhì)，而后者注重標(biāo)的物所有權(quán)的行使是否有所妨礙。④ 落實(shí)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，前者則相當(dāng)于股權(quán)價(jià)值是否符合約定及法定，而后者則相當(dāng)于股權(quán)的行使是否有妨礙。

( 一) 股權(quán)價(jià)值之瑕疵相對(duì)于物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任

仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)如下類型。

1. 合同中的標(biāo)的物條款; 合同目的( 鑒于條款) ; 陳述與保證條款①

多數(shù)合同都會(huì)對(duì)擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的定義與描述，這種專門(mén)描述合同標(biāo)的物股權(quán)的條款就是所謂的標(biāo)的物條款。這類條款會(huì)詳細(xì)地約定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、股權(quán)的形式( 出資或股份) 、股權(quán)所代表的公司的信息、股權(quán)憑證的相關(guān)信息( 出資證明或者股票) 、股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)②等等。如果當(dāng)事人所交付的股權(quán)不符合該條款的約定，那么該股權(quán)自然存在瑕疵。有的合同還會(huì)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的進(jìn)行約定或描述，比如當(dāng)事人約定，鑒于雙方當(dāng)事人欲對(duì)某項(xiàng)目進(jìn)行資金合作，且使乙方控制目標(biāo)公司，甲方將其對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)( 占公司股份的70%) 全部轉(zhuǎn)移給乙方，使乙方控制目標(biāo)公司。③ 這類條款實(shí)際上使股權(quán)轉(zhuǎn)讓變成了當(dāng)事人達(dá)成其他目的之手段。如果當(dāng)事人的目旳因股權(quán)的原因沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，那么也可視為股權(quán)具有瑕疵。有的合同還會(huì)對(duì)股權(quán)所具有的其他品質(zhì)進(jìn)行約定，比如轉(zhuǎn)讓人對(duì)股權(quán)的收益進(jìn)行保證的，但由于公司業(yè)績(jī)等原因，受讓人最終沒(méi)有獲得相應(yīng)的收益，也應(yīng)該視為股權(quán)存在瑕疵。④

2. 股權(quán)背后的公司資產(chǎn)瑕疵

股權(quán)是股東從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。⑤ 在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常有股權(quán)本身并無(wú)瑕疵，但是股權(quán)所對(duì)應(yīng)的目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)狀況惡劣或者資產(chǎn)狀況惡劣的情形。在當(dāng)事人沒(méi)有相關(guān)約定的情況下①，如何處理這類糾紛是仲裁實(shí)踐中較為棘手的問(wèn)題。實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)如下兩則案例。案例一:甲簽訂合同將對(duì)丙礦產(chǎn)公司的股權(quán)( 占丙公司全部股份的73%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，雙方?jīng)]有對(duì)丙公司礦產(chǎn)資源量在合同中進(jìn)行約定，合同簽訂后，乙以實(shí)際礦產(chǎn)資源量與股權(quán)轉(zhuǎn)讓可行性報(bào)告中的礦產(chǎn)資源量不符為由，要求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。② 案例二: 甲簽訂合同將對(duì)丙公司的股權(quán)( 占丙公司股份的55%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，事后審計(jì)報(bào)告顯示丙公司擁有一筆無(wú)法收回的債權(quán)，乙以股權(quán)投資無(wú)法落實(shí)為由請(qǐng)求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③

對(duì)于上述案例所揭示出的問(wèn)題如何解決，實(shí)務(wù)中有不同見(jiàn)解。④ 肯定說(shuō)認(rèn)為，兩則案例中，受讓人受讓股權(quán)的目的均為控制公司并通過(guò)運(yùn)營(yíng)公司盈利，⑤ 因此，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋，肯定瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用余地。否定說(shuō)則認(rèn)為，依據(jù)公司資產(chǎn)= 負(fù)債+ 所有者權(quán)益的會(huì)計(jì)學(xué)公式，所有者權(quán)益與公司資產(chǎn)固然存在一定的正相關(guān)關(guān)系，但是畢竟屬于兩個(gè)不同的概念與事物，不能混同。股權(quán)對(duì)應(yīng)的是所有者權(quán)益，而非公司資產(chǎn)，所以公司資產(chǎn)狀況惡化或者公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化均不能認(rèn)為是股權(quán)的瑕疵。更深層次的法理在于，上文的案例一反映了公司獨(dú)立人格與股東控制公司之間的矛盾，公司具有獨(dú)立的人格，擁有獨(dú)立的公司資產(chǎn)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這是現(xiàn)代公司法的基本理念與精神。⑥ 另外，股東的收益分配請(qǐng)求權(quán)固然因公司資產(chǎn)狀況與經(jīng)營(yíng)狀況而受影響，但股東收益分配須受彌補(bǔ)虧損、計(jì)提公積金等法律規(guī)定的限制，并依公司的意志實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上與公司的經(jīng)營(yíng)狀況并不直接掛鉤。至于公司債權(quán)的瑕疵實(shí)際上等同于公司資產(chǎn)的一部分，道理與案例一相同。

筆者持折中說(shuō)。當(dāng)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)不產(chǎn)生公司資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效果時(shí)，適用否定說(shuō); 否則，適用肯定說(shuō)。理由如下: 否定說(shuō)固然在理論上具有說(shuō)服力，但僅適用于單純的股權(quán)買(mǎi)賣(mài); 在實(shí)踐中①和比較法②上，已經(jīng)肯定了股權(quán)買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)化為企業(yè)買(mǎi)賣(mài)時(shí)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。但是對(duì)于企業(yè)買(mǎi)賣(mài)與股權(quán)買(mǎi)賣(mài)的界限應(yīng)該予以明確劃定，上文所舉出的兩則案例中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例很高，不存在太大的問(wèn)題，但是對(duì)于轉(zhuǎn)讓比例不足夠大的，一概將其認(rèn)定為企業(yè)買(mǎi)賣(mài)則不妥當(dāng)。筆者參考德國(guó)法③的規(guī)定提出，只有在買(mǎi)受人取得了全部的股份，或者所取得的股份足以使其他的股東并不能妨礙取得人對(duì)企業(yè)的處分權(quán)時(shí)，股份買(mǎi)賣(mài)才會(huì)被處理為企業(yè)買(mǎi)賣(mài)。至于其他股東能否妨礙受讓人對(duì)公司的處分權(quán)，屬于公司內(nèi)部事宜，仲裁庭并無(wú)主動(dòng)審查的義務(wù)，應(yīng)由受讓人負(fù)舉證責(zé)任。

( 二) 股權(quán)行使之瑕疵相對(duì)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《合同法》第150 條規(guī)定，出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。據(jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人也應(yīng)保證第三人不得向受讓人主張關(guān)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)上的任何權(quán)利。另外，如果轉(zhuǎn)讓人無(wú)法向受讓人提供無(wú)負(fù)擔(dān)的股權(quán)，或者無(wú)法使受讓人不受干擾地行使股權(quán)的權(quán)能的，受讓人也可以主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。④ 實(shí)踐中有如下類型。

1. 股權(quán)被凍結(jié)、質(zhì)押

實(shí)踐中發(fā)生過(guò)如下案例: 甲將其對(duì)丙公司的股權(quán)( 占丙公司股份的76%)全部轉(zhuǎn)讓給乙，事后發(fā)現(xiàn)，因債務(wù)問(wèn)題，甲持有的丙公司股權(quán)的一部分( 占丙公司股份的4%) 被法院凍結(jié)并抵償給了第三人。⑤ 本案即構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，遺憾的是，當(dāng)事人乙主張違約責(zé)任，而沒(méi)有主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，致使其利益沒(méi)有得到維護(hù)。

2. 瑕疵出資形成的股權(quán)

本文所稱的瑕疵出資，指發(fā)起人出資不足或以非金錢(qián)方式出資的價(jià)值不足等情形。瑕疵出資形成的股權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)受讓人明知或者應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵時(shí)，仍然受讓該股權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。① 依據(jù)《公司法解釋( 三) 》第18 條第2 款，上述受讓人可以事后向轉(zhuǎn)讓人追償。受讓人雖可以向轉(zhuǎn)讓人追償，但該責(zé)任并非本文所探討的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)槭茏屓艘衙髦鲑Y存在瑕疵，不具備相應(yīng)的構(gòu)成要件; 且追償也并非瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果。

在受讓人無(wú)過(guò)失或者非重大過(guò)失不知出資存在瑕疵時(shí)，則具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的空間。對(duì)《公司法解釋( 三) 》第18 條第1 款進(jìn)行反對(duì)解釋②可知，受讓人不知出資瑕疵時(shí)，其不負(fù)相應(yīng)的出資人義務(wù)，但同時(shí)該受讓人又可以享受相應(yīng)的股東權(quán)利。③ 這實(shí)在與權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則有違，如何解決有待探討。筆者認(rèn)為公司可以對(duì)瑕疵形成的股權(quán)之行使以公司決議的方式進(jìn)行合理限制。④ 至于作出限制后受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系如何平衡，筆者分三種情形分別加以討論: ( 1) 如果公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)對(duì)瑕疵出資形成的股權(quán)做出了有效限制，那么依據(jù)轉(zhuǎn)讓人不能轉(zhuǎn)讓多于其已有的財(cái)產(chǎn)的法理，受讓人的股權(quán)也應(yīng)受相應(yīng)的限制，此時(shí)，受讓人所受的股權(quán)便具有瑕疵，如果其他構(gòu)成要件具備，便可以向出讓人主張相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵擔(dān)保責(zé)任。( 2) 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后方才做出限制的情況下，如果受讓人為其他股東，則限制有效，① 可以繼而主張股權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。( 3) 在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后方才做出限制的情況下，如果受讓人為公司股東以外的第三人，則限制無(wú)效。② 此時(shí)，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是完整的、無(wú)限制的，受讓人的股權(quán)沒(méi)有瑕疵，自然無(wú)瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用的余地。

3. 影響股權(quán)行使的其他因素

實(shí)務(wù)中有這樣一則案例: 甲將目標(biāo)公司的全部股權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，但沒(méi)有同時(shí)轉(zhuǎn)讓公司的經(jīng)營(yíng)材料與財(cái)務(wù)材料，致使乙無(wú)法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。③ 乙請(qǐng)求適用同時(shí)履行抗辯，中止付款。仲裁庭否定乙的主張，理由為經(jīng)營(yíng)材料與財(cái)務(wù)材料的移轉(zhuǎn)僅僅是約定的從給付義務(wù)，與支付價(jià)款的主給付義務(wù)不具有對(duì)待給付關(guān)系，無(wú)法適用同時(shí)履行抗辯。本案例中，如果乙不主張同時(shí)履行抗辯，而是請(qǐng)求甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的話，則應(yīng)考察該材料對(duì)于股權(quán)的價(jià)值與行使是否有影響。因此，如果受讓人受讓的股權(quán)使其有權(quán)占有相關(guān)的財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)材料，那么該材料缺失或不足就構(gòu)成了股權(quán)的瑕疵。

( 三) 股權(quán)價(jià)值瑕疵與股權(quán)行使瑕疵的區(qū)分與聚合

對(duì)于股權(quán)價(jià)值瑕疵與股權(quán)行使瑕疵應(yīng)加以區(qū)分，因?yàn)槎叩臉?gòu)成要件不同，法律效果也不一樣。仲裁實(shí)踐中有過(guò)這樣一則案例: 甲將其對(duì)某制藥公司的股權(quán)( 占該制藥公司全部股份的70%) 全部轉(zhuǎn)讓給乙，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的為，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓方控制藥廠的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，事后發(fā)現(xiàn)制藥公司的一批藥品的生產(chǎn)批號(hào)在合同簽訂前就被吊銷(xiāo)。④ 乙主張甲承擔(dān)《合同法》第150 條的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并依《合同法》第152 條主張中止付款。仲裁庭肯定了乙的仲裁請(qǐng)求。本案中，目標(biāo)公司的資產(chǎn)狀況出現(xiàn)瑕疵，并非第三人對(duì)于股權(quán)行使的阻礙，而應(yīng)屬于上文所述的股權(quán)本身瑕疵的范疇，適用物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任并無(wú)相應(yīng)的中止付款的法律效果，乙擅自中止付款是否合法，應(yīng)以《合同法》第66 條、第67 條以及第68 條的履行抗辯權(quán)來(lái)判斷。而仲裁庭未予詳察，直接認(rèn)定股權(quán)存在權(quán)利瑕疵，似有誤會(huì)。

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也有可能存在同時(shí)影響股權(quán)價(jià)值和行使的情形，如股權(quán)被凍結(jié)、扣押本身也會(huì)導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值下降。由于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果不同，應(yīng)該允許二者聚合。

三、其他瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成要件的適用

根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋①，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任依法律規(guī)定以及學(xué)說(shuō)主張②分別具有不同的構(gòu)成要件。下圖為筆者根據(jù)法律規(guī)定及學(xué)說(shuō)主張歸納總結(jié)的買(mǎi)賣(mài)合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件。除要求標(biāo)的物具有瑕疵之外，其他要件如何適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，下文將分別加以探討。

( 一) 《合同法》第158 條的適用

買(mǎi)受人必須在一定期間內(nèi)完成檢驗(yàn)標(biāo)的物，如有瑕疵應(yīng)在該期間內(nèi)通知出賣(mài)人，否則便視為標(biāo)的物無(wú)瑕疵，不再適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③ 《合同法》第158 條的立法精神①同樣適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，恐怕無(wú)法適用檢驗(yàn)期間、質(zhì)量保證期與兩年的期間，目前僅能適用合理期間。② 本文建議仲裁庭結(jié)合個(gè)案的具體情形確定相應(yīng)的瑕疵通知期間，可參考《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第17 條所列的各項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)。

( 二) 《合同法》第151 條的適用

《合同法》151 條也應(yīng)適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且應(yīng)同時(shí)適用于股權(quán)價(jià)值瑕疵與行使瑕疵。③

實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人通常會(huì)委托律師事務(wù)所對(duì)股權(quán)及目標(biāo)公司的情況進(jìn)行盡職調(diào)查，律師事務(wù)所對(duì)受讓人出具一份較為詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告( Diligent Duty Report) 。如果轉(zhuǎn)讓人能夠舉證證明受讓人曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)盡職調(diào)查并通過(guò)該調(diào)查了解到股權(quán)存在的瑕疵而仍然受讓的，則轉(zhuǎn)讓人可以依《合同法》第151 條不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)受讓人沒(méi)有進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，轉(zhuǎn)讓人是否可以以受讓人具有重大過(guò)失而不知股權(quán)存在瑕疵為由要求免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任? 筆者認(rèn)為不可。如果受讓人沒(méi)有進(jìn)行盡職調(diào)查就認(rèn)定其具有重大過(guò)失，無(wú)異于承認(rèn)盡職調(diào)查是受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)必須履行的義務(wù)。但是遍查我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，受讓人并無(wú)此義務(wù)。盡職調(diào)查只不過(guò)是一種市場(chǎng)主體在進(jìn)行決策時(shí)為了打破信息不對(duì)稱的局面而進(jìn)行的決策輔助行為，不能讓市場(chǎng)主體因不盡職調(diào)查而在法律上處于不利地位。

怎樣判斷什么情況屬于重大過(guò)失而不知呢? 筆者認(rèn)為應(yīng)在當(dāng)事人提供的證據(jù)材料中探求受讓人的重大過(guò)失，而不能在此之外探求。例如， ( 1)如果轉(zhuǎn)讓人提供的證據(jù)材料已經(jīng)明示或暗示股權(quán)可能存在瑕疵，該材料對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)是知曉的。那么即使受讓人聲稱自己不知瑕疵的存在，也應(yīng)認(rèn)定他的不知存在重大過(guò)失。( 2) 證據(jù)表明，受讓人在受讓股權(quán)時(shí)對(duì)股權(quán)的相關(guān)情況不聞不問(wèn)、漠不關(guān)心，可以認(rèn)定其存在重大過(guò)失。① ( 3) 證據(jù)表明，受讓人對(duì)股權(quán)的狀況及權(quán)利狀況進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的詢問(wèn)，但是又沒(méi)有做盡職調(diào)查那種程度的考察時(shí)，可以認(rèn)定受讓人僅存在抽象輕過(guò)失，而不存在重大過(guò)失。②

( 三) 瑕疵存在的時(shí)間點(diǎn)

我國(guó)《合同法》對(duì)此要件并沒(méi)有明確規(guī)定，因此這一要件是否適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同頗費(fèi)躊躇。③ 筆者持肯定說(shuō)。( 1) 探討瑕疵存在的時(shí)點(diǎn)的意義有二: 其一，有的瑕疵固然在合同成立時(shí)存在，但在交付時(shí)業(yè)已消除，倘若對(duì)此不加區(qū)分，則出賣(mài)人將對(duì)業(yè)已消除的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，未盡妥適，實(shí)際上也打消了出賣(mài)人在交付之前消除標(biāo)的物瑕疵的念頭; 其二，對(duì)于買(mǎi)受人造成的標(biāo)的物瑕疵，如果不對(duì)瑕疵存在的時(shí)點(diǎn)詳加判斷則難以與出賣(mài)人造成的瑕疵進(jìn)行區(qū)分，這也會(huì)給責(zé)任的判定帶來(lái)困擾。( 2) 在比較法上對(duì)于瑕疵存在的時(shí)點(diǎn)已有明確規(guī)定，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第354 條就明確規(guī)定危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)?？傊?，瑕疵存在的時(shí)點(diǎn)在立法上固然沒(méi)有明確規(guī)定，但是在仲裁實(shí)踐中卻不可不明辨。

依我國(guó)通說(shuō)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任在標(biāo)的物交付之時(shí)應(yīng)具有相應(yīng)的瑕疵。④而權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的瑕疵時(shí)點(diǎn)則有所分歧。一說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)存在于合同成立時(shí) 一說(shuō)則認(rèn)為，應(yīng)存在于交付時(shí)，合同成立時(shí)有無(wú)瑕疵在所不問(wèn)。⑤物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的時(shí)點(diǎn)不同，至于原因?yàn)楹?，我?guó)學(xué)者語(yǔ)焉不詳。筆者從物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)別角度認(rèn)為，物之瑕疵側(cè)重于保護(hù)買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的占有與使用，而權(quán)利瑕疵則側(cè)重于保護(hù)標(biāo)的物的所有權(quán)的完整，是故有瑕疵存在時(shí)點(diǎn)上的區(qū)別。這樣的區(qū)分對(duì)于有體物有其意義，但是對(duì)于股權(quán)而言，似乎意義不大。況且，與有體物不同，轉(zhuǎn)讓人對(duì)于合同成立后交割之前出現(xiàn)的股權(quán)瑕疵修復(fù)能力與受讓人并無(wú)二致。另外，從《合同法》第150 條以及《合同法》第155 條中出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物的表述來(lái)看，似乎要求在交付時(shí)應(yīng)具有物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵。因而本文在這一點(diǎn)上對(duì)物之瑕疵與權(quán)利瑕疵不加區(qū)分，一概適用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。①

結(jié)合我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)以新股東能夠?qū)嶋H控制股權(quán)即公司章程以及股東名冊(cè)變更為時(shí)點(diǎn)。②

( 四) 構(gòu)成要件的變易

在比較法上，出賣(mài)人故意不告知瑕疵會(huì)對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件發(fā)生如下影響: ( 1) 當(dāng)買(mǎi)受人因重大過(guò)失而不知標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，如果出賣(mài)人故意不告知瑕疵的，仍然負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任; ( 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第355條) ( 2) 當(dāng)買(mǎi)受人通知標(biāo)的物瑕疵超出了一定期間時(shí)，如果出賣(mài)人故意不告知瑕疵的，仍然負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任( 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第356 條) 。對(duì)于第一種情形，本文認(rèn)為我國(guó)《合同法》存在法律漏洞，③ 應(yīng)當(dāng)參考比較法采取限縮解釋的方法適用《合同法》第151 條。對(duì)于第二種情形，我國(guó)《合同法》第158 條第3 款規(guī)定出賣(mài)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買(mǎi)受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制?？梢哉J(rèn)為，我國(guó)《合同法》采取的是轉(zhuǎn)讓人善意的標(biāo)準(zhǔn)，而比較法采取的則是轉(zhuǎn)讓人履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。相較而言，筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》的規(guī)定更為合理?！逗贤ā返?58 條為買(mǎi)受人設(shè)定的義務(wù)為定期通知義務(wù)，目的為讓出賣(mài)人了解標(biāo)的物的瑕疵狀況，以便出賣(mài)人盡快履行修理、更換、重作的責(zé)任，若出賣(mài)人已明了或應(yīng)知標(biāo)的物的瑕疵狀況，則買(mǎi)受人的通知義務(wù)就無(wú)關(guān)緊要了。比較法強(qiáng)調(diào)了出賣(mài)人的通知義務(wù)，但這對(duì)于《合同法》第158 條的立法目的并不必要。綜上，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人故意不告知瑕疵時(shí)，受讓人縱有重大過(guò)失而不知瑕疵存在，也不影響瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立; 在轉(zhuǎn)讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物瑕疵時(shí)，受讓人的瑕疵通知義務(wù)不再有時(shí)間限制。