關(guān)于申訴的法律規(guī)定精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于申訴的法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
雖然我國的申訴制度一方面肩負(fù)著化解矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的重任，另一方面卻是滯后的理論研究和混亂的申訴制度。刑事訴訟法的修改，使得刑事申訴檢察工作的法律監(jiān)督屬性更加突出，工作任務(wù)也更加繁重。本文以刑事申訴為角度，對刑事申訴制度立法現(xiàn)狀和現(xiàn)存問題的分析研究，探索檢查申訴工作的立法完善和強(qiáng)化措施，以期提高申訴法律制度在刑事法律監(jiān)督中的影響地位。
關(guān)鍵詞：申訴；刑事申訴；刑事申訴審查程序；
“申訴”一詞不論是內(nèi)涵還是外延，都有一個(gè)過于寬泛的界定，而正是由于“申訴”概念過于寬泛，才使得學(xué)著找不到研究的基點(diǎn)。筆者認(rèn)為對“申訴”的廣義理解本身并無不妥，但卻無助于集中深入研究“申訴”，更無法從中找到“申訴”當(dāng)前存在的問題。申訴朝著兩個(gè)方向發(fā)展，一方面是公民濫用申訴權(quán)利，越級申訴、多頭申訴、重復(fù)申訴；另一方面是公民申訴難，受理申訴的機(jī)關(guān)久拖不決，敷衍了事，甚至一些機(jī)關(guān)為了片面追求“低申訴”、“零”而不惜阻卻公民的申訴，使得社會矛盾得不到及時(shí)有效的解決，甚至導(dǎo)致一些矛盾的激化，成為影響社會穩(wěn)定的頑疾。因此本文以刑事申訴檢察工作為視角，審思刑事申訴檢察工作。
刑事申訴是指刑事當(dāng)事人等對司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中做出的決定或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，依法向司法機(jī)關(guān)請求重新處理的行為。①刑事申訴包括三種類型，即偵查申訴、檢察決定申訴和生效判決、裁定申訴。刑事申訴制度，是指由法律規(guī)定，保障、規(guī)范刑事申訴權(quán)利正常行使的一系列完整、有效的程序機(jī)制，包括刑事申訴主體、刑事申訴客體、刑事申訴理由，刑事申訴管轄、刑事申訴時(shí)效、刑事申訴辦理程序等諸多方面的內(nèi)容。②人民檢察院辦理刑事申訴案件，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能和完善內(nèi)部監(jiān)督和制約的有效途徑，通過辦理刑事申訴案件，對檢察活動(dòng)、審判活動(dòng)和偵查活動(dòng)實(shí)行有效的法律監(jiān)督，維護(hù)正確的決定、判決和裁定，糾正錯(cuò)誤的決定、判決和裁定，維護(hù)司法公正，保障人權(quán)，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定，保障國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。
一、建立刑事申訴的法律依據(jù)和立法現(xiàn)狀
《刑事訴訟法》第241條和第242條規(guī)定了從受理當(dāng)事人的申訴，到作出再審決定或者駁回申訴決定的整個(gè)過程，就是刑事申訴審查程序的法律依據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法的基本原理， 刑事申訴本身不是訴，它僅是當(dāng)事人及其法定人、近親屬的一項(xiàng)訴訟權(quán)利， 而且還不是法律意義上的一種完整訴權(quán)，并不必然引起再審?！缎淌略V訟法》第242條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！眱H此一條就明確規(guī)定了：（1）刑事申訴的主體是當(dāng)事人及其法定人和近親屬；（2）刑事申訴的管轄部門是人民法院或者人民檢察院；（3）刑事申訴的效力是申訴期間不能停止判決、裁定的執(zhí)行。
從我國刑事訴訟立法現(xiàn)狀看，作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能重要內(nèi)容的刑事申訴程序的規(guī)定，猶如一個(gè)矛盾的集合體，法律規(guī)定雖然原則、概括、粗疏，但仍涉及了刑事申訴的基本內(nèi)容。不難看出目前的司法實(shí)踐和司法機(jī)關(guān)所作的設(shè)計(jì)申訴程序的各項(xiàng)規(guī)定、司法解釋，都是在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架下對相關(guān)程序作出的一些必要的設(shè)置，超出法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性突破并不多。試圖用簡單的條款規(guī)定來涵蓋豐富的內(nèi)容，似乎是我國立法的一個(gè)特點(diǎn)?！缎淌略V訟法》雖然規(guī)定了刑事申訴的基本內(nèi)容，但只能說為刑事申訴制度描繪了一個(gè)雛形，遠(yuǎn)未達(dá)到理論上的成熟，更難以適應(yīng)社會發(fā)展變化和司法實(shí)踐的需要。
二、我國刑事申訴檢察工作實(shí)踐基礎(chǔ)和現(xiàn)存問題
在我國長期的檢察工作實(shí)踐中，對刑事申訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查事實(shí)上早已經(jīng)存在，并且在不斷地克服弊端，不斷發(fā)展、完善。從最初的書面審查、辦理過程不公開，當(dāng)事人幾乎沒有參與權(quán)、知情權(quán)，逐步發(fā)展到與申訴人見面，聽取當(dāng)事人的辯護(hù)與辯解，再發(fā)展到公開聽證，賦予申訴人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，使刑事申訴審查程序走出“暗箱操作”，實(shí)現(xiàn)審查過程的公開、透明。③刑事訴訟法修改后，檢察申訴部門的檢察申訴工作得到重視并發(fā)揮相應(yīng)作用，但仍存在不少機(jī)制運(yùn)行后顯現(xiàn)出的濫用申訴、申訴難等問題。
1.刑事申訴制度立法層面缺失
我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對刑事申訴規(guī)定比較籠統(tǒng)，大都是原則性的指引和粗線條的規(guī)范，沒有形成一套完備有效的程序機(jī)制來規(guī)范約束司法機(jī)關(guān)對申訴案件的處理。《刑事訴訟法》第242條對申訴的時(shí)效沒有規(guī)定，由此，一些案件判決、裁定已經(jīng)執(zhí)行十多年，而當(dāng)事人仍向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，如此以來，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，證人或難以尋找或死亡，相關(guān)的證據(jù)有可能已經(jīng)滅失，受理申訴的檢察機(jī)關(guān)只能在復(fù)查申訴案件中僅局限于審查原來案卷的內(nèi)容材料，也就是書面審查，很難做到客觀公正。因此，建立有限申訴制度，對申訴的時(shí)限、主體和次數(shù)作適當(dāng)?shù)南拗?，進(jìn)一步完善辦理刑事申訴案件程序性規(guī)定，有利于節(jié)約訴訟訴訟成本，避免當(dāng)事人無休止的申訴，也利于檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。
2.刑事申訴審查程序的理論缺陷。滯后的檢查申訴理論導(dǎo)致研究室導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察申訴部門的權(quán)力配置不合理。反之，不思進(jìn)取的現(xiàn)行檢查申訴制度又導(dǎo)致了學(xué)界對檢察申訴理論的研究重視不夠如此惡性循環(huán)極大地制約了我國檢察申訴制度的建設(shè)。刑事申訴審查程序是刑事申訴制度的重要組成部分，這個(gè)程序與公民權(quán)利保障的訴訟救濟(jì)程序緊密相連，不僅具有程序法定、程序公正、提高司法公信力、保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施的法律意義，但在現(xiàn)有訴訟法律中極少涉及，使得刑事申訴審查“無法可依”。因此，對刑事申訴法律的完善顯得任重而道遠(yuǎn)。
3.部門權(quán)限配置和體制問題。由于缺乏正確的理論指導(dǎo)，現(xiàn)行申訴檢察部門逐漸淪為接待部門，其行使的申訴檢察權(quán)力沒有得到充分發(fā)揮?，F(xiàn)行的檢察申訴權(quán)被分散在各個(gè)相互獨(dú)立的部門，但卻沒有統(tǒng)一的上級指揮領(lǐng)導(dǎo)；申訴檢察部門雖然是專門的申訴機(jī)關(guān)卻又無全權(quán)處理申訴的權(quán)力。如此一來就難以形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)申訴的機(jī)制，各個(gè)不協(xié)調(diào)的分力也影響了申訴的合力，因此控告申訴檢察部門很難做到對檢察申訴案件的全程跟蹤，督促案件和及時(shí)反饋。
4.檢察機(jī)關(guān)刑事申訴隊(duì)伍履職能力方面
實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部普遍存在著“大公訴，小申訴”、“強(qiáng)職偵，弱控申”的現(xiàn)象，在人員配置和辦公資源分配上都得不到重視。實(shí)際中，申訴檢察部門工作人員年齡結(jié)構(gòu)往往偏大，知識結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理，影響了申訴的實(shí)際效果。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的控告申訴部門除了刑事申訴業(yè)務(wù)之外，日益成為接收申訴來訪來信的“接待者”，把大量時(shí)間和精力耗費(fèi)在線索分流和來訪來信處理上，辦案和審查能力嚴(yán)重不足。當(dāng)前刑事申訴檢察工作辦案數(shù)量不斷增長，工作要求日益提高，迫切需要高素質(zhì)、專業(yè)化隊(duì)伍作保障。一些地方刑事申訴檢察機(jī)構(gòu)不健全、人員配備偏弱、辦案力量不足，難以適應(yīng)刑事申訴檢察工作特別是新增業(yè)務(wù)發(fā)展的需求。
三、刑事申訴制度的立法完善和強(qiáng)化措施
（一）刑事申訴制度的立法完善
1.有限申訴制度的規(guī)范化。司法裁決應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，時(shí)效限制是法律程序的基本要素。鑒于當(dāng)前刑事申訴沒有期限、次數(shù)的問題，有必要在刑訴法中對刑事申訴時(shí)間、次數(shù)和理由等作適當(dāng)?shù)南拗?，避免無休止申訴、纏訴。這不僅有利于復(fù)查工作的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，減少積案，增強(qiáng)司法者的責(zé)任感。同時(shí)，也有利于培養(yǎng)申訴人及時(shí)申訴理念，以保障當(dāng)事人申訴權(quán)的實(shí)施。
2.申訴審查程序的具體化。刑事申訴審查，是指司法機(jī)關(guān)在收到當(dāng)事人的申訴后，對已生效案件進(jìn)行重新審查的司法行為。刑事申訴審查程序是刑事申訴制度中的重要環(huán)節(jié)，是《刑事訴訟法》規(guī)定的申訴主體提起刑事申訴、處理機(jī)關(guān)受理與審查申訴所應(yīng)遵循的一系列程序規(guī)則。從訴訟程序角度看，刑事申訴審查程序應(yīng)該屬于審判監(jiān)督程序范疇，是再審程序的前置程序，與再審程序共同構(gòu)成一個(gè)完整的刑事審判監(jiān)督。對于絕大多數(shù)案件來說，進(jìn)入再審程序前都必須經(jīng)過申訴審查程序，司法機(jī)關(guān)通過對申訴案件的審查，絕大多數(shù)申訴都可以作出處理，并不需要進(jìn)入再審程序，這已被多年的司法實(shí)踐所證實(shí)。刑事申訴審查程序在審判監(jiān)督程序中的重要性、必要性日益增強(qiáng)，事實(shí)上已成為絕大多數(shù)申訴案件進(jìn)入再審程序的潛質(zhì)程序。故而，本文認(rèn)為刑事申訴審查程序具有十分重要的獨(dú)立存在價(jià)值，在立法上完善刑事申訴制度，關(guān)鍵是要在法律中賦予刑事申訴審查程序應(yīng)有的法律地位，將其作為完整的訴訟程序在訴訟中作出規(guī)定。
（二）刑事申訴檢察工作的強(qiáng)化措施
刑事訴訟法修改對刑事申訴檢察工作的影響是重大而深遠(yuǎn)的，刑事申訴檢察工作需要在以下方面著力：
一是合理設(shè)置檢察申訴部門職能分配，注重制度化建設(shè)。嚴(yán)格根據(jù)復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定，按照“受理一件，辦理一件，息訴一件”的要求，及時(shí)受理，依法復(fù)查，按時(shí)辦結(jié)，確保辦案效果。要認(rèn)真落實(shí)首辦責(zé)任制和“兩見面”制度，采取調(diào)解等多種措施做好案件的執(zhí)行落實(shí)和善后息訴工作，把化解矛盾、維護(hù)群眾合法權(quán)益貫穿于案件辦理全過程，做好釋法說理、心理疏導(dǎo)和幫扶教育工作，最大限度兼顧法、理、情，努力實(shí)現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。要注重風(fēng)險(xiǎn)防范，加強(qiáng)源頭治理和內(nèi)部監(jiān)督制約，把刑事申訴案件復(fù)查與評價(jià)機(jī)制、考核獎(jiǎng)懲機(jī)制掛鉤，從根本上預(yù)防和減少不服檢察機(jī)關(guān)處理決定刑事申訴案件的發(fā)生。
二是落實(shí)修改后的刑事申訴案件公開審查制度，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹落實(shí)修改后的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，積極實(shí)踐公開聽證以及其他公開審查方式，以公開促公正，增強(qiáng)執(zhí)法公信力。要采取多種方式，積極開展公開審查工作。其一是要篩選適宜案件，積極開展公開審查。力爭推出一批法律效果好、社會效果好、當(dāng)事人息訴的案件；其二是要綜合運(yùn)用多種方式，有效化解矛盾糾紛。要根據(jù)案件的具體情況，
積極運(yùn)用公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復(fù)等多種方式，簡化操作程序，提高工作效率，注重辦案效果，有效化解矛盾糾紛；其三是要規(guī)范案件管理，嚴(yán)格報(bào)送制度。各省級檢察院對公開審查案件要逐件登記、管理，做到底數(shù)清、情況明；四是要加強(qiáng)調(diào)研、宣傳，樹立檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法良好形象。
三是全面推進(jìn)不服人民法院生效刑事裁判申訴案件辦理工作，加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，刑事申訴檢察部門將承擔(dān)起對生效刑事裁判的申訴案件出庭抗訴任務(wù)。修改刑事申訴辦案程序?yàn)椋簩Σ环嗣穹ㄔ阂呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的申訴案件控告申訴檢察部門復(fù)查后，認(rèn)為需要提出抗訴的， 報(bào)請檢察長提交檢察委員會討論決定，后由控告申訴檢察部門出庭支持抗訴。從修改后的條款可以看出，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事申訴件的程序變化有三：其一是授予控告申訴檢察部門向檢委會直接提出抗訴的權(quán)限；其二是減少了刑事申訴案件抗訴程序的辦理環(huán)節(jié)；其三是控告申訴檢察部門承擔(dān)出庭支持抗訴的職責(zé)。
四是大力加強(qiáng)培訓(xùn)力度，提高刑事申訴檢察干警的人員素質(zhì)。改革和完善刑事申訴檢察工作機(jī)制，全面加強(qiáng)刑事申訴檢察干警能力建設(shè)，為加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作提供有力保障。要通過全員培訓(xùn)和刑事申訴業(yè)務(wù)技能比武等活動(dòng)，大力提高刑事申訴檢察干警審查判斷證據(jù)和運(yùn)用法律、 敏銳發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的能力，協(xié)調(diào)各方關(guān)系、做好善后落實(shí)工作的能力，耐心細(xì)致做好解釋說服工作的能力。同時(shí)，要針對突出問題和薄弱環(huán)節(jié)， 進(jìn)一步改革和完善刑事申訴檢察工作機(jī)制。狠抓規(guī)范化和制度化，不斷改革和創(chuàng)新工作機(jī)制，從整體上提高刑事申訴檢察干警能力，為構(gòu)建社會主義和諧社會更好地發(fā)揮職能作用。
四、結(jié)語
申訴檢察工作是聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)和人民群眾關(guān)系的重要方面，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的重要關(guān)口，也是維護(hù)司法公平公正和保障當(dāng)事人合法權(quán)益的重要手段。④應(yīng)該說，修改后的刑事訴訟法對刑事申訴制度檢察工作的改進(jìn)起了巨大的推動(dòng)作用。我國的檢察申訴仍處在一個(gè)不斷改革和改善的階段，盡管現(xiàn)行檢察申訴制度還存在著一些問題，但我們必須看到檢察申訴這一把化解矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定的利劍，必然會隨著其制度的不斷完善和改進(jìn)發(fā)揮出更大的作用。
注釋：
① 參見吳旭明：《解讀》，載《人民檢察》，2013年第9期。
② 參見王晉主編：《刑事申訴檢察業(yè)務(wù)教程》，中國檢察出版社2008年版，第35頁。
第2篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
關(guān)鍵詞：高校學(xué)生管理；法治化；理念；依據(jù)；程序
中圖分類號：G645文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-0845（2012）09-0093-03
亞里士多德說：“法治應(yīng)包含兩重意義：已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！盵1]理論界一般把它概括為兩點(diǎn)：一是法律至上，二是良法之治。法律至上講的是法律理念問題，良法之治又包括“良法”和“治”的問題。研究高校學(xué)生管理法治化，應(yīng)研究三塊內(nèi)容：法治理念、法治依據(jù)（“良法”）和法治程序（“治”）。
一、高校學(xué)生管理法治理念的錯(cuò)位與調(diào)整
權(quán)利與權(quán)力是法治的兩大基本要素，法治的過程就是權(quán)力與權(quán)利的博弈過程。
1.“權(quán)力本位”的現(xiàn)狀與原因
高校雖然不是行政機(jī)關(guān)，但是作為行政主體，法律賦予它行使一定的“準(zhǔn)行政權(quán)力”，即管理權(quán)力。高校學(xué)生管理的實(shí)質(zhì)就是高校管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利的博弈。一直以來，在學(xué)生管理中高校具有絕對的權(quán)威，并處于支配和主導(dǎo)地位，學(xué)生則處于被支配和隸屬的地位，高校與學(xué)生的關(guān)系實(shí)質(zhì)是縱向的和不平等的。高校強(qiáng)調(diào)秩序，重視效率，習(xí)慣于按照自己的意志、依靠自己的經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)用行政手段進(jìn)行嚴(yán)格管理，命令學(xué)生絕對服從。這種“權(quán)力本位”理念造成的后果就是學(xué)生的權(quán)利被漠視，學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至作為公民的基本權(quán)利屢被侵犯。
究本溯源，“權(quán)力本位”理念有著肥沃的生長土壤。首先，我國社會自古以來就有“重權(quán)力而輕權(quán)利”的傳統(tǒng)，“人治”的思想根深蒂固，我國老百姓素來以“順民”標(biāo)榜自己，早已習(xí)慣了“民不與官斗”的思維模式。其次，幾千年來儒家思想講究“師道尊嚴(yán)”，封建禮制強(qiáng)調(diào)“天地君親師”、“君君臣臣，父父子子，師師生生”層次分明，師尊生卑的等級觀念對師生關(guān)系的影響甚深。
2.變“權(quán)力本位”為“權(quán)利本位”的必要性
隨著高等教育改革的進(jìn)行，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)利日益受到重視。高校學(xué)生管理法治理念進(jìn)一步調(diào)整，逐漸完成了從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。
首先，從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系來說，權(quán)利和義務(wù)是法的基本構(gòu)成要素，權(quán)利是第一位的，義務(wù)是第二位的，義務(wù)的設(shè)定是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利。正如有的學(xué)者所言：“法治化的過程，實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為權(quán)利的運(yùn)作過程，因而權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度就成為分析和評價(jià)法治狀態(tài)和法治模式的重要參數(shù)。即法治實(shí)際上就是一個(gè)有選擇地將應(yīng)當(dāng)有的、而且能夠有的、但還沒有法律化的自然權(quán)利確立為以規(guī)范形態(tài)存在的法定權(quán)利，并提供必要的條件促使權(quán)利主體在具體的法律關(guān)系中實(shí)際享有這些權(quán)利，使權(quán)利從應(yīng)有轉(zhuǎn)化為法定，再從規(guī)范形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)?！盵2]
其次，從法治的要求來說，權(quán)利與權(quán)力是法治的基本內(nèi)容，權(quán)力來源于權(quán)利又服務(wù)于權(quán)利，兩者既緊密聯(lián)系又互相制約。依法行政是法治的基本要求，控權(quán)是行政法的基本思想，因此高校學(xué)生管理法治化的主要任務(wù)是控制和規(guī)范高校的管理權(quán)力，保障學(xué)生權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
最后，從高等教育的目的來說，學(xué)生接受教育和管理是高等教育的中心內(nèi)容，高等教育的目的是促進(jìn)學(xué)生全面和個(gè)性的發(fā)展。法律賦予高校行使管理權(quán)力，正是為了維護(hù)正常的教育秩序，從而實(shí)現(xiàn)高等教育的目的。學(xué)生是教育法律關(guān)系中的重要主體，學(xué)生的權(quán)利是教育法律領(lǐng)域的核心問題。高校管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利在根本利益上是一致的。高校依法行使管理權(quán)力是保障學(xué)生權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的最有效方法，依法行使高校管理權(quán)力的最終目的正是保護(hù)學(xué)生的權(quán)利。
3.確立“權(quán)利本位”的法治理念
隨著我國高等教育改革的推進(jìn)，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)利日益被重視。高校學(xué)生管理法治理念應(yīng)該進(jìn)一步調(diào)整，徹底完成從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，棄“人治”，行“法治”，確立“以學(xué)生為本”的管理思想，樹立權(quán)利至上的理念，變“以管理為目的”為“以服務(wù)為宗旨”。
從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)變，對于學(xué)生權(quán)利來說，就是凡法律沒有禁止的都可以被推定為權(quán)利。學(xué)生首先是國家公民，應(yīng)當(dāng)享有憲法和法律賦予公民的所有權(quán)利。另外，他們同時(shí)還享有教育法律、法規(guī)和規(guī)章所賦予
的專有權(quán)利。對于高校權(quán)力來說，法律授權(quán)是唯一的來源。凡法律沒有授權(quán)的，高校不得涉及；法律禁止的，高校更不得自作主張。
從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位” 的轉(zhuǎn)變，要求高校以保護(hù)學(xué)生權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，去實(shí)施教書育人、管理育人和服務(wù)育人，杜絕只規(guī)定義務(wù)而忽視權(quán)利的現(xiàn)象。此外，還應(yīng)要求高校在為學(xué)生設(shè)定義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)首先保障其應(yīng)享有的權(quán)利，正如學(xué)者郝鐵川所言：“在設(shè)定公民義務(wù)時(shí)，首先要考慮與該義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利是否得到保障。如果法律只作單純義務(wù)規(guī)定，這樣的法律難以為人們普遍接受，難以調(diào)動(dòng)人們守法、護(hù)法的積極性?！盵3]
從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位” 的轉(zhuǎn)變，要求高校教師具有平等的思想，要真正把學(xué)生當(dāng)做平等的主體來對待，承認(rèn)和確立學(xué)生參與高校管理的主體地位。高校制定和施行任何規(guī)則都必須要與學(xué)生平等交流及雙向互動(dòng)，保證學(xué)生的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。高校在作出涉及學(xué)生權(quán)利的具體決定、特別是對學(xué)生權(quán)利產(chǎn)生不利影響的決定時(shí)，要保證學(xué)生陳述和申辯的權(quán)利，重大決定還要保證學(xué)生聽證和申訴的權(quán)利。
二、高校學(xué)生管理法治依據(jù)的不足與完善
“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”是國家法治建設(shè)的基本要求，同樣也是高校學(xué)生管理法治化的基本要求，其中“有法可依”又是其他要求的前提。以制定主體為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生管理依據(jù)的“法”，可分為“外部法”和“內(nèi)部法”。“外部法”是指高校以外的主體制定的法律規(guī)范，包括教育法律、法規(guī)和規(guī)章；“內(nèi)部法”是指高校制定的管理規(guī)則。
1.“外部法”的不足與完善
改革開放以后，我國教育法制建設(shè)取得了一些進(jìn)展。以1980年的《中華人民共和國學(xué)位條例》、1995年的《中華人民共和國教育法》和1998年的《中華人民共和國高等教育法》為代表的教育法律、法規(guī)和規(guī)章為高校學(xué)生管理法治化建設(shè)提供了基本依據(jù)，但仍然存在一些不足。其表現(xiàn)是，首先，法律規(guī)范內(nèi)容滯后。大部分規(guī)范都是上個(gè)世紀(jì)制定的，除了《中華人民共和國學(xué)位條例》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》在2004年和2005年進(jìn)行修訂以外，其他法律規(guī)范近些年都沒有修改完善過。而20世紀(jì)90年代到現(xiàn)在正是我國高等教育重要的改革時(shí)期，和與日俱新的高等教育形勢相比，法律規(guī)范內(nèi)容是滯后的。其次，不同位階的法律規(guī)范之間有沖突。學(xué)生管理法律規(guī)范體系應(yīng)該結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次分明，但從目前的情況來看，下位法與上位法相矛盾、相沖突的現(xiàn)象比較普遍。再次，法律規(guī)范存在空白和漏洞。目前的法律規(guī)范多為政治性和原則性規(guī)定，指導(dǎo)性強(qiáng)，可操作性不夠，并且不能覆蓋學(xué)生管理的所有領(lǐng)域，特別是在學(xué)生權(quán)利的規(guī)定方面存在很多缺失，學(xué)生管理出現(xiàn)問題時(shí)會出現(xiàn)于法無據(jù)的現(xiàn)象。
對此，首先，要完善學(xué)生管理立法，要隨著社會形勢的發(fā)展處理好立、改、廢的關(guān)系，既要維護(hù)法的穩(wěn)定，也要保證法與社會生活相適應(yīng)。對現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章要進(jìn)行定期清理，該廢止的盡快廢止，該修正的迅速修正，該補(bǔ)充的及時(shí)補(bǔ)充。其次，要嚴(yán)格按照位階的關(guān)系進(jìn)行法的建設(shè)工作。下位法要恪守上位法的精神，不得與上位法相抵觸和沖突，內(nèi)容上要以上位法為指導(dǎo)，對上位法進(jìn)行細(xì)化，力爭形成內(nèi)容和諧一致、形式完整統(tǒng)一、層次排列有序的學(xué)生管理法律體系。再次，要進(jìn)一步提高立法技術(shù)，規(guī)范法律條文，擴(kuò)大覆蓋面，同時(shí)要加強(qiáng)配套立法，增加實(shí)體性和程序性的規(guī)范，細(xì)化學(xué)生權(quán)利的具體內(nèi)容。
2.“內(nèi)部法”的不足與完善
高等教育法律、法規(guī)和規(guī)章主要是針對高等教育的基本的、重大的和共同的問題作出的規(guī)定，多為原則性和指導(dǎo)性的條文，實(shí)際操作性不強(qiáng)，因此法律賦予了高校依法細(xì)化制定學(xué)校規(guī)則的權(quán)力，這樣學(xué)校規(guī)則的制定就成了高校學(xué)生管理中的重要環(huán)節(jié)。事實(shí)也證明，學(xué)校規(guī)則的制定相當(dāng)關(guān)鍵，在已發(fā)生的糾紛中，造成學(xué)生管理侵權(quán)行為的源頭，絕大多數(shù)都是源于高校的規(guī)則。
根據(jù)已報(bào)道的案例分析，高校規(guī)則的不足主要表現(xiàn)為違反了法律優(yōu)位原則、法律保留原則和比例原則，完善高校規(guī)則應(yīng)該嚴(yán)格遵守這三大原則。
“法律優(yōu)位原則是指在法律規(guī)范的效力位階上，法律高于其他任何法律規(guī)范，其他法律規(guī)范不得與法律相抵觸。法律優(yōu)位原則所強(qiáng)調(diào)的是在憲法之下，法律具有最重要的地位。在沒有法律規(guī)定的情況下，其他法律規(guī)范可在法定權(quán)限或授權(quán)的范圍內(nèi)就某一事項(xiàng)作出規(guī)定，但一旦法律就同一事項(xiàng)做出規(guī)定后，則以法律規(guī)定為準(zhǔn)”[4]49。高校制定規(guī)則應(yīng)以法律為指導(dǎo)，與法律的基本精神保持高度一致。例如，有的高校規(guī)則規(guī)定學(xué)生大學(xué)期間不得結(jié)婚，否則就要受相應(yīng)的處分，就是與《婚姻法》規(guī)定的適齡男女結(jié)婚自由的精神相抵觸，就違反了法律優(yōu)位的原則。
“法律保留原則是指凡屬憲法、法律規(guī)定只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)只能由法律規(guī)定，或者必須在法律明確授權(quán)的情況下，行政機(jī)關(guān)才有權(quán)在其所制定的行政規(guī)范中作出 規(guī)定”[5]49 。關(guān)于法律保留原則范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)我們主張采用“重要事項(xiàng)說”，即“凡屬于國家的重要事項(xiàng)，特別是涉及人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與行使的事項(xiàng)，必須由法律規(guī)定” [4] 49。對于高校來說，不予錄取、開除、不授予畢業(yè)證或不發(fā)學(xué)位證等影響學(xué)生受教育權(quán)完整性的行為，影響學(xué)生以后的生存和發(fā)展的事，其重要性是不言而喻的，這些只能根據(jù)教育法律，高校無權(quán)制定相應(yīng)的規(guī)則內(nèi)容。
比例原則在行政法學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)特的地位，著名的行政法學(xué)家陳新民指出，“比例原則是約束行政權(quán)力違法最有效的原則”[6] ?！氨壤瓌t是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對相對人侵害最小的方式進(jìn)行”[4]52 。高校對學(xué)生行使管理權(quán)時(shí)，應(yīng)禁止權(quán)力濫用，應(yīng)當(dāng)充分考慮育人目的與管理手段之間的適度性，不能因小過而重罰、責(zé)過不相當(dāng)，應(yīng)注意保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利。
三、高校學(xué)生管理法治程序的失當(dāng)與規(guī)范
美國聯(lián)邦最高法院大法官威廉？道格拉斯認(rèn)為，“程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”[7]，再好的實(shí)體規(guī)則若是沒有正當(dāng)?shù)某绦蜃鞅Ｕ?，也只是廢紙一張。
1.正當(dāng)程序的缺失與確立
“正當(dāng)程序是指行政主體做出影響行政相對人權(quán)益的行政行為時(shí)，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?，采取包括告知?/p>
說明理由和聽取意見等方式”[8] 。如果按時(shí)間順序，正當(dāng)程序可分為事前程序、事中程序和事后程序。事前程序是行政主體行政行為依據(jù)的；事中程序應(yīng)是行政主體向相對人說明行政行為的根據(jù)和理由；事后程序則是行政行為最后處理結(jié)果的作出和為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。
由于我國輕程序理念的影響和相關(guān)行政程序立法的不足，高校學(xué)生管理中存在普遍的程序瑕疵。如從高校學(xué)生管理立法上講，以最新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》為例，它明確規(guī)定高校對學(xué)生的處分應(yīng)做到程序正當(dāng)，但并未規(guī)定處分學(xué)生的具體程序。從高校實(shí)施管理的過程來講，正當(dāng)程序的缺失更是嚴(yán)重，高校學(xué)生管理不講程序，主觀性和隨意性太強(qiáng)。
高校學(xué)生管理應(yīng)嚴(yán)格遵守的正當(dāng)程序是：首先，公布規(guī)則。讓學(xué)生知曉學(xué)校規(guī)則的內(nèi)容和違反規(guī)則的后果。在有確鑿的學(xué)生違反學(xué)校規(guī)則的事實(shí)后，進(jìn)入立案程序。立案之后是調(diào)查取證，這個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)注意回避問題，即不能由原來的參與人參與到調(diào)查取證的過程中來，以防止其成見的干擾。其次，高校在作出對學(xué)生不利的決定之前，要送達(dá)書面通知告知其依據(jù)的規(guī)則、相關(guān)的證據(jù)以及學(xué)生所享有的程序性權(quán)利。高校應(yīng)聽取學(xué)生陳述和申辯，必要時(shí)應(yīng)該為其舉行聽證。在經(jīng)過以上的程序之后，高校對學(xué)生再做出是否處理的書面決定。最后，高校在作出處理決定之后，須及時(shí)將《送達(dá)通知書》交給學(xué)生，并要求學(xué)生本人在《送達(dá)通知書》上簽字。同時(shí)高校應(yīng)提醒學(xué)生在規(guī)定的期限內(nèi)采用申訴、復(fù)議和訴訟中合適的方式進(jìn)行救濟(jì)。申訴期滿未提起申訴的，可開始執(zhí)行處理決定。
2.救濟(jì)渠道的障礙與暢通
救濟(jì)是法治程序的重要組成部分，也是最后環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行立法涉及高校學(xué)生管理救濟(jì)的只有一種形式，即申訴。根據(jù)現(xiàn)行立法，學(xué)生申訴包括校內(nèi)申訴和校外申訴。校內(nèi)申訴是指學(xué)生向高校學(xué)生申訴處理委員會提出的申訴；校外申訴是指學(xué)生向高校的上級教育主管部門提出的申訴。根據(jù)《關(guān)于實(shí)施教育法若干問題的意見》規(guī)定，“各級各類學(xué)校教師、學(xué)生的行政申訴，由各級教育行政部門按照管理權(quán)限受理。各級各類學(xué)校還應(yīng)該建立和健全校內(nèi)的申訴制度，維護(hù)教師、學(xué)生的合法權(quán)益”。我們可以看出，學(xué)生提出申訴時(shí)，可以由高校受理，也可以由其所在高校的上級教育主管部門受理，兩者沒有先后順序。而新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定，“學(xué)生對處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。學(xué)生對復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個(gè)工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴” 。據(jù)此，高校受理學(xué)生申訴在前，主管部門受理申訴在后，后者以學(xué)生不滿前者處理結(jié)果為前提條件?？梢娫谛?nèi)申訴與校外申訴的關(guān)系問題上，目前的立法是存在矛盾的，這勢必容易導(dǎo)致申訴機(jī)構(gòu)互相推諉責(zé)任的情況出現(xiàn)。
學(xué)者林莉紅認(rèn)為，“對行政行為實(shí)施的救濟(jì)，應(yīng)形成一個(gè)系統(tǒng)。對不同的行為應(yīng)相應(yīng)設(shè)置不同的救濟(jì)途徑、方式和方法，反之，救濟(jì)途徑、方式和方法亦應(yīng)與被救濟(jì)的行為相適應(yīng)，應(yīng)根據(jù)被救濟(jì)行為的不同特性設(shè)置具有與被救濟(jì)行為相適應(yīng)的程序和制度”[9]。解決高校學(xué)生管理糾紛可以根據(jù)不同情況不同對待，如行政申訴、行政復(fù)議和行政訴訟。
學(xué)生管理行政申訴是指學(xué)生在接受高校管理過程中，認(rèn)為其合法權(quán)利受到高校的侵害，依法向高校提出理由并要求重新處理的制度，現(xiàn)行立法中的校內(nèi)申訴就是行政申訴。
學(xué)生管理行政復(fù)議是指學(xué)生認(rèn)為高校在管理過程中的行政行為侵犯了自己的權(quán)利，學(xué)生有權(quán)向高校上級教育主管部門提起請求，要求主管部門對該行政行為進(jìn)行審查，并做出相應(yīng)決定的活動(dòng)。我國目前是無其名卻行其實(shí)，現(xiàn)行立法中的校外申訴實(shí)質(zhì)上就是行政復(fù)議。為了化解現(xiàn)行立法的矛盾，有必要進(jìn)行修正，統(tǒng)一形式，從法律條文上變“校外申訴”為“行政復(fù)議”。
學(xué)生管理行政訴訟是指學(xué)生認(rèn)為高校在管理過程中做出的行政行為侵害了其合法權(quán)利，請求人民法院進(jìn)行審理和裁決的活動(dòng)。以前很多學(xué)者質(zhì)疑學(xué)生行政訴訟會影響高校自的行使，實(shí)際上只要我們能正確把握行政訴訟介入的范圍，一切便不是問題。這里又要提及前面的“重要事項(xiàng)說”，即凡是影響學(xué)生受教育權(quán)完整性的行為而引起的糾紛可以提起行政訴訟，其他行為引起的糾紛不能提起行政訴訟。實(shí)踐中有成功的案例，如天津市法院曾這樣處理：“警告、記過、留校察看等處分并未改變原告在校大學(xué)生的身份，屬于學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行正常教育的管理行為，學(xué)生對此如有異議可通過申訴等其他途徑解決” [10] 。
在教育行政法領(lǐng)域頗有建樹的秦惠民教授認(rèn)為，“當(dāng)前學(xué)生與高校間各種糾紛都直接尋求司法救濟(jì)而導(dǎo)致訴訟泛濫，不僅不是法治社會的標(biāo)志，而且在一定程度上表現(xiàn)出了法治的不成熟” [11] 。在高校學(xué)生管理引起的訴訟程序問題上，德國和日本等很多國家都是堅(jiān)持“窮盡行政救濟(jì)”的原則。借鑒這一原則，按照行政申訴、行政復(fù)議和行政訴訟的先后順序，切實(shí)將訴訟作為“保護(hù)公民權(quán)利的最后一道防線”來處理因高校學(xué)生管理引起的糾紛是最科學(xué)的救濟(jì)方式。
參考文獻(xiàn)：
[1]亞里士多德.政治學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1965.
[2]夏民，耿華昌.保障大學(xué)生法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J]. 江蘇高教，200l （5）.
[3]郝鐵川.不對稱的權(quán)利和義務(wù)[N]. 檢察日報(bào)，l999-03-24.
[4]馬懷德.行政法學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.
[5]應(yīng)松年.行政法學(xué)新論[M]. 北京：中國方正出版社，1998.
[6]陳新民.行政法學(xué)總論[M]. 臺北：三民書局，1995.
[7]季衛(wèi)東.法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考.[M]. 北京：中國法制出版社，2004.
[8]姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.
[9]林莉紅.行政救濟(jì)基本理論問題研究[J]. 中國法學(xué)，1999.
第3篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
關(guān)鍵詞：刑事再審程序的啟動(dòng) 利益沖突 存在問題 改革構(gòu)思
一、 我國現(xiàn)行再審制度啟動(dòng)存在的問題
（一）提起再審的理由規(guī)定過于原則
在我國提起刑事再審的比例并不高，似乎理論上的可能并沒與轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在，原因就是我國刑訴法對再審理由的規(guī)定較原則，隨意性較大，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，一般情況下再審程序很難啟動(dòng)，特別是當(dāng)事人認(rèn)為案件判決有錯(cuò)誤的情況下。
（二）關(guān)于當(dāng)事人申訴的規(guī)定不合理
刑事訴訟法第 203 條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。筆者認(rèn)為，首先，在國家刑事追訴權(quán)剝奪公民個(gè)人權(quán)利的刑事訴訟程序中，使用“申訴”這個(gè)詞是很不嚴(yán)肅的，因?yàn)樵谏鐣渌I(lǐng)域中我們也經(jīng)常聽到申訴這個(gè)詞，這會造成一般人認(rèn)識上的錯(cuò)誤；其次，刑訴法并沒有對申訴的次數(shù)和申訴主體的申訴順序有明確的規(guī)定，這必然會造成申訴多，纏訴纏訪，反復(fù)申訴，導(dǎo)致訴訟秩序的混亂；最后，刑事申訴僅僅是提起再審程序的一個(gè)材料來源，并不必然引起再審程序的啟動(dòng)，筆者認(rèn)為，這對于刑事案件的當(dāng)事人，特別是被告人是不公平的。
（三）提起再審的方式規(guī)定不嚴(yán)密
我國啟動(dòng)再審的方式有以下四種：決定再審；提審；指令再審；抗訴。由于法律規(guī)定的比較概括，在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭論，具體如下:(1)關(guān)于法院決定再審。有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“無利益即無訴訟”的原則，法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者， 未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者原審被告人雙方提出再審申請，法院絕對不能主動(dòng)或者自行啟動(dòng)再審程序。①
二、完善我國再審程序的啟動(dòng)之構(gòu)思
（一）區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審， 并分別設(shè)計(jì)相對應(yīng)的再審理由。
我國大部分學(xué)者都主張將再審分為有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審，筆者也贊成該觀點(diǎn)。我國現(xiàn)行法律并不區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審， 只要發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，均應(yīng)提起再審，但是由于法律沒有規(guī)定具體的再審理由，所以在實(shí)踐中，對于刑事案件終結(jié)后一般都不會提起再審，很有可能造成一些錯(cuò)案得不到糾正， 因此，我們一定要在區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審的基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步明確相對應(yīng)的再審理由。
（二）賦予被告人再審申請權(quán)，構(gòu)建申請?jiān)賹彸绦蚝蜕暾埧乖V程序
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，作為與刑事案件結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人在認(rèn)為裁判的結(jié)果有錯(cuò)誤，卻沒有權(quán)利啟動(dòng)再審程序，維護(hù)自己的權(quán)利，這是嚴(yán)重違反訴訟程序理念的。所以我們一定要賦予當(dāng)事人，特別是被告人的申請?jiān)賹彊?quán)。
具體做法是：（1）建立申請?jiān)賹彸绦蚝蜕暾埧乖V程序。申請?jiān)賹彸绦?，這種程序應(yīng)當(dāng)類似于當(dāng)事人的起訴，只是在是否立案的條件規(guī)定上，要明確而又非常嚴(yán)格，人民法院對再審申請審查以后，決定是否開始重新審理案件。②（2）確定申請?jiān)賹彊?quán)行使的順序和期限。我國刑訴法對于申請主體的先后主次沒有區(qū)分，一般認(rèn)為，當(dāng)事人及其法定人優(yōu)先，近親屬次之（一般限于配偶、直系親屬）。關(guān)于申請期限，對于有利于被告人的再審，申請期限應(yīng)當(dāng)不做限制，而對于不利于被告人的申請期限，應(yīng)但限于被告人所犯罪行之訴訟期限之內(nèi)。（3）由于被告人在刑事訴訟中處于相對弱勢地位，為更好的保障被告人的權(quán)利，在啟動(dòng)再審的理由上應(yīng)設(shè)計(jì)出最大限度范圍內(nèi)的有利被告人的啟動(dòng)再審理由。這種觀念是一個(gè)社會走向法治文明的標(biāo)志。
（三）提起再審方式之完善
1.保留法院對審判錯(cuò)誤且有利于被告人的案件啟動(dòng)再審的權(quán)力
筆者承認(rèn)由人民法院任意提起審判監(jiān)督程序，在某種意義上背離了控審分離原則 ，而且，不可否認(rèn)，這種作法也確實(shí)給實(shí)踐帶來了許多問題。但是，筆者反對完全取消法院提起再審的權(quán)力的主張，即主張保留法院對審判錯(cuò)誤且有利于被告人的案件啟動(dòng)再審的權(quán)力。
2.明確提審和指令再審的決定主體以及適用情形
我國刑訴法并沒有明文規(guī)定決定提審或者指令再審的主體， 有些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由合議庭審查，經(jīng)審判委員會討論決定才能提起。③筆者也支持該觀點(diǎn)，理由是上級人民法院對下級人民法院生效裁判的審查，是行使審判監(jiān)督權(quán)，關(guān)系到是否變更生效判決、裁定的一項(xiàng)嚴(yán)肅性工作，應(yīng)該和審理一樣，組成合議庭進(jìn)行，并必須經(jīng)過審判委員會討論決定，才能提審或指令再審。
對于指令再審和提審的具體情形法律也沒有做出具體規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)原審法院的上級人民法院決定對原審法院已經(jīng)生效的刑事裁判提起再審程序時(shí)，是提審還是指令原審法院再審，哪些案件應(yīng)當(dāng)提審，哪些案件應(yīng)指令再審，應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面的因素。（1）原審判決或裁定的審理程序。（2）原審裁判的錯(cuò)誤形式。（3）案件的重大程度和影響范圍的大小。此外，上級人民法院指令下級人民法院再審應(yīng)當(dāng)使用決定書來告知，并且署名為上級人民法院的名稱。
注釋：
①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京：中國人民大學(xué)出版社.1999年版.第503 頁.
第4篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
論文關(guān)鍵詞 民事檢察監(jiān)督 新證據(jù) 聽證制度
民事訴訟法規(guī)定出現(xiàn)足以推翻原判決、裁定的“新的證據(jù)”，成為檢察機(jī)關(guān)再審監(jiān)督的法定事由。而“新的證據(jù)”具有不確定性，檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)書面審查模式導(dǎo)致的證據(jù)真實(shí)性審查缺失的弊端，均可能影響抗訴的正確性、權(quán)威性，因此檢察機(jī)關(guān)對于“新的證據(jù)”如何構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)有效的審核機(jī)制，成為現(xiàn)階段民事訴訟監(jiān)督機(jī)制建設(shè)的重點(diǎn)。
一、民事檢察監(jiān)督中確立新證據(jù)聽證制度的必要性
（一）對生效裁判既判力的維護(hù)
公正是裁判產(chǎn)生既判力的前提。從檢察機(jī)關(guān)的角度看，抗訴是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的訴訟目標(biāo)專門設(shè)立的一種補(bǔ)救程序。但“由于既判力理論使然，再審程序的啟動(dòng)不應(yīng)該是普遍和大量的，抗訴機(jī)制作為啟動(dòng)再審的方式之一，絕不可例外。”豍因此檢察機(jī)關(guān)對于抗訴需采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度和相對嚴(yán)格的程序。
實(shí)踐中，檢察院受理的民事抗訴案件主要來源于當(dāng)事人的申訴。根據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條第二款、第二百一十一條，只要檢察機(jī)關(guān)提出抗訴則必然會啟動(dòng)再審程序，導(dǎo)致原裁判執(zhí)行的中止?，F(xiàn)實(shí)中，不排除申訴人為了拖延訴訟或其他目的，通過虛構(gòu)或偽造新證據(jù)的方式，以“有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”理由要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴。而“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)，不另行調(diào)查?！必Q可見檢察機(jī)關(guān)在審查過程中，通過調(diào)取法院案卷的方式，并結(jié)合當(dāng)事人的申訴理由對案件進(jìn)行審查，“就案審案、就卷審案”，對新證據(jù)的審查采取的主要也是書面方式。而單純的書面審查，并不能完全甄別證據(jù)的真假，使得部分虛假證據(jù)得以以“新證據(jù)”的形式成為檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定事由。而依據(jù)虛假新證據(jù)的抗訴顯然不能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，同時(shí)也是對法院生效裁判既判力的極大破壞。因此，為了更好的維護(hù)生效裁判的既判力，有必要在民事申訴案件中引入新證據(jù)聽證制度，杜絕虛假證據(jù)以新證據(jù)的形式進(jìn)入再審程序。
（二）維護(hù)檢察機(jī)關(guān)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象
檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有監(jiān)督審判權(quán)的憲法地位?！睹袷略V訟法》第二百一十一條、第二百零四條規(guī)定，只要檢察機(jī)關(guān)提出抗訴則必然再審，而對同樣可能引發(fā)再審程序的當(dāng)事人而言，民訴法卻要求對是否符合再審立案條件進(jìn)行審查，符合條件的方能立案再審。這樣的規(guī)定雖在一定程度上表現(xiàn)出了厚此薄彼的不公平，但也從另一方面說明了審判機(jī)關(guān)對法律監(jiān)督權(quán)的尊重。
檢察機(jī)關(guān)通過行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，促使法院對錯(cuò)誤或有瑕疵的裁判進(jìn)行糾正，恢復(fù)其公正性，是對法律監(jiān)督權(quán)的鞏固和維護(hù)。相反，對民事檢察監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)使用也是對檢察機(jī)關(guān)權(quán)威的損害。檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件中，對證據(jù)的審查存在一定的局限性。由于抗訴依據(jù)的不真實(shí)，即便啟動(dòng)了再審程序，在質(zhì)證階段，新證據(jù)的真實(shí)性便會查明，在此種情況下法院會維持原裁判的效力，造成檢察機(jī)關(guān)抗訴成功率較低的現(xiàn)象。因此，為維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的威信，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)“提醒提示”和“啟動(dòng)糾錯(cuò)”的作用，有必要在民事申訴階段引入新證據(jù)聽證制度。
（三）我國司法實(shí)踐探索的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及其法律化
民事申訴案件聽證制度在法律上沒有明確規(guī)定，各地一直處于探索階段。2009年海南省檢察機(jī)關(guān)在審查一起相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛民事申訴案件過程中，首次引入聽證程序，聽取被申訴人意見，再根據(jù)聽證情況決定是否向法院提出抗訴。同年宿遷市泗洪縣檢察院制定了《關(guān)于民事行政申訴案件聽證暫行規(guī)定》，決定在送達(dá)不立案、不提請抗訴、終止審查等決定書之前，采取聽證方法，公開聽取當(dāng)事人意見，提高了案件審查的透明度。淮陽檢察院為了規(guī)范申訴聽證程序，建立了會見申訴人制度、風(fēng)險(xiǎn)告知制度和公開聽證制度。此外，青島市、三亞市等地檢察院也積極探索在民事申訴案件中引入聽證制度，改變了過去檢察機(jī)關(guān)受理申訴案件實(shí)際只聽取申訴一方理由的傳統(tǒng)模式，特別是在新證據(jù)出現(xiàn)的情況下，完整賦予了被申訴人申辯的機(jī)會，對于及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假證據(jù)起到了積極作用。
二、民事檢察監(jiān)督中新證據(jù)聽證制度程序設(shè)計(jì)
對于民事檢察中的新證據(jù)聽證，從具體行為上看，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理申訴人以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”民事抗訴案件中，在作出審查結(jié)論前，按照一定的程序，公開聽取利害關(guān)系人意見的活動(dòng)，從而確定新證據(jù)的證據(jù)資格，特別是新證據(jù)的真實(shí)性；從程序角度看，是指人民檢察院在辦理民事抗訴案件中，在公開聽取當(dāng)事人陳述時(shí)，人民檢察院、當(dāng)事人及其他參加人應(yīng)遵守的規(guī)則與程序。豏聽證的實(shí)質(zhì)，是在承辦檢察官的主持下，當(dāng)事人和其他參與人在指定場所對新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證、質(zhì)辯、查清事實(shí)所進(jìn)行的公開審查活動(dòng)。豐聽證程序改變了過去以書面陳述為主的審查方式，同時(shí)使辦案程序和查證內(nèi)容置于社會的監(jiān)督之下。
（一）啟動(dòng)程序
新證據(jù)聽證的啟動(dòng)是整個(gè)程序的前提和基礎(chǔ)，需要關(guān)注的問題是聽證程序的決定和權(quán)利義務(wù)的告知。
1.聽證程序的決定
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)受理申訴人以“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”民事抗訴案件，并非都要召開新證據(jù)的聽證會。如果檢察機(jī)關(guān)在審查過程中，直接發(fā)現(xiàn)申訴人存在編造或偽造虛假證據(jù)的情況，或者申訴人提供的新證據(jù)在形式上就不符合法律規(guī)定，這種情況下，無須召開聽證會，辦案人可以直接向申訴人說明理由和依據(jù)，同時(shí)做出不受理、不立案、終結(jié)審查、不提請抗訴等決定。只有在檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為可以以新的證據(jù)向法院提起抗訴的情況下，才需要召開關(guān)于新證據(jù)的聽證會。在程序的操作上，對于是否需要公開聽證，由承辦案件的檢察官提起，由分管檢察長審查決定。
2.權(quán)利義務(wù)告知
在檢察機(jī)關(guān)舉行聽證的啟動(dòng)程序中，辦案人應(yīng)當(dāng)向申訴人和被申訴人說明各自的權(quán)利和義務(wù)，特別是調(diào)動(dòng)起被申訴人參加聽證會的積極性。被申訴人多數(shù)情況下作為法院審判程序中的勝訴方，害怕檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督影響其在訴訟中的既得利益，因此對檢察機(jī)關(guān)采取回避甚至是敵對的態(tài)度，拒絕檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督。在此種情況下，辦案人應(yīng)當(dāng)告知被申訴人，如果檢察機(jī)關(guān)依據(jù)新證據(jù)提起抗訴，法院做出再審決定，原判決裁定的執(zhí)行就會中止，同樣不能起到維護(hù)其既得利益的目的。
（二）聽證具體程序
目前在具體操作規(guī)程上，尚無成熟經(jīng)驗(yàn)，在起步階段，筆者認(rèn)為可做如下嘗試：
1.決定聽證前三天，承辦人應(yīng)將聽證通知書發(fā)給聽證參加人，在聽證會前一天通過電話確認(rèn)，保證新證據(jù)聽證能如期進(jìn)行。
2.聽證開始時(shí)，首先由辦案人對聽證準(zhǔn)備工作進(jìn)行檢查并核對聽證參加人員。對于申訴人無正當(dāng)理由不參加聽證的，視為撤回申訴。
3.申訴人陳述主要申訴理由。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。對于是否屬于“新的證據(jù)”的證明責(zé)任，需要由申訴人承擔(dān)。申訴人需要證明該證據(jù)本身形成過程是客觀真實(shí)的，不是出具證據(jù)一方有意偽造的，同時(shí)其中的內(nèi)容能客觀反映待證事實(shí)。
4.被申訴人針對申訴人提出的新證據(jù)提出反證或抗辯，一般可以通過三種途徑：一是對申訴人提出的新證據(jù)，從證據(jù)的形式、內(nèi)容等方面發(fā)表意見，進(jìn)行抗辯，以否定新證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性或合法性；二是自己提出相反的證據(jù)，達(dá)到推翻該新證據(jù)所要證明的事實(shí)或者推翻該新證據(jù)本身；三是從新證據(jù)本身是否屬于新證據(jù)類型，是否具有新證據(jù)特征等方面否認(rèn)該證據(jù)為新證據(jù)，從而請求檢察機(jī)關(guān)對新證據(jù)不予認(rèn)可。
5.通過聽證、質(zhì)證、由承辦人對雙方意見進(jìn)行歸納。申訴人、被申訴人可以做最后陳述。公開聽證結(jié)束后，由雙方當(dāng)事人核對筆錄后簽名。
6.公開聽證原則上一案一次。如確有必要，可視案件審查的需要，再次安排補(bǔ)充聽取陳述。
（三）聽證后的處理
聽證既是為了滿足程序上的需要，更是為了滿足實(shí)體審查的需要。因此，聽證結(jié)束后，承辦人應(yīng)做好以下幾項(xiàng)工作：
1.根據(jù)公開聽證的情況，由承辦人結(jié)合案件的審查情況完成審查終結(jié)報(bào)告。
第5篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。
關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路
一、審判監(jiān)督程序的概念：
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。
審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。
（一）審判監(jiān)督程序的特征：
1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。
2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。
3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。
4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。
二、對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。
持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：
1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。
2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說與外國人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。
3、在國外，并無再審程序之類的法律規(guī)定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。
第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。
目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：
在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。
事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來看，再審制度的存在與審級的設(shè)立沒有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實(shí)行的是三級三審，法國普遍法院實(shí)行的也是三級三審。美國聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實(shí)，申請重新審理。
兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。
樹立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：
目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識，維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監(jiān)督工作會議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。
三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：
申訴與申請?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請?jiān)賹彛硪环矫婵梢陨暝V方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有申請時(shí)間等任何的限制，以致于各級法院門前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。
職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極不滿。
有權(quán)提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請?jiān)賹?；各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彛嗣穹ㄔ?、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿意，便會窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。
引發(fā)的再審理由過籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。
引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。
其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無約束以及無條件中止原執(zhí)行，法律文書使用不規(guī)范等，這些問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y。
四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：
更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。
增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。
合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。
最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓撸蛘邍?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。
明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對這些問題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。
理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。
確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對當(dāng)事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請求事項(xiàng)為限。
限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。
規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請人以同一進(jìn)帳或者同一請求事項(xiàng)重復(fù)的申請?jiān)賹?，無限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。
規(guī)定不得申請?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過現(xiàn)審程序的不得申請?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對生效調(diào)解書申請?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請?jiān)賹彙?/p>
司法文書的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對訴權(quán)程序上的問題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應(yīng)寫上申請?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。
其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。
五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：
改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。
完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。
參考文獻(xiàn)：
1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學(xué)出版社第275頁
2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學(xué)出版社第199頁
3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁
4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國社會社學(xué)出版社第173頁、第225頁、第295頁
5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社第149頁、第34頁
6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁
7、《中國審判制度研究》葉青主編上海社會科學(xué)院出版社第215頁、第216頁
第6篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
關(guān)鍵詞 開除學(xué)籍 高校自治 依法治校
1高校開除學(xué)籍制度
《憲法》第四十六條規(guī)定我國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！督逃ā返谑邨l規(guī)定我國實(shí)行的學(xué)校教育制度包括：學(xué)前教育、初等教育、中等教育和高等教育?！陡叩冉逃ā返诰艞l更是明確規(guī)定“公民依法享有接受高等教育的權(quán)利”?？梢娢覈逃审w系中，“教育”的范疇包括以上四種教育，公民的受教育權(quán)也應(yīng)包括上述四個(gè)方面的內(nèi)容。相比于義務(wù)教育，公民接受高等教育對其人格塑造與長遠(yuǎn)發(fā)展起著重要作用，接受高等教育是受到憲法保護(hù)的基本權(quán)利。
學(xué)籍是學(xué)生屬于某個(gè)學(xué)校的法律身份，這種身份確定了學(xué)生與學(xué)校之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）第三章規(guī)定了我國高校的學(xué)籍管理制度。取得學(xué)籍是學(xué)生與高校間法律關(guān)系的開始，學(xué)籍是學(xué)生在高校的合法身份，學(xué)籍是學(xué)生享有受教育權(quán)的體現(xiàn)。同時(shí)，高校有自主管理權(quán)，就包括對學(xué)生的學(xué)籍、學(xué)位等方面的管理。所以，學(xué)籍也是高校對學(xué)生進(jìn)行管理的重要環(huán)節(jié)。
《高等教育法》第四十一條第四款，《規(guī)定》第五十二、五十三條賦予了高校開除學(xué)籍的權(quán)力。開除學(xué)籍是法律賦予高校的自主管理權(quán)力，是最嚴(yán)厲的懲罰行為。開除學(xué)生學(xué)籍意味著學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的消滅，學(xué)生不能再享有在該高校接受教育的權(quán)利，高校也不再負(fù)責(zé)學(xué)生的管理、培養(yǎng)。學(xué)生需要再通過法定程序取得某一高校的學(xué)籍。
綜上所述，開除學(xué)籍是高校依據(jù)法律、法規(guī)及其內(nèi)部管理制度對在校學(xué)生的違法、違紀(jì)行為給予否定性制裁和懲戒的職務(wù)權(quán)力。開除學(xué)籍依法剝奪了學(xué)生作為本校學(xué)生的法律身份，是高校對學(xué)生基本權(quán)利的重大處分，有必要通過嚴(yán)格的法律制度進(jìn)行限制，以最大限度地保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。
2高校開除學(xué)籍的問題分析
2.1開除學(xué)籍的正當(dāng)性
大學(xué)自治是一個(gè)得到了高度認(rèn)可的理念，《教育法》第二十八條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定：“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)按照章程自主管理”，“對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。這種自治允許高校在符合法律規(guī)定的前提下制定規(guī)章制度以實(shí)現(xiàn)自治，開除學(xué)籍是國家賦予高校的自治權(quán)。高校開除學(xué)籍制度的法理依據(jù)在于憲法對權(quán)利的保護(hù)。憲法保護(hù)學(xué)生受教育權(quán)的前提是其不濫用該權(quán)利，且履行相應(yīng)義務(wù)。當(dāng)學(xué)生拒不履行憲法義務(wù)，嚴(yán)重濫用受教育權(quán)時(shí)，開除有嚴(yán)重違法、違紀(jì)行為的學(xué)生的學(xué)籍恰恰體現(xiàn)了憲法對權(quán)利的保護(hù)。
但高校對學(xué)生的管理停留在控制、約束，視學(xué)生為教育的對象而非主體。教育界認(rèn)為高校與學(xué)生間屬于“特別權(quán)力關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)高校的絕對權(quán)力，甚至排除司法監(jiān)督，這使得高校處于絕對優(yōu)勢地位，在缺少法律約束的情況下，高校自由裁量極易出現(xiàn)偏差。
2.2開除學(xué)籍的設(shè)定
現(xiàn)今我國沒有一部規(guī)范高校開除學(xué)籍的法律，而是以《全日制普通高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍管理辦法》、《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》與《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等效力位階不高的行政規(guī)章對其進(jìn)行規(guī)定。這些行政規(guī)章直接規(guī)制的是受到憲法保護(hù)的受教育權(quán)，低位階的規(guī)范不得與高位階的規(guī)范相抵觸，這是立法理論中的基本原則。行政規(guī)章根本無權(quán)處分憲法、法律規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。
高校是具有獨(dú)立主體資格的法人，經(jīng)由《教育法》和《高等教育法》的授權(quán)，具有了學(xué)校管理范圍內(nèi)的行政主體資格。高校行使開除學(xué)籍處分權(quán)是高校履行管理職能過程的一種行政行為。高校擁有開除學(xué)籍的裁量權(quán)，但是其制定權(quán)應(yīng)屬于立法機(jī)關(guān)，高校的規(guī)章制度只能對法律規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化，不得自行創(chuàng)設(shè)新的規(guī)定。
2.3開除學(xué)籍的適用
高校主要是依據(jù)《規(guī)定》第五十四條來確定是否開除學(xué)生學(xué)籍。由于《規(guī)定》過于原則化，很多高校制定的開除學(xué)籍制度存在過于嚴(yán)苛的問題?！兑?guī)定》第五十四條規(guī)定的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”說明實(shí)施所列舉的行為不能一概開除學(xué)籍。比例原則要求高校進(jìn)行管理時(shí)要考慮教育學(xué)生的目的與管理手段之間的適度比例。應(yīng)注重保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)，不能因小錯(cuò)而重罰、過罰失衡。開除學(xué)籍制度應(yīng)以達(dá)到教育目的為圭臬，不能為了懲罰而懲罰。
現(xiàn)有法律制度鮮有涉及開除學(xué)籍的程序，《教育法》、《高等教育法》中關(guān)于程序的規(guī)定都過于原則化。高校在作出開除學(xué)籍決定的過程中無視程序正當(dāng)原則。主要體現(xiàn)為：第一，不說明處分依據(jù)，不給學(xué)生陳述、申辯的機(jī)會；第二，不履行告知義務(wù)，影響學(xué)生及時(shí)行使救濟(jì)權(quán)；第三，沒有聽證程序。
2.4開除學(xué)籍的救濟(jì)
“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，權(quán)利應(yīng)在被侵犯時(shí)能得到有效救濟(jì)?，F(xiàn)行制度為被開除學(xué)籍的學(xué)生提供了兩種救濟(jì)途徑：申訴與訴訟。
學(xué)生可以向高校進(jìn)行申訴，也可以向高校所在地省級教育行政部門申訴。校內(nèi)申訴審查是自我審查，不符合“自己不做自己的法官”之法治原則；教育行政部門與被申訴高校有隸屬關(guān)系，且申訴決定的法律效力尚不明確，缺乏應(yīng)有的公信力和強(qiáng)制力。校方無需遵守教育行政部門的復(fù)核決定，效果不盡人意。
受傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系理論的潛在影響，在司法實(shí)踐中，面對學(xué)生與高校的訴訟請求，我國法院大多以高校學(xué)生管理糾紛不屬于法院受案范圍為由不予受理，學(xué)生根本無法通過司法途徑尋求救濟(jì)。
3高校開除學(xué)籍問題的對策建議
3.1完善開除學(xué)籍的立法
開除學(xué)籍是高等學(xué)校的自治權(quán)，行使不當(dāng)會侵犯學(xué)生受教育權(quán)，給學(xué)生帶來嚴(yán)重危害，影響高校管理秩序，損害高校自治權(quán)威。高校開除學(xué)籍需要實(shí)體與程序上的支持，幫助高校制定、修改開除學(xué)籍制度，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，明確開除學(xué)籍教育學(xué)生的目的，使學(xué)生在受到處罰時(shí)體會到學(xué)校的人性關(guān)懷，減少高校因開除學(xué)籍引起的糾紛，維護(hù)高校自治權(quán)威，構(gòu)建文明和諧校園。
由此，應(yīng)對教育法規(guī)體系層級進(jìn)行梳理，做到上位法對下位法的統(tǒng)一；細(xì)化模糊規(guī)定，劃清權(quán)力界限，提高可操作性，對高校管理權(quán)形成有效規(guī)制，從根源上解決高校管理權(quán)與學(xué)生合法權(quán)益之間的矛盾。
3.2確立正當(dāng)程序原則
針對關(guān)于開除學(xué)籍的立法缺陷，將程序正當(dāng)引入高校。遵循“法律保留原則”，將開除學(xué)籍列為法“律絕對保留”事項(xiàng)，以基本法律的形式進(jìn)行設(shè)定，防止高校肆意開除學(xué)生學(xué)籍，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益。嚴(yán)格開除學(xué)籍程序，確立告知程序、說明理由程序、申訴程序、聽證程序等程序制度。由于開除學(xué)籍涉及學(xué)生重大利益，應(yīng)確立程序違法則認(rèn)定處分無效的原則。完善高校開除學(xué)籍的程序立法，明確高校開除學(xué)籍程序，保障學(xué)生陳述、申辯權(quán)；理順申訴、訴訟制度，完善學(xué)生權(quán)利救濟(jì)渠道。
3.3建立多元化的權(quán)利救濟(jì)渠道
重構(gòu)校內(nèi)申訴需使之制度化、具體化，增強(qiáng)學(xué)生申訴處理委員會的中立性，使校內(nèi)申訴成為學(xué)生救濟(jì)的有效途徑。明確行政申訴的性質(zhì)，構(gòu)建類似于行政復(fù)議的內(nèi)部審查制度，實(shí)現(xiàn)教育行政機(jī)關(guān)對高校開除學(xué)籍的監(jiān)督。司法審查應(yīng)對高校開除學(xué)籍有限介入，將法院的審查權(quán)限定為對法律、程序的審核。堅(jiān)持申訴前置原則尊重高校自治權(quán)。
參考文獻(xiàn)
[1] 于志娜，劉紹芹，楊學(xué)麗.開除學(xué)籍處分權(quán)與大學(xué)生受教育權(quán)沖突的平衡思考[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012（5）.
[2] 羅爽.我國公立高等學(xué)校開除學(xué)籍權(quán)的法理問題研究[J].中國高教研究，2010（4）.
第7篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
一、刑訴法修改后對控申工作做出了新的規(guī)定
歸納起來，新刑訴法直接涉及控申工作的新規(guī)定主要有以下四個(gè)方面：
（一）首次明確規(guī)定了律師權(quán)利被侵害的救濟(jì)渠道
新刑事訴訟法第47條明確規(guī)定辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。首次從法律層面上明確規(guī)定了律師權(quán)利救濟(jì)渠道，充分體現(xiàn)了我國刑事訴訟各機(jī)關(guān)相互配合、相互制約的基本原則。
（二）首次建立了對偵查階段各種違法行為的投訴處理機(jī)制
新刑事訴訟法第55條規(guī)定：人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新刑事訴訟法第115條：當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人對于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。此前這類投訴多由公安機(jī)關(guān)和法院處理，在實(shí)際操作中由于缺乏外部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，投訴難、執(zhí)行難的現(xiàn)象大量存在，這次修改將會有力的解決這一難題，充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。
（三）首次將程序違法納入再審程序，細(xì)化、補(bǔ)充了案件重新審判的條件
新刑事訴訟法第242條明確規(guī)定如果有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，達(dá)到“可能影響定罪量刑的”程度，“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，依法應(yīng)當(dāng)予以排除或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的”，人民法院就應(yīng)當(dāng)再審。同時(shí)，新刑事訴訟法第242條還專門增加一項(xiàng)將程序違法作為法院應(yīng)當(dāng)重新審判的條件，即：“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，這將會成為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使和程序公正的實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)力保障。
（四）首次賦予了控申部門對再審案件依法采取強(qiáng)制措施的建議權(quán)
新刑事訴訟法第246條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的再審案件，需要對被告人采取強(qiáng)制措施的，由人民檢察院依法決定。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，刑事申訴檢察部門對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復(fù)查后，認(rèn)為需要提出抗訴的，報(bào)請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢委會決定抗訴后，人民法院開庭審理時(shí)，由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個(gè)規(guī)定明確將抗訴權(quán)從公訴部門完全剝離出來，強(qiáng)化了內(nèi)部制約和審判監(jiān)督職能，據(jù)此，控申部門認(rèn)為在再審程序中需要對被告人采取強(qiáng)制措施時(shí)可以依法提出建議報(bào)檢察長批準(zhǔn)，從而保障再審程序的順利進(jìn)行。
二、新刑訴法的修改將使控申工作面臨新的形勢和挑戰(zhàn)
（一）控申舉報(bào)工作量將迅速大幅上升
修訂后刑訴法新增的當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人的訴訟救濟(jì)權(quán)利和渠道以及檢察監(jiān)督權(quán)，大部分會通過控告檢察部門以控告、舉報(bào)、申訴或群眾的形式來表達(dá)或啟動(dòng)引導(dǎo)，工作量會大幅上升。
（二）應(yīng)對、協(xié)調(diào)、處置難度加大，化解息訴更加困難
刑事訴訟法做為程序法具有很強(qiáng)的時(shí)效性，為保障人權(quán)刑事訴訟法規(guī)定了很多時(shí)間上的限制，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利一旦在檢察機(jī)關(guān)得到不及時(shí)處理或處置不到位，就會使法律問題社會化、簡單問題復(fù)雜化，致使矛盾糾紛升級，并累積于控告檢察部門。
（三）新的程序給控申部門執(zhí)法能力帶來挑戰(zhàn)
在新刑訴法中新增和完善了多處法律監(jiān)督內(nèi)容，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)在強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、執(zhí)行程序等容易侵犯訴訟權(quán)利的關(guān)鍵點(diǎn)加強(qiáng)監(jiān)督，并且賦予了控申部門再審程序中對被告人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利，尤其是新刑訴法第246條的規(guī)定，使重新審判條件細(xì)化和抗訴權(quán)轉(zhuǎn)移，由控申部門進(jìn)行審查和出庭支持抗訴，這對控申干警的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求。
三、控申部門面對新挑戰(zhàn)的應(yīng)對措施
（一）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念
控申干警要不斷學(xué)習(xí)和研究新刑訴法中規(guī)定的新程序、新機(jī)制，準(zhǔn)確把握立法精神和程序意義，在不斷提高理論水平的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。在新的執(zhí)法理念的指導(dǎo)下更要注意不斷發(fā)現(xiàn)和總結(jié)出現(xiàn)的新問題，著重尋找解決問題之道。只有不斷提高執(zhí)法辦案和釋法說理能力，才能適應(yīng)廣大人民群眾對于加強(qiáng)刑事法律監(jiān)督的迫切需要。
（二）堅(jiān)持暢通渠道
在應(yīng)對修改后的刑訴法產(chǎn)生控告、申訴中，控申部門應(yīng)充分發(fā)揮檢察便民服務(wù)聯(lián)絡(luò)站的作用，延伸接訪平臺，深入基層傾聽群眾訴求，堅(jiān)持有訪必接，對能夠立即解決的問題，及時(shí)答復(fù)；對一時(shí)解決不了的，耐心向群眾解釋，取得理解和信任。堅(jiān)持以人為本的理念。對于群眾反映的問題，不管是否屬于檢察機(jī)關(guān)管轄，是否有道理，都要充分發(fā)揮通道的矛盾釋放化解功能，耐心熱情接待，做好析理說法和穩(wěn)控息訴工作。
（三）加強(qiáng)與相關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)
新刑訴法在實(shí)施中對控告、舉報(bào)或申訴的辦理要求更高。針對控申部門工作繁多，在舉報(bào)初核案件時(shí)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)“自偵一體化”的意識，加大與反貪、瀆檢部門的辦案聯(lián)系，集中精力辦好案件。在今后的工作中要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院等機(jī)關(guān)的聯(lián)系、溝通，化解矛盾糾紛，維護(hù)群眾合法的控告、申訴權(quán)利。
第8篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
[論文關(guān)鍵詞]高校；學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)
學(xué)生管理是高校的重要職能，但由于法治精神的缺失、法律法規(guī)的不完善，特別是由于高校管理存在瑕疵、學(xué)生缺乏維權(quán)能力等原因，使高校在行使自己的管理職權(quán)時(shí)，不時(shí)出現(xiàn)侵犯學(xué)生權(quán)利尤其是侵犯程序性權(quán)利的現(xiàn)象，學(xué)生卻很少得到相應(yīng)的救濟(jì)。近年來，高校學(xué)生權(quán)利的保障取得了一些成績，但我國高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的理論、制度和實(shí)踐還需進(jìn)一步探討。
一、完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的重要性
(一)完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制能有效維護(hù)大學(xué)生合法權(quán)益
在學(xué)生違反紀(jì)律時(shí)，學(xué)校可以運(yùn)用管理權(quán)對其進(jìn)行處罰，甚至可以剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，將學(xué)生開除出校。對學(xué)校的行為，即使是違法或不當(dāng)，學(xué)生也不能否認(rèn)其效力或加以抵制，而只能事后通過各種救濟(jì)途徑加以解決。法律賦予學(xué)校一方較大的自由裁量權(quán)，這為學(xué)校的教育管理預(yù)留了一定的伸展空間，但也常常被學(xué)校作為證明其行為合法的依據(jù)。學(xué)生懾于不能領(lǐng)取畢業(yè)證、學(xué)位證或被開除學(xué)籍等對學(xué)生的名譽(yù)及將來的就業(yè)和發(fā)展產(chǎn)生不利影響的后果，往往不敢對抗學(xué)校的權(quán)力。由于高校與學(xué)生之間存在著管理者與被管理者的關(guān)系，學(xué)生群體在維護(hù)自身合法權(quán)益方面處于相對弱勢地位，高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)途徑及其作用仍相當(dāng)有限…。因此，完善大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制就顯得更為重要。
(二)完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制能增強(qiáng)學(xué)校和學(xué)生的法治觀念，開展依法治校
法治化是高校管理的改革目標(biāo)和努力方向。在傳統(tǒng)的教育體制下，中國的高等教育是以公辦為主、具有福利性質(zhì)的教育，學(xué)生接受高等教育基本上不交費(fèi)或只交一部分費(fèi)用。在這種情況下，高等教育管理部門不重視學(xué)生的權(quán)利，學(xué)生循規(guī)蹈矩，久而久之，導(dǎo)致學(xué)生應(yīng)有的權(quán)利意識淡化，走入復(fù)雜的社會后生存與競爭能力不足。但是，在“依法治國”的今天，在繳費(fèi)上大學(xué)的前提下，完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，引導(dǎo)學(xué)生通過正當(dāng)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，是強(qiáng)化學(xué)生的法治意識、公民意識和法律意識的必然過程，也是高校管理法治化進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)。
(三)完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制能推進(jìn)大學(xué)生權(quán)利保護(hù)立法
目前，我國現(xiàn)行教育法律制度中尚未設(shè)定司法救濟(jì)程序。當(dāng)受處分學(xué)生不服處分決定時(shí)，很少能提起行政訴訟，其根本原因在于高校的內(nèi)部紀(jì)律處分與學(xué)校給予的行政處罰界定不清，所以在司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為學(xué)校對學(xué)生的處分不屬行政處罰，不能使其進(jìn)入行政訴訟程序。在這樣的情況下，其結(jié)果是學(xué)生不能提起行政訴訟，高校處分權(quán)也不能納入司法審查的范圍，使高校成為不受司法監(jiān)督的特殊主體，學(xué)生無法獲得司法救濟(jì)。要達(dá)到通過司法手段保護(hù)高校學(xué)生權(quán)利的目的，必須出臺相應(yīng)的法律來明確規(guī)定高校與學(xué)生的法律關(guān)系，明確高校管理行為的性質(zhì)。
二、高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的問題
(一)學(xué)生申訴在保護(hù)學(xué)生權(quán)利時(shí)作用有限
學(xué)生申訴可以分為行政申訴和校內(nèi)申訴。行政申訴是學(xué)生向教育行政機(jī)關(guān)提出的申訴；校內(nèi)申訴是指學(xué)生向?qū)W校提出的申訴。
行政申訴是《教育法》確立的一項(xiàng)法定救濟(jì)制度，規(guī)定學(xué)生在對學(xué)校給予的處分不服或?qū)W校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時(shí)，可以向有關(guān)部門提出申訴，它是保護(hù)受教育者權(quán)利的一種重要救濟(jì)渠道，高校學(xué)生在權(quán)利受侵害時(shí)可據(jù)此得到相應(yīng)的救濟(jì)。但由于該法條對學(xué)生申訴制度作出的規(guī)定過于籠統(tǒng)、簡約，所以在實(shí)踐中難以操作。
在2005年9月1日正式實(shí)施的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部21號令)中正式提出高校內(nèi)部申訴制度，并對申訴機(jī)構(gòu)及組成、申訴期限、申訴程序等作了明確規(guī)定，但依然存在諸多問題。首先，《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》作為一部行政規(guī)章，它在解決涉及學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)法律糾紛中的作用有限；其次，高校雖然制定了有關(guān)學(xué)生的申訴條款或?qū)W生申訴復(fù)查復(fù)議條款，但申訴的范圍、組織、程序、效力等內(nèi)容過于簡單，可操作性差，并且沒有經(jīng)上級教育部門審核備案，缺乏合法性；再次，由于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中關(guān)于申訴委員會的人員組成過分原則化，對參與的領(lǐng)導(dǎo)、職能部門、人數(shù)及師生比例等沒有明確規(guī)定，沒有把處分學(xué)生的職能部門和申訴處理部門分開，造成一些高校的教務(wù)處、學(xué)生處、研究生院(部)的人員在申訴處理委員會中既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，申訴處理委員會的主席由校領(lǐng)導(dǎo)出任而不是由委員互選產(chǎn)生等現(xiàn)象。由于學(xué)生申訴委員會的人員構(gòu)成不明確，學(xué)生在申訴過程中是否能得到實(shí)質(zhì)性支持無法確定。此外，有的高校缺乏建立學(xué)生申訴委員會的編制、專業(yè)人員和經(jīng)費(fèi)的保障。
(二)行政復(fù)議可操作性存在障礙
行政復(fù)議是指法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)公民、法人或者其它組織的請求，對認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為進(jìn)行受理、審查并作出決定的活動(dòng)。當(dāng)受教育者認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵害其受教育權(quán)時(shí)，可以依法向教育行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，受理申請的教育行政機(jī)關(guān)對引起的具體行政行為進(jìn)行審查并作出裁決?！缎姓?fù)議法》第6條第9款規(guī)定，公民申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)受教育權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有履行的，可以申請行政復(fù)議。然而，在教育領(lǐng)域，行政復(fù)議制度僅將被申請人限定為教育行政機(jī)關(guān)，而不包括高等學(xué)校，復(fù)議范圍一般限于對教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不包括高校的管理行為。在我國現(xiàn)行的教育管理體制下，因高校對學(xué)生的行政管理行為引起的糾紛只能依法通過申訴途徑來獲得救濟(jì)，而無法通過行政復(fù)議的途徑獲得救濟(jì)。高校開除學(xué)籍處分雖然是行政授權(quán)行為，但是將高等學(xué)校排除在復(fù)議被申請人之外，對地方教育行政機(jī)關(guān)不公平，對申請人的權(quán)利保護(hù)也非常不利。試想，如果有健全的教育行政復(fù)議救濟(jì)制度，如果將高校的管理行為納入行政復(fù)議框架，“田永案”、“劉燕文案”等就有可能在行政訴訟之前得到有效解決，而無需屢訟不止。另外，《教育法》及其實(shí)施意見亦沒有明確規(guī)定可以提起行政復(fù)議申請的情形和處理機(jī)制，更沒有對教育糾紛的行政復(fù)議規(guī)定一個(gè)具體的實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致行政復(fù)議制度無法在高校學(xué)生權(quán)利保護(hù)過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。
(三)司法救濟(jì)不暢通
司法救濟(jì)歷來被視為社會公正的最后一道屏障，訴訟法對教育糾紛的受理范圍主要限于行政訴訟和民事訴訟兩個(gè)渠道，但在解決學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)問題時(shí)，這兩個(gè)渠道所能發(fā)揮的作用存在實(shí)質(zhì)性障礙。受師生特殊關(guān)系和訴訟成本的影響，學(xué)生很難做出與學(xué)校對簿公堂的決定，許多爭議還不可能通過司法途徑得到有效解決。
行政訴訟是指公民、法人或者其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院起訴，人民法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加下，審理和解決行政案件的活動(dòng)以及在這些活動(dòng)中所產(chǎn)生的法律關(guān)系的總和。高等學(xué)校是否是行政訴訟的適格主體，高校自主管理行為是否可以納入司法審查的范圍，這些問題還沒有在法律上加以明確，所以，在審查高等學(xué)校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛中，法院一般不予受理。如2004年，震動(dòng)國內(nèi)法學(xué)界的西南民族大學(xué)學(xué)生接吻被勒令退學(xué)案，學(xué)生因不服學(xué)校處分而將學(xué)校告上法庭，成都市武侯區(qū)法院裁定該案不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》等相關(guān)規(guī)定范圍，駁回原告起訴，二人上訴至成都市中級人民法院后，仍被維持原判。由此看來，通過行政訴訟途徑來解決高校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛還困難重重。
《教育法》第31條第2款規(guī)定：“學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”。
《高等教育法》第30條第2款也規(guī)定：“高等學(xué)校在民事活動(dòng)中享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”。作為民事主體的高等學(xué)校，其對外法律關(guān)系主要表現(xiàn)在高等學(xué)校與不具有隸屬關(guān)系的國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、社會團(tuán)體、個(gè)人之間的關(guān)系，內(nèi)容較為繁雜，涉及所有權(quán)、契約及侵權(quán)損害賠償?shù)戎T多問題?！睹袷略V訟法》第三條規(guī)定：法院受理民事糾紛的范圍為：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間及他們之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”。高等學(xué)校在社會生活中扮演的另一個(gè)重要角色則為民事主體的角色，由于紀(jì)律處分引發(fā)的糾紛當(dāng)然也在民事訴訟之列。但實(shí)質(zhì)上，民事訴訟處理學(xué)校紀(jì)律處分糾紛也存在很多障礙，主要體現(xiàn)在學(xué)生不能對學(xué)校因?yàn)榧o(jì)律處分的原因提起名譽(yù)權(quán)訴訟，同時(shí)民事訴訟途徑很難對學(xué)生由于開除學(xué)籍處分所喪失的受教育權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。
三、完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)體系的對策
高校與學(xué)生之間“對簿公堂”案件的不斷發(fā)生，已經(jīng)給高校的管理帶來挑戰(zhàn)，并在一定程度上影響到學(xué)校管理的效率。為了尊重高校辦學(xué)的自主管理權(quán)，同時(shí)維護(hù)學(xué)生的基本權(quán)利，筆者就構(gòu)建高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制提出如下五點(diǎn)建議：
(一)強(qiáng)化高校法治觀念
中國傳統(tǒng)教育中，學(xué)生屬于從屬地位，學(xué)生權(quán)利常常被漠視甚至被抹殺。在傳統(tǒng)思想的影響下，一些教育管理者的法律意識淡薄，盲目追求“高校自治”，高校學(xué)生管理規(guī)章制度的制定和高校學(xué)生管理工作的開展都以學(xué)校和管理者為主體，以學(xué)校和管理者的意志為轉(zhuǎn)移，這就勢必造成對學(xué)生權(quán)利的侵害。所以，高校一定要轉(zhuǎn)變觀念，重視學(xué)生的民主權(quán)利，積極推行學(xué)生事務(wù)公開制度和聽證制度。高校要通過設(shè)立“校長信箱”、“校領(lǐng)導(dǎo)接待日”、電視、網(wǎng)站等多種形式和程序公開學(xué)校教學(xué)、科研、管理、教育、改革發(fā)展等與學(xué)生權(quán)利密切相關(guān)的重大事務(wù)，以及涉及學(xué)生切身利益的重要事項(xiàng)，除黨和國家規(guī)定的需要保密的事項(xiàng)外，引導(dǎo)廣大學(xué)生積極參與到學(xué)校改革等過程中來，關(guān)注學(xué)校的發(fā)展，正確對待學(xué)校改革中的事物，合理合法地維護(hù)自身權(quán)利。聽證指的是權(quán)利主體在做出影響相對人權(quán)利義務(wù)的決定之前，給相對人提供發(fā)表意見、提出證據(jù)的機(jī)會，并對特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序性法律制度。聽證程序的實(shí)質(zhì)是聽取當(dāng)事人的意見，它有利于實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理的民主法治化、保障學(xué)生的合法權(quán)益、尊重學(xué)生的人格尊嚴(yán)，形成約束高校管理權(quán)行使的外在力量，也可以提高高校管理的透明度。
(二)加強(qiáng)教育立法
目前高校對學(xué)生行使處分權(quán)的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，還有各省、市、自治區(qū)、直轄市教育行政部門和各高等學(xué)校根據(jù)上述法律法規(guī)制定的實(shí)施細(xì)則。但是，上述法律法規(guī)與當(dāng)代法治的發(fā)展要求還有很大差距，有些規(guī)定表述得過于抽象，缺乏具體程序規(guī)定；有些規(guī)定顯得過時(shí)，不能適應(yīng)高等學(xué)校的發(fā)展。不少高校的實(shí)施細(xì)則存在著與高位階的法律法規(guī)相抵觸的情況：有些規(guī)定得過低，有些處分過嚴(yán)。為此，必須清理現(xiàn)有法律法規(guī)，及時(shí)進(jìn)行有效的修補(bǔ)工作，有針對性地對過時(shí)的、不完整的內(nèi)容進(jìn)行全面修改和補(bǔ)充完善，將一些新的需要保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適時(shí)納入法制軌道，將抽象的、原則性的表述明確化、具體化，增強(qiáng)教育法律法規(guī)的可操作性。同時(shí)，要進(jìn)一步建立完備的高等教育法律法規(guī)體系，使高等教育法律關(guān)系主體及相互間的權(quán)利義務(wù)有明確的法律界定和運(yùn)作規(guī)范，包括一方面加強(qiáng)教育立法工作，填補(bǔ)教育法律法規(guī)體系的空白，如制定專門的《學(xué)生法》和《學(xué)生申訴條例》等；另一方面對現(xiàn)有的法律和規(guī)章進(jìn)行憲法審查，不得與《憲法》相抵觸。
(三)建立教育仲裁制度
教育仲裁制度作為學(xué)生申訴與訴訟的銜接制度，具有自身優(yōu)勢，主要表現(xiàn)為：(1)有利于及時(shí)解決教育糾紛，化解學(xué)校與學(xué)生的矛盾。教育糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在協(xié)商不成的情況下，可以提起教育仲裁．教育仲裁委員會按照及時(shí)、有效、公平、合法的原則迅速地加以處理；(2)有利于節(jié)約訴訟成本。教育仲裁作為教育糾紛訴訟的前置程序，使得一部分教育糾紛案件在仲裁階段就得以解決，減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)約了訴訟成本；(3)有利于充分發(fā)揮教育行政機(jī)關(guān)的職能作用，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。建立教育仲裁制度是對教育申訴救濟(jì)后續(xù)的一種補(bǔ)救，是對行政訴訟和行政復(fù)議缺陷的彌補(bǔ)，是高校學(xué)生法律救濟(jì)制度的重要組成部分。在不違反司法最終原則的前提下，通過教育仲裁委員會處理教育爭議具備合憲性和合理性，這一方式既能維護(hù)國家權(quán)力的完整性和受限制性，又能充分體現(xiàn)現(xiàn)代法治對以受教育權(quán)為核心的學(xué)生合法權(quán)益的維護(hù)。
(四)完善現(xiàn)行高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制
我國針對受教育權(quán)實(shí)施行政救濟(jì)的途徑主要有學(xué)生校內(nèi)申訴、行政復(fù)議、行政訴訟三種救濟(jì)渠道，但都存在這樣那樣的不足，需要進(jìn)行完善。
1．完善學(xué)生申訴制度
各級教育行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)成立教育行政申訴機(jī)構(gòu)，合理劃分教育行政申訴管轄范圍，規(guī)范申訴的程序，建立教育行政申訴聽證制度。高校學(xué)生對高校作出的紀(jì)律處分不服或因高校侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等合法權(quán)益提起申訴，受理申訴機(jī)構(gòu)應(yīng)是教育行政申訴機(jī)構(gòu)，否則學(xué)生遇到類似權(quán)利受侵害的情況便不知如何維權(quán)。同時(shí)，在高校學(xué)生行使申訴救濟(jì)權(quán)利的過程中，由于學(xué)生處于弱勢地位，教育行政機(jī)關(guān)不宜對教育糾紛進(jìn)行封閉式處理，只告知學(xué)生申訴處理結(jié)果，不告知申訴處理的程序以及學(xué)生依法享有的各項(xiàng)權(quán)利。因此，應(yīng)通過申訴聽證會等制度，保證申訴處理的公正、公開，保障學(xué)生應(yīng)有的知情權(quán)、申辯權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。
2．?dāng)U大行政復(fù)議的范圍
國家要對教育行政復(fù)議的復(fù)議內(nèi)容、處理程序、受理部門、受理時(shí)限、處理結(jié)果等作出明確規(guī)定，教育行政部門必須充分履行行政復(fù)議職責(zé)，遵循公正、合法、及時(shí)、準(zhǔn)確等原則，應(yīng)避免各部門相互推諉或官官相護(hù)的狀況；應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限，對學(xué)生申請復(fù)議的具體行政行為進(jìn)行審查，判明其是否合理、合法，處理結(jié)果要清楚明了，即或堅(jiān)持、或改變或撤銷原處理結(jié)果。
3．充分發(fā)揮行政訴訟在大學(xué)生維權(quán)過程中的作用
目前理論界認(rèn)為司法可以干預(yù)高校事務(wù)的范疇有：入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)、畢業(yè)、學(xué)位授予、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍、社會活動(dòng)(涉及憲法規(guī)定的政治權(quán)利部分)等。因此，法律部門必須明確大學(xué)自主管理范疇和司法能夠干預(yù)的范疇；同時(shí)也要明確司法受理部門、具體審查程序、處理時(shí)限、最后結(jié)果等，都要以法律的形式確立下來。只有將高校管理的司法審查范圍及其學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)在立法上作出明確規(guī)定，教育行政訴訟才能對學(xué)生權(quán)利救濟(jì)予以最徹底、最權(quán)威的保障。
4．正確使用民事訴訟救濟(jì)手段
高校與學(xué)生的關(guān)系不僅有隸屬型的，也有平權(quán)型的。當(dāng)處于糾紛中的校生關(guān)系為平權(quán)型關(guān)系時(shí)，這種糾紛則應(yīng)采取民事訴訟途徑，這樣才能更好地對學(xué)生進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。如在教學(xué)管理過程中教師對學(xué)生造成的傷害，學(xué)校教學(xué)設(shè)施對學(xué)生造成的傷害以及因高校的管理活動(dòng)而侵害到學(xué)生的隱私權(quán)等。在這些糾紛中，學(xué)生對高校提起民事訴訟更能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分救濟(jì)。
(五)建立高校學(xué)生教育救濟(jì)途徑之間的合理聯(lián)系
第9篇：關(guān)于申訴的法律規(guī)定范文
從目前檢察實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴案件，大部分都被作了息訴處理，要么因不符合抗訴條件而終止審查，要么通過協(xié)調(diào)、溝通而使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見，最終息訴罷訪，因抗訴而改判的案件數(shù)量只占一小部分。因此，做好雙方當(dāng)事人工作，使其相互妥協(xié)、讓步，達(dá)成一致意見，最終息事寧人，成為檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的一項(xiàng)重要工作。但就目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，對這種做法的定性表述存在許多分歧甚至混亂，如有的稱之為“民事檢察和解”、“民事檢察申訴調(diào)解”，有的稱之為“民事檢察調(diào)解”、“民事檢察執(zhí)行和解”。筆者認(rèn)為，這些定性表述，都不夠全面和準(zhǔn)確，而“調(diào)和”這個(gè)詞匯能夠全面而準(zhǔn)確概括檢察機(jī)關(guān)這種做法的全部內(nèi)涵與外延。
( 一) 基本含義
從邏輯上分析，調(diào)解、和解，應(yīng)該是調(diào)和的子概念?！冬F(xiàn)代漢語小詞典》中對“調(diào)和”一詞解釋為“排解糾紛，使雙方重歸于好; 妥協(xié)、讓步”?！掇o海》中對“和解”的解釋為: ( 1) 不再爭執(zhí)，歸于和好; ( 2) 法學(xué)名詞，通常指訴訟中的和解，即雙方當(dāng)事人通過協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭端的活動(dòng)。可以就整個(gè)訴訟標(biāo)的和解，也可以就個(gè)別問題和解。而根據(jù)《辭?！?，“調(diào)解”意為: ( 1) 通過說服教育和勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實(shí)，分清是非和雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。在我國是處理民事案件、行政侵權(quán)賠償案件和刑事自訴案件的一種重要方法，分為法院調(diào)解、群眾調(diào)解、行政調(diào)解; ( 2) 國際法名詞。亦稱“和解”。和平解決國際爭端的政治方法之一②。從民事訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)踐來看，不能把檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛、化解矛盾的做法簡單地歸結(jié)為“當(dāng)事人雙方的自愿和解”和民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”。訴訟中的和解，完全是當(dāng)事人主導(dǎo)，遵循自愿原則，不需要任何外界力量，特別是司法機(jī)關(guān)介入。而民事訴訟法規(guī)定的“調(diào)解”僅指法院調(diào)解，需要“查明事實(shí)，分清是非”。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，顯然既有別于“當(dāng)事人和解”，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在這一過程中作為第三方力量始終扮演了積極主動(dòng)的“和事”角色，并非僅限于當(dāng)事人雙方; 同樣，也區(qū)別于法院調(diào)解，因?yàn)樗鼪]有法律上的明確要求和強(qiáng)制效力。由此，不難看出，“調(diào)和”一詞較為全面而準(zhǔn)確地概括了檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛、化解矛盾的具體做法。有人曾用“民事檢察和解”一詞來定義檢察機(jī)關(guān)這一做法，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以在受理申訴案件啟動(dòng)再審程序之前，在雙方當(dāng)事人之間溝通、斡旋，促進(jìn)雙方形成合意; 也可以是檢察機(jī)關(guān)通過閱卷和取證調(diào)查等工作，在發(fā)現(xiàn)已生效的原審裁判存在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，向當(dāng)事人釋明利益交換的根本利弊，切中當(dāng)事人之間對抗的癥結(jié)，激活當(dāng)事人選擇和解的潛意識，在尊重當(dāng)事人的權(quán)利處分意愿的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)和促進(jìn)當(dāng)事人自愿地對有關(guān)權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的安排，并及時(shí)履行完畢③。筆者認(rèn)為，這種定義混淆了“和解”與“訴訟調(diào)解”的基本概念。根據(jù)民事訴訟法的基本精神，和解是當(dāng)事人雙方的事，完全自主自愿，而不涉及第三方。將因檢察機(jī)關(guān)積極介入引導(dǎo)而使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見的，稱之為“和解”，與其基本含義不符。檢察機(jī)關(guān)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，促使當(dāng)事人對各自權(quán)利義務(wù)的重新安排達(dá)成合意，雖屬自愿，亦不能稱之為“和解”。因此，筆者認(rèn)為，用“和解”，亦或“調(diào)解”，來定義檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的這種結(jié)案方式，均不十分恰當(dāng)。而“調(diào)和”一詞，不僅體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在此類案件處理方式中的積極主動(dòng)角色，同時(shí)反映了當(dāng)事人雙方自主自愿權(quán)利的行使，全面兼顧了“和解”與“調(diào)解”的基本屬性。民事訴訟檢察監(jiān)督中的“調(diào)和”，從過程來看，應(yīng)該包括以下幾種情形: 一是檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前的; 二是民事申訴案件因檢察機(jī)關(guān)抗訴而進(jìn)入再審程序中的; 三是民事申訴案件在執(zhí)行過程中的。從性質(zhì)來看，主要應(yīng)該包括，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解、檢察機(jī)關(guān)參與下的法院調(diào)解、檢察機(jī)關(guān)參與的當(dāng)事人執(zhí)行和解等。
( 二) 基本特征
民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過程中排解糾紛化解矛盾的一種案件處理方式。它既不同于訴訟當(dāng)事人之間的和解，也不同于訴訟外的人民調(diào)解和訴訟內(nèi)的法院調(diào)解。它是在當(dāng)事人一方不服生效裁判而申訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人行使意思自治的權(quán)利，而使當(dāng)事人自愿對雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，具備以下基本特征: ( 1) 全程性。這種“調(diào)和”貫穿于檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的全過程，既可以在檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴案件之后，作出抗訴決定之前，也可以在檢察機(jī)關(guān)抗訴，進(jìn)入再審之后，還可以是執(zhí)行階段。( 2) 訴訟性。檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的主要依據(jù)是民事訴訟案件當(dāng)事人的申訴。雖然《民事訴訟法》第 179 條只規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請?jiān)賹彽臋?quán)利，沒有明確規(guī)定可以向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。但《民事訴訟法》第 187 條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可就其發(fā)現(xiàn)的第 179 條規(guī)定情形提出抗訴。而檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)第179 規(guī)定情形，主要是基于當(dāng)事人的申訴。因此，雖然《民事訴訟法》沒有就檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的“調(diào)和”作出明確規(guī)定，但基于上述規(guī)定，無論從當(dāng)事人角度，還是檢察機(jī)關(guān)角度來分析，這種“調(diào)和”都帶有明顯的訴訟行為的屬性。( 3) 私權(quán)性。無論是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解，亦或檢察機(jī)關(guān)參與下的法院調(diào)解，還是檢察機(jī)關(guān)主持下的執(zhí)行和解，都是基于雙方當(dāng)事人在訴訟中自行對自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，雖然有第三方介入，但合意的提出和最后形成，完全依靠雙方自愿。( 4) 監(jiān)督性。民事訴訟中的檢察調(diào)和，其本身而言具有一定的監(jiān)督意義。民事訴訟案件雙方當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)而達(dá)成新的合意，實(shí)際上對已生效的裁判作出了某種修正，確立了新的內(nèi)容，從本質(zhì)上對審判結(jié)果進(jìn)行了監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在聽取雙方當(dāng)事人意見過程中，也實(shí)現(xiàn)了對審判行為、審判程序和裁判依據(jù)事實(shí)和法律的監(jiān)督。
( 三) 基本原則
雖然我國法律對檢察機(jī)關(guān)這種辦案方式?jīng)]有作出規(guī)定，但實(shí)踐中同樣需要遵循以下相關(guān)法律原則: ( 1) 自愿原則。檢察機(jī)關(guān)必須遵從雙方當(dāng)事人的意愿，不能利用公權(quán)力壓制當(dāng)事人，而應(yīng)通過向當(dāng)事人釋法明理，使當(dāng)事人在充分了解法律、知曉權(quán)利、自行權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上作出自己的選擇。直接涉及雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意愿進(jìn)行處分，檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說服教育工作，引導(dǎo)當(dāng)事人和睦協(xié)商，互諒互讓以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的，絕不能采取與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)、哄騙、威脅等方式迫使當(dāng)事人做出違背自己意愿的決定。( 2) 合法原則。檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的調(diào)和活動(dòng)，必須符合法律規(guī)定，包括程序意義上的合法和實(shí)體意義上的合法。目前關(guān)于調(diào)和的程序性規(guī)定缺失，應(yīng)該盡快完善。實(shí)體意義上的合法性，要求當(dāng)事人合意的達(dá)成是對自己實(shí)體權(quán)利的處分，這種處分不得侵害國家利益、社會公共利益、不得侵害案外人的利益，不得違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)當(dāng)事人化解矛盾、排解糾紛的過程中，要嚴(yán)格遵守法律，應(yīng)以法律為依據(jù)，以事實(shí)為基礎(chǔ)，有針對性地做好當(dāng)事人工作。( 3) 公正原則。檢察機(jī)關(guān)必須在基本查明事實(shí)，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成處理糾紛的合意。立場要公正，避免成為一方當(dāng)事人的人，要客觀公正地劃分當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在基本查明事實(shí)和分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)和，從而使工作開展具有針對性。同時(shí)，只有基本的事實(shí)清楚，是非分明后，雙方達(dá)成的協(xié)議，才能讓當(dāng)事人心悅誠服地履行。( 4) 效率原則。檢察機(jī)關(guān)必須盡量提高辦案速度，節(jié)省訴訟成本。民事訴訟檢察監(jiān)督中的調(diào)和，應(yīng)當(dāng)貫徹效率原則，減少當(dāng)事人訟累。具體工作中，不能任意增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不能隨意要求當(dāng)事人增加法律規(guī)定以外的訴訟活動(dòng)，不能隨意拖延審查時(shí)間和程序④。
二、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之方法
民事申訴案件的調(diào)和成功，需要有個(gè)公正第三方的有效介入，在其主持下，利用身份、權(quán)力、利益、情感等因素，為雙方當(dāng)事人搭建協(xié)商的平臺，通過運(yùn)用各種方法，做好當(dāng)事人的勸解、引導(dǎo)工作，使利益失衡雙方重新達(dá)到新的平衡。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以維護(hù)社會公平正義為己任，最能勝任主持調(diào)和的第三方。因?yàn)?，一方面?dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提起民事申訴，本身就體現(xiàn)了對檢察機(jī)關(guān)的信任，另一方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而保障公民的合法權(quán)益。實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)探索了許多方法、技巧，以排除當(dāng)事人的合意障礙，全方位促使糾紛、矛盾得到及時(shí)化解。從目前實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，每一個(gè)具體民事申訴案件的調(diào)和過程中所采取的方法、技巧，概括起來主要有以下幾種:
( 一) 案例引導(dǎo)法
為了增強(qiáng)教育說服的效果，檢察機(jī)關(guān)在做調(diào)和工作前，可以為當(dāng)事人提供先前已經(jīng)處理的類似案件，供其參考。由于先前案件具有示范作用，可以增強(qiáng)當(dāng)事人對自身糾紛的處理原則和處理結(jié)果的預(yù)見性，進(jìn)而提高調(diào)和成功率。
( 二) 集體調(diào)解法
主要適用于群體性申訴案件或同期同類的相似案件，這類案件往往申訴人數(shù)眾多，訴訟標(biāo)的是同一種類，可以通過“結(jié)”一案達(dá)到“和”一片的效果。檢察機(jī)關(guān)在處理此類案件過程中，可以先通知所有案件的當(dāng)事人到場，通過對其中一案的調(diào)和，促使其他當(dāng)事人合意的形成; 如果申訴案件中有符合抗訴條件的，也可以將其中一件申訴案件抗訴成功后，以此為范例而帶動(dòng)其他案件圓滿處理。
( 三) 圓桌聽證法
對于一些涉及面廣、影響面大或雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞、爭議較大的申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以邀請當(dāng)事人信賴的親朋好友、律師、人大代表、法律專家等，采取圓桌方式，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證。在雙方當(dāng)事人充分陳述、出示證據(jù)、開展辯論、旁聽人發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，共同辨明案件的是非曲直，分析法院裁判得正確與否，從而消除當(dāng)事人的疑慮，減輕對立情緒。
( 四) 聯(lián)手調(diào)和法
檢察機(jī)關(guān)可以視情況聯(lián)合有關(guān)的政府機(jī)關(guān)、司法部門、居委會、當(dāng)事人所在單位等社會有生力量共同參與民事申訴案件的調(diào)和，通過多方力量形成合力，促使雙方當(dāng)事人握手言和。
( 五) 利弊分析法
對于一些法院裁判無誤而申訴人難以接受的案件，檢察機(jī)關(guān)需要耐心地解析法院據(jù)以裁判的法律依據(jù)，并利用親情、友情、鄉(xiāng)情等來化解當(dāng)事人之間的積怨，拉近雙方的情感距離，促使合意形成。
( 六) 面對面法
對于一些事實(shí)清楚、責(zé)任明確、沖突不大的申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以促使雙方當(dāng)事人“面對面”直接交流，認(rèn)真傾聽雙方的意見，了解雙方要求，吸收其中合理的部分，解釋不合理的部分，從而找到契合點(diǎn)。
( 七) 背對背法
對于一些雙方積怨較深、見面易吵、當(dāng)事人不愿面對面的申訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以采取單獨(dú)談話的方法，了解癥結(jié)所在，進(jìn)而對癥下藥，在當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋，傳遞信息，促使雙方相互理解，相互讓步。
( 八) 重點(diǎn)突破法
民事申訴案件千差萬別，所以要因案制宜，找準(zhǔn)調(diào)和重點(diǎn)，有的放矢。如對于婚姻家庭糾紛案件要把重點(diǎn)放在社會地位、經(jīng)濟(jì)條件相對強(qiáng)的一方; 對于人身損害賠償案件則把重點(diǎn)放在加害人身上; 對于勞動(dòng)糾紛案件，則把重點(diǎn)放在用人單位上; 對群體性糾紛案件，則要把工作重點(diǎn)放在有影響的“領(lǐng)頭人”身上。
三、民事訴訟檢察監(jiān)督中“調(diào)和”之程序
任何權(quán)力的運(yùn)行，都必須有合理的程序規(guī)制。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的主體而介入雙方當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域，理所當(dāng)然需要有一套操作程序?qū)ζ湫袨榧右砸?guī)范。雖然缺乏明確的法律規(guī)范，好在檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中已清醒地認(rèn)識到程序規(guī)范的重要性，在辦理民事申訴案件中，對調(diào)和程序作了有益的探索和實(shí)踐，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，特別是許多基層檢察機(jī)關(guān)對調(diào)和程序作出明確規(guī)定，概括起來，主要有以下幾個(gè)方面。
( 一) 案件范圍
從理論上講，所有檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴案件，都應(yīng)該貫徹調(diào)和優(yōu)先的原則。而實(shí)踐中往往將下列幾類案件確定為擬調(diào)和處理案件: 一是涉及群體利益的案件。二是人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件。這些案件社會影響較大，存在矛盾激化的可能。這種矛盾一旦突破社會所能承受的限度，很有可能對既有的社會秩序造成破壞性影響，這就迫切需要建立健全社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制。三是涉及家庭、鄰里等領(lǐng)域的涉訪纏訴案件。這類案件的當(dāng)事人在訴訟之前，往往有一定親密關(guān)系，或因利益分配不均，或因他人的利益，使他們反目為仇、對簿公堂⑤。在構(gòu)建和諧社會的語境下，妥善做好調(diào)和工作，讓他們消除誤解，重歸于好，無疑有著積極的意義。四是當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對立，存在民轉(zhuǎn)刑可能的案件。這類案件雙方當(dāng)事人已處于“劍拔弩張”狀態(tài)，處理稍有不慎，極有可能引發(fā)刑事案件。這種情況下通過細(xì)致耐心的調(diào)和工作，給雙方提供一個(gè)對話平臺，可以緩解雙方的緊張關(guān)系，營造一個(gè)和諧氛圍。五是其他社會影響大、存在矛盾激化可能的案件。
( 二) 征求意見
在受理民事申訴案件時(shí)，即向申訴人送達(dá)申訴告知書、調(diào)和征詢意見書。申訴人同意調(diào)和的，再由承辦人填寫《民事申訴案件調(diào)和審批表》報(bào)科室負(fù)責(zé)人審批，貫徹當(dāng)事人的民事意思自治原則⑥。
( 三) 說法釋理
在審查民事申訴案件過程中，要求辦案人員必須通過仔細(xì)審閱申訴書、生效判決、裁定及相關(guān)證據(jù)材料，對案件有一個(gè)初步認(rèn)識; 同時(shí)必須認(rèn)真傾聽當(dāng)事人陳述，在傾聽中了解案情，在交談中溝通感情，在交流中尋找解決問題的辦法。根據(jù)具體案情，了解案件雙方當(dāng)事人是否有是否存在形成合意的可能，并在此基礎(chǔ)上做好說法釋理工作⑦。要求辦案人員在會見案件當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)幫助當(dāng)事人正確分析案情，合理調(diào)整心態(tài)，為調(diào)和工作創(chuàng)造條件。在調(diào)和過程中，針對雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，詳細(xì)闡釋相關(guān)的法律規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人確立合法、合理的法律訴求，并結(jié)合實(shí)際情況，告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步調(diào)整其心態(tài)，促成雙方互諒互讓，逐步擴(kuò)大共識。
( 四) 公開聽證
聽證程序主要包括兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是告知權(quán)利及后果。這是當(dāng)事人在調(diào)和中形成真實(shí)意思表示的前提和基礎(chǔ)。具體來講告知內(nèi)容一般有以下兩點(diǎn)，即告知當(dāng)事人在聽證中有與對方進(jìn)行講和的權(quán)利，如反悔，有重新申訴恢復(fù)對原生效判決執(zhí)行的權(quán)利; 如當(dāng)事人達(dá)不成合意，有繼續(xù)向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利; 告知法院有對法院判決或裁定進(jìn)行釋明的權(quán)利。告知當(dāng)事人聽證達(dá)成合意的后果。即將變更生效判決書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，合意重新確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，告知其他訴訟參與人要按事實(shí)和法律行使權(quán)利和履行義務(wù); 告知當(dāng)事人調(diào)和后，如不按期履行和解協(xié)議，將產(chǎn)生期間利益損失，重新申訴恢復(fù)執(zhí)行等后果。二是聽取雙方當(dāng)事人陳述。在案件承辦檢察官的主持或外界群眾、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的參與下聽取雙方當(dāng)事人的陳述。在聽取雙方當(dāng)事人陳述之后，檢察人員詢問雙方當(dāng)事人是否愿意和解，并主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解，分析利弊，尋求減輕訴累，妥善解決糾紛的有效方法和途徑。如當(dāng)事人能達(dá)成和解的，則指導(dǎo)他們以書面形式訂立和解協(xié)議，明確各自的權(quán)利義務(wù)，以防止不必要的糾紛。和解協(xié)議至少準(zhǔn)備一式四份，檢察院一份，當(dāng)事人雙方各一份、送交法院一份⑧。
( 五) 參與調(diào)解
案件因檢察機(jī)關(guān)抗訴而進(jìn)入再審程序后，審判人員往往會先主持調(diào)解。在此期間，檢察機(jī)關(guān)因就原審裁判存在的問題，積極配合法院，告知雙方當(dāng)事人判決可能存在的風(fēng)險(xiǎn): 一是告知申訴人和被申訴人，法院可能會改判或維持原審裁判; 二是告知贏得利益的一方當(dāng)事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題。在查清事實(shí)、分清是非，充分告知雙方當(dāng)事人利弊的前提下，尊重當(dāng)事人的意愿，達(dá)成合意的，由法院就雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，制作調(diào)解書，送達(dá)雙方。
( 六) 調(diào)和效力
