檢察院個人剖析材料精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的檢察院個人剖析材料主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：檢察院個人剖析材料范文
刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予檢察機關的一項重要的刑事訴訟監(jiān)督職能。當前，對刑事立案監(jiān)督的概念存在三種觀點，本文對這三種觀點進行了進一步的闡述，表達了自己對刑事立案監(jiān)督概念的認識。對刑事立案監(jiān)督的范圍，包括“該立不立”、“不該立而立”、“不報不立”、“不破不立”等案件的監(jiān)督均作了理論性的概述。在司法實踐中，檢察機關對公安機關的偵查活動進行監(jiān)督一般從審查批捕開始，對報捕以前的活動成為監(jiān)督的空白點，而檢察機關自身監(jiān)督過程也存在著一些問題，所以，本文對刑事立案監(jiān)督的概念、對象、范圍、現(xiàn)狀、機構以及刑事立案監(jiān)督制度中存在的主要問題進行了探討，提出刑事立案監(jiān)督的對象不僅是公安機關，還應當包括人民法院和人民檢察院；刑事立案監(jiān)督的范圍除消極立案行為外，還應當包括積極立案行為和其他刑事立案活動中的違法行為等；分析了人民檢察院內部現(xiàn)有的立案監(jiān)督機構的不足，論證了設置專門立案監(jiān)督機構的必要性；對刑事立案監(jiān)督工作中的幾個經常遇到的問題進行了剖析，以及如何完善刑事立案監(jiān)督制度等問題進行了論述。
關鍵詞： 刑事訴訟
立案
監(jiān)督
完善
修改后的刑事訴訟法首次將檢察機關實施立案監(jiān)督的內容寫進了法律條文中，這是我國訴訟法上的一大進步。但從司法實踐來看，立案監(jiān)督工作由于立法上的不完善，致使檢察機關在司法具體操作上存在相當?shù)碾y度，此項工作難以達到法律預期的效果。為此，本文擬對刑事立案監(jiān)督的基本理論進行一些探討，并就完善該項制度提出幾點建議。
一、刑事立案監(jiān)督的概念和范圍
1、刑事立案監(jiān)督的概念
刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟法賦予檢察機關的一項重要的刑事訴訟監(jiān)督職能，它與刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督共同構成檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)督體系。
目前，刑事立案監(jiān)督的法律依據(jù)主要是《刑事訴訟法》第八十七條規(guī)定:“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案?！?/p>
關于刑事立案監(jiān)督的概念，從當前的司法實踐中看，主要有以下三種觀點：第一種觀點認為，立案監(jiān)督是指人民檢察院依法對公安機關的立案活動是否合法進行的監(jiān)督。第二種觀點認為，對立案的監(jiān)督，簡稱立案監(jiān)督，是指對立案程序是否合法所實行的監(jiān)督。……立案監(jiān)督有廣義和狹義之分。狹義的立案監(jiān)督是指檢察機關對立案實行的法律監(jiān)督；廣義的立案監(jiān)督還包括其他單位和個人對立案進行的監(jiān)督。第三種觀點認為，立案監(jiān)督是檢察機關對刑事立案主體的立案行為是否合法實施的法律監(jiān)督。不同的觀點反映出個人對事物概念的不同認識，反映了人們對事物本質及其屬性認識的差別。我認為，第一種觀點有失于全， 刑事立案監(jiān)督的對象應當是刑事立案活動的主體，刑事訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案……”也就是說，人民法院、人民檢察院和公安機關都有立案的職權，都是刑事立案活動的主體，也就都是刑事立案監(jiān)督的對象。如果把刑事立案監(jiān)督的對象僅僅局限于公安機關，那么檢察機關和人民法院的刑事立案活動就受不到刑事立案監(jiān)督的約束。第二種觀點過于寬泛，錯誤地將不同種類的監(jiān)督混為一談。人民檢察院是我國唯一的檢察機關，獨立行使檢察權，刑事訴訟監(jiān)督權是檢察權的一項重要內容，刑事立案監(jiān)督權又是刑事訴訟監(jiān)督權的一個重要組成部分。其他單位和個人不具有刑事立案監(jiān)督權，他們對立案的監(jiān)督只能是作為人民檢察院刑事立案監(jiān)督的材料來源由人民檢察院依法啟動刑事立案監(jiān)督程序。另外，這一觀點將刑事立案監(jiān)督做廣義和狹義劃分并無實際意義。第三種觀點是比較可取的，從理論法學角度上來看，所謂刑事立案監(jiān)督是指檢察機關依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定對刑事立案主體的刑事立案活動是否合法進行的刑事訴訟法律監(jiān)督，它既是法律賦予檢察機關的一項重要職能，又是刑事訴訟法規(guī)定的一種特別程序。只有將人民法院和人民檢察院列為刑事立案監(jiān)督的對象，刑事立案監(jiān)督制度才科學、全面。
刑事立案監(jiān)督的特征是對其本質屬性的反映，它首先表現(xiàn)為刑事立案監(jiān)督是一種司法救濟程序，而不是刑事立案程序必經的法定監(jiān)督。其次，從刑事立案監(jiān)督的目的來看，是為了糾正刑事立案主體在刑事立案活動中的司法不公現(xiàn)象，確保刑事立案活動正確合法地進行，防止司法腐敗，維護司法公正。再次，刑事立案監(jiān)督具有強制性。檢察機關發(fā)出的《要求說明不立案理由通知書》和《通知立案書》具有強制性和確定性，不得復議，刑事立案主體必須按要求及時履行職責，否則即為違法；其四，刑事立案監(jiān)督既包括依據(jù)刑事實體法進行的實體監(jiān)督，又包括依據(jù)刑事程序法進行的程序監(jiān)督。其實體監(jiān)督主要是對刑事立案條件等的法律監(jiān)督；其程序監(jiān)督主要是對刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督。加強刑事立案監(jiān)督，有利于增強人民檢察院的刑事訴訟法律監(jiān)督職能，有利于打擊犯罪，防止罪犯脫逃懲罰，保護被害人的合法權益，有利于保護國家、社會和人民的利益，維護法制的統(tǒng)一，同時，通過立案監(jiān)督，可以發(fā)現(xiàn)瀆職罪案線索，拓寬查處瀆職犯罪的案源。
2、刑事立案監(jiān)督的范圍
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第18條、第87條的規(guī)定和司法實踐中的實際操作，檢察機關刑事立案監(jiān)督的范圍有：
①、依法應當立案偵查的案件，公安機關是否立案偵查。即符合《刑事訴訟法》第83條、第86條規(guī)定之情形，公安機關均應立案偵查。公安機關對其所發(fā)現(xiàn)的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，或對于報案、控告、舉報和自首的材料，經審查認為有犯罪事實需要追究刑事責任的案件，應立案偵查而不立案偵查的，檢察機關依法對此予以審查和監(jiān)督。
②、公安機關對應當立案偵查的案件是否有管轄權。根據(jù)《刑事訴訟法》第18條的規(guī)定，除了由檢察機關立案偵查的案件和自訴案件，其他刑事案件均由公安機關直接受理。檢察機關通過立案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)和糾正公安機關越權立案的違法情形。
③、不符合法定立案條件不應當立案，而公安機關予以立案的，檢察機關通過立案監(jiān)督予以糾正。刑事訴訟法對立案監(jiān)督只規(guī)定了對“該立不立”案件的監(jiān)督，而沒有規(guī)定對“不該立而立”案件的監(jiān)督。但實踐證明，在刑事訴訟中對“不該立而立”案件進行監(jiān)督是完全必要的，例如有的公安機關由于受到利益驅動，地方、部門保護主義的影響，越權辦案，非法插手經濟糾紛，不惜利用立案采取強制措施等手段，向對方施加壓力，達到討債催款的目的等等，其社會危害不比“該立不立”小。因此，檢察機關發(fā)現(xiàn)公安機關不應當立案而立案偵查的，應當向公安機關發(fā)出糾正違法通知書，公安機關接到通知書后應當撤案，并將撤案情況回復人民檢察院。
④、應立而不立的案件。所謂“應立而不立”，是指刑事立案主體對符合法定立案條件的案件故意不予立案或者以罰代刑、以勞代刑等。這種故意往往出于執(zhí)法人員權錢交易、以權謀私、徇私枉法等原因，是人民檢察院進行監(jiān)督的重點。此外，刑事立案監(jiān)督的內容應當不僅局限于對是否立案的法律監(jiān)督，還包括對刑事立案程序是否規(guī)范以及立案和不立案的決定是否合法等相關刑事立案活動的法律監(jiān)督。
⑤、不報不立和不破不立的案件。所謂“不報不立”，就是刑事立案主體已經發(fā)現(xiàn)并掌握了犯罪事實，本該立案，但由于缺乏控告、舉報等材料而不立案；所謂“不破不立”，是指刑事立案主體對案情復雜，一時難以偵破的案件，不立案就開展偵查，待破了案再補立案手續(xù)。這兩種做法都違反了刑事訴訟法規(guī)定。
二、刑事立案監(jiān)督的現(xiàn)狀
從司法實踐來看，檢察機關對公安機關的偵查活動進行監(jiān)督一般是從審查批捕開始，這勢必造成在公安機關報捕以前的階段成為監(jiān)督的空白點，而在檢察機關進行刑事立案監(jiān)督過程也存在著一些問題：
1、法律制度不健全，有關司法解釋滯后。有些新的法律法規(guī)出臺后，與之配套的相關司法解釋卻遲遲沒有制定，給公安機關在實際操作上帶來不便，造成有案不立的現(xiàn)象。
2、檢察機關與公安機關在同一案件事實的認識上存在分歧。對有些案件，公安機關認為可不作為犯罪處理，造成以罰代刑。這在、、拉皮條、賭博等案件的處理上比較突出。
3、檢察機關對公安機關治安處罰案件的立案監(jiān)督。公安機關自己提供的勞動教養(yǎng)和治安處罰案件，至于是否有某些確實存在問題的案件沒有提供出來接受監(jiān)督就不得而知了。也就是說，公安機關提供的進行立案監(jiān)督的治安處罰案件存在著被篩選過的可能。
4、執(zhí)法環(huán)境不盡如人意，刑事立案監(jiān)督阻力重重。在實際操作過程中，檢察機關提出的意見往往不被公安機關認可，這與現(xiàn)在定罪以法院的意見為準是有聯(lián)系的。有些案件，公安機關與檢察機關的意見產生分歧時，公安機關就會請教法院，聽取法院意見后才作出決定。畢竟犯罪分子最終是接受法院審判的，法院的意見最具權威性，這也造成了檢察機關刑事立案監(jiān)督的難度。
三、刑事立案監(jiān)督制度中存在的主要問題
我國現(xiàn)行刑事訴訟法關于立案監(jiān)督的依據(jù)主要是刑事訴訟法第87條。刑事訴訟法第87條規(guī)定：人民檢察院認為公安機關應當立案而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。由于僅有此一條過于原則的規(guī)定，明顯存在以下缺陷和不足：
1、立案監(jiān)督的對象過于狹窄。按照刑事訴訟法立案監(jiān)督條文的解釋，檢察機關監(jiān)督所指向的對象只能局限于公安機關的立案偵查活動，對其他同樣具有立案職能機關的立案活動的監(jiān)督就明顯缺乏法律依據(jù)。例如我在工作中接受到一起輕傷害案件，公安接案后要求被害人去自訴，而人民法院卻認為應當由公安機關偵查，屬公訴案件，互相推諉，導致被害人上訪，要求檢察機關對公安機關立案監(jiān)督，而檢察機關只能是對公安機關進行監(jiān)督，而無法對法院不立案活動進行監(jiān)督?？梢?，如果把刑事立案的對象僅歸結為公安機關，那么檢察機關和人民法院的刑事立案行為就成了不受監(jiān)督的盲區(qū)。這樣一方面對這部分案件的監(jiān)督檢察機關無法可依，另一方面公民的合法權益也不能有效保障。我認為：除公安機關外，檢察機關和人民法院既然可以成為刑事立案的主體，也理所當然屬于監(jiān)督的對象，所以應當修改立案監(jiān)督對象。
2、立案監(jiān)督包含的監(jiān)督內容片面。按照刑訴法第87條規(guī)定，立案監(jiān)督的內容只能是應當立案而不立案偵查的情況，對不應當立案而立案偵查的情況則不在立案監(jiān)督內容之列，由于立法上的疏漏和缺陷，公安、檢察認識不同，造成了檢察機關對違法立案行為無法實施應有監(jiān)督的局面。如果只對違法的消極立案行為實施監(jiān)督而對違法的積極立案行為不實施監(jiān)督，立案的合法性、公正性就失去了保障，這樣的立案監(jiān)督機制就是片面和不科學的。因此，我認為：應當修改立案監(jiān)督內容，將監(jiān)督的內容擴大為應當立案而不立案和不應當立案而立案二方面的監(jiān)督。
3、立案監(jiān)督的手段不夠完善。一個完整的立案監(jiān)督權應當包含對立案活動的知情權、涉嫌違法不立案的質詢權和對違法不立案的糾正權三個基本部分，然而按照刑訴法規(guī)定，檢察機關的立案監(jiān)督權，只規(guī)定了質詢權和糾正權，即發(fā)出要求說明不立案理由通知書(質詢權)和認為不立案理由不能成立通知公安機關立案(糾正權)，而檢察機關對公安機關立案情況的知情權卻沒有規(guī)定。由于立法上的紕漏，檢察機關缺乏立案案件的知情權，造成司法實踐中存在“無米之炊”、信息渠道嚴重不暢、力不從心的局面，使立案監(jiān)督工作局限于等待受害人申訴、人民群眾控告、上級部門交辦的被動范圍之內，致使相當多案件未能進入檢察機關監(jiān)督的視線，檢察機關缺乏了監(jiān)督主動性。
4、立案監(jiān)督措施不力。 由于種種原因，檢察機關對公安立案活動的監(jiān)督不力除了立法上不完善以外，也有主觀上的原因。一方面，立案監(jiān)督是新刑訴法頒布后實施的一項新制度，公安機關中有些干警對此項制度了解認識不多，認為是檢察機關插手公安立案工作，對人民檢察院的立案監(jiān)督存在抵觸情緒。另一方面，檢察機關對此項工作也存在不同的認識。有的同志認為立案工作是公安機關的事，立不立由公安決定，對于違法立案或不立案可通過追究辦案人員的責任來解決。也有的同志害怕立案監(jiān)督存在一定的風險性，因為不了解案件具體情況，容易造成“立也是檢察院決定，撤也是檢察院決定”的被動局面等。由此也造成檢察機關“等米下鍋”和公安機關拒不配合的局面。因此健全檢察機關立案監(jiān)督措施是十分必要的。
5、立案監(jiān)督案件線索渠道不暢。 案源問題是立案監(jiān)督工作的首要問題，案源渠道不暢，線索不多，勢必直接影響和制約立案監(jiān)督的展開。自刑事訴訟法規(guī)定立案監(jiān)督以來，各地的檢察機關雖然積極從公安機關內部“找米下鍋”，但效果不佳，且各地作法不一，無章可尋。究其原因，一是公安機關以罰代刑、該立不立的案件具有一定的隱蔽性，往往難以查獲。二是被害人對檢察機關立案監(jiān)督職能了解甚微，無處可告。三、檢察機關法制宣傳不到位，發(fā)現(xiàn)案件線索措施不完善等。
6、對立案監(jiān)督的范圍認識不一。 刑事立案監(jiān)督的范圍，是開展刑事立案監(jiān)督工作的前提。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對公安機關應當立案偵查而不立案偵查或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。因此，司法實踐中對公安機關應當立案而不立案偵查如何理解認識不一？我認為：刑事訴訟法第83條和86條是立案的根本條件。對于符合立案條件的案件都應納入監(jiān)督范圍。
7、對立案監(jiān)督程序認識不一。 在司法實踐中，有的同志認為根據(jù)刑事訴訟法第87條規(guī)定，被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，人民檢察應當要求公安機關說明不立案理由。由此可見，只要被害人要求立案監(jiān)督的，人民檢察院均有義務發(fā)出要求說明不立案理由。因此，對確實符合立案條件的案件，檢察機關可以不要求公安機關說明不立案理由，直接要求公安機關立案。但并不能將通知公案機關說明不立案理由排除在經常性的立案監(jiān)督程序之外。
四、完善刑事立案監(jiān)督制度的幾點建議
當前我國的立法對刑事立案監(jiān)督制度規(guī)定得不夠具體，可操作性較差，因此，當前完善刑事立案監(jiān)督制度的首要任務是完善立法規(guī)定。
1、完善刑事立案監(jiān)督的對象和范圍。明確人民法院和人民檢察院的刑事立案監(jiān)督對象的地位以及人民檢察院對刑事立案主體的“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為如刑事立案程序違法等的立案監(jiān)督權。只有將對積極立案行為的監(jiān)督同對消極立案行為的監(jiān)督有機地結合起來，形成一個完整、嚴密的刑事立案監(jiān)督體系，對所有的刑事立案行為進行全面監(jiān)督，才能確保刑事立案監(jiān)督制度的科學性和有效性。
2、從立法上賦予人民檢察院在刑事立案監(jiān)督活動中的相應權力。主要有：刑事立案監(jiān)督調查權，包括：有權調取和審查刑事立案主體的案卷材料，有權審查刑事立案主體受案、立案、破案的登記表冊，有權審查刑事立案主體的立案、不立案和撤案決定書，有權對刑事立案活動中的違法行為作進一步調查；刑事立案監(jiān)督決定權，包括：有權作出變更刑事立案主體應當立案而不立案的決定的決定，有權作出變更刑事立案主體不應當立案而立案的決定的決定，有權作出變更刑事立案主體的違法立案程序的決定，刑事立案主體在接到決定書后應當遵照執(zhí)行；刑事立案監(jiān)督處罰建議權，包括：人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事立案主體工作人員在刑事立案活動中存在違法行為時，在發(fā)出《糾正違法通知書》進行糾正后，對方仍然拒不改正的，人民檢察院有權依照監(jiān)督處罰程序，建議刑事立案主體停止其職務活動，由刑事立案主體另派辦案人員，并將處理結果書面告知人民檢察院；人民檢察院在糾正違法過程中，認為需要給予違法責任人員行政處罰時，有權提出行政處罰意見書，刑事立案主體接到意見書后，應當對違法責任人員給予相應的處罰，并將處理結果書面告知人民檢察院。
3、制定刑事立案監(jiān)督實施細則。通過修改《刑事訴訟法》來完善刑事立案監(jiān)督制度難以將其面面俱到，尤其是涉及具體實施的一些問題。最高人民檢察院應當在不違反立法本意的情況下，依據(jù)《刑事訴訟法》制定刑事立案監(jiān)督實施細則，增加一些操作性強的內容。針對刑事立案監(jiān)督案件周期長的特點，對刑事案件的受理、審查、移送、反饋、答復等各種環(huán)節(jié)都應當制定明確的時效規(guī)定，以提高工作效率，切實保護刑事案件當事人的合法權益。
刑事立案監(jiān)督制度不僅要在立法上予以完善，在司法實踐上，人民檢察院還可以結合工作實際，逐步完善刑事立案監(jiān)督制度，如設立專門的刑事立案監(jiān)督機構，行使刑事立案監(jiān)督權，實際負責刑事立案監(jiān)督工作；在刑事立案監(jiān)督的各個環(huán)節(jié)要以書面形式進行，并規(guī)定統(tǒng)一的法律文書；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和刑事案件多發(fā)地區(qū)設立刑事立案監(jiān)督聯(lián)絡員，為人民檢察院提供刑事立案監(jiān)督線索，拓寬刑事立案監(jiān)督渠道；建立刑事立案監(jiān)督的聽證制度，讓刑事案件當事人了解刑事案件的立案條件和程序，提高刑事立案監(jiān)督的透明度等等。
[參考文獻]
1、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》釋義與法律文書實用指南（1999年），中國檢察出版社
2、《人民檢察》2003年第11期，檢察日報社
3、檢察理論研究綜述(1999年)，中國檢察出版社
第2篇：檢察院個人剖析材料范文
核心問題
職務犯罪案件剖析會召開后一年內，發(fā)案單位整改措施的落實情況、建章立制情況如何納入檢察機關的監(jiān)督范圍內？如何避免職務犯罪在重點行業(yè)和關鍵部門、關鍵人員的“前腐后繼”？如何實現(xiàn)預防職務犯罪工作的長效化和常態(tài)化？
工作方法
與以往的案例剖析會召開后預防工作就結束的做法不同，海曙區(qū)院根據(jù)實踐探索，在浙江省率先推出《寧波市海曙區(qū)人民檢察院關于職務犯罪案件剖析會跟蹤反饋實施細則》。職務犯罪案件剖析會跟蹤反饋，體現(xiàn)了預防職務犯罪工作的社會化和專業(yè)化的有機結合。職務犯罪案件剖析要契合實際，點到要害。在案件剖析會召開后的一段時間內，應該對發(fā)案單位的整改措施、建章立制情況進行跟蹤反饋，實施監(jiān)督，延伸職務犯罪預防的功能，防止職務犯罪案件的回潮和反復。
步驟一：明晰案例剖析會跟蹤反饋的范圍和內容
職務犯罪案件剖析會召開一年內，檢察機關應當對發(fā)案單位的建章立制情況以及整改措施落實情況進行跟蹤反饋。
跟蹤反饋的主要內容是：對發(fā)案單位在案件剖析會上提出的整改措施落實情況進行檢查；對發(fā)案單位針對制度漏洞所做的建章立制情況進行定期回訪；對發(fā)案單位再次發(fā)案的風險及落實各項職務犯罪預防措施情況作出客觀評價；對發(fā)案單位整改過程中出現(xiàn)的問題提出相應的檢察建議。
步驟二：科學劃定案例剖析跟蹤反饋組織分工
職務犯罪案件剖析會跟蹤反饋在院黨組統(tǒng)一領導下、以院預防工作領導小組為平臺開展具體工作。職務犯罪預防部門是檢察機關案件剖析會跟蹤反饋工作的主要實施部門，職務犯罪案件偵查部門應當予以配合。
檢察機關職務犯罪預防部門在案件剖析會跟蹤反饋工作中的主要職責是：根據(jù)本地區(qū)職務犯罪懲治和預防年度報告提出的要求，對發(fā)案單位預防職務犯罪工作進行具體指導；督促并具體落實對發(fā)案單位的預防宣傳、預防咨詢、警示教育以及行賄犯罪檔案查詢工作；在職務犯罪案件剖析會召開后的一年內，對發(fā)案單位的整改措施落實情況和建章立制情況進行定期回訪并出具評價意見；對發(fā)案單位整改措施落實不力以及建章立制不完善的，向發(fā)案單位或者其上級主管部門發(fā)出檢察建議書；負責職務犯罪案件剖析會以及跟蹤反饋會議的相關籌備工作和材料報備工作；其他應當由預防職務犯罪部門負責的相關溝通協(xié)調工作。
檢察機關職務犯罪偵查部門在案件剖析會跟蹤反饋工作中的主要職責是：及時反饋發(fā)案單位在職務犯罪案件剖析會召開后一年內有無職務犯罪線索舉報、檢舉揭發(fā)以及案件查處情況；配合職務犯罪預防部門對發(fā)案單位開展職務犯罪預防宣傳、咨詢、警示教育等工作；其他需要協(xié)調配合的事項。
步驟三：設定案例剖析會跟蹤反饋的程序和方法
職務犯罪案件剖析會跟蹤反饋的具體工作步驟：一是在職務犯罪案件剖析會召開后三個月內，檢察機關對發(fā)案單位進行第一次回訪，初步了解發(fā)案單位對整改方案的落實情況以及建章立制情況，重點檢查發(fā)案單位重大事項集體討論決定制度，重大工程建設、物資采購招投標制度，重點崗位和人員的廉政教育制度是否完善并運行等情況。二是在職務犯罪案件剖析會召開半年內，檢察機關對發(fā)案單位進行第二次走訪，深入檢查相應的整改措施落實情況和建章立制情況的相關臺賬。具體方式可以通過與相關人員交談，檢查文件、臺賬，召開座談會等方式進行。三是在職務犯罪案件剖析會召開一年內，檢察機關針對新建立的有關規(guī)章制度的運行情況進行評價，對整改措施的落實情況作出評價并書面反饋發(fā)案單位；對發(fā)案單位整改過程中出現(xiàn)新問題的，提出相應的檢察建議。
職務犯罪案件剖析會召開后滿一年并完成規(guī)定的相關工作后，檢察機關應當與發(fā)案單位溝通，并確定召開職務犯罪案件剖析會跟蹤反饋會議的具體時間。職務犯罪案件剖析跟蹤反饋會議的主要議題為，通報發(fā)案單位一年來對整改措施和建章立制的落實情況。檢察機關在職務犯罪案件剖析會跟蹤反饋會議結束后，應將發(fā)案單位的整改落實以及建章立制情況上報區(qū)委、區(qū)政府，并具體反饋到該年度的本地區(qū)懲治與預防職務犯罪年度報告中。
步驟四：建立案例剖析會跟蹤反饋保障和監(jiān)督機制
第3篇：檢察院個人剖析材料范文
個人感悟：
戶縣人民檢察院已在縣城各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、旅游區(qū)管委會成立檢察聯(lián)絡室，通過職務犯罪預防科近期工作的開展，很有感觸：
一是，檢察聯(lián)絡室是以維護農村穩(wěn)定為目標，深入基層，深入群眾，傾聽群眾呼聲，了解社情民意，完善制度規(guī)范，化解社會矛盾的一項重要舉措，需要充實自己的黨務、行政、財務等各方面知識，只有不斷完善、豐富自己，才能做好工作。
二是，深感預防村官職務犯罪是一項長期艱巨的工作，只有努力工作，不斷強化村官法制意識，才能促使村官認真履行職責，依法行政，一心一意地為民服務，為民辦實事，促進農村社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。
三是，我在刑事檢察部門工作20年，一直從事辦案業(yè)務，思想壓力較大，當時想到預防科工作比較輕松，壓力也不會太大。但經過這幾年的工作實踐，深感預防職務犯罪工作的壓力也是很大的，只有認真鉆研，大膽探索，不懈努力，辛勤工作，才能干好該項工作，同時，我堅信，檢察工作下基層大有可為，必對社會穩(wěn)定、經濟發(fā)展發(fā)揮積極作用。
同志自1986年9月參加工作以來，先后在刑事檢察科、公訴科、職務犯罪預防科工作，曾多次被評為“先進工作者”，1999年被市人民檢察院評為“優(yōu)秀公訴人”，2月被戶縣人大常委會授予“優(yōu)秀執(zhí)法工作者”光榮稱號。
同志自到預防科工作后，能夠立足檢察職能，圍繞上級院工作部署和戶縣工作大局，按照“標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防”的反腐倡廉工作指導方針，在院黨組的領導下，扎實開展職務犯罪預防工作。同時，積極探索社會化大預防的新思路和新途徑，并積累了一定的經驗，主要事跡表現(xiàn)在以下幾個方面:
一、法制宣傳和法律咨詢有聲有色
同志自擔任預防科長后，深深認識到預防職務犯罪工作涉及面廣，知識層次要求高，知識范圍要求廣。他一面自己深入學習，豐富自己的理論知識，提高自己的業(yè)務能力，一面組織全科干警先后多次在縣域各鄉(xiāng)鎮(zhèn)及部分村莊、社區(qū)采取展板宣傳、廣播宣傳、走訪宣傳、資料宣傳等多種形式靈活生動地開展該項工作：先后組織印制《陽光檢察》報刊5萬份;向戶縣各行政部門、各企事業(yè)單位、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)及人民群眾發(fā)放3萬余份，內容涉及檢察機關的職能、檢務公開20項等等。在法制宣傳的同時，還認真聽取人民群眾的呼聲，解答法律疑難事項，受咨詢群眾500余人次，均能耐心細致的答疑。
二、法制報告和警示教育成效明顯
為了有效提高國家公職人員和基層村鎮(zhèn)干部的法制意識，法制報告和警示教育是必不可少的有效途徑。近兩年來，同志結合行政執(zhí)法部門干部犯罪的特點，剖析其犯罪原因，找準其預防途徑，先后在戶縣國稅局、財政局、教育局、水務局等部門作法制報告10余場次，受教育人數(shù)1000余人。針對戶縣農村基層干部犯罪率居高的現(xiàn)狀，他能夠與紀委及有關鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)系，先后在戶縣余下鎮(zhèn)、甘亭鎮(zhèn)等給村鎮(zhèn)干部作法制報告7場次，受教育基層村干部600余人。4月，他與縣教育局聯(lián)系，組織教育系統(tǒng)中層以上干部、財務人員400余人聽取職務犯罪服刑人員現(xiàn)身說法，使他們親身接受教育，反響良好。近兩年，教育系統(tǒng)再未發(fā)生職務犯罪案件。12月，同志精心組織縣域行政執(zhí)法部門、國有企事業(yè)單位的領導和財務人員80余人到戶縣警示教育基地進行參觀，使他們對服刑人員的衣食起居有了更深的了解，促使他們在履行職務過程中依法行政，不愿犯罪和不敢犯罪。4月，同志與縣紀委、縣法院聯(lián)系，組織預防職務犯罪協(xié)會成員單位的領導及財務人員和全縣518個行政村的黨支部書記、村委會主任1200余人旁聽了戶縣一“村官”受賄、挪用公款案件的審理過程，法院對該“村官”當庭判處6年有期徒刑。旁聽結束后，各位“村官”紛紛表示一定要嚴格執(zhí)行村賬鄉(xiāng)管等財務制度，嚴格依法依規(guī)行政，真正帶領人民群眾共同致富。
三、預防職務犯罪協(xié)會工作扎實有力
為了營造預防職務犯罪的濃厚氛圍，，同志帶領全科干警走訪各個有關縣域部門，在 縣委的支持下，在院黨組的領導下，于5月成立了戶縣預防職務犯罪協(xié)會，擁有成員及成員單位58個。協(xié)會的成立，標志我縣已經建成預防職務犯罪工作大平臺，成為職務犯罪預防專項工作開展以來首次構建的全縣性網(wǎng)絡機制式專項工作機構。通過協(xié)會聯(lián)絡員的培訓及聯(lián)席會議，促進了會員單位之間的交流，通過共同研討相關法律法規(guī)和政策，及時交流各部門的預防經驗和信息，為我縣黨風廉政建設起到了積極地促進作用。
四、檢察聯(lián)絡室工作率先
針對農村基層干部犯罪率居高不下和農村問題突出，嚴重影響農村生產發(fā)展和局勢穩(wěn)定等情況，同志除對村官進行法制教育之外，認真研究和探索預防村官職務犯罪的途徑，探索堵塞村官職務犯罪的漏洞，強化農村財務的規(guī)范化管理和監(jiān)督，他不辭辛苦，跑遍全縣十八個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和旅游區(qū)管委會，耐心征求基層黨委和部分群眾的意見與要求，并多次與縣委溝通，經過大量、復雜、繁瑣的前期準備工作后，向院黨組提出了籌設鄉(xiāng)鎮(zhèn)、旅游區(qū)管委會檢察聯(lián)絡室工作規(guī)則、工作流程、制度、紀律、獎懲等整套工作方案。并對聯(lián)絡室聯(lián)絡員進行了專題培訓。在縣委和市院的大力支持下，我縣駐各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、旅游區(qū)管委會檢察聯(lián)絡室已于7月正式啟動。這一舉措，已被《檢察日報》、《西部法制報》等報刊刊登，《電視臺》、《戶縣電視臺》等新聞媒體已予轉播。目前，各聯(lián)絡室已按規(guī)定程序正式開展工作。
第4篇：檢察院個人剖析材料范文
一、必要性
第一，這是貫徹落實國家政策法規(guī)的必然要求。黨的十報告指出“要健全反腐敗法律制度，防控廉政風險，防止利益沖突，更加科學有效地防治腐敗”。中央關于《建立健全懲治和預防腐敗體系工作規(guī)劃》進一步指出，“在堅決懲治腐敗的同時，更加注重治本，更加注重預防，更加注重制度建設，做到懲治和預防兩手抓、兩手都要硬?！薄督K省預防職務犯罪條例》還對國家機關、人民團體、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的預防職責、法律責任進行了明確規(guī)定，要求上述單位“將預防職務犯罪列入廉政責任制和工作計劃，與其他工作一并實行考核”。將預防職務犯罪工作納入目標績效考核體系，是貫徹落實國家政策法規(guī)的要求，有助于國家機關、國有企事業(yè)單位更好地履行法定職責。
第二，這是應對職務犯罪嚴峻形勢的客觀需要。當前職務犯罪呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，以海安縣為例，2008年以來，全縣共立案查辦職務犯罪案件87件95人，其中醫(yī)療衛(wèi)生16件19人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)16件16人，工程建設14件15人，占查處總量的一半以上。案件數(shù)量呈逐步上升的趨勢，職務犯罪的層次高了，覆蓋面廣了，隱蔽性和專業(yè)性也進一步增強了。加強職務犯罪預防，對遏制職務犯罪的蔓延態(tài)勢、保護寶貴的黨政干部資源、減少腐敗對經濟社會發(fā)展的重大損失有著重要意義將預防職務犯罪工作納入考核，有助于進一步提升黨政機關落實預防工作的主動性和積極性，形成齊抓共管共同抵御職務犯罪的良好局面。
第三，這是彌補職務犯罪制度漏洞的重要途徑。以海安縣為例，2008年以來出現(xiàn)的職務犯罪案件，當事人多數(shù)是利用行政審批、行政執(zhí)法、藥物采購、信息控制、設備購置、工程發(fā)包及監(jiān)管等職權便利，謀取個人私利，收受賄賂。從發(fā)案原因分析，除當事人主觀原因外，制度缺失和管理漏洞是助長職務犯罪的重要因素。目前，各地不少機關事業(yè)單位長期存在制度缺失、監(jiān)督缺位、管理真空的問題，有些單位雖然已經制定了許多制度，但也只是寫在紙上、掛在墻上，沒有得到有效執(zhí)行。將預防職務犯罪工作納入考核，可以使制度管理漏洞更容易被發(fā)現(xiàn)、內控機制更容易建立，內部監(jiān)督更加到位，在黨政機關內部形成一道抵御職務犯罪的“免疫系統(tǒng)”。
第四，這是推進預防措施有效落實的重要手段。預防措施的落實與當?shù)攸h政機關的重視與支持密不可分。近年來，檢察機關結合具體案件，借助預防調查、案件分析、檢察建議等手段，廣泛開展個案預防和系統(tǒng)預防，得到了多數(shù)部門的大力支持，但仍有不少部門認為事不關己，對統(tǒng)一開展的預防活動滿足于“走過場”，對內部管理隱患做“睜眼瞎”，系統(tǒng)預防收效甚微。極少數(shù)單位在案發(fā)后仍然沒有吸取教訓，對發(fā)案原因剖析不深，對檢察建議敷衍了事，致使預防措施不能落實到位，類似案件一發(fā)再發(fā)。將預防工作納入考核，有助于使個案預防和系統(tǒng)預防更容易得到認可，檢察建議等預防措施更容易落到實處，相關部門也更能夠有效整改。
二、具體方法、制度設計
目前，江蘇許多縣市已將預防工作納入目標績效考核體系，如泰州市將預防工作作為黨政機關效能建設考核內容、徐州市銅山區(qū)則納入廉政建設責任制考核范疇。有些地方雖未納入地方目標績效考核體系，但也在積極推進實行地方統(tǒng)一考核，如海安縣在推進預防職務犯罪目標責任制考核方面也積累了一定經驗，海安縣預防職務犯罪工作委員會先后出臺了《關于進一步加強預防職務犯罪工作的意見》、《海安縣預防職務犯罪工作量化考核考評細則（試行）》等文件，對預防職務犯罪成員單位進行考核，取得了一定的成效。
1.考核內容。預防職務犯罪工作具體包括責任落實、預防措施、預防成效三項考核指標。責任落實可以從組織機構、工作例會、責任追究和表彰獎勵機制落實情況等方面進行考核；預防措施可以從工作方案、預防活動、制度建設、防控措施、行賄犯罪檔案查詢等規(guī)定制度的執(zhí)行情況、配合相關部門開展預防職務犯罪活動等方面進行考核；預防成效可以從職務犯罪發(fā)案情況、預防工作調研和經驗材料錄用、預防信息宣傳情況等方面進行考核。
2.考核方式。由地方預防職務犯罪工作機構牽頭，尚未成立專門機構的，建議由當?shù)貦z察院牽頭考核，配合地方相關考評組統(tǒng)一組織實施?？己藢嵭心甓染C合考核和平時督查相結合，采用百分制，責任落實、預防措施、預防成效三項考核指標分別占比20%、60%和20%?？己俗罱K得分折算成相應的分值列入各單位目標績效考核總分。
第5篇：檢察院個人剖析材料范文
關鍵詞 未成年 刑事 調查
中圖分類號：D916.3 文獻標識碼：A
一、我國社會調查制度的現(xiàn)狀
（一）實行社會調查的法律依據(jù)。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五編特別程序第268條規(guī)定：公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》（2001年）第21條規(guī)定：開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調查，并制作書面材料提交合議庭。必要時，人民法院也可以委托有關社會團體組織就上述情況進行調查或者自行進行調查。
（二）社會調查的對象與主體。
根據(jù)法律及相關司法解釋，社會調查的對象一般為實施涉嫌犯罪行為時已滿14周歲未滿18周歲的未成年犯罪嫌疑人、被告人。但隨著青少年犯罪比例的上升，在做好未成年犯罪案件社會調查的同時，可以考慮將18至25周歲的青少年也納入社會調查的范圍內。
在社會調查員主體的確定上，該工作主要由司法行政機關負責組織人員實施，主要有以下幾種做法：（1）自行指派內部人員聯(lián)合相關部門開展社會調查；（2）委托相關社會團體如共青團、未成年人保護組織等承擔該項工作；（3）聘請熟悉相關法律、法規(guī)，有一定教育學、心理學等知識，熱心未成年人工作的人員作為專職社會調查員；（4）由法律援助律師或未成年犯罪嫌疑人、被告人聘請的律師開展社會調查。
二、貫徹社會調查制度在司法實踐中遇到的問題
（一）對外地戶籍未成年人開展社會調查難。
隨著社會發(fā)展，人口流動加劇，在這些地區(qū)，外來人員犯罪率居高不下。如果一味要求所有未成年人犯罪案件均需制作社會調查報告，會導致訴訟成本過高，且受時間限制，導致外地戶籍和非常住本地未成年人的社會調查困難重重。
（二）社會調查主體資源短缺。
基層司法行政機構在辦案方面面臨著很大的壓力，比如基層檢察院的辦案部門，案多人少一直是亟待解決的重大問題，而開展社會調查需要耗費大量的人力資源，長期委托其他機構和個人也需要進一步的部門溝通和制度完善。此外，社會調查員基本上都是跨行作業(yè)，難免專業(yè)化程度不高，影響社會調查的深入性和結論的可靠性，專業(yè)化社會調查員極度稀缺。
（三）社會調查報告質量有待提高。
未成年人刑事案件社會調查作為一個新生事物，各地對于社會調查報告的制作仍處于摸索階段，導致社會調查報告的質量良莠不齊。比較突出的問題有，社會調查報告過于形式化，僅僅對未成年犯罪嫌疑人、被告人的家庭背景、成長環(huán)境、犯罪前后表現(xiàn)等方面粗略詢問，沒有做深入調查和分析，內容簡略，流于形式。還有一些社會調查報告?zhèn)€人傾向性較為嚴重，沒有以中立、客觀的態(tài)度進行調查，此類社會調查報告當然無法為法院審判提供客觀公正的意見。
（四）社會調查報告性質不清。
關于社會調查報告的法律屬性，理論上沒有明確定性，實踐中也存在很大的爭議。有觀點認為社會調查報告屬于證據(jù)的一種，符合證據(jù)客觀性、關聯(lián)性、真實性的要求，并且能對未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經歷和一貫表現(xiàn)等因素加以印證，從而影響量刑。而另一種觀點認為社會調查報告得出的結論具有主觀性，且社會調查報告與案件事實之間并不存在客觀、必然的聯(lián)系，故不能稱之為證據(jù)，只能作為量刑的參考。
三、關于完善社會調查制度的思考
（一）如何明確社會調查的范圍。
社會調查范圍的確定，一方面應當讓社會調查沖破地域限制；另一方面應當擺脫可能判處刑期的束縛。
對于外地戶籍與非常住本地未成年人犯罪案件的社會調查，如果因為訴訟的高成本和不方便而將他們排除在外，難免會影響法律的公平正義。在這種情況下，可以采取異地委托的形式展開社會調查。即委托未成年人戶籍地或常住地的司法行政機關指派或聘請社會調查員制作社會調查報告。這樣，就可以將符合條件的未成年人均納入社會調查的范圍之內，確保公平。
但是不是所有未成年人犯罪都應該進行社會調查呢？筆者認為答案是肯定的。有些觀點認為可能判處三年以下有期徒刑的未成年人才應適用社會調查制度，但未成年人犯罪案件社會調查的目的應當是了解未成年人的成長背景、犯罪成因、一貫表現(xiàn)、監(jiān)護教育等情況，從而為法院量刑提供一定的依據(jù)，而非一味要求從輕、減輕處罰以達到緩刑、免于刑事處罰或不的目的。且鑒于法律對未成年人的特殊關注，將社會調查制度束縛在刑期里實屬錯誤，我們應當對每一個未成年人犯罪案件深入剖析，對未成年人的品性作出準確的評判。
（二）如何培育專業(yè)社會調查員、完善監(jiān)督制約機制。
現(xiàn)階段的社會調查員大多數(shù)是跨行作業(yè)，社會調查也成為了臨時性工作，從未成年人刑事案件社會調查的長遠發(fā)展看，相關部門應當著手建立或扶植專業(yè)的社會調查員培訓機構，進行心理學、社會學等相關方面的專業(yè)培訓，如有必要，可以設立社會調查員專業(yè)資格證書，讓社會調查員擁有國家認可的專業(yè)資格，這樣無論對于社會調查員的法律地位還是社會調查報告的可靠性甚至是對未成年人的隱私保護都是大有裨益的。
在培育出專業(yè)化社會調查員的以后，或者是仍由臨時社會調查員擔當重任的現(xiàn)在，對社會調查員在調查過程中的監(jiān)督一定是個重要的話題。鑒于社會調查報告對未成年被告人在量刑上的影響，充分關注社會調查報告的客觀真實性要求我們完善監(jiān)督制約機制。（1）司法行政機關監(jiān)督制約。明確公檢法對相應各階段的社會調查工作有監(jiān)督義務。（2）回避制度。明確有親屬或利害關系的社會調查員應當回避。（3）兩人以上調查制度。明確應當由兩名以上調查人員進行社會調查。（4）法庭質證。明確社會調查報告應當在法庭上出示，由控辯雙方提出意見。
（三）如何提升社會調查報告質量。
要提升社會調查報告的質量，首先必須提升調查員的素養(yǎng)，其次必須加強監(jiān)督，最后應當規(guī)范調查報告內容。
提升調查員的素養(yǎng)和加強監(jiān)督在第二點中有所體現(xiàn)，主要是培育專業(yè)化社會調查員和完善各方的監(jiān)督制約機制。規(guī)范調查報告內容不應死板地確定一個模板，將各項內容往里套，這樣容易使社會調查流于形式。調查方式和內容都可以靈活機動，但主要內容仍然要完善、有深度。社會調查報告的內容應當包含兩部分，一是個人情況，二是據(jù)此提出的意見。調查報告應當附有證明調查報告內容的材料，提出的意見要明確，對未成年人的犯罪成因、悔罪態(tài)度、人格品性論證分析。內容應當客觀、中立，既要收集對其有利的材料，也不可選擇性忽視對其不利的材料。
（四）如何界定社會調查報告的性質。
對于實踐中對于社會調查報告性質的爭議，筆者較為認同第一種觀點，即社會調查報告屬于證據(jù)的一種。
首先，社會調查報告雖然是由個人撰寫，并提出意見，但是調查員提出的意見是基于前期的社會調查所得，在做好調查員培訓和監(jiān)督制約的基礎上，我們有理由相信調查情況及結論是能夠達到客觀真實的要求的，可以作為特殊證人證言使用。如果今后社會調查員具有專業(yè)資質，亦可以作為鑒定意見。
第6篇：檢察院個人剖析材料范文
【關鍵詞】量刑建議 判罰說理 問題剖析 優(yōu)化進路
作為以國家名義對犯罪人適用的最嚴厲處罰措施,刑罰須謹慎使用已是社會共識。為確保法官在法定刑空間裝入對應個案事實的合理刑量而非個人恣意,檢察機關有義務在公訴犯罪的同時提出量刑建議。這樣做不僅能與法院一道總結量刑規(guī)律,打造一套符合認識規(guī)律的、經得起理論質證的量刑規(guī)則體系和促使判罰說理的程序方法;還能真正制衡刑罰裁量權,有效抑制個人偏私或者法院內部的行政干預。此外,我國檢察機關嘗試提出量刑建議的活動為時不久,與其坐壁上觀,不如沉入實踐發(fā)現(xiàn)問題、分析原因和尋求對策。
一、周延訴權:量刑建議之提出
廣義的量刑建議是指控辯雙方或其他授權人根據(jù)指控罪名,對應一系列能夠影響案件量刑的事實于該罪法定刑,向法庭提議處罰犯罪人的具體量刑意見。狹義的專指檢察機關量刑建議,是指檢察機關完整提供指控的事實依據(jù)并量化這些量刑事實,進而提出最終的制裁結論?！皠?chuàng)設檢察官制度重要目的之一,就是通過訴訟分權模式,以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法,保障刑事司法權限行使的客觀性與正確性?！雹旁谶@一目的要求下,檢察機關除了要監(jiān)督法官裁判權的運用,更重要的是借力于“訴權制約機制”,擴大控辯雙方對司法裁判過程的有效參與,來制約司法裁判權。因此,作為求刑權的量刑建議權是量刑程序對抗機制不可或缺的要素之一。
“量刑被廣泛地委于裁判所裁量,是因為存在著多種多樣的犯罪形態(tài)和行為者特有情況。但這絕不意味著可以允許法官主觀的隨意性,量刑必須具有客觀性、合理性的過程。若量刑僅僅依存于法官主觀的裁量,就會產生量刑的不均衡。”⑵因此,裁量權不能過于寬泛,否則正義有面臨專斷或不平等的危險。對裁量權限定的理想目標是,劃定明確的裁量界限,通過一些程序舉措的規(guī)制和保障,使必要的裁量權都不超越界限,所有不必要的裁量權都排除在界限之外。⑶公正量刑的客觀合理,包括量刑結果、量刑依據(jù)事實,尤其量刑裁判過程的客觀合理。要實現(xiàn)這一目標,就必須保證與量刑結局有密切關系的公訴人、被告人、被害人參與到量刑的決策過程,能向法院提出各自的量刑事實信息,并進行充分辯論,通過程序方式保證訴權有效行使是較可行的路徑。
作為國家法律監(jiān)督和追訴犯罪的部門,檢察機關求刑且由此啟動量刑程序,保證監(jiān)督視線不被遮擋是其職責所在。引入量刑建議權這一程序性權力的目的是為了通過延伸訴權到量刑活動中,在量刑過程中建立起完備的對抗機制,又可以實現(xiàn)對法官裁量權的監(jiān)督。首先,置身刑事訴訟活動,公訴人對量刑結論的理解是建立在系統(tǒng)準確把握犯罪事實和體系性解讀規(guī)范內涵的基礎上的。公訴人運用量刑建議權適時介入量刑活動和理性質疑量刑結論,更有可能突破審判權的自閉運行;其次,檢察機關作為訴訟參與者角色,運用量刑建議權、抗訴權滲入量刑生產過程,以此完整訴權,通過引入對抗機制,在客觀上也有利于辯方真正進入量刑的對話平臺。量刑建議同時又是幫助法官清晰量刑思維的重要手段,因此檢察機關推動量刑改革的重點是在完善犯罪人調查資料基礎上制作詳略適當?shù)牧啃探ㄗh;再次,量刑建議是抗訴權行使的基礎。檢察機關對個案的系統(tǒng)了解決定了其量刑監(jiān)督的更加有效性,即對法院量刑過程和結果是否合法、合理和公正進行適時事中監(jiān)督,而非僅靠事后監(jiān)督的方式,更可能發(fā)現(xiàn)和糾正出現(xiàn)的量刑不當或錯誤,及時監(jiān)督量刑和有效啟動救濟程序。
二、促使說理:量刑建議之目的
正如法院在收到符合法定條件的犯罪起訴書后須要裁判一樣。檢察機關求刑也是代行國家意志,法院有義務從判罰說理角度進行回應,至少一審法官做出處罰宣判,二審法官駁回抗訴都得附有充分的理由,否則法院很難向立法機關、檢察官和公眾交代。檢察機關利用自身資源和信息優(yōu)勢,針對性求刑,致使法官不得不認真考慮個案事實,并不得不為判罰說理勞神費力。尤其那些控辯雙方對有罪認定不持異議的案件,檢察官提出相對具體的量刑建議將為辯方提供極為重要的質證機會,這無疑有助于一審法官在控辯雙方的相互質證中逐步清晰量刑思路和具體步驟,從而使量刑結論更為合理。而且,在這一最須法官能動執(zhí)法的領域,引入其他權力對自由裁判權剛性監(jiān)督所達到的效能遠遠小于利益對立方的博弈所產生的制約力,后者更有可能擠出裁判者的私欲,在一定程度上保證這個社會收獲公正與效益。
一方面,據(jù)德國學者阿爾布萊希特(H.—J.Albrecht)對法官的問卷調查表明,70%以上的法官會受到檢察官關于量刑請求的很大影響,相反,同為訴訟程序參加者的辯護人關于量刑的請求則很少影響法官的刑罰量定。⑷在我國,由于檢察院手握法律監(jiān)督權,法院對檢察官的量刑建議可能較德國重視的程度更甚,會加劇控辯不平衡的狀態(tài)。因此,要注意不能過分重視量刑建議而忽視其他訴訟參與人合理的量刑意見。另一方面,對量刑建議的考評受限于三個關聯(lián)因素的制約,即如何確定公訴人量刑建議的合理性、法官量刑裁判的公正性和檢察機關的容錯標準等這些難題。⑸由于量刑建議是控方根據(jù)自己掌握的量刑材料及其對刑法的理解所提出的主張,而法院則是在綜合控辯雙方意見和全案的影響量刑材料以及可能影響量刑的各種因素后所得出的結論,量刑建議和量刑結果不一致有時是一種正常的客觀現(xiàn)象。⑹檢察機關內部不合理的考評機制,導致檢察人員提量刑建議不是基于真實性及公正性的價值追求,而是糾結于如何取得與量刑判決的一致。這種讓檢察官“帶著鐐銬跳舞”的做法,讓其傾向于起訴前與法官“溝通”后再提量刑建議,使得法官“未審先判”,量刑庭審形同虛設,與量刑建議制度初衷背離。
法院對不采納量刑建議也不說理,即使說理也只是對各方證據(jù)材料的簡單羅列,這就使得借力量刑建議制度打造多方參與量刑規(guī)范化改革的意圖,因缺少法院說理配合而難以如愿。因此,法院須在判決書中對量刑建議進行回應:向社會公開檢察機關求刑的刑種、刑期和建議理由;對案件中影響量刑的情節(jié)做出認定,尤其要對控辯有爭議情節(jié)做出明確裁斷并說明理由;寫明公訴人的量刑建議是否被采納及理由,進行充分的說理,使得檢察機關明了量刑建議存在的問題,進而做出進一步的處理。⑺這有助于被告人和公眾更明晰法官如何量刑,既可以規(guī)范自身的量刑裁判,又可以讓公眾監(jiān)督檢察機關的量刑建議公正與否,督促其提高量刑建議的水平。
三、難點前移:相關制度起步維艱
推行量刑建議制度,不僅要求檢察官對犯罪性質準確認定,還須對被告人可能被判處的具體刑罰做出合理、準確的推算,并全面真實的提供影響被告人定罪量刑的事實證據(jù),這不但要求其具備法官裁判刑罰輕重的能力,而且將法官之前面臨的難題交給了檢察官。⑻由于量刑建議為控辯雙方論辯的話語平臺,檢察機關提出量刑建議進行說理的過程,就是向被告及其辯護人釋法說理的過程,規(guī)范量刑建議生成說理的規(guī)則,可以提高被告人對案件事實和法律的認識,能夠助其更充分地行使辯護權。而且,檢察機關在量刑建議中全面客觀的提出量刑情節(jié),既包括對被告人不利和有利的法定量刑情節(jié),也包括對被告人不利和有利的酌定量刑情節(jié),保證控辯雙方充分的舉證、質證和辯論,這種說理充分有效的量刑建議無疑有助于法官明晰公正量刑,但這必然會加重檢察機關工作量;隨著新刑事訴訟法對“非法證據(jù)排除”以及“控方完全承擔證據(jù)合法性舉證責任”的規(guī)定,對檢察機關的要求越來越高。為了確保量刑證據(jù)收集的“確實、充分”,而且要合法,由于檢察機關并沒有足夠的偵查人力設備資源,就不得不主動介入偵查程序,形成嚴格受法律訓練及法律控制的檢察機關主導和監(jiān)督公安機關偵查活動的局面。雖然就公正審判而言,檢察機關主導偵查程序具有過濾功能,但是這是對傳統(tǒng)意義“偵查權”的過度干預和監(jiān)督,有搶權之嫌,必然會招致公安機關的強烈排斥。
量刑建議畢竟是介入一個傳統(tǒng)觀念上專屬于司法裁量的領域,由此招致司法漠視或者法官消極應對是公訴人首先遇到的問題。而且我國長期以來司法裁量空間較大,量刑情節(jié)運用混亂、處罰差異較大,對量刑情節(jié)力度標準設定缺乏量刑數(shù)據(jù)的支持。目前司法實踐中,公訴人通常能夠做到在全面列舉所有犯罪情節(jié)與行為人因素基礎上提出從寬或從嚴處罰的意向,但由于沒有提供從寬從嚴的量刑參照值,這樣做對于進一步清晰量刑步驟的意義不大,而且在這一基礎上建議的處罰幅度和刑種范圍過于寬泛,量刑建議亦無實際意義。再加上我國檢察機關缺乏量刑建議的經驗支持,對于如何提量刑建議缺乏基本思路和方案,這些倉促應對的做法,嚴重消減了量刑建議的信度和效能。
而檢察官行使量刑建議權在美國、日本已有成功經驗。在日本,檢察官“就自己認為被告應被科以的刑罰種類和刑罰量向裁判所表示明確而具體的意見,已是一項確立了的訴訟慣行,”⑼而且基于檢察官的同心協(xié)力原則的求刑已經統(tǒng)一化,其對量刑的統(tǒng)一化也能發(fā)揮其作用,例如“求刑減三成”的做法,求刑對形成量刑幅度極為有益。⑽目前不僅是某一刑事案件辯護的律師,日本刑法學者也能根據(jù)其案件事實相對準確的預測出量刑結果。同樣在美國,檢察官量刑建議權由于包括了辯訴交易,檢察官在訴與不訴間的裁量空間被認為是法官裁量權的轉移,權力范圍與力度相對更大;⑾反觀我國現(xiàn)行量刑建議制度的不甚完備,量刑建議經驗的欠缺相當嚴重,由于量刑活動明顯有規(guī)律可循與檢察官的積極作為分不開,破解量刑建議的這些難題,對于推進量刑規(guī)范化的改革極為關鍵。
四、傾向重刑:追訴犯罪職責所致
第7篇：檢察院個人剖析材料范文
今天下午，我們榮幸的邀請到縣紀委、檢察院兩位領導，并就反腐倡廉、防瀆職侵權等內容給大家做了很好的培訓。讓我們以熱烈的掌聲感謝兩位領導的精彩授課！
聽了兩位領導的講課，結合我們的行業(yè)特點和身邊發(fā)生的案例，給我的啟發(fā)有五點，今后我們在優(yōu)化作風，有效預防各類職務犯罪、瀆職侵權方面，必須樹立這“五個觀念”：
一是思想教育是根本。只有重視和加強員工的教育培訓，用良好的企業(yè)文化啟迪、引導職工愛崗敬業(yè)，廉潔奉公，遵紀守法，才能增強大家抵制各種誘惑的能力，從靈魂深處消除滋生腐敗問題的各種因素。
二是領導干部是關鍵。加強黨風廉政建設，提高各級領導干部的思想道德素質，要從源頭上預防和懲治腐敗，必須以領導干部為重點，加強廉潔自律教育和警示教育，只有時刻提醒各級領導干部自重、自省、自警、自勵，才能幫助我們領導干部筑牢拒腐防變的思想道德防線，爭取在工作上少犯錯誤或不犯錯誤。
三是合規(guī)管理是前提。只有加強了內控機制建設，把各項制度建立在程序之上，堅持用制度管權，用程序管人、管事，才能嚴防管理上“脫節(jié)”和“掉鏈”問題，有效維護經營秩序協(xié)調穩(wěn)定，實現(xiàn)經營的既好又快發(fā)展。
四是強化監(jiān)督是保障。沒有很好的監(jiān)督，就沒有很好的執(zhí)行。只有建立了有效的監(jiān)督機制、激勵機制，落實了事前防范、事中監(jiān)督、事后檢查制度，并將各項工作的落實和成效與職務升遷、崗位聘用、收入分配相掛鉤，才能激勵干部職工嚴格按制度辦事，確保各項制度、法規(guī)落到實處，
五是抓住要害是方法。預防職務犯罪、防范瀆職侵權，必須突出防范重點，抓住工作要害。只有時刻加強對關鍵部門、重要崗位和各業(yè)務環(huán)節(jié)風險點的監(jiān)督，才能提高管理的針對性、科學性和嚴密性，堵塞一切漏洞，把各類隱患消滅在萌芽狀態(tài)。
目前，我們在經營管理作風方面存在的突出問題：
1、合規(guī)意識淡漠。這不外乎三種情況：一是親情觀念淡化了制度的執(zhí)行。二是片面錯誤認識忽視了制度的執(zhí)行。三是膽大妄為有意規(guī)僻制度約束。
2、自律意識不強。個別同志不注重個人形象，個人修養(yǎng)，缺乏自律意識，禁不住各方面的誘惑，放縱自我，整天忙于交際應酬、結交各路朋友，沉迷于燈紅酒綠、歌廳賭場。頭腦中熱衷于搞自己的經濟實體發(fā)自己的家，就是不把心思放在經營上。這樣下去，只能是誤了事業(yè)、毀了自己、害了家庭。
針對以上問題，提“三點要求“：
一要加強學習教育，增強依法合規(guī)理念
依法合規(guī)是金融業(yè)發(fā)展的內在需要，也是大家必須共同遵循、共同踐行的基本原則。大家要以這次作風紀律整頓會為契機，加強對各項制度，尤其是省聯(lián)社《處理辦法》的學習，牢固樹立“人人合規(guī)”、“事事合規(guī)”、“時時合規(guī)”意識。從站好每一個崗位、規(guī)范每一次操作、辦好每一筆業(yè)務、執(zhí)行好每一項制度做起，自覺養(yǎng)成遵規(guī)守紀、自我約束的良好習慣。各社（部）主任、會計要帶頭強化合規(guī)意識，帶頭落實規(guī)章制度，做好員工表率，為培育合規(guī)文化、創(chuàng)造合規(guī)氛圍、堅持合規(guī)經營發(fā)揮示范作用。
二要發(fā)動全員，認真剖析排查，徹底清除經營管理中存在的風險隱患
各社（部）、分社要按照這次作風紀律整頓會的安排，深入開展自查自糾活動，切實把大家發(fā)動起來，通過個人查、相互查、集體查，真正發(fā)現(xiàn)和找準經營管理中存在的問題、差距和不足。在檢查活動中，要著重做好“六查六看”：一查思想，看合規(guī)意識樹立得牢不牢；二查制度，看必要的制度規(guī)章和實施細則有沒有；三查執(zhí)行，看相關規(guī)章制度落實得咋樣；四查管理，看依法合規(guī)做得好不好；五查根源，看發(fā)生問題的源頭在哪里；六查糾改，看檢查發(fā)現(xiàn)的問題處理糾改如何。全體干部職工要以認真負責的態(tài)度和不怕揭短亮丑的精神，認真進行思想剖析和行為自查。每位員工都要結合自身崗位履職盡責情況寫出自查剖析材料，在社內會議上公開交流。對于查找出來的問題，各社（部）、分社要認真匯總梳理，分析原因，查找根源，制定整改措施，責任到人、糾改到位。
三要堅持“有查必處、懲處必嚴”，嚴厲查處各種違規(guī)違紀行為。
今天這次會議，既是對大家的一次警示教育，也是表明聯(lián)社新班子的態(tài)度和決心。在處理違規(guī)違紀問題上，聯(lián)社班子是絕不會手軟。今天會上明確三點：一是制度面前，人人平等。只要檢查出違規(guī)行為，不論你是主任、會計還是員工，對照辦法，一查到底。二是違規(guī)必處，懲處必嚴。今后的稽核檢查情況通報，不僅要有違規(guī)情況通報，還要有處理結果通報。三是違規(guī)必處，嚴追責任。對違規(guī)問題糾改不到位，涉及社主任追究社主任責任，涉及主管部門追究部門負責人責任，堅決不能一查了之。對主動查找出問題并積極糾改的，可從寬處理。對故意掩蓋問題、自查自糾流于形式、只查不糾或存在以貸收息、現(xiàn)金庫管理混亂、收貸收息不及時入賬、發(fā)放冒名貸款等重大違規(guī)違紀行為的，將依照省聯(lián)社《處理辦法》進行嚴肅處理。通過堅決到位的處理，樹立規(guī)章制度的權威性、不可侵犯性，在全縣形成有章必依、違章必處、懲處必嚴的工作紀律和作風，切實增強干部職工遵章守紀的自覺性。
第8篇：檢察院個人剖析材料范文
但是，經過三年多的實踐，刑事訴訟法關于刑事辯護制度的一些改革舉措的貫徹落實卻步履維艱。具體表現(xiàn)在：
其一，會見難。刑事訴訟法第96條所規(guī)定的“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起”，“受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況”。但是，刑事訴訟法執(zhí)行的這三年多來，這一問題并未得以解決，辯護律師普遍感到“會見難”。主要表現(xiàn)在：制造種種理由、借口無限拖延；非涉密案件還要經過批準，一批就是幾個月；受委托的律師會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人經過偵查機關同意使律師的會見難上加難；對律師同犯罪嫌疑人的會見限定時間，限制次數(shù)，控制問話內容，禁止記錄等，使會見流于形式。
其二，申請變更強制措施難。刑事訴訟法第96條規(guī)定，辯護律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起”，“可以為其申請取保候審”，刑事訴訟法第75條還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關采取強制措施超過法定期限的，有權要求解除強制措施?！睂τ谵q護律師申請變更強制措施的權利，就實施的情況看，上述規(guī)定基本上是一紙空文，很少得以貫徹落實。
其三，調查取證難。目前，律師調查取證難的主要表現(xiàn)為，我國立法對律師在偵查階段的調查取證權，未作明確規(guī)定。
其四，閱卷難。在刑事訴訟的過程中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護權的關鍵和核心，許多國家為實現(xiàn)律師的這一權利，創(chuàng)建了證據(jù)開示制度，以便給律師提供充分的條件和機會查閱案卷材料。但是，在我國從刑事訴訟的立法到實務，辯護律師的這一重要權利并未落到實處。
其五，采納律師的辯護意見難。自辯護制度改革以來，我國的律師介入訴訟尚不足30％，70％的刑事案件請不到律師，多數(shù)律師也不愿參與刑事訴訟，這實際上是律師辯護難的反映。
其六，控辯雙方平等失衡，維護律師在訴訟中的合法權益難。根據(jù)近現(xiàn)代刑事訴訟的構成和刑事訴訟法律關系的原理，在訴訟中的控、辯雙方的地位是平等的，訴訟中的權利是對等的。但是，在實踐中“你辯你的，我判我的”，屢見不鮮。并且在執(zhí)法中律師的人身權利、民主權利也常遭到踐踏。一些地方的司法機關，把辯護律師正確履行職責，從無罪、罪輕、減輕和免除犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任方面進行的調查取證，或會見被告的行為，無端地被視為制造偽證，使律師遭到拘留或逮捕，甚至送交法庭審判，近兩年來一些律師被逮捕后，經過審判被無罪釋放就是一個例證。另外，就我國的刑法和刑事訴訟法的立法而言，對控辯雙方也采用了一些不對等的作法。例如，刑訴法第38條關于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應當追究刑事責任的規(guī)定，刑法第306條關于律師偽證罪的規(guī)定，筆者認為都是不平等的。在訴訟中違法亂紀，制造偽證的何止是律師，為什么要單獨加以規(guī)定？這不僅在世界各國的刑事立法中是少見的，而且對正處于恢復、發(fā)展和健全的刑事辯護制度是極為不利的。近兩年的實踐證明，一些司法機關，正是借助于這些規(guī)定，片面地理解，錯誤的適用，扼殺著刑事辯護制度，致使一些律師認為“刑事辯護危險”，而不愿接受委托。
實施刑事辯護制度的障礙重重，人們對辯護律師參加刑事訴訟遇到的阻力感到困惑和憂慮。反思我國刑事辯護制度坎坷歷程和現(xiàn)狀，筆者認為其原因是復雜的。只有對我國刑事辯護制度當前所面臨的困難的原因加以科學的剖析，才能找出對策，以解困惑。
制度引進與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護制度的根本原因。近現(xiàn)代刑事辯護制度產生于西方，作為一種進步的制度盛行于現(xiàn)代各國，我國在上一世紀初引進了此制度。然而這種制度所追求的個人獨立、平等、權利和合法的自由，同中國的傳統(tǒng)思想、文化大異其趣、南轅北轍。時至今日，國家本位、權力本位、義務本位的觀念仍在相當多的公、檢、法官員乃至普通民眾的思想中起著支配作用。
另外，在刑事訴訟中，“左”的思想的影響也是阻礙刑事辯護制度實施的一個重要因素。長期以來，許多司法人員認為刑事訴訟的任務就是打擊這一項，視辯護為非法或者多余，在此情形下，要談保護被告人的權利、實施刑事辯護制度，效果不彰就不足為怪了。
第9篇：檢察院個人剖析材料范文
部署會上的講話
同志們：今年5月起，按照中央、省委、XX市委政法委的統(tǒng)一部署，在全市政法系統(tǒng)開展社會主義法治理念教育暨“公正執(zhí)法、一心為民”大討論活動。目前，第一階段工作基本結束。經臺州市委和市委社會主義法治理念教育暨“公正執(zhí)法、一心為民”大討論活動領導小組的檢查考評，政法各部門第一階段的工作基本符合檢查驗收標準，可以轉入第二階段工作。今天的會議，是轉段的動員會。會后，政法各部門都要自行組織轉段動員。下面我講兩點意見：
一、第一階段教育討論活動的簡要回顧
省委政法委作出在全省政法機關開展社會主義法治理念教育活動決定后，我市政法各部門搶前抓早，精心部署，在學習動員階段采取多種形式，取得了較好效果。
一是開展法治理念教育活動的整體思路清晰。為了增強全市政法機關開展社會主義法治理念教育活動的針對性，我們確定了“圍繞一個主題”，“堅持兩個貫徹始終”，“突出三個重點”，“采取四個結合”，“實現(xiàn)五個目標”的工作思路。圍繞一個主題，即要緊扣“公正執(zhí)法、一心為民”這個政法工作主題。堅持兩個貫徹始終，即針對學習階段時間短及基于思想是行動先導的認識，堅持將學習發(fā)動貫徹于整個教育活動的始終；針對有些問題能夠立即整改及基于成果可以促進學習的認識，堅持將邊查邊改貫徹整個教育活動的始終。突出三個重點，即以學習中央、省、市政法委領導關于教育活動的一系列指示講話為重點；以履行執(zhí)法辦案職能的部門為重點；以領導干部為重點。采取四個結合，即社會主義法治理念教育與榮辱觀教育相結合；與學習許祥珊同志先進典型相結合；與職業(yè)道德職業(yè)紀律教育相結合；與促進各項政法工作相結合。實現(xiàn)五個目標，即執(zhí)法觀念進一步端正；執(zhí)法能力進一步增強；執(zhí)法行為進一步規(guī)范；隊伍建設進一步加強；政法工作進一步提升。由于指導思想明確，工作思路清晰，取得了良好的開端。
二是開展法治理念教育活動的具體安排務實。政法各部門堅持統(tǒng)籌安排，保證了工作學習兩不誤。市檢察院充分利用網(wǎng)絡系統(tǒng)，開辟了網(wǎng)上專欄，召開了全市檢察機關教育活動網(wǎng)絡視頻會議，統(tǒng)一動員部署；開辟“社會主義法治理念教育專題講座”，組織全體干警同時收聽收看，還把講座光盤掛在網(wǎng)上，供干警隨時上網(wǎng)學習，節(jié)約了時間和成本。在學習方法方面，我們采取自學與集中學相結合；專題講座與理論研討相結合。在培訓骨干方面，市公安局除了參加上級組織的培訓外，黨組成員先學一步，還先后舉辦了科所隊室等主要業(yè)務部門的培訓班，將理念教育和業(yè)務知識結合起來集中學習和研討，為全市公安機關培訓了一大批理論骨干。市法院還組織干警分依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務大局、黨的領導、職業(yè)道德六個專題進行了書面考試，達到了以考促學的目的。
三是開展法治理念教育活動的實際成效明顯。在教育活動中，政法各部門干警執(zhí)法指導思想得到進一步端正，公平正義的執(zhí)法價值觀得到進一步確立，干警的法制觀念思想認識水平得到有效提高，干警的工作熱情得到充分發(fā)揮，不但沒有影響工作，反而促進了各項業(yè)務工作的開展。反貪污賄賂工作實現(xiàn)了時間過半任務過半，審判工作完成了年度80的任務目標，公安業(yè)務工作的數(shù)量和質量同比都有所提升，而且為長遠發(fā)展奠定了堅實的基礎。
二、要進一步扎扎實實做好第二階段工作
第一階段取得的成果還是初步的。第二階段對照檢查、清理思想是此次教育討論活動最為重要的關鍵環(huán)節(jié)，這一階段工作抓得好不好，將直接影響整個活動的效果。為此，政法各部門，要進一步加強領導，精心組織。轉段以后，如何鞏固第一階段的教育成果，深入開展第二階段的工作，我強調以下七方面要求：
一要貫穿始終強化學習。要繼續(xù)抓好學習教育活動，必須將學習貫穿于教育討論的始終。要將社會主義法治理念教育暨“公正執(zhí)法、一心為民”大討論活動與學習同志“七一”重要講話緊密結合起來，通過集中學習和個人自學相結合等形式，進一步統(tǒng)一思想，提高認識，使社會主義法治理念入心、入耳、入腦。通過學習不斷加深理解社會主義法治理念的基本內涵。政法各部門班子成員要帶頭做到邊學邊調研。通過開展理論研討、知識競賽、問卷測試等形式，推動學習的不斷深入。在學習中堅持“三著力，三促進”原則。即在理論武裝上著力，促進廣大干警端正執(zhí)法思想；在指導實踐上著力，促進突出問題及時有效解決；在組織領導上著力，促進教育活動有序開展。
二要嚴格對照查擺問題。要解決問題，必須在找準問題上下功夫。首先要選準查擺工作切入點。從“三個方面切入”：一是把群眾反映較強烈的看得見摸得著的問題作為查擺的切入點；二是把容易發(fā)生執(zhí)法不公的環(huán)節(jié)和部門作為查擺的切入點；三是把對照先進典型存在的差距作為查擺問題的一個切入點。同時，要開展好“五查五看”活動，要深挖根源，敢于亮丑，把問題查全找準，全員寫出自查報告和自我剖析材料。班子成員的自查報告交市委大討論辦公室。根據(jù)省委政法委《關于社會主義法治理念教育對照檢查、清理思想階段的指導意見》精神，從五個方面把握對照檢查的重點內容：大局意識方面，重點查是否存在不講政治、不講大局、不講執(zhí)法司法社會效果的現(xiàn)象和問題，著力解決在執(zhí)法辦案過程中片面強調獨立辦案、偏離大局執(zhí)法以及單純業(yè)務觀點等問題。執(zhí)法思想方面，重點查是否存在特權思想、霸道作風、的現(xiàn)象和問題，著力解決執(zhí)法辦案過程中存在的耍特權、抖威風、以及“冷硬橫推”等傷害群眾感情、侵害群眾利益的問題。執(zhí)法作風方面，重點查是否存在在位不在崗、在崗不履職、履職不認真等作風飄浮、辦事拖拉、相互推諉以及有警不出、有案不立、壓案不查（辦）、查而不糾的現(xiàn)象和問題，著力解決執(zhí)法辦案過程中存在的工作敷衍、履職不到位，華而不實、搞形式主義，辦事拖拉、效率低下等問題。執(zhí)法行為方面，重點查是否存在是否存在有法不依、有章不循、、違法辦案的 現(xiàn)象和問題，著力解決執(zhí)法工作中存在的隨意執(zhí)法、不作為、亂作為，重實體、輕程序，重結果、輕過程，辦金錢案、人情案、關系案，甚至動手動腳、刑訊逼供、、貪贓枉法等執(zhí)法不嚴、執(zhí)法不公、執(zhí)法不文明等問題。執(zhí)法紀律方面，重點查是否存在不講工作原則，違反辦案紀律、以案謀私、執(zhí)法不廉等現(xiàn)象和問題。著力解決執(zhí)法辦案過程中存在的亂收費、濫罰款，“吃拿卡要”，泄露案件機密、造成工作被動，以罰代刑、降格處理以及對自身要求不嚴，警容風紀不正、司法禮儀 不規(guī)范等問題。根據(jù)省委政法委的要求，這一階段省委政法委將在全省政法系統(tǒng)組織開展清理政法干警經商辦企業(yè)和干警親屬利用干警職權或職務影響經商辦企業(yè)工作。因此，這一階段將增加排摸、清理、整頓政法干警經商辦企業(yè)方面的工作內容。
三要廣泛深入征求意見。要真聽，認真組織公開征諫、上門納諫，認真聽取廣大人民群眾和社會各界對政法工作的意見和建議。形式上可采取發(fā)放征求意見表、召開座談會、上門征求意見和滿意度問卷測評等方式。教育討論辦公室和政法各部門向黨代表、人大代表、政協(xié)委員、鎮(zhèn)（街道）、村居征求意見，部門與部門之間互相聽取意見，機關內部向民警征求意見和建議。要把征求到的意見和建議歸類梳理，及時反饋到相關政法部門（單位）。市委大討論辦公室決定于8月18日左右召開座談會，聽取黨代表、人大代表、政協(xié)委員、鎮(zhèn)（街道）、村居干部對政法各部門的意見和建議，邀請人大、政協(xié)、組織、紀檢的領導指導和監(jiān)督，辦公室要制訂方案，精心組織好。
四要開展開門接訪。市委大討論辦公室和政法各部門組織開展聯(lián)合接訪，解決一批涉法涉訴的案件，重點是進京赴省的上訪老戶。在太平、松門、澤國設立3個接訪工作站，于8月15日、8月22日左右開展集中開門大接訪活動，政法各部門領導要分組參加公開接訪。同時，要進一步落實領導包案責任制，確定責任部門和責任人，限期辦結，并做好回訪案件當事人工作，對當事人不滿意的案件，在深入調查的基礎上做好答復解釋工作。
五要實行全面整改。要對排查出的問題，逐一梳理歸類，以事找人，對號入座，從思想深處分析原因，認真清理，能整改的立即整改，條件不成熟的限期整改，以整改的成果體現(xiàn)教育活動的成效。
1、制定整改方案。根據(jù)自查、征諫及明查暗訪發(fā)現(xiàn)的突出問題，分別寫出單位和個人的整改報告，并以各科室（庭、隊、所）為單位召開整改分析會，相互交流、分析點評、找準問題、落實措施。
2、開展積案、劣質案件的專項治理。組織開展對涉法涉訴案件的集中辦理活動，對各種存在瑕疵的案件逐案進行清理。
3、嚴肅處理執(zhí)法違法的人和事。
市委大討論辦公室將把這次活動作為階段性重點工作，納入20__年目標管理，年底進行考核驗收，作為評先評優(yōu)的一個重要條件。
六要保證人員、時間、精力到位。第二階段教育討論活動內容多、任務重、時間緊，政法各部門要正確處理此次活動與其他各項政法工作的關系，統(tǒng)籌兼顧，科學安排，找準工作著力點，增強工作針對性，認真落實工作措施，確保此次教育討論活動取得實實在在的成效。
