代理人合同精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的代理人合同主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：代理人合同范文
[關(guān)鍵詞]人力資源 管理 合同
1 從人力資源管理角度簽訂勞動(dòng)合同
1.1 用人單位不簽勞動(dòng)合同將面臨嚴(yán)厲處罰。
用人單位與員工形成勞動(dòng)關(guān)系，按照現(xiàn)行《勞動(dòng)法》的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。但由于現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)用人單位不簽書面合同缺乏強(qiáng)有力處罰措施，同時(shí)用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同往往逃避為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，降低解雇員工時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等成本。受利益驅(qū)動(dòng)，實(shí)踐中已經(jīng)建立起勞動(dòng)關(guān)系而沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系大量存在。針對(duì)上述問題?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)簽訂勞動(dòng)合同的實(shí)踐作了明確的界定。規(guī)定自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，超過一個(gè)月仍未訂立書面合同，用人單位須向員工每月支付二倍的工資；超過一年仍未訂立書面勞動(dòng)合同，則視為用人單位與員工已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。以上規(guī)定對(duì)用人單位而言，可以說是非產(chǎn)嚴(yán)厲的，因此，用人單位將來應(yīng)在人力資源管理中采取各種防范措施，建立起嚴(yán)格的勞動(dòng)合同簽訂規(guī)程，防止出現(xiàn)員工不與單位簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，避免與員工形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而引起不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。
1.2 引導(dǎo)用人單位訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
我國的勞動(dòng)合同制度開始于上個(gè)世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)主要針對(duì)的是新招用的企業(yè)員工，實(shí)行的是定期合同；90年代開始在已經(jīng)參加工作的員工中推行全員合同制，并引入了無固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的期限關(guān)系到勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性，勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定性?，F(xiàn)行有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定主要體現(xiàn)在(勞動(dòng)法)第20條：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同。”從這一規(guī)定可以看出，能夠簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同的員工范圍非常有限，現(xiàn)在企業(yè)跟員工簽訂合同大多是固定期限的。可以說。無固定期限勞動(dòng)合同變相成為一種福利合同。由于《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位的解除權(quán)進(jìn)行了極嚴(yán)的限制，而勞動(dòng)合同到期終止則并無多少限制。這樣就導(dǎo)致用人單位“趨利避害”盡量簽訂期限較短的定期合同。
從用人單位長遠(yuǎn)來看，無固定期限勞動(dòng)合同如果運(yùn)用得當(dāng)，能給用人單位帶來吸引人才、激勵(lì)員工、提升凝聚力等效力。所以，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的職工多一些，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系是十分有利的定期合同和無定期合同相互補(bǔ)充、有機(jī)結(jié)合、才能適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)人力資源的優(yōu)化配置。
2 用人力資源管理方法看勞動(dòng)合同解除與終止
按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定只有企業(yè)提前解除勞動(dòng)合同時(shí)才支付陪償金，而勞動(dòng)合同到期自然終止的情形用人單位不必支付勞動(dòng)者補(bǔ)償金。這就導(dǎo)致用人單位盡可能將勞動(dòng)合同期限縮短使之到期自然終止，避免解除勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這是照成勞動(dòng)合同短期化的主要原因。目前，不少企業(yè)故意簽訂一年期勞動(dòng)合同。合同到期后，企業(yè)就可以解雇原來的員工再招聘工資較低的新員工，以此降低勞動(dòng)成本。而按照
在勞動(dòng)合同期滿后對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可以促進(jìn)企業(yè)和員工簽訂長期合同，否則企業(yè)就要補(bǔ)償員工，多支付勞動(dòng)成本。如果企業(yè)連續(xù)跟職工簽訂勞動(dòng)合同。該條款對(duì)企業(yè)人力資源管理提出了新挑戰(zhàn)，如果企業(yè)總是簽訂短期勞動(dòng)合同。不僅需要花費(fèi)大量的人力、物力、培養(yǎng)新員工，還要對(duì)合同到期的員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。規(guī)定勞動(dòng)合同到期或其他情況下終止勞動(dòng)合同的，用人單位需要按工齡向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，總體上看，增加了用人單位在與員工解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償成本，這種規(guī)定可以在一定程度上解決合同短期化問題，促進(jìn)無固定期限勞動(dòng)合同的簽訂，可以遏制企業(yè)隨意終止勞動(dòng)合同，但對(duì)企業(yè)來說增大了用人成本。企業(yè)要重視這個(gè)變化，不要再熱衷于短期合同，而要依法辦事，加強(qiáng)勞動(dòng)合同管理。
3 違約金新規(guī)定對(duì)人力資源管理的影響
這次《勞動(dòng)合同法》限制了用人單位與員工約定由員工承擔(dān)違約金的條件，對(duì)違約金的適用范圍作了非常嚴(yán)格的限制，規(guī)定違約金僅限于競(jìng)爭限制和出資培訓(xùn)兩種情形，這就意味著一般情況下用人單位無法約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。在當(dāng)前就業(yè)環(huán)境不寬松、勞動(dòng)者處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的情況下，細(xì)化有關(guān)條款的具體法律規(guī)定，對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利將起到重要作用，這里應(yīng)用幾個(gè)案例說明違約金制度該如何使用。
案例：12005年6月，李某應(yīng)聘到深圳某企業(yè)任研發(fā)部經(jīng)理，并與該公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，雙方約定：在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，如果員工提前解除勞動(dòng)合同，須向公司支付違約金2萬元。公司核心技術(shù)是商業(yè)秘密，如泄露公司技術(shù)秘密，按照泄露程度和經(jīng)濟(jì)損失情況，賠償支付3－10萬元的賠償金。2007年6月，李某向公司提出書面辭職申請(qǐng)，公司沒有同意，且公司發(fā)現(xiàn)李某在項(xiàng)目談判過程中有泄露公司技術(shù)秘密等的情況，2007年7月后，李某再未到公司上班。公司遂神情仲裁，要求李某支付違約金2萬元，支付泄露技術(shù)秘密賠償金10萬元。仲裁委決定：李某支付公司泄露技術(shù)秘密賠償金4萬元，駁回公司的其他申訴請(qǐng)求，
案例分析：
(1)勞動(dòng)合同中不能隨意約定違約金。《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！钡诙鍡l規(guī)定：“出違反服務(wù)期約定和違反竟業(yè)限制約定的情況外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”從《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨及其內(nèi)容分析，勞動(dòng)者的辭職權(quán)力是受傾斜保護(hù)的權(quán)利。用人單位不得以任何方式加以限制。這條賦予了勞動(dòng)者實(shí)體上不受約束的解除權(quán)，只要符合程序規(guī)定，該解除權(quán)的行使無須征得用人單位的同意。故公司在勞動(dòng)合同中約定提前解除勞動(dòng)合同違約金是不合法的。
(2)勞動(dòng)者解除權(quán)的存在并不抵觸違約責(zé)任的產(chǎn)生。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者竟業(yè)責(zé)任，給用人單位照成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償聲任?！币虼?，本案中李某違反了勞動(dòng)合同約定中的保密義務(wù)，理應(yīng)對(duì)用人單位作出賠償。
第2篇：代理人合同范文
在人身保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人保人在保單上簽名的現(xiàn)象十分普遍。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，尤其是在射幸性質(zhì)比較突出的保險(xiǎn)險(xiǎn)種的賠付中，保險(xiǎn)金的支付要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保費(fèi)的收入，保險(xiǎn)人有時(shí)就以保單上沒有客戶真實(shí)簽名為由，主張保險(xiǎn)合同無效，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，客戶與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的效力發(fā)生爭議。
人身保險(xiǎn)實(shí)踐中有這樣兩種情況，第一種是一些沒有權(quán)卻以保險(xiǎn)人的名義代保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同。第二種是保險(xiǎn)人在當(dāng)事人沒有投保意思的情況下，擅自為其與保險(xiǎn)人訂立合同。在這兩種情況下也往往同時(shí)涉及“保險(xiǎn)人”代簽保單的情況。在第一種情況下，根據(jù)具體的客觀情況，這樣的行為對(duì)保險(xiǎn)人可能構(gòu)成無權(quán)或與之形成表見關(guān)系，對(duì)投保人來說可能構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐；第二種情況常常發(fā)生于保險(xiǎn)人與當(dāng)事人曾經(jīng)存在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)接觸的情形，如當(dāng)事人曾經(jīng)通過保險(xiǎn)人投過保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人利用此間獲得的各種當(dāng)事人的信息（如銀行賬號(hào)）和保險(xiǎn)活動(dòng)的不規(guī)范擅自為當(dāng)事人續(xù)保，冒簽保單，保險(xiǎn)公司把保費(fèi)劃入其賬上，在不存在表見和當(dāng)事人事后明示或默示認(rèn)可的情況下，當(dāng)事人沒有投保的意思表示，保險(xiǎn)合同根本不成立。本文所論述的代簽保單問題不包括以上情況，其事實(shí)前提為：1.保險(xiǎn)人是經(jīng)保險(xiǎn)人授權(quán)的人。2.保險(xiǎn)人以投保人的名義代簽保單。3.投保人有投保的意思表示。
一、從法律對(duì)合同效力的規(guī)定看，保險(xiǎn)人僅以代簽名主張保單無效缺乏依據(jù)
首先，從法律關(guān)于無效合同的規(guī)定來分析。從《合同法》第52條和《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定可以清楚看出，保險(xiǎn)人保人簽名保單的事實(shí)不屬于合同無效的情形，那么是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定呢？《合同法》與《保險(xiǎn)法》中都沒有針對(duì)保單簽名的直接規(guī)定，而有關(guān)保險(xiǎn)合同形式的規(guī)定是這樣的：
《合同法》第10條：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！逗贤ā返?1條：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。
《保險(xiǎn)法》第13條：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。經(jīng)投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面形式訂立保險(xiǎn)合同。
從《合同法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來看，保險(xiǎn)合同必須采用書面形式訂立，但書面形式包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等其他可以有形地表現(xiàn)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的形式，而其中一些合同形式本身的技術(shù)特點(diǎn)就決定了不可能要求當(dāng)事人親筆簽名，不能把簽名作為合同的形式要件，盡管目前保險(xiǎn)實(shí)踐中保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式一般是保單、暫保單和其他書面的保險(xiǎn)合同，但新《合同法》對(duì)合同形式的規(guī)定正是為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的新的合同形式。雖然其中有些合同形式引起了一些法律問題，爭議很大，仍然沒有解決，比如電子簽名的效力。當(dāng)前法律并沒有把簽名作為保險(xiǎn)合同成立的形式要件，所以投保人親筆簽名保單不是法律的強(qiáng)制規(guī)定。
其次，從法律對(duì)合同成立和效力的規(guī)定分析。《合同法》第2章對(duì)合同的訂立做出規(guī)定，其中合同成立的要件可以概括為：1.有雙方或多方的當(dāng)事人。2.有合同的基本條款。3.當(dāng)事人之間對(duì)合同條款的合意。而且《合同法》第37條：采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！侗ｋU(xiǎn)法》第13條：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立?！侗ｋU(xiǎn)法》第14條：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》與《合同法》的規(guī)定是一致的，都未規(guī)定投保人的簽名是合同成立的要件，而是將意思表示一致作為合同成立的主要標(biāo)志。
依法成立的合同如果符合一定的條件就是為法律認(rèn)可的有效合同，這些條件是：1.合同主體合格，即雙方當(dāng)事人都必須具有訂立保險(xiǎn)合同的資格。保險(xiǎn)人必須是依法成立的保險(xiǎn)公司，且必須在經(jīng)營范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。投保人必須具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。2.合同當(dāng)事人的意思表示一致。具體地就是雙方當(dāng)事人必須自愿，雙方訂立保險(xiǎn)合同的意思表示必須真實(shí)，投保人訂立合同的要求（即要約）必須經(jīng)過保險(xiǎn)人同意承保。3.合同內(nèi)容合法。代簽名保單如果符合這些要件就是有效的，而實(shí)踐中被保險(xiǎn)公司主張無效的代簽名保單往往是符合合同的有效要件的。從以上對(duì)合同無效和有效的正反兩個(gè)方面分析來看，保險(xiǎn)公司僅僅以保單代簽名主張保險(xiǎn)合同無效是沒有法律依據(jù)的。
二、從證據(jù)角度看，保險(xiǎn)人不能僅以代簽名主張保單無效
法律對(duì)合同形式的要求明顯地表現(xiàn)出從重形式到重意思的趨勢(shì)。但重意思不等于完全否定形式，因?yàn)榉呻y以確定純粹的內(nèi)心意思，只有意思以一定形式表現(xiàn)出來，能被人們把握和認(rèn)定時(shí)，法律才能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)，而且客觀發(fā)生過的事實(shí)必須從客觀留下的印記進(jìn)行考察，合同形式便能滿足這兩個(gè)方面的要求，體現(xiàn)了安全和效率的平衡。
人身保單是人身保險(xiǎn)合同的證明文件，與保險(xiǎn)條款、聲明、批注以及與合同有關(guān)的投保單、更改保單申請(qǐng)書、體檢報(bào)告書及其他的約定書共同構(gòu)成完整的保險(xiǎn)合同。實(shí)踐中所說的人身保單代簽名實(shí)際是指代簽名存在于這些法律性文件中，并非僅指保單的代簽名，因?yàn)閷?shí)際上保單和其他文件是不可分割或重合的。人身保險(xiǎn)中，投保人的簽名主要存在于投保單中。投保單是保險(xiǎn)公司事先準(zhǔn)備、具有統(tǒng)一格式的，由投保人填寫而向保險(xiǎn)人發(fā)出的訂立保險(xiǎn)合同的書面要約。投保單作為體現(xiàn)投保人購買保險(xiǎn)意向的書面要約，為了體現(xiàn)真實(shí)投保意愿，維護(hù)投保人的利益，避免理賠糾紛，其內(nèi)容必須完整、準(zhǔn)確和真實(shí)。人身保險(xiǎn)中，投保人須完整、準(zhǔn)確和真實(shí)地填寫投保單所列明要求投保人填寫的項(xiàng)目，真實(shí)性特別要求投保單一般由投保人親自填寫并簽名，而不是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員填寫并代簽名。
投保單經(jīng)過保險(xiǎn)人簽章承諾后，保險(xiǎn)合同成立，作為保單的重要組成部分。保單載明當(dāng)事人雙方法律上的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任，是保險(xiǎn)合同內(nèi)容的外部表現(xiàn)，即保險(xiǎn)合同內(nèi)容的載體，其內(nèi)容包括以下四個(gè)部分：1.聲明事項(xiàng)，即投保人應(yīng)向保險(xiǎn)人說明的具體事項(xiàng)，如被保險(xiǎn)人名稱（姓名）及住所、保險(xiǎn)標(biāo)的及其所在地、保險(xiǎn)價(jià)值及金額、保險(xiǎn)期限、危險(xiǎn)說明及承諾的義務(wù)。2.保險(xiǎn)事項(xiàng)，及保險(xiǎn)人責(zé)任范圍。3.除外責(zé)任，及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的事項(xiàng)。4.條件事項(xiàng)，及保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方享受的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。這樣，保險(xiǎn)單的法律意義就在于：1.證明保險(xiǎn)合同的成立。2.確認(rèn)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。3.明確當(dāng)事人雙方履行保險(xiǎn)合同的依據(jù)，另外保險(xiǎn)單還具有證券作用。
投保人在保單上的簽名在以下兩個(gè)方面起到表面（初步、推定）證明作用。一是投保人確認(rèn)保險(xiǎn)人給出的保險(xiǎn)條款，認(rèn)可保險(xiǎn)合同的權(quán)利和義務(wù)，其簽訂保險(xiǎn)合同的意思表示是真實(shí)的。二是投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，并保證告知內(nèi)容的真實(shí)性。如果投保人的簽名是不真實(shí)的，那么以上兩個(gè)方面就存在瑕疵，此時(shí)保單就構(gòu)成了瑕疵保單。保險(xiǎn)人是否能夠根據(jù)代簽名而對(duì)投保人的意思表示和告知義務(wù)提出質(zhì)疑，進(jìn)而質(zhì)疑保險(xiǎn)合同的效力呢？
首先，有投保人親筆簽名的保單是其真實(shí)意思表示的集中體現(xiàn)。在民事糾紛的訴訟或仲裁中，有真實(shí)簽名的保單是一種書證，是本證、直接證據(jù)和原始證據(jù)，能夠幫助司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)迅速、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。那么，投保人的代簽名這種形式上瑕疵存在可能表明投保人的意思表示存在瑕疵，因?yàn)橥侗Ｈ丝赡懿磺宄?、不知道或根本不曾認(rèn)可合同的權(quán)利和義務(wù)。那么根據(jù)《合同法》第48條第1款：“行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！钡?4條：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的?！?/p>
但是，司法上也不排除其他有證據(jù)力的證據(jù)。保單上雖然沒有投保人的真實(shí)簽名，但其他證據(jù)足以證實(shí)投保人的真實(shí)意思表示，比如通過投保人繳納保費(fèi)。畢竟保單不象票據(jù)那樣具有文義性、無因性，可以以保單之外的證據(jù)進(jìn)行說明。而且關(guān)鍵的是，對(duì)瑕疵有資格質(zhì)疑并提出主張的是投保人而非保險(xiǎn)人，因?yàn)楫?dāng)事人只能以己方意思表示的瑕疵對(duì)合同效力提出質(zhì)疑和主張，這是法律賦予他的權(quán)利。當(dāng)事人不能以對(duì)方意思表示的瑕疵提出質(zhì)疑和主張，所以保險(xiǎn)人不能質(zhì)疑投保人的意思表示。況且，保險(xiǎn)人也不可能證明意思表示的瑕疵，因?yàn)楫?dāng)保險(xiǎn)人為了自己的利益質(zhì)疑代簽保單的效力時(shí)，投保人（或受益人）因其利益與保險(xiǎn)人的利益是相對(duì)的，不會(huì)質(zhì)疑保單的效力，更無所謂質(zhì)疑自己意思表示的真實(shí)性。本人對(duì)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容表示認(rèn)可，這是證明意思表示真實(shí)最有力的證據(jù)。
其次，保單代簽名確實(shí)有時(shí)伴隨著或暗示著投保人非親自填寫告知事項(xiàng)，如根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條第1款和第2款，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。如果保單上表明的投保人所告知的情況與事實(shí)不符，根據(jù)第 17條的第3款和第4款投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人可以投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那么保險(xiǎn)人對(duì)此進(jìn)行證明是不容易的。原因是：
第一，要證明被保險(xiǎn)人未如實(shí)履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人首先需要證明投保人告知的情況與事實(shí)不符，并且這種不符還必須是與保險(xiǎn)事故的發(fā)生或者說與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)有實(shí)質(zhì)關(guān)系，不能是微不足道的，比如在人身保險(xiǎn)合同中投保人把自己的地址填寫錯(cuò)誤。但在實(shí)踐中，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同一般具有長期性，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，時(shí)間過久，保險(xiǎn)公司再對(duì)被保險(xiǎn)人在投保之前的真實(shí)情況，如健康狀況進(jìn)行核查是不容易或者已經(jīng)不可能了。第二，如果保險(xiǎn)人確實(shí)對(duì)此做出了證明，那么這種不一致能夠初步推定投保人在履行告知義務(wù)時(shí)存在故意或者過失，無論哪一種情況，保險(xiǎn)人都可以達(dá)到不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的目的。但是反過來，恰恰又因?yàn)楸问撬舜灥?，尤其是保險(xiǎn)人代簽的，這極大地降低或消除了投保人的可歸責(zé)性，因?yàn)椴灰恢驴赡苁怯傻谌嗽斐傻模⑶冶槐ｋU(xiǎn)人并沒有以自己親筆簽名表示了對(duì)告知事項(xiàng)的認(rèn)可，在保險(xiǎn)人代簽保單的情況下尤其如此，基于保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的特殊法律關(guān)系，故意和過失是否應(yīng)該歸責(zé)于投保人更是復(fù)雜和不確定的，保險(xiǎn)人的佝簽名恰恰又成為投保人故意或過失推定的反證。
另外，一般人壽保險(xiǎn)合同和健康保險(xiǎn)合同大都存在不可爭條款（又稱兩年后不可否定條款、不可抗辯條款），其內(nèi)容是，在被保險(xiǎn)人生存期間，從保險(xiǎn)合同生效之日起滿一定時(shí)期后（通常為兩年），保險(xiǎn)人不得以投保人在訂立合同時(shí)違反誠信原則，未如實(shí)履行告知義務(wù)為理由，而主張解除合同。這樣的規(guī)定一方面是因?yàn)榈谝稽c(diǎn)所說的可證性問題，另一方面是因?yàn)檫@些合同關(guān)乎被保險(xiǎn)人的重大人身利益，法律對(duì)合同訂立后保險(xiǎn)人對(duì)投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)提出異議并解除合同的權(quán)利行使作了期限的限制。按照《合同法》第3章的規(guī)定，當(dāng)事人就合同發(fā)生爭議時(shí)，只有有管轄權(quán)的人民法院或者當(dāng)事人雙方選定的仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)認(rèn)定合同的效力。所以，投保人和保險(xiǎn)人就代簽名保單的法律效力發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)將有關(guān)爭議提交有關(guān)的人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，由其確認(rèn)。
三、從保險(xiǎn)人利益的角度看，代簽保單無效對(duì)其并非完全有利
如果代簽保單無效，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后據(jù)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這對(duì)其是有利的。但是代簽保單無效是雙刃劍，有時(shí)對(duì)保險(xiǎn)人也是不利的。因?yàn)槿绻娴陌凑毡ｋU(xiǎn)人所主張的，代簽保單無效，那么投保人可以違反誠實(shí)信用原則，在特定的時(shí)間內(nèi)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，要求保險(xiǎn)公司賠償。若沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故，則以代簽名保單無效為由，要求保險(xiǎn)公司全額退保。這樣保險(xiǎn)人雖然沒有積極的財(cái)產(chǎn)損失，但產(chǎn)生了消極的財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)闆]有獲得保費(fèi)收入，這無疑損害保險(xiǎn)公司利益，意味著保險(xiǎn)人據(jù)此取得的保費(fèi)不能確認(rèn)為收入，雙方之間的法律關(guān)系在很長時(shí)間內(nèi)無法得以穩(wěn)定，還可能在事實(shí)上保險(xiǎn)人承擔(dān)了保障投保人風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，卻沒能獲得保費(fèi)。
事實(shí)上，投保人是不能僅以保單代簽名主張保險(xiǎn)合同無效的，但是確實(shí)有權(quán)根據(jù)《合同法》第54條關(guān)于意思表示有瑕疵合同效力的規(guī)定，以自己意思表示不真實(shí)主張撒消保險(xiǎn)合同。特別是在保險(xiǎn)人保人簽名的情況下，投保人似乎更有理由主張自己意思表示的瑕疵。但是法律需要對(duì)投保人的撤銷權(quán)做出限制。對(duì)撤銷權(quán)的限制主要是有關(guān)撤銷權(quán)的行使期限?！逗贤ā返?5條規(guī)定有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。
撤銷權(quán)的行使期限是一年，但是因?yàn)槠谙蘩嬖诒ｋU(xiǎn)合同中是十分重要的，比如投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的多少，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期間，這兩個(gè)體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的指標(biāo)是與時(shí)間密切相關(guān)的，法律應(yīng)該使保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在短時(shí)間內(nèi)確定自己的期限利益。從投保人的角度講，存在限制保險(xiǎn)人的不可爭辯條款，從保險(xiǎn)人的角度講，應(yīng)該確立投保人撤銷保險(xiǎn)合同的短期除斥期間，即短于一般撤銷權(quán)期間的除斥期間。有這樣兩個(gè)制度設(shè)計(jì)，即使因?yàn)橐环疆?dāng)事人的過錯(cuò)可能損害另一方當(dāng)事人的信賴?yán)妫瑥臅r(shí)間上也能夠把當(dāng)事人的期限利益損失限制在有限的時(shí)間范圍內(nèi)。對(duì)投保人撤銷權(quán)的期限，法律只需要規(guī)定期間的下限，保障投保人撤銷權(quán)行使的基本權(quán)利，具體期間由保險(xiǎn)人自己確定，期間越長，當(dāng)然越有利于投保人。法律的設(shè)計(jì)始終應(yīng)該以公平、公正為價(jià)值判斷依據(jù)，精髓在于平衡當(dāng)事人的利益，使當(dāng)事人得到其應(yīng)得的部分，并使其“打消”獲取不應(yīng)得利益的投機(jī)心理。
第3篇：代理人合同范文
內(nèi)容提要: 我國《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規(guī)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移并無不妥。據(jù)此，相應(yīng)發(fā)生擬制的債的免除效果，即發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。只要次債務(wù)人未實(shí)際向債權(quán)人履行清償義務(wù)或者履行清償義務(wù)不足的，債權(quán)人與債務(wù)人之間雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但債務(wù)人的清償責(zé)任并不消滅，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)讓與的保證清償責(zé)任。對(duì)由此產(chǎn)生的代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果，應(yīng)設(shè)立“次債務(wù)人向債權(quán)人清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并且不能清償對(duì)其他債權(quán)人的到期債務(wù)，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償”的規(guī)則。相關(guān)司法解釋中僅有“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則還不夠完備，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。
我國《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對(duì)其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認(rèn)定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。WWw.133229.coM對(duì)此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會(huì)影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實(shí)有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。
一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)
（一）對(duì)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定
我國《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”該規(guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡易回收功能，或者是通過債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。
如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計(jì)的。
如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]
如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標(biāo)的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財(cái)產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔(dān)保的保全中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢為標(biāo)的等適當(dāng)場(chǎng)合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對(duì)債務(wù)人負(fù)有的交付所受領(lǐng)的金錢等債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的金錢等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。
（二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實(shí)施規(guī)則的不足
《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”從文義解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認(rèn)定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認(rèn)定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對(duì)此，較為合理的解釋是，因法院審理認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實(shí)際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認(rèn)定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時(shí)，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。
由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡易程序功能有本質(zhì)不同，有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)是在金錢債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認(rèn)為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡易程序制度下認(rèn)定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。
在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶?shí)際效果上，債權(quán)人通過債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。所以，我國的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時(shí)也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩?，使債?quán)人通過代位債權(quán)的行使實(shí)際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果。“原則上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。
二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實(shí)際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則
（一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵
根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說，人民法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當(dāng)不存疑義，問題是該規(guī)定對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因?yàn)椤皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)的那一部分，同時(shí)還可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實(shí)際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>
由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認(rèn)定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對(duì)價(jià)，債務(wù)人理當(dāng)要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立生效，在判決認(rèn)定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認(rèn)定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實(shí)際效果。
由此可見，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無疑問；同時(shí)也不會(huì)發(fā)生次債務(wù)人對(duì)法院認(rèn)定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實(shí)際清償不足，以及對(duì)該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問題。
（二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未能或無法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責(zé)任
首先，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責(zé)任無豁免理由。
雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)不一定必然得以實(shí)現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力，在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中自然會(huì)出現(xiàn)次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或不足的事實(shí)。此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對(duì)此未能清償或者清償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償或連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進(jìn)行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！盵11]如此設(shè)計(jì)的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)債權(quán)人實(shí)際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)榉ǘɑ膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對(duì)次債務(wù)人未能或無法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責(zé)任。
其次，債務(wù)人應(yīng)對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)讓與債權(quán)的清償擔(dān)保責(zé)任。
在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過程中，如果次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的，為公平保護(hù)債權(quán)人的實(shí)際利益，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的部分仍然負(fù)有清償責(zé)任。此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對(duì)該次債務(wù)人沒有實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)直接負(fù)有債務(wù)，而是由債務(wù)人對(duì)此負(fù)轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔(dān)保責(zé)任。
具體而言，為達(dá)到由債務(wù)人實(shí)際清償?shù)哪康?，?yīng)當(dāng)設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，對(duì)次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證清償責(zé)任。也就是說，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人未能實(shí)際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對(duì)該受讓債權(quán)能全部獲得實(shí)際清償?shù)呢?zé)任。債權(quán)人因?yàn)槭茏屃藗鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而實(shí)際免除了債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔(dān)保責(zé)任對(duì)債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒有或未能全部實(shí)際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，既無需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人實(shí)際利益的保護(hù)和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益。
最后，由債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)連帶清償責(zé)任不合法理。
有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任?！盵12]該觀點(diǎn)就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)認(rèn)定的代位債權(quán)向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責(zé)任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶保證債的清償責(zé)任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對(duì)代位債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任的連帶之債呢？
如果是前者，這種連帶保證責(zé)任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責(zé)任的發(fā)生依據(jù)會(huì)有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責(zé)任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。
如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時(shí)，其必須具備的一個(gè)前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因?yàn)槿绻藭r(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的債務(wù)呢？由此可見，那種認(rèn)為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認(rèn)定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認(rèn)為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失”的觀點(diǎn)顯然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任債務(wù)的條件。這是因?yàn)槿绻颂幰髠鶆?wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒有實(shí)際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認(rèn)定成立后，不但債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時(shí)仍然保留債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并請(qǐng)求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。
三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實(shí)效果的調(diào)整規(guī)則
（一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果
《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對(duì)債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時(shí)還向其他人負(fù)有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯栴}了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實(shí)施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實(shí)上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實(shí)上的優(yōu)先效果來源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學(xué)者擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對(duì)此，需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。
（二）代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則
不可否認(rèn)，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實(shí)上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對(duì)此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵(lì)債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認(rèn)定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護(hù)債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時(shí)，如果由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。
債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其行使的方式必須通過法院審理才能實(shí)現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)事實(shí)上通過向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請(qǐng)求清償及直接履行而實(shí)現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實(shí)上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對(duì)債務(wù)人同時(shí)也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實(shí)上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔(dān)保權(quán)以及經(jīng)濟(jì)政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會(huì)享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。
正因?yàn)榇粋鶛?quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實(shí)上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對(duì)債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時(shí)，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當(dāng)；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實(shí)上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實(shí)上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時(shí)主張自己債權(quán)以充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對(duì)代位債權(quán)人制度帶來的這種事實(shí)上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。
四、關(guān)于次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則
雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對(duì)次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)并未明確規(guī)定。
（一）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果
在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立并生效為標(biāo)志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認(rèn)定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會(huì)部分或全部地影響債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在認(rèn)定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會(huì)發(fā)生。由此可見，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。
（二）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬
按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)閭鶛?quán)人受讓取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，自然可以對(duì)抗新的債權(quán)人?！盵16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對(duì)此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)制定規(guī)則，只要適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則即可。
然而，我國《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當(dāng)事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，當(dāng)然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進(jìn)一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會(huì)發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒有適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的必要。如此一來，認(rèn)定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認(rèn)定成立前次債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實(shí)，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的事由，自然可以對(duì)抗債權(quán)人；而是因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“沒有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位?！盵17]次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯的實(shí)質(zhì)還是對(duì)債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
應(yīng)當(dāng)注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對(duì)象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認(rèn)定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。
由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。
五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則
（一）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體
經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該清償。這既是對(duì)合同代位債權(quán)制度帶來的這種（代位）債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實(shí)質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認(rèn)代位債權(quán)成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的，已造成或者將來必然會(huì)造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。
債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項(xiàng)撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當(dāng)事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國合同法上的債權(quán)人（針對(duì)其他當(dāng)事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當(dāng)然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實(shí)體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時(shí)又將該已清償?shù)呢?cái)產(chǎn)原物返還或者作價(jià)回復(fù)給次債務(wù)人。
（二）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制
債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)采取向法院請(qǐng)求的訴訟方式。因?yàn)殡m然德國民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規(guī)范均要求通過向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的方式行使對(duì)法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。
由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對(duì)的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請(qǐng)人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認(rèn)定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認(rèn)定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時(shí)，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔(dān)保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會(huì)損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。
在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認(rèn)定了債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實(shí)，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當(dāng)擔(dān)保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙?，因該撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準(zhǔn)用我國《合同法》第75條的規(guī)定即可。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第291頁。
[2]參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。
[3]同上注，第115頁。
[4]參見王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。
[5]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第116頁。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁。
[8]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115頁。
[9]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第388頁。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第284頁。
[15]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第391頁。
[16]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第117頁。
[17]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書，第384頁。
[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第585頁。
[19]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書，第118頁。
第4篇：代理人合同范文
河南省高級(jí)人民法院：
你院〔1989〕豫法經(jīng)字第14號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。關(guān)于中國河南省軍區(qū)訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸、擔(dān)保合同糾紛一案的法律適用問題和對(duì)信用社統(tǒng)一印制的無期限、無數(shù)額的擔(dān)保協(xié)議書的效力認(rèn)定問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、本案擔(dān)保合同簽于《借款合同條例》頒布之后、生效之前，可以適用該條例第八條對(duì)借款合同保證人的法定條件和法律責(zé)任的具體規(guī)定。
二、擔(dān)保人河南省軍區(qū)營房處在貸款擔(dān)保書上注明“只限透影機(jī)款，不擔(dān)保每筆貸款”，透影機(jī)款應(yīng)視為擔(dān)保的限額，其擔(dān)保責(zé)任不能超出透影機(jī)款的范圍。
三、本案借款合同雙方在1985年3月15日的借據(jù)上注明：“約定償還日期：1985年7月13日”。擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)以主合同的償還日期作為擔(dān)保還款的期限，不應(yīng)視為無期限的擔(dān)保。
