行政復議法與行政訴訟法精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政復議法與行政訴訟法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政復議法與行政訴訟法范文
一、稅務行政復議、訴訟的必要性
在稅收征收管理過程中，稅務機關運用稅法所賦予的行政職權對行政相對人即納稅人進行管理。由于種種原因，其所實施的稅務具體行政行為有時可能會不可避免地給納稅人的合法權益造成一定的損害。依據(jù)現(xiàn)代行政法治的要求，此時對納稅人進行法律上的救濟就顯得十分必要。
稅務行政復議和行政訴訟是目前我國對認為自己合法權益受到侵害的納稅人進行行政救濟的兩種主要法律制度。稅務行政復議要求法定復議機關對原具體行政行為的合法性和合理性進行全面審查；而在稅務行政訴訟中，人民法院僅對原具體行政行為的合法性進行審理。二者相比，行政訴訟更為中立公正；行政復議則更加快捷、經(jīng)濟、容易糾錯。
二、稅務行政復議、訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則
根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）第二十一條和《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第四十四條的規(guī)定，除非有特殊情形，具體行政行為在行政復議、訴訟期間不停止執(zhí)行。稅務機關作為國家行政機關的重要組成部分，自然在其稅務行政執(zhí)法活動過程中亦必須嚴格遵守該項原則。為此，國家稅務總局還在制發(fā)的《稅務行政復議規(guī)則（暫行）》中重新作了類似的規(guī)定。
一般認為，《行政復議法》和《行政訴訟法》及有關法規(guī)、規(guī)章確立該原則的根據(jù)有二：一是傳統(tǒng)行政行為效力理論認為，具體行政行為一經(jīng)作出即具有效力的先定性，可以先行執(zhí)行。所謂效力的先定性，是指具體行政行為一經(jīng)作出，就被推定為是合法有效的，對行政主體和行政相對人均產(chǎn)生約束力，應當予以執(zhí)行。據(jù)此，進入行政復議或者行政訴訟中的具體行政行為，在沒有被復議機關或者人民法院經(jīng)審查確認為違法之前，該行為仍具有法律效力，必須按該行為確定的內(nèi)容先行執(zhí)行。二是行政管理實踐中，管理活動高效性、連續(xù)性、穩(wěn)定性的需要。行政管理活動與司法活動不同，有其自身的特點和要求。如果具體行政行為作出后不能得到立即執(zhí)行，或者行政相對人一經(jīng)提請復議或訴訟就必須停止執(zhí)行，勢必破壞行政管理的效率性和連續(xù)性、穩(wěn)定性，若遇到復議、的情況較多時，就可能會使許多行政管理工作無法順利開展，甚至導致整個行政管理運行機制陷入癱瘓狀態(tài)，從而國家利益和社會公共利益也將不可避免地受到損害。
三、稅務行政復議、訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行原則的局限性
(一)不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)代稅法原理相違背。
在傳統(tǒng)認知中，稅收法律關系一直被理解為是一種國民對國家課稅權的服從關系，往往強調(diào)國家憑借政治權力參與社會分配，強調(diào)稅收的強制性、無償性，強調(diào)國家與納稅人權利義務的不對等。而隨著現(xiàn)代稅法理論的發(fā)展，以社會契約思想中的合理元素為基礎的稅收債務關系說越來越受到人們的重視與推崇。這一學說把稅收法律關系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務的關系。國家的稅收權利具有債權性質(zhì)，在對納稅人的稅收請求權以及請求權的內(nèi)容方面符合債的一般原理，從而體現(xiàn)了一種公法上的實體債權債務關系。在我國新修訂的《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）中，稅收的優(yōu)先權以及代位權、撤消權的制度設計，可以說就體現(xiàn)了這一先進的理論觀念。以稅收債務關系說所強調(diào)的稅務機關與納稅人的權力義務應該統(tǒng)一，法律地位應該平等的新觀點為基礎，稅務機關在作出和執(zhí)行具體稅務行政行為時，應該充分考慮和尊重納稅人的意見，在納稅人對該行為有異議進而提請行政復議或訴訟時，就應該中止稅務行政行為的執(zhí)行等待復議或訴訟后的最終結果。不停止執(zhí)行原則顯然是對稅收債務關系學說中納稅人權利的蔑視和侵犯。
（二）該原則不符合行政復議法和行政訴訟法的立法宗旨。
我國《行政復議法》和《行政訴訟法》的根本立法宗旨在于規(guī)范行政機關的行政執(zhí)法行為，保護公民、法人及其他組織的合法權益。國家稅收利益固然重要，但納稅人的合法權益同樣不能忽視。稅務行政復議、訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則，顯然在形式上過于追求維護代表國家行使稅收權的稅務機關的具體行政行為的效力，忽略了以上相關法律保護納稅人合法權益的立法宗旨。如果在納稅人的程序和實體權利還未及時得到正常救濟時，其利益就已經(jīng)因稅務行政機關或人民法院的執(zhí)行而實際上喪失了，那么即便最終的復議、訴訟的裁判結果有利于納稅人，也只能是一份“遲來的正義”。?所以，在納稅人充分行使法律所賦予的救濟權利之前和當中，稅務機關的具體行政行為不應當先行執(zhí)行。????
（三）不停止執(zhí)行原則與現(xiàn)行相關法律的規(guī)定存在矛盾。
對行政機關作出的具體行政行為的執(zhí)行有兩種形式，一是行政相對人的自覺履行；二是行政機關的強制執(zhí)行。在行政復議、訴訟過程中，行政機關的不停止執(zhí)行若采取強制執(zhí)行的方式，則其與現(xiàn)行諸多法律的規(guī)定或精神相違背。《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執(zhí)行，或依法強制執(zhí)行。”《稅收征管法》第八十八條第三款規(guī)定：“當事人對稅務機關的處罰決定逾期不申請行政復議也不向人民法院、又不履行的，作出處罰決定的稅務機關可以采取本法第四十條規(guī)定的強制執(zhí)行措施，或者申請人民法院強制執(zhí)行。”據(jù)此，稅務機關強制執(zhí)行或者申請人民法院強制執(zhí)行其具體行政行為必須同時具備兩個條件，缺一不可：⒈納稅人在法定期限內(nèi)沒有對該稅務具體行政行為提起行政復議和行政訴訟；⒉納稅人拒不履行該具體行政行為所確定的義務。同樣《行政復議法》第三十三條的類似內(nèi)容雖然是針對行政復議決定的執(zhí)行作出的規(guī)定，但其體現(xiàn)的立法精神卻是與上述法律相統(tǒng)一的。
四、不停止執(zhí)行原則的正確理解與適用及立法建議
《最高人民法院關于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十四條給我們解決具體行政行為在行政復議、訴訟過程中的執(zhí)行問題提供了很好的啟示和借鑒。該條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權利人申請人民法院強制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權益造成不可彌補的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請強制執(zhí)行的，應當提供相應的財產(chǎn)擔保。”應該說這是現(xiàn)代行政行為效力學說舍棄先定力、執(zhí)行力作為不停止執(zhí)行原則理論基礎的傳統(tǒng)思維，代之以權利救濟效率性和公益優(yōu)先相結合的理論觀念的立法產(chǎn)物。現(xiàn)代行政行為效力理論認為，具體行政行為的作出并不當然具有強制執(zhí)行力，行政行為的“基礎行為”和“執(zhí)行行為”應當相互分離，二者均要接受法律的監(jiān)督。因此，在現(xiàn)代法制社會中，具體行政行為的執(zhí)行首先要遵從行政復議法和行政訴訟法的立法宗旨，全面、有效的保護當事人的合法權益，充分體現(xiàn)權利救濟制度的本質(zhì)，主動避免由于先行執(zhí)行可能給行政相對人帶來的巨大損失。其次，現(xiàn)代行政法律關系，尤其是現(xiàn)代稅收法律關系比較復雜，往往涉及多方面的利益，既有公共利益，也有納稅人的利益，有時還會涉及到利害關系人的利益等，所以對他們的權益保護還應當進行統(tǒng)籌考慮。
第2篇：行政復議法與行政訴訟法范文
關鍵詞:行政訴訟法;修改;沖突;理念;受案范圍;原告;執(zhí)行;調(diào)解
中圖分類號:D915.4文獻標識碼:A
一、《行政訴訟法》修改的必要性
(一)《行政訴訟法》與《行政處罰法》和《行政復議法》的沖突?！缎姓V訟法》53條和《行政處罰法》12條的沖突在于對行政規(guī)章的界定的沖突。一方面,《行政處罰法》賦予以沒有法律、行政法規(guī)為依據(jù)的規(guī)章以一定范圍的處罰設定權;另一方面,《行政訴訟法》又要求人民法院對該類規(guī)章拒絕適用。1999年通過的《行政復議法》對于彌補原《行政復議條例》的不足起到十分重要的作用,其把部分抽象行政行為納入了行政復議的范圍?！缎姓V訟法》第5條規(guī)定:“人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進行審查?！憋@然,人民法院審查具體行政行為的依據(jù)是法律、法規(guī),進一步說,這種依據(jù)必須屬于“法”的范疇。人民法院審查具體行政行為的合法性,首先就是審查該規(guī)定的合法性。如果把行政機關的規(guī)定排斥在訴訟之外,按照《行政訴訟法》的條款,人民法院就無法對具體行政行為進行審查。
(二)《行政訴訟法》內(nèi)部規(guī)定的沖突。1.被告在訴訟過程中能否夠收集證據(jù)的問題。被告在做出具體行政行為之前應收集足夠的證據(jù),在做出具體行政行為之后,特別是在訴訟進行中,則喪失了收集證據(jù)的權利?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定:“在訴訟過程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”?！白孕小币辉~,使人容易產(chǎn)生一種錯覺:禁止的是擅自收集證據(jù),而對于經(jīng)過一定程序后所收集的證據(jù)就不能認為是違法。使用“原告和證人”也并不能完全排斥被告向第三人收集證據(jù)的可能,按照行政訴訟的特點,行政機關此時收集證據(jù)同樣是違法的。2.關于撤訴問題?！缎姓V訟法》第51條規(guī)定表明,原告有撤訴的權利,但能否成功要取決于法院的裁定。假設人民法院不準許撤訴,那么,原告完全有權拒絕出庭。就被告而言,也完全可以不出庭應訴。對于拒絕出庭的原、被告只能缺席判決。在沒有原、被告的情況下,希望人民法院能夠查清案件事實是不現(xiàn)實的。反過來,如果法院做出準許撤訴的裁定,那么將會產(chǎn)生原、被告相互串通損害國家利益的情況。當被告的改變對原告有利時,雖然可以使原告撤訴,但損害的卻是國家利益。3.行政訴訟運作不良。行政案件少,公民、組織不敢告、不愿告,法院審判難等諸多問題存在。
二、《行政訴訟法》修改的理念
(一)貫穿以人為本的宗旨,促進官民平等理念的落實。行政訴訟本質(zhì)是保護公民、組織權利的制度。就政府與公民關系而言,公民權利具有本源性,國家權力、行政權力則是派生取得的,公民的權利應當高于政府。但是,政府一旦取得了權力,就可以對公民實施一定的控制和約束,行政權力又可以限制公民的權利。因此,從本質(zhì)上來說,官民應當是平等的,尤其是更應當強調(diào)公民權利是本原性的,只有這樣才能使行政權力得到有效監(jiān)督和制約。
(二)全面促進行政法治建設的完善,適應性新形勢需要。我國行政法治建設發(fā)展到今天,《行政訴訟法》功不可沒?！秶屹r償法》《行政處罰法》《行政復議法》《行政許可法》等,這些重要法律的出臺都與其有密切的關聯(lián)。但正如上述第一部分所述,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,其中出現(xiàn)了一些沖突,這對于完善法制建設是不利的。
三、《行政訴訟法》修改的建議
(一)擴大行政訴訟受案范圍?，F(xiàn)行行政訴訟法上關于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,采取了列舉方式規(guī)定行政訴訟的受案范圍。多年的司法實踐已經(jīng)表明,對某種行政公權力具體形態(tài)的列舉已經(jīng)大大束縛了行政案件的受理,有必要對行政訴訟受案范圍的規(guī)定作必要調(diào)整。1.我們在修改行政訴訟法的過程中,應將一些代表公共利益、行使公共權力的事業(yè)單位、社會團體、行業(yè)協(xié)會等組織明確地納入到行政主體中來,以便確立其行政訴訟的被告資格,掃清司法實踐中的障礙,進一步擴大行政訴訟的受案范圍。2.將抽象行政行為納入司法審查的范圍。在當前經(jīng)濟體制轉換的過程中,出現(xiàn)了借用抽象行政行為來延伸和擴張其行政職權的現(xiàn)象,有可能成為眾多違法行政、越權行政、的主要方式和來源。3.應將內(nèi)部行政行為納入可訴范圍。現(xiàn)行行政訴訟將行政機關對其工作人員的獎懲、任免等決定絕對地排除在行政訴訟受案范圍之外,實踐證明這是不科學的,也與世界許多國家的做法不一致。
(二)擴大行政原告范圍。只要是與被訴行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織,都應當有權提起行政訴訟。所以行政訴訟的原告,應該包括:1.行政行為的相對人,相對人提訟的事由既包括行政行為對他的權利和利益直接造成的損害,也包括非直接造成的侵害。2.《行政訴訟法解釋》第12條規(guī)定的情形,即其他與行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織。3.對原告資格的繼承,尤其是對公民原告資格的繼承應當更加寬泛一些,應當規(guī)定有權提訟的公民失蹤或死亡的,其近親屬及該公民撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的其他無勞動能力的人都可以以自己的名義提訟。
(三)增設調(diào)解。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定,法院審理行政案件,除國家賠償案件外,不適用調(diào)解。其本意是為了防止行政機關放棄權力,損害公共利益。但行政訴訟不得調(diào)解,使得本來能夠通過調(diào)解解決的行政糾紛最終無法解決,出現(xiàn)很多反復訴訟的情形。老百姓提起行政訴訟的目的在于救濟其合法權益,而且從社會效果看,協(xié)調(diào)往往比判決方式更好;有利于行政主體和行政相對方之間的矛盾的解決;有利于減少群眾上訪事件,維護社會安定;同時,也有利于更好地處理行政權與司法權之間的關系。
(四)解決執(zhí)行難問題。在我國,行政機關敢于抗拒法院裁判,不履行或者不依法履行行政判決確定的義務,經(jīng)常是一個難以處理的問題。總體來看,現(xiàn)有的執(zhí)行措施力度偏小。《行政訴訟法》(專家建議稿)中提出了三種強化執(zhí)行力度的建議:第一,提高罰款的幅度。第二,公告。法院可以將行政機關不履行法院判決的情況在公告中公之于眾,利用輿論的壓力施加影響。第三,設置藐視法庭罪。前兩種建議只是對現(xiàn)有制度的小幅度調(diào)整,不會遇到太大的阻力。而第三條建議無疑對加大執(zhí)行力度意義最大,但因涉及到刑事程序的改造問題,可能會有較多爭議。
第3篇：行政復議法與行政訴訟法范文
關鍵詞：行政爭議；行政救濟；法律檢討
國家行政主體在履行社會管理職能過程中與公民、法人其他社會組織之間產(chǎn)生的爭議即為行政爭議。行政爭議發(fā)生的根本原因是國家行政權力與相對人的基本權利和自由之間存在著矛盾。
按照行政法一般原理解釋，"有侵權必有救濟"。行政爭議發(fā)生的不可避免性決定了為解決行政爭議須預先設立一定的解決爭議的法律機制，這就是行政救濟制度，它主要包括了行政復議、行政訴訟和行政賠償。因而，建立行政救濟制度的目的，在于糾正行政主體違法或不當?shù)男姓袨椋Ｗo公民、法人和其他組織的合法權益。從本質(zhì)上說，行政救濟制度是公民在行政法律上獲得法律幫助的最后一種手段，是現(xiàn)代法治社會國家保護相對人合法權益不可或缺的制度。
（一）關于行政復議
99年4月九屆人大常委會九次會議通過的《中華人民共和國行政復議法》，較之90年12月國務院的《行政復議條例》在立法上是個突破，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是突出強化了行政復議的監(jiān)督功能。行政復議宗旨之一就是為了糾正違法的或不正當?shù)木唧w行政為給社會特定的相對人造成傷害，因而規(guī)范行政主體行為的程序性要求就特別的重要?！缎姓妥h法》從復議申請的受理、做出復議決定作了詳細的規(guī)定。特別值得一提的是，《行政復議法》在復議機關法律責任的設計上，第一次用五個獨立的條款明確復議機關及其責任人員在徇私舞弊、瀆職或者在復議程序、環(huán)節(jié)的違法作為、不作為的法律責任，比《行政復議條例》只有第53條一個條款的籠統(tǒng)性法律責任規(guī)定其監(jiān)督力度要大得多。除此之外，對涉及行政侵權賠償?shù)?，既使申請人復議時沒有一并提出，而復議機關認為符合國家賠償法有關規(guī)定的，復議機關應當(不是"可以")決定依法給于賠償。
二是突出了體現(xiàn)了行政復議保護相對人合法權益的救濟功能。對相對人合法權益的保護既要依賴于對行政機關行使職權的監(jiān)督，更需要法律的賦權或不禁止相對人行使某些權利的法律保護。《行政復議法》保護性規(guī)定，具體反映在：第一，《行政復議法》第七條第一次明確了對抽象行政行為可以進行限制性審查。也就是說，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的(不含規(guī)章)其他規(guī)范性文件規(guī)定不符合法律精神，那么，對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規(guī)定的審查，甚至包括國務院部門的非規(guī)章性規(guī)定也是這樣。較之原復議客體只局限于具體行政行為實屬立法上的重大突破。它預示著，隨著社會進步、文明發(fā)展，更高層次的涉及社會整體利益的抽象行政行為將接受法律審查。
第二，復議受案范圍進一步擴大。近年來出現(xiàn)的資質(zhì)證、資格證等問題，對行政機關關于土地、礦芷、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源決定的權屬糾紛，對行政機關單方面違法集資、征收財物等違法要求履行義務的等都納入了復議審查的范圍。
第三，擴大了相對人(申請人)的復議申請選擇權，刪除了一級復議制。在原復議條例規(guī)定的既可以向上級主管部門申請復議、也可以向作出具體行為的職能部門的本級人政府申請復議的基礎上，把最高行政機關---國務院也作為了相對人(申請人)在特別情形下可以選擇的第二級復議機關，體現(xiàn)了對申請人權益的最大限度的程序性權利保護。
縱觀《行政復議法》，我們認為，該法在立法上達到近年來較高層次?，F(xiàn)在，關鍵是如何執(zhí)行和操作的問題，盡管本法確立了復議機構和人員的明確的法律責任，但現(xiàn)實機制中的行政首長負責制和復議機構設立上的非獨立性，使得行政復議效果圓滿與否更多的取決于復議人員的職業(yè)道德和個人良心，這對于發(fā)展中的救濟制度，不能不是一個缺撼。
(二)關于行政訴訟
《行政訴訟法》從90年10月生效實施以來，在推進社會民主法制建設方面發(fā)揮了積極作用。各級人民法院為了實施行《行政訴訟法》做了大量工作，十年共審57.5萬件行政訴訟案件，案件類型涉及五十余種①。但是，客觀地說，行政訴訟狀況在所有國家司法行為中是最不理想的，以九九年為例，全國法院一審行政案件為97569件，占收案的1.71%，而同期刑事案件540008件，占收案的9.49%，民事案件3519244件，占收案的61.82%。大量的爭議被各種原因堵在了法院大門之外，即使受理了爭議，其訴訟難度也大大超過一般人的想象。客觀現(xiàn)實告訴我們，紙面上的行政訴訟法雖己生效十余年，社會各界也盡了自己的努力，但深入人心的行政訴訟制度尚離我們很遠。
1.法治觀念的誤區(qū)一---行政訴訟法超前存在。
行政訴訟法該不該搞？這似乎不成問題。事實上，在我國漫長的歷史中，中央集權制作為政治統(tǒng)治的主要形式，強大的行政系統(tǒng)除了服務于皇權，絕無與其抗衡的力量。"只有官治民，從無民告官"是真實寫照。因而，有不少人始終認為，在我們這樣一個缺乏民主政治傳統(tǒng)的國度里，在一個上千年人性受到扭曲的社會生活中，從文化傳統(tǒng)到公民素質(zhì)、行政官員層次都缺少實施行政訴訟的起碼社會條件。行政訴訟法超前存在。
2.法治觀念誤區(qū)二---公權高于私權
在一個通過暴力革命取得政權的社會里，國家權力之大是我們一般人難以估摸的。"公權"即國家權力，它以維護國家抽象利益和社會不特定對象利益為職責。"私權"是公民、法人和社會組織等相對人的權利，它是相對人自己具體利益的反映。"權力(公權)"與"權利(私權)"一字之差，卻體現(xiàn)著不同的法律價值和法律理念，代表著法律對公權和私權二者關系的不同評價與保護，這實際上就是一個國家利益和相對人利益如何處置問題。憲法確認"公有財產(chǎn)神圣不可侵犯"，憲法也表明了"國家保護公民個人的合法財產(chǎn)"。但兩者如果出現(xiàn)沖突，則是"國家利益高于一切"占主導，個人利益須讓位、服從于國家利益。
第4篇：行政復議法與行政訴訟法范文
關鍵詞：土地所有權；土地使用權；復議前置；行政確認；行政裁決
行政復議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟途徑時應當選擇先向行政復議機關申請復議，經(jīng)過復議后仍不服復議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院受理行政訴訟案件時應當審查是否適用行政復議前置。司法實踐中，因土地使用權和所有權爭議引發(fā)的行政訴訟案件適用行政復議前置問題是關系訴訟結果的重要因素，政府頒發(fā)土地所有權證或者使用權證的行為及政府對土地所有權證或使用權證的處理行為哪些應當適用行政復議前置也是一個十分復雜的問題，本文就此問題展開探討。
一、土地行政訴訟案件適用行政復議前置的價值
行政復議和行政訴訟是行政法上兩個基本的救濟制度和糾紛解決機制，是公民、法人或者其他組織維護其合法權益的重要途徑。行政復議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，具有“準司法權”性質(zhì)；行政訴訟是一種司法救濟途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復議法》，我國行政復議與行政訴訟的基本關系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復議前置為例外。學術界有觀點對行政復議前置程序的價值提出置疑，認為行政復議前置程序不僅侵害行政相對人的訴愿自由，行政機關本身所存在的上下級行政隸屬關系也可能影響行政復議案件審理結果的公正性，無形中增加了行政相對人在時間和精力上的投入，不利于糾紛的迅速解決。筆者不同意這種觀點，行政機關應當擁有對行政爭議的第一次判斷權的理論，是行政復議制度存在和發(fā)揮作用的基礎。適用行政復議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強制力的行政職權行為，專業(yè)性強、涉及面廣、權屬復雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實踐經(jīng)驗。行政機關（通常是上級行政機關）所特有的信息便利、專業(yè)優(yōu)勢以及相對公正的立場為其迅速化解行政爭議提供了可能。[①]而且《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，人民法院判決行政訴訟案件時僅能予以撤銷、部分撤銷或責令重新作出具體行政行為，只有行政處罰顯示公正的可以變更；確立行政復議前置原則，由行政復議機關從行政行為合法性和合理性兩個方面對行政案件進行審查，便于查明事實，分清是非，快速、便捷、徹底地解決土地糾紛，減少了當事人的訴累，便于提高行政效率，維護社會穩(wěn)定。并且隨著行政復議制度和機構的完善，行政復議制度所特有的方便群眾、方式靈活、快捷高效和不收費等特點在及時有效解決行政爭議、維護人民群眾合法權益、實現(xiàn)社會公平正義等優(yōu)越性會迅速凸現(xiàn)，作用也將越來越突出。
二、土地權屬爭議行政訴訟案件復議前置的相關規(guī)定
《中華人民共和國土地管理法
》、《中華人民共和國行政復議法》以及最高人民法院司法解釋都有關于土地權屬爭議行政訴訟案件復議前置問題的相關規(guī)定。1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！斒氯藢τ嘘P人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院?！?999年頒布實施的《中華人民共和國行政復議法》第六條第（四）項規(guī)定：“對行政機關作出的關于確認土地、森林……等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的，可以向行政機關申請行政復議?！钡谌畻l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議，對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈行政復議法〉第三十條第一款有關問題的批復》(法釋〔20__〕5號)規(guī)定：“根據(jù)《行政復議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關確認土地、礦藏……等自然資源的所有權或者使用權的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權或者使用權的，經(jīng)行政復議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權或者使用權的行政處罰、行政強制措施等具體行政行為提訟的，不適用《行政復議法》第三十條第一款的規(guī)定?！备鶕?jù)后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法、特別條款優(yōu)于普通條款的原則，《行政復議法》作為行政復議制度方面的特別法和后法效力優(yōu)先于《土地管理法》，其關于復議前置問題的特別條款效力顯然更高，因此土地所有權和使用權行政訴訟案件的復議前置規(guī)定應適用《中華人民共和國行政復
議法》第三十條第一款和《最高人民法院關于適用〈行政復議法〉第三十條第一款有關問題的批復》的規(guī)定。 可訴土地行政行為包括有行政確認、行政裁決、行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉用）等等。在土地所有權和使用權行政訴訟案件復議前置問題的具體適用過程中，因為行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用等行為均以權屬確定為前提，因此可不經(jīng)行政復議前置程序直接向人民法院提起行政訴訟，這一觀點已經(jīng)成為學界的共識。分歧的焦點在于對“‘確認……的具體行政行為’是指行政確認還是行政裁決”和對“已經(jīng)取得”的理解和適用上。
三、對于“確認……的具體行政行為”是指行政確認還是行政裁決的理解與分析
對于“確認……具體行政行為”是指行政確認還是行政裁決或者兩者兼而有之，學界存在著三種觀點。一種觀點認為最高院法釋〔20__〕5號已經(jīng)將《行政復議法》第三十條第一款的具體行政行為限定為確認具體行政行為，即行政確認侵犯了行政相對人已經(jīng)依法取得的權屬的行為，具有侵權的性質(zhì)；而行政裁決屬于居間裁判行為，沒有侵權性質(zhì)。另一種觀點認為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關于行政機關頒發(fā)自然資源所有權或者使用權證的行為是否屬于確認行政行為問題的答復》(〔20__〕行他字第4號)，最高院法釋〔20__〕5號批復中的“確認”是指當事人對自然資源的權屬發(fā)生爭議后，行政機關對爭議的自然資源的所有權或者使用權所作的確權決定，屬于行政裁決。還有一種觀點認為，全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《行政法與行政訴訟法》將行政復議法第六條第（四）項解釋為“行政確權行為”[②]。例如河南省高級人民法院關于新鄉(xiāng)農(nóng)機產(chǎn)品經(jīng)銷中心清算組訴新鄉(xiāng)縣人民政府土地行政決定糾紛一案的行政裁定書(〔20__〕豫法行再字第00012號)認為，最高院法釋〔20__〕5號批復中應當適用復議前置程序的具體行政行為，主要針對的是對所列自然資源的行政確權行為，除此之外的非行政確權行為，不適用復議前置程序。行政確權既包括行政確認行為又包含行政裁決行為，因此法釋〔20__〕5號批復中的“確認……具體行政行為”，既“包括行政確認又包括行政裁決”[③]。
筆者認為，法釋〔20__〕5號批復中的“確認……具體行政行為”應指行政裁決。行政確認是指行政主體依法對相對人法律地位、法律關系和法律事實進行甄別，給予確認、認可、證明并予以宣告的具體行政行為。[④]行政裁決是指行政主體依照法律授權，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關的、特定的民事糾紛（爭議）進行審查并作出裁決的具體行政行為。[⑤]行政確認是行政裁決的前提，沒有行政確認就無法進行行政裁決。行政確認和行政裁決的區(qū)別在于行政確認是確認法律地位、法律關系和法律事實，不創(chuàng)設權利，也不增加義務；而行政裁決主要是由行政機關通過確認解決當事人的爭議，直接涉及甚至設定、增減、免除當事人的權利義務?！锻恋毓芾矸ā返谑龡l規(guī)定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！边@里所說的處理，就是行政裁決中的權屬糾紛裁決，即雙方當事人因某一財產(chǎn)的所有權或使用權的歸屬產(chǎn)生爭議（包括土地、草原、水流、灘涂、礦產(chǎn)等自然資源的權屬爭議），雙方當事人可依法向行政機關請求確認，并作出裁決。這一規(guī)定也“是強制性的行政裁決”[⑥]。作為對《土地管理法》和《行政復議法》中關于土地所有權和使用權爭議復議前置問題的進一步明確，最高院法釋〔20__〕5號批復中“公民、法人或者其他組織認為行政機關確認土地、礦藏……等自然資源的所有權或者使用權的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權或者使用權”應當理解為當事人對自然資源的權屬發(fā)生爭議，通過具有法定職權的行政機關對爭議自然資源的所有權或者使用權進行裁決而作出確權決定。因此“確認……具體行政行為”應指行政裁決，而非行政確認，也不完全是指行政確權。
四、對“已經(jīng)取得”的理解與分析
對于“已經(jīng)取得”的理解和適用一直存在兩種不同觀點，一種意見認為，這里的“已經(jīng)依法取得”應理解為公民、法人或其他組織主觀認定已經(jīng)依法取得土地權屬即可，而不應單純地理解為公民、法人或其他組織已經(jīng)依法取得行政機關頒發(fā)的土地所有權或使用權權屬法律證書。行政機關侵犯該項“已依法取得”的權利時，復議才是行政訴訟的前置條件。至于公民、法人或其他組織是否實際“已依法取得”土地所有權或使用權權屬，則屬于實體審理中需要確認的問題。[⑦]另一種意見認為，這里所指的“已經(jīng)取得”應“以當事人已經(jīng)取得自然資源的所有權或者使用權法律證書為標準”[⑧]。
筆者同意第二種觀點，土地所有權和使用權行政訴訟案件是否適用復議前置，應以當事人客觀上是否依法取得權屬為依據(jù)。根據(jù)《土地管理法》第十一條之規(guī)定，土地所有權或者使用權的取得實行的是登記主義，即只有依法辦理登記手續(xù)，取得權利證書，才從法律上取得了該項自然資源的權利。這種不動產(chǎn)登記行為是行政主體應申請人申請，在政府有關登記簿冊中記載行政相對人的某種情況或事實，并依法予以正式確認的行為，屬于行政確認，是作出行政裁決行為的前提。而且最高院法釋〔20__〕5號是對《行政復議法》第三十條第一款的限制解釋，即《行政復議法》第三十條第一款的字面含義顯然比立法的原意要寬廣，從這個角度來說，對“已經(jīng)取得”也不應該作擴充解釋，即使不作限制解釋，也應按字面解釋。因此，當事人認為行政機關確認土地所有權和使用權的具體行政行為侵害其已經(jīng)取得的土地所有權或使用權而直接向人民法院提訟，人民法院應先認定其權屬依據(jù)是否已依法取得，如果經(jīng)審查認定為“已依法取得”，那么當事人必須先申請行政復議，否則人民法院不予受理；反之人民法院在認定為“非依法取得”的情況下，可以直接予以受理。
四、結論
第5篇：行政復議法與行政訴訟法范文
行政訴訟的受案范圍又稱行政訴訟主管范圍或人民法院受理行政案件的范圍，是指人民法院對行政機關的哪些行政行為擁有司法審查權，或者說是指公民、法人或者其他組織對行政機關的哪些行政行為可以向人民法院提訟的界限。
（一）直接列舉的可訴行政行為的受案范圍
《行政訴訟法》第十一條第一款規(guī)定了八類行政訴訟受案范圍。即（1）不服拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財產(chǎn)等行政處罰而提起的行政訴訟；（2）對限制人身自由或對財產(chǎn)查封、扣押、凍結等行政強制措施不服而提起的行政訴訟；（3）認為行政機關侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自而提起的行政訴訟；（4）對申請領發(fā)許可證、執(zhí)照要求予以拒絕或不予答復而提起的行政訴訟；（5）對不履行保護人身權、財產(chǎn)權的法定職責而提起的行政訴訟；（6）對不依法發(fā)給撫恤金而提起的行政訴訟；（7）對違法要求履行義務而提起的行政訴訟；（8）對其它侵犯人身權、財產(chǎn)權而提起的行政訴訟。
（二）直接列舉的不可訴行政行為的受案范圍
《行政訴訟法》第十二條規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（1）國防、外交等國家行為。（2）抽象行為。（3）內(nèi)部行為。（4）終局裁決的具體行政行為。
二、我國行政訴訟受案范圍存在的問題
（一）采用列舉式立法體例使可訴行政行為的受案范圍不明確
我國《行政訴訟法》關于受案范圍的規(guī)定采用的是列舉式體例。《行政訴訟法》第11條采用肯定的方式列舉了可訴行政行為的范圍，第12條又采用了否定的方式列舉了不可訴行政行為的范圍。由此造成的問題是那些處于肯定和否定范圍之外的行為，如行政裁決行為，技術鑒定行為等能否進入行政訴訟就成了盲區(qū)。這是列舉式立法體例最為突出的弊端。
（二）可訴行政行為范圍過窄以致無法全面保護行政相對方的合法權益
1、抽象行政行為被排除在受案范圍之外
《行政訴訟法》在設定行政受案范圍時，首先考慮引起爭議的行政行為的性質(zhì)，即該行為是具體行政行為還是抽象行政行為，進而將可訴行政行為從總體上限定為具體行政行為。其次，從實踐上來看，抽象行政行為侵犯相對人合法權益的情況客觀存在。在我國的現(xiàn)行體制下，對抽象行政行為的監(jiān)督主要是通過非訴訟的方式進行：一是人大和上級的監(jiān)督；二是備案審查、法規(guī)清理監(jiān)督；三是行政復議中對抽象行政行為的審查。但是從實際情況上看，目前這些監(jiān)督機制很難有效發(fā)揮作用，難以保障對其監(jiān)督的質(zhì)量和實際效果，其他監(jiān)督機制又跟不上，致使抽象行政行為問題日趨嚴重。將抽象行政行為排除在受案范圍之外，必然導致大量的行政侵權行為處于司法審查的真空地帶，從而產(chǎn)生多方面的不良后果。
2、內(nèi)部行為不可訴
根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，可訴行政行為必須是外部行為。行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等內(nèi)部行為不可訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的意見(試行)》進一步將可訴行政行為限定為行政法律行為和單方行為，認為行政事實行為和雙方行為不可訴。從理論上看，這些限定缺乏堅實的理論基礎，帶有一定的隨意性。從實踐中看，內(nèi)部行為、事實行為或雙方行為都可能對相對人的合法權益產(chǎn)生實際的損害。如將其排除在可訴范圍之外，顯然不利于保護相對人的正當權利，甚至侵犯了公民的憲法權利。
（三）行政訴訟受案范圍僅局限于人身權?財產(chǎn)權的行政行為
根據(jù)我國《行政訴訟法》第十一條規(guī)定，行政訴訟受案范圍限于行政主體侵犯公民、法人或者其他組織的人身權、財產(chǎn)權的具體行政行為，除法律法規(guī)特別規(guī)定外，對涉及政治權利或其他權利的行政行為則排除于行政訴訟受案范圍之外。按照我國法律規(guī)定，政治權利包括選舉權和被選舉權，并且有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，有自由等。其他權利有勞動權、休息權、物質(zhì)幫助權、受教育權等。上述這些權利都是公民享有的基本權利，它是由國家憲法賦予的，并由國家強制力保證實現(xiàn)的真正的權利。如果這些權利受到行政機關的侵犯，卻不能得到保護，不能得到救濟，那么不能不說是我國立法的失誤。因此，將涉及政治權利和其它權利的行政行為納入司法審查范圍不僅可行，而且十分必要。
（四）對具體行政行為的審查僅局限于合法性審查而排除了合理性審查
《行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！睂@一條規(guī)定，理論界和司法界均稱之為合法性審查原則。它的立法意圖是：“人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查，至于行政機關在法律法規(guī)規(guī)定范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否適當，原則上應由行政復議機關處理，人民法院不能代替行政機關作出決定?！?基于此，從目前看，合法性審查原則基本排除了合理性審查，人民法院只能根據(jù)合法性審查原則來確定具體的受案范圍。然而，由于行政行為的復雜性和立法的局限性，不可能把社會生活中可能發(fā)生的任何情況都毫無遺漏地詳盡地規(guī)定下來，由此行政自由裁量行為大量存在。但是，行政自由裁量行為并不是不受任何限制，由行政機關及其工作人員任意作出，它仍應遵循一定的規(guī)則，主要是合理性原則。合理性原則要求行政自由裁量行為要公平、客觀、公正、適當、符合公理。如果將行政自由裁量行為排除在司法審查之外，就等于撤除了界于自由和隨意之間一道必要的防線，默許了主觀隨意產(chǎn)生的那些不公平、不公正、不適當?shù)男姓袨楹戏?，其結果與我國行政司法審查制度的根本宗旨相悖。
三、完善行政訴訟受案范圍的設想
（一）完善有關行政訴訟受案范圍的立法體例
針對現(xiàn)行的列舉式立法體例所存在的弊端，我國有關行政受案范圍的規(guī)定宜采用下述立法體例：對可訴行政行為的范圍作出概括性規(guī)定，對不可訴行政行為作出列舉式規(guī)定。
1、對可訴行政行為的范圍作出概括性規(guī)定
某一特定的行政行為究竟是否可訴，往往只能求助于司法解釋。由于立法缺乏明確的可訴標準，司法解釋有時容易產(chǎn)生相互矛盾。如果沒有相應的司法解釋，司法機關習慣于“從嚴”掌握受案范圍，把一些本來應屬于受案范圍的行為拒之門外。如果對可訴行政行為的范圍采用概括性規(guī)定就能避免這些問題的出現(xiàn)。如：公民、法人、其他組織認為行政機關及其工作人員的行政行為侵犯其合法權益，可以依法向人民法院提訟。這樣可以避免因行政訴訟受案范圍過窄而使公民合法權益受損。
2、對不可訴行政行為作出列舉式規(guī)定
采用列舉方式規(guī)定不可訴行政行為的種類，自然也會有所遺漏。遇到這種情況，應作出有利于行政管理相對人的推定，按照“法不禁止即自由”的原則來判斷某一特定行為是否可訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對行政訴訟受案范圍的規(guī)定基本上采用了上述“立法體例”。它一方面從總體上擴大了行政訴訟的受案范圍，另一方面又明確增加了幾種不可訴行政行為。嚴格來說，《解釋》作為一種司法解釋，無權突破現(xiàn)行立法的規(guī)定。因此，在將來修訂《行政訴訟法》時，應該把《解釋》中的合法規(guī)定上升為立法。
（二）取消針對可訴行政行為所做的不適當?shù)南薅?/p>
我們認為：人民法院在監(jiān)督和制約行政機關行使職權過程中明顯力度不夠，狹小的受案范圍把大量的行政行為排除在司法審查之外，嚴重影響了行政審判作用的發(fā)揮。因此，無論是行政機關的具體行政行為還是抽象行政行為，只要超越法定權限，法院都可行使審查權，行政機關的一切行為都在司法審查范圍內(nèi)。我國《國家賠償法》、《行政復議法》在總結行政審判工作得失的基礎上，已經(jīng)將抽象行政行為納入行政賠償訴訟和行政復議的范圍。根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，《行政訴訟法》應盡快作出修改，把抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，以實現(xiàn)前后法真正的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。
（三）拓寬行政訴訴訟相對人的權利保護范圍
第6篇：行政復議法與行政訴訟法范文
關鍵詞：行政訴訟；受案范圍；憲法權利
一、一個案件引發(fā)的
2001年9月6日，某村203名村民以鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責，未及時幫助村民召集村民會議投票表決罷免要求為由，向某區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告訴稱，以李某某為主任的村民委員會自成立兩年來，從未召集過一次村民會議，從未向村民會議報告工作，超越職權對涉及村民重大利益的村務問題擅自處理，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》的有關規(guī)定，嚴重侵犯了村民對村務民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權利。2000年11月20日，該村130名村民（占全村選民十分之一以上）根據(jù)《村民委員會組織法》第18條第2款的規(guī)定，向村民委員會提出《關于立即召開村民會議審議本屆村民委員會近兩年工作報告、評議村委會成員工作情況的動議》，要求：⑴立即召開有全村有選舉權和被選舉權的村民參加的村民會議；⑵由村民委員會提出兩年來的工作報告，對動議中提出的問題做出合理解釋，并接受村民會議的審議；⑶由村民會議對村民委員會成員的工作做出評議。但村民委員會對上述動議不予理睬，拒不召集村民會議。
2001年5月31日，179名村民（占全村選民五分之一以上）向村民委員會提出《關于要求召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某的報告》，并向鎮(zhèn)人民政府備案，要求村民委員會根據(jù)《浙江省村民委員會選舉辦法》第條的規(guī)定28在一個月內(nèi)召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某，但村民委員會在收到上述罷免要求一個月后仍拒不召集村民會議。
2001年7月4日，179名村民根據(jù)《浙江省村民委員會選舉辦法》第28條規(guī)定，向鎮(zhèn)人民政府提出報告，要求鎮(zhèn)政府及時幫助召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某。但鎮(zhèn)政府在收到上述請求報告后60日內(nèi)未予答復。
對于203名村民的起訴，法院在受理后認為，原告所提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，故裁定駁回起訴。
本案提出了一個非常值得探討的理論和實務問題：公民人身權和財產(chǎn)權之外的憲法權利（本案中具體表現(xiàn)為村民要求罷免村民委員會成員的民主權利）能否通過行政訴訟程序獲得救濟？或者說侵犯公民憲法權利的行政爭議是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍？
二、評析與思考
關于行政訴訟法對行政訴訟受案范圍的規(guī)定，學界和實務界普遍認為，現(xiàn)行行政訴訟受案范圍原則上限于具體行政行為侵犯人身權和財產(chǎn)權爭議，即除了、法規(guī)有特別規(guī)定外，只有公民、法人和其他組織認為具體行政行為侵犯其人身權、財產(chǎn)權的，才能向人民法院提起行政訴訟，而人身權、財產(chǎn)權以外的其他合法權益，如憲法規(guī)定的平等權利、權利、受權和勞動權等則不受行政訴訟的救濟和保障。[1]特別是行政訴訟法第條第款111第項更是明確規(guī)定，公民、法人和其他組織“申請5行政機關履行保護人身權、財產(chǎn)權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的”，有權提起訴訟。在本案中，2001年7月4日，179名村民向鎮(zhèn)人民政府提出要求及時幫助召集村民會議投票表決罷免村民委員會成員李某某、汪某某的報告。顯然，村民要求政府保護的權利并非人身權和財產(chǎn)權，而是《村民委員會組織法》規(guī)定村民享有的罷免村民委員會成員的權利，這種權利在性質(zhì)上屬于憲法權利，是憲法第111條規(guī)定的村民選舉村民委員會成員的民主權利的延伸。法院正是以此為理由駁回原告起訴的。
然而，上述對行政訴訟受案范圍的普遍認識是否符合行政訴訟法的立法目的卻不無疑問。的確，行政訴訟法對行政訴訟受案范圍的列舉規(guī)定，其“立法原意”是限制可訴行政行為的范圍，但這種“立法原意”完全是基于當時立法者對行政訴訟宗旨的不正確認識和對現(xiàn)實的錯誤估計。就行政訴訟宗旨而言，“行政訴訟制度之所以必需，在于它是防止行政權力腐化的劑，是依法行政的必要條件，是公民權利的有效保障?！盵2]行政訴訟的根本宗旨在于通過制約行政權力，保護公民、法人和其他組織的合法權益，而不是什么“維護和監(jiān)督行政機關依法行使行政職權”。[3]在公法上，公民、法人和其他組織的合法權益并不僅僅表現(xiàn)為人身權和財產(chǎn)權，除了人身權和財產(chǎn)權外，還可表現(xiàn)為其他權利，如平等權利、政治權利、文化權利等。就行政訴訟現(xiàn)實而言，行政訴訟法實施十余年來，人民法院受理行政案件的數(shù)量大大低于刑事案件、民事案件和經(jīng)濟案件，甚至一度出現(xiàn)負增長的現(xiàn)象。這說明，行政訴訟并不像原來許多人擔心的那樣，擴大受案范圍會使法院不堪重負。因此，從保護公民、法人和其他組織合法權益的原則和實際需要出發(fā)，對行政訴訟法規(guī)定的受案范圍作擴大解釋，從而把侵犯公民憲法權利爭議納入行政訴訟受案范圍，并不違背行政訴訟法的立法目的。相反，正如原最高人民法院副院長羅豪才教授所言，這“更加符合立法精神和原則、更加符合行政審判實踐需要、更加符合行政訴訟制度發(fā)展方向”。[4]事實上，人民法院在十余年的行政審判實踐中，在一定程度上已經(jīng)突破了原有的狹隘認識，通過對人身權和財產(chǎn)權的擴大解釋，受理了某些侵犯非人身權、財產(chǎn)權的案件。例如，有的法院受理了社區(qū)居民以環(huán)保部門對社區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督和管理不力為由提起的訴訟，有的法院受理了居民以工商部門不對妨礙的攤販進行清理為由提起的訴訟，更多的法院則受理了學生訴學校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證書或學位證書的行政案件。
將侵犯公民憲法權利的行政爭議納入行政訴訟受案范圍不僅具有理論上的正當性，而且具有實定法上的基本依據(jù)。
第一，行政訴訟法第11條第2款規(guī)定，除了侵犯人身權、財產(chǎn)權案件外，人民法院還受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。根據(jù)這一規(guī)定，對于行政機關侵犯公民憲法權利的案件，只要法律、法規(guī)有規(guī)定，也屬于行政訴訟受案范圍。值得注意的是，1999年10月1日起施行的《中華人民共和國行政復議法》已經(jīng)把行政復議范圍從原來的侵犯“人身權、財產(chǎn)權”擴大到侵犯“合法權益”。該法第5條明確規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復議決定為最終裁決的除外?！?/p>
第二，2000年3月8日最高人民法院公布的《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第1條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。”（第1款）“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：①行政訴訟法第12條規(guī)定的行為；②公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為；③調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；④不具有強制力的行政指導行為；⑤駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；⑥對公民、法人或者其他組織權利義務不產(chǎn)生實際的行為?！保ǖ诳睿?一般認為，公民、法人或者其他組織對“司法解釋”第1條第2款規(guī)定的事項以外的行政行為不服提起行政訴訟的，均屬于人民法院受案范圍。[5]顯然，“司法解釋”第1條第2款并沒有把侵犯非人身權、財產(chǎn)權的行為排除在可訴行政行為范圍之外。因為“根據(jù)行政復議法的規(guī)定，經(jīng)過行政復議的相對人的權益，都應獲得司法救濟。”[6]
從發(fā)展的眼光看，將侵犯公民憲法權利的行政爭議納入行政訴訟受案范圍，符合憲法司法化的必然趨勢。年月日，最高人民法院公布了《關2001724于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》（法釋[2001]25號），指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任?！边@一批復開創(chuàng)了法院保護公民依照憲法規(guī)定享有的基本權利的先河。既然法院可以對憲法規(guī)定的公民受教育的權利提供救濟手段，那么也應該可以對憲法規(guī)定的公民其他權利提供救濟手段；既然法院可以通過民事訴訟對公民憲法權利進行救濟，那么也應該可以通過行政訴訟對公民憲法權利進行救濟。而且，“如果說最高法院想通過具體訴訟的途徑確立違憲審查制度，最適宜的訴訟領域應當是行政訴訟而不是民事訴訟?！盵7]
【】
[1] 羅豪才主編：《司法審查制度》[M]，北京大學出版社1993年版，第42頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》[M]，北京大學出版社/高等出版社1999年版，第313～314頁；楊小君：《正確認識我國行政訴訟受案范圍的基本模式》[J]，《中國法學》19996年第4期，第9頁。
[2] 江必新：《行政訴訟》[M]，中國人民公安大學出版社1989年版，第8頁。
[3] 《中華人民共和國行政訴訟法》[M]第1條。
[4][6] 甘文：《行政訴訟法司法解釋之評論—理由、觀點與問題》[M]，中國法制出版社2000年版，序、第39頁。
第7篇：行政復議法與行政訴訟法范文
一、我國現(xiàn)行法規(guī)定行政強制措施的意義和問題
我國現(xiàn)行法規(guī)定行政強制措施的形式有兩種,一種是各個領域的單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定,一般都不直接使用行政強制措施的名稱,而使用最能直觀地描述強制手段的語言和叫法,如強制約束、強制帶回、強制隔離、強制立即離境、扣留、查封、扣押、、強制拆除,強行拍賣等等。這種形式的規(guī)定,既是為行政機關在行政執(zhí)法過程中使用強制手段提供依據(jù),又是對行政執(zhí)法實踐的總結和對行政執(zhí)法實踐需要的回應。這從一個側面說明,離行政執(zhí)法實踐活動越近,對行政執(zhí)法實際感知越深的法規(guī)和規(guī)章制定者,越容易規(guī)定行政強制措施,與此相反中央級國家機關規(guī)定行政強制措施相對比較審慎。
另一種是《行政訴訟法》、《行政復議法》(1990年頒布的《行政復議條例》也規(guī)定了行政強制措施)、《國家賠償法》和《立法法》規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定,都是用行政強制措施概括地指稱單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的名稱不一的各種強制手段,如《行政訴訟法》第11條第1款第2項規(guī)定的“限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結等行政強制措施”。這種規(guī)定形式是對單行法規(guī)定的名稱不一,形態(tài)各異的行政強制手段的綜合概括,其初衷或目的是實現(xiàn)對單行法規(guī)定的這類強制性手段進行設定上的和復議、訴訟上的制約,并對其違法造成的損害后果進行國家賠償。
綜合分析以上兩種規(guī)定形式,其意義至少有如下幾個方面:
第一、單行法律、法規(guī)和規(guī)章對強制性手段的規(guī)定或認可,在一定程度上適應了行政執(zhí)法實踐的需要,也與加強行政執(zhí)法的總體政策思路相吻合,并且符合強制實現(xiàn)法律的方式本身對力度的要求。從更廣泛的意義上分析,行政執(zhí)法是實現(xiàn)法律內(nèi)容的方式之一,行政執(zhí)法者在執(zhí)法過程中必須擁有足以排隊各種抵抗或妨礙的強制手段,否則,行政執(zhí)法將不會形成任何權威,也無法實現(xiàn)行政執(zhí)法預期的效果。從這個意義上說,單行規(guī)律賦予行政主體采取強制性手段的權力也是必須的。
第二,《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家賠償法》、《立法法》對行政強制措施的規(guī)定,使用名稱不一,形態(tài)各異的行政強制性手段,從屬性和特征上被統(tǒng)一到一類“行為”之中,并被置于“行政強制措施”名下,解決了理論上和方法上對該類強制性手段難以窮盡列舉的困難,也解決了列舉的煩瑣和不周延的問題。《行政訴訟法》等法律對行政強制措施的規(guī)定,還在一定程度上填補了各單行法律,法規(guī),規(guī)章重授權,疏監(jiān)督的漏洞,將這類強制性手段置于復議機關和人民法院的經(jīng)常性監(jiān)督之下。
第三,單行法律,法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,與《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家賠償法》和《立法法》的規(guī)定相結合,使顯得散亂的眾多強制性手段有了明確的類別歸屬,也使《行政訴訟法》等法律概括、統(tǒng)合的行政強制措施有現(xiàn)實的依托。兩種規(guī)定的結合,在一定程度上產(chǎn)生了相得益彰的效果。
綜上分析以上兩種規(guī)定形式,也可以發(fā)現(xiàn)至少存在以下問題:
第一,《行政訴訟法》等法律規(guī)定的行政強制措施是作為具體強制措施的實際所指應是行政機關“對有關對象的人身、財產(chǎn)和行為自由加以暫時性限制,并使其保持一定狀態(tài)的手段”[1],這種強制性手段源于法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,“它或者服務于行政違法案件的查處,或者服務于行政強制執(zhí)行的實現(xiàn),或者服務于法律、法規(guī)規(guī)定需要即時強制的狀態(tài),也可能為其他種類的具體行政行為服務?！盵2]。正是這種強制性手段的服務性,使其容易與其他具體行政行為相混淆,因為在許多時候,這種強制性手段及其使用是某一特定具體行政行為完整過程的組成部分。從作為方式,方法的強制性手段,到對眾多強制性手段概括和統(tǒng)合的行政強制措施,是如何實現(xiàn)從方法,手段到具體行政行為的轉化的?現(xiàn)有法律規(guī)定和現(xiàn)有理論的解說都存在難以自圓其說的問題,這也是在行政強制措施問題上存在眾多分歧的重要原因之一。
第二,既然行政強制措施是對眾多行政強制性方法、手段的概括和統(tǒng)合,那么,從邏輯上講,行政強制措施應該是對眾多強制性方法、手段的概念抽象。對強制性方法、手段抽象概括而成的概念?——行政強制措施,同被抽象概括的實務原型——強制性方法、手段,在根本屬性上應該是同一的,如果不同一,就犯了邏輯錯誤。學界存在的關于行政強制措施不包括行政強制執(zhí)行措施的認識[3],與上述邏輯環(huán)節(jié)上的處理不當有關,我國理論界和實務界在行政強制措施問題上存在原模糊認識也或多或少與此有關。
第三,單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定強制性方法或手段,多數(shù)重授權,疏規(guī)范和監(jiān)督?！缎姓V訟法》等法律規(guī)定行政強制措施重事后監(jiān)督或救濟,而對采取行政強制措施過程中的實體條件和程序條件建設,通常是鞭長莫及。這就使二者的銜接常常出現(xiàn)問題:法院審理以行政強制措施為訴訟標的案件,常常因為缺少實體標準和程序標準而難以作出判決,這就給加快有關行政強制措施的立法提出了非?，F(xiàn)實的要求。
二、行政強制措施的可訴性研究
根據(jù)我國《行政訴訟法》第11條的規(guī)定,行政強制措施屬于法院受理行政案件范圍內(nèi)的具體行政行為。從表面上看《行政訴訟法》的規(guī)定已解決了行政強制措施的可訴性問題,給人的印象也是,相對人對任何行政強制措施不服都可以向法院提起行政訴訟。其實,行政強制措施的可訴性問題并沒有這么簡單。
對行政強制措施的可訴性問題,我國學界因對行政強制措施范圍理解的不同而存在不同的觀點:一種觀點把行政機關采取的預防性、制止性、保全性、執(zhí)行性強制措施及即時性強制措施,統(tǒng)統(tǒng)歸入行政強制措施的范圍,并且認為所有上述行政強制措施都具有可訴性[4]。另一種觀點首先把行政強制措施劃分為預防性措施、制止性措施和執(zhí)行性措施,其中預防性措施和制止性措施具有可訴性,而執(zhí)行性措施與行政強制執(zhí)行無別,是一種執(zhí)行行為,故不具有可訴性[5]。還有一種觀點認為,《行政訴訟法》規(guī)定的“行政強制措施并不是指行政機關的行政強制執(zhí)行措施,行政強制執(zhí)行措施與行政強制措施比較相似,但兩者并非同一概念。事實上因對行政強制執(zhí)行措施不服而提起行政訴訟可以分兩種情況:第一種情況是,如果行政強制措施所實現(xiàn)的完全是原某項具體行政行為所確定的義務,而未導致產(chǎn)生新持義務,那么,該行政強制執(zhí)行措施只是原某項具體行政行為的一個有機組成部分,即具體行政行為的執(zhí)行部分,相對人對這種行政強制執(zhí)行措施不服不能向法院提起行政訴訟;第二種情況是,如果行政強制執(zhí)行措施在實現(xiàn)原某項具體行政行為所確定義務的同時,又導致形成了新的義務,那么就新的義務部分而言,該行政強制執(zhí)行措施就是一項新的具體行政行為。相對人不服,可以單獨對其提起行政訴訟”[6]。
上述三種觀點對本書所講的一般性行政強制措施和即時性行政強制措施具有可訴性的認識是一致的,其分歧點集中于行政強制執(zhí)行措施是否具有可訴性上。對此,第一種觀點認為可訴,第二種觀點認為不可訴,第三種觀點認為胡的可訴,有的不可訴,可訴與不可訴由行政強制執(zhí)行措施是否為相對人增設了新的義務決定。
行政強制措施的獨立性和成熟性,是指行政強制措施作為一個獨立的具體行政行為是否已經(jīng)成立,而行政強制措施的采取是否影響或可能影響行政相對人的合法權益[7]。從一般意義上講,具有獨立性和成熟性,并影響或可能影響行政相對人權益的行政強制措施,就具有可訴性。具體講,需要區(qū)別不同形態(tài)的行政強制措施,并分別加以分析。
就行政即時強制措施而言,由于它是一個獨立的、實實在在的處置相對人權益的斷然行動,實施終了的行政即時強制具有獨立性、完整性和成熟性,顯然也同行政相對人有利害關系。因此它具有可訴性。
與一般性行政強制不同,行政強制執(zhí)行措施是以行政主體預先為相對人設定義務的具體行政行為的存在為前提的,在相對人不發(fā)行具體行政行為確定的義務并超過自行履行的法定期限,又未產(chǎn)生延能動具體行政行為效力的法定情形時,有自行強制執(zhí)行權的行政主體采取的強制相對人履行義務的強制措施。行政強制執(zhí)行措施的采取純粹是為了具體行政行為內(nèi)容的實現(xiàn)。從與相對人權益的關系考察,行政強制執(zhí)行措施的采取也有兩種效果:一種效果是,行政強制執(zhí)行措施的采取并不增加或減少相對人的權益,也不增加或減少相對人的義務,即不對相對人權益產(chǎn)生損害后果。因此這種行政強制執(zhí)行措施不具有可訴性。另一種效果是,行政強制招待措施的采取,是通過為相對人增加義務的“制裁性”方式,來實現(xiàn)相對人履行義務的督促,并期待義務內(nèi)容的實現(xiàn)。綜上所述,行政強制措施是一個范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場合和所追求目標的不同,在現(xiàn)行法上的名稱和實際存在的形態(tài)有很大差異。行政強制措施是可訴性具體行政行為,但并不是每種行政強制措施都具有可訴性。一個特定的行政強制措施是否具有可訴性取決于它是否為一個獨立、完整和已經(jīng)成立的具體行政行為,也取決于它與相對人權益的關系。這需要我們大家進一步的繼續(xù)研究。
【注釋】
[1]應松年:中國的行政強制制度,2000年北京行政強制的理論與實踐國際研討會材料
[2]朱新力:《行政法基本原理》,浙江大學出版社1995年版,第208-209頁。
[3]應松年:《行政訴訟法學》,中國政法大學出版社1994年版,第74-75頁。
[4]蔡小雪著:《行政審判中的合法性審查》,第296頁以下。
[5]胡建淼著:《行政法學》第322、362頁。
第8篇：行政復議法與行政訴訟法范文
關鍵詞：學生申訴制度；問題；對策
中圖分類號：G40-058文獻標志碼： A文章編號：1002-0845（2012）09-0087-02
申訴權是我國公民的一項基本權利，作為公民組成部分的高校學生當然應擁有這一權利。《中華人民民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第四十二條第四項對此做出了明確規(guī)定，教育部2005年頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》（以下簡稱《管理規(guī)定》）對此也做出了較為具體的規(guī)定。
根據(jù)《教育法》的規(guī)定，高校學生申訴制度，是指學生在接受教育的過程中，因對學校給予的處分不服或認為學校、教師侵犯了其合法權益而向學?；蛴嘘P部門提出重新認定并做出處理的制度，是一種特殊的權利救濟制度。參照《管理規(guī)定》，我國高校學生申訴制度分為校內(nèi)申訴和行政申述兩種。
然而，無論是校內(nèi)申訴還是校外行政申訴，在實際運作中都暴露出了一些問題。在筆者掌握的實例中，很少有學生通過申訴而獲得權利救濟的。我們不禁要問，為什么會出現(xiàn)這種情況？高校學生申訴制度到底存在哪些突出的問題？
一、高校學生申訴制度存在的問題
1.校內(nèi)申述制度存在的問題
校內(nèi)申訴即由學校成立的學生申訴處理委員會來處理學生申訴。這一制度存在的問題主要體現(xiàn)在以下兩個方面。
（1）申訴機構的地位和權限不明確
校內(nèi)申訴機構是學生申訴處理委員會。根據(jù)《管理規(guī)定》第五十九條的規(guī)定，學生申訴處理委員會屬于學校的內(nèi)設機構，不具有獨立的法律地位，不能撤銷或者變更學校的處理決定。如果認為需要改變原處分決定的，應由學生申訴處理委員會提交學校重新研究決定。這一制度的設計，一則違背了“自己不做自己法官”的自然公正原則，導致學生申訴處理委員會的復查結論根本不具有法律效力，不能真正達到維護學生權益的效果。二則學生對這一制度缺乏信任感和認同感，很多學生認為這種制度根本就是學校在作秀，與其說在校內(nèi)申訴浪費時間，還不如直接到法院。
（2）申訴程序規(guī)范缺失的問題
申訴程序是學生申訴處理委員會受理、審查、得出復查結論的步驟、時限、過程和順序的總和。合理的程序規(guī)則是實現(xiàn)實體正義的必要保障，然而我國歷來重實體，輕程序?！豆芾硪?guī)定》中除規(guī)定了時限之外，對于申訴的步驟、順序和方式?jīng)]有做出具體的規(guī)定，尤其是對說明理由制度、回避制度、聽證制度這三項重要制度都沒有做出任何規(guī)定。由于程序規(guī)范的缺失，導致各高校各行其是，很難保證學生的權益能夠得到維護。
2.行政申訴制度存在的問題
行政申訴是指學生對學校的處理決定不服向有關教育行政部門提出申訴的制度。參照《管理規(guī)定》，行政申訴以校內(nèi)申訴為前提。受理行政申訴的機關是“學校所在地省級教育行政部門”。
筆者認為，行政申訴制度存在的問題可以用以下四個字來概括：空白、浪費。所謂“空白”，是指立法上的空白。關于行政申訴制度無論是在《教育法》中，還是在《管理規(guī)定》中都是一筆帶過，惜墨如金。關于行政申訴機構的設立、地位、權限，案件受理、案件審理的程序要求，教育行政部門能否直接變更或者撤銷學校的處理決定，等等。以上法律和行政規(guī)章中都無任何規(guī)定。這是典型的立法不作為。這樣做的結果，無疑擴大了各地教育行政部門的自由裁量權。
所謂“浪費”，是指兩個方面的內(nèi)容。學生若對學校的處理決定不服，首先要向教育行政部門提出行政申訴，如果再對教育行政行政部門的答復不服，還可以向有關部門提出行政復議。而行政申訴和行政復議到底有何區(qū)別？無論從立法的角度，還是從理論或者實踐上，都沒有給出明確的答案。這樣必然導致以下兩個方面的浪費。第一，行政資源的浪費；第二，也是至關重要的，浪費了學生的救濟時間，造成了不必要的“訴累”，使學生的權利得不到及時的救濟。甚至使學生最后不得不放棄行政內(nèi)的救濟，轉而選擇其他方法。
3.制度銜接問題
所謂制度銜接，是指學生在窮盡申訴救濟方法后，權
利還沒有得以恢復，或者對復查結論還不服的，能否提出行政復議或者提起行政訴訟的問題。即申訴制度和行政復議制度、行政訴訟制度的銜接問題。我國相關法律、規(guī)章中對這一問題，都沒有明確的規(guī)定。
第一，《行政復議法》規(guī)定，只有教育行政部門不履行保護學生的教育權時，學生才能提出復議。言外之意，對于學生的其他權利，我國的《行政復議法》是不予保護的。因此，學生對于學校的處理決定不服，是不能直接提出行政復議的。
第二，我國的《教育法》和《行政訴訟法》對于學生不服學校的處理決定，能否提起行政訴訟都沒有明確的規(guī)定?！督逃ā芬?guī)定對學校、教職員工侵犯學生人身權、財產(chǎn)權等合法權益的，可以提訟。可見，關乎學生受教育權乃至就業(yè)權、發(fā)展權的教育行政糾紛和學術糾紛是不能提起行政訴訟的。
二、高校學生申訴制度存在問題的原因剖析
1.受傳統(tǒng)文化思想觀念的影響
我國歷來尊師重教，這是一個優(yōu)秀的傳統(tǒng)。然而受此傳統(tǒng)思想的影響，衍生出了“一日為師，終生為父”、“師道尊嚴”、“天地君親師”等觀念，而這些觀念至今還深刻影響著我國人民。
作為學生，一旦與學校發(fā)生糾紛，與“母?！睂Σ竟?，絕非首選，甚至連申訴也是不得已而為之。最常見的做法是，懇求學校給予較輕的懲戒或請求學校再次調(diào)查核實，以便給自己洗清“罪名”。另外，由于大學生們長期接觸的管理者都是自己熟悉的教師或學校管理者，一般即使有了爭議，也愿意表現(xiàn)出極其誠懇的態(tài)度，希望得到學校的寬容、諒解或是希望學校能調(diào)查研究后再作慎重處理，給自己以讀書學習的機會。
作為學校，則認為與學生發(fā)生的矛盾或糾紛，屬于學校內(nèi)部事務，本著“家丑不可外揚”的思想，也希望把這些糾紛通過協(xié)商的方式消弭于內(nèi)部，而不希望有外力介入。
在學生與學校的“互動”下，二者的糾紛往往無法得到及時的解決。最后，要么無疾而終，導致學生受損權利得不到救濟；要么尋求其他途徑解決問題，導致學校與學生之間矛盾的激化，造成“雙輸”的結局，而不是雙贏。為此，在制度設計上，既要維護學生合法權益，又要維持學校正常的教育管理秩序，維護其辦學自，尊重學術自由和大學自治。
2.受特別權力關系理論的影響
特別權力關系理論起源于十九世紀的德國，系指在特定行政領域內(nèi)，為達到行政目的，在人民與國家之間建立的增強人民對國家的從屬關系的理論。
我國雖然沒有明確采納特別權力關系理論，但立法與司法實踐中普遍存在與該理論相類似的法律制度。如《教育法》、《行政復議法》、《行政訴訟法》、《管理規(guī)定》中，對于學生不服學校的處理決定能否提起行政復議、行政訴訟都沒有明確的規(guī)定。在實踐中，教育行政部門對于學生提出的申訴或者復議，要么不予答復，要么發(fā)回學校重新審查，讓學校自行處理；人民法院對于學生的，往往以不屬于受案范圍為理由，而不予受理。雖然有的法院受理并且做出了裁判，但是終歸缺乏法律上的根據(jù)，這種判決或裁定的合法性令人質(zhì)疑。有些理論工作者也為教育行政部門和人民法院的上述做法找到了理論根據(jù)，即認為學校對學生的處理屬于內(nèi)部行政行為，而內(nèi)部行政行為是不可提出復議和訴訟的，只能申訴。
三、完善高校學生申訴制度的對策
基于以上分析，筆者對于完善高校學生申訴制度提出了以下對策：
1.健全校內(nèi)申訴制度
程序公正是達到實體正義的有力保障。針對校內(nèi)申訴制度程序規(guī)則不完善的現(xiàn)狀，筆者認為應建立以下三項制度。
其一，必須建立回避制度。對于直接承辦學生處理案件的人員，如案件調(diào)查人員、處理意見的提出者，在申訴階段必須回避?；乇芸梢詤⒄招姓V訟法的相關規(guī)則進行。
其二，必須建立聽證制度。聽證可以防止暗箱操作，更有利于對案件的公正處理。學生可以提出聽證；學生申訴處理委員會認為有聽證必要的案件，也可以主動以聽證方式審理案件。聽證可以參照行政處罰法的規(guī)定進行。
其三，必須建立說明理由和權利告知制度。即在對學生做出處理或者對學生的申訴做出答復時，必須告知學生做出處理的理由，同時要告知學生如不服處理或者復查決定，其在法定的時間內(nèi)還享有哪些權利救濟方式。這樣就可避免學生不知道自己為何被處罰，也可也防止學生因不知救濟（復議、訴訟等）時效，而影響其權利的行使。
2.改行政申訴為行政復議
為了節(jié)省行政資源，減少學生的“訴累”，筆者建議取消行政申訴制度，直接改為行政復議。即學生對于學生申訴處理委員會的復查決定不服的，可以直接向教育行政部門提起行政復議。行政復議程序完全按照《行政復議法》的規(guī)定進行。要特別強調(diào)的是，復議機關可以直接變更或者撤銷高校的處理決定，以防止復議機關的不作為以及復議機關與高校之間的互相推諉。
3.完善制度銜接
對于學生申訴或者復議后，還能否提出行政訴訟這一問題，我國相關法律、法規(guī)都沒有明確的規(guī)定。針對這一狀況，筆者建議，對于影響學生受教育權、就業(yè)權、發(fā)展權的事件，如學校做出的開除學籍的處分、退學處理、取消入學資格、不授予學位證書、不頒發(fā)畢業(yè)證書等均可提出行政訴訟。需要強調(diào)的是，對于高校不授予學位證書的事件，法院審判人員限于自己的專業(yè)知識，只能做出程序性審查，不宜做實質(zhì)性審查。
根據(jù)“行政內(nèi)救濟優(yōu)先”和“窮盡行政救濟”的原則，筆者認為，在申訴和復議、訴訟的關系上，應當把校內(nèi)申訴作為提起復議和訴訟的前置程序。在行政復議和行政訴訟的關系上，應按照行政復議法的規(guī)定，由當事人選擇。
另外，筆者認為還可以建立教育仲裁制度，并將其作為學生權利救濟方式的一個選項。
參考文獻：
[1]尹曉敏，陳新民.學生申訴制度在構建和諧高校中的價值探析 [J]. 現(xiàn)代教育科學，2006 （5）.
[2]尹力，黃傳慧.高校學生申訴制度存在的問題與解決對策[J].高教探索，2006（3）.
第9篇：行政復議法與行政訴訟法范文
【關鍵詞】行政復議；行政訴訟；銜接模式
Administrative Reconsideration and The Administrative Litigation Mode
CHEN Qin
（The 94840 Force of The PLA，Nanjing Jiangsu 210042，China）
【Abstract】The administrative reconsideration and the administrative litigation of administrative law is two basic relief system and the dispute settlement mechanism， is an important way to safeguard the legitimate rights and interests of citizens， legal persons or other organizations. Administrative reconsideration and litigation in China has many defects and deficiencies in legislation， resulting in a mismatch between the administrative reconsideration and litigation cohesion， is not conducive to settle administrative disputes in time， this paper attempts to analyze the current situation， put forward to perfect the administrative reconsideration and the administrative litigation with specific measures connected mode.
【Key words】Administrative reconsideration；Administrative litigation；Connection model
1 行政復議與行政訴訟關系概述
行政復議是指行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權益，依法向行政復議機關提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關依照法定程序對被申請的具體行政行為進行合法、適當性審查，并作出行政復議決定的一種法律制度。[1]行政訴訟指行政相對人與行政主體在行政法律關系的領域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序審查行政主體的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當，以作出裁判的一種活動。[2]行政復議是行政相對人通過行政程序來獲得權利救濟，行政訴訟是行政相對人通過司法程序獲得權利救濟。在性質(zhì)上，行政復議制度屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，是行政權進行自我監(jiān)督的重要方式；而行政訴訟則是司法權對行政權的一種監(jiān)督形式。相對于行政訴訟而言，行政復議程序簡易，運行成本低。對于專業(yè)性的行政爭議由行政主管機關處理可以方便的在政府各部門協(xié)調(diào)，使行政糾紛得到更有效的解決。而行政訴訟最大的優(yōu)點是司法裁決具有國家強制力，能使公民權利的得到最終的救濟。兩者的直接關系體現(xiàn)在《行政訴訟法》第37條規(guī)定：對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關申請復議，對復議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。法律、法規(guī)規(guī)定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。
2 我國現(xiàn)行行政復議和行政訴訟銜接模式現(xiàn)狀解析
我國目前行政復議和行政訴訟銜接模式主要有四種情況：自由選擇型、復議前置型、徑行型和復議終局型。自由選擇模式是行政復議和訴訟銜接關系的基本模式，其它類型是其特殊情形。
2.1 自由選擇
自由選擇，即行政相對人在行政復議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟途徑。它包括兩種情況：不經(jīng)復議直接提訟；選擇先提起行政復議，對行政復議不服的再提訟。即復議不是相對人申請解決行政爭議的必經(jīng)途徑。其法律依據(jù)是《行政訴訟法》第37條規(guī)定。自由選擇是我國處理復議與訴訟銜接關系的一般性原則，其特點是復議程序與訴訟程序不能同時并存。即進入訴訟程序后不得申請復議，進入復議程序后不能同時向法院，只能在復議程序結束后再提訟。自由選擇模式為行政相對人提供了最大的自由選擇度，充分體現(xiàn)了保護行政相對人合法權益的原則。我國現(xiàn)行的絕大多數(shù)法律法規(guī)都是依據(jù)此原則。
2.2 復議前置
復議前置是指行政相對人對行政機關的行政行為不服，必須先提起行政復議，只有對行政復議決定不服的，才能提起行政訴訟。換言之，行政復議是行政訴訟的前置條件。我國行政復議前置的規(guī)定主要是涉及侵犯自然資源所有權的行政行為、稅收征管、商標公告爭議裁定和撤銷行為、私營企業(yè)管理、現(xiàn)金管理處罰等方面。復議前置模式的優(yōu)點在于對行政糾紛由存在上下級之間監(jiān)督關系的行政復議機關先行處理，可以及時發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤，加強行政機關的內(nèi)部監(jiān)督機制。通過復議機關來處理一些專業(yè)性強的案件便于查明事實，使行政爭議得以及時解決。這種處理方式可以將大量的行政爭議案件解決在行政復議程序內(nèi)，避免司法程序不必要的介入，減輕人民法院的工作負擔，有利于節(jié)約訴訟資源。但是復議前置程序有其不可避免的弊端，因為必須先經(jīng)復議才能進入訴訟，必然延長了權利救濟時間，不利于對當事人權益得到及時保護。再者，行政復議作為一種行政內(nèi)部監(jiān)督機制，是否存在審查不公，當事人不免心存疑慮。
2.3 徑行
徑行是行政相對人對行政主體的行政行為不服可直接向人民法院提訟而不經(jīng)過復議程序。我國關于徑行模式的適用，主要是涉及以下情況：海上交通安全處罰、專利實施強制許可的使用費的裁決、水污染處罰決定、侵犯著作權處罰、虛假注冊商標罰款、土地管理處罰決定等。我國目前有關徑行的規(guī)定不是排斥行政復議程序。
2.4 復議終局
復議終局指的是行政案件經(jīng)過行政復議后，當事人不得再提起行政訴訟。目前復議終局的情形主要有兩種情況：一是選擇性復議終局，當事人可以在行政復議和行政訴訟之間選擇。但一旦選擇了復議程序，復議結果即為終局結果，對復議不服不能再提訟程序。二是單一性復議終局，行政相對人只能通過行政復議程序尋求救濟，且復議為終局，不得再提起行政訴訟。我國的行政復議終局主要涉及自然資源的確權行為、公民出入境處罰、外國人出入境處罰、國務院或省級人民政府的行政復議、省級政府因行政區(qū)劃對自然資源的確權行為、集會游行和示威的不許可決定等方面。由于復議程序是行政程序，復議終局而不允許當事人再提訟程序明顯剝奪了當事人的訴訟救濟途徑，復議終局雖有利于降低成本，提高工作效率，但卻失去了程序上的公正，衡量兩者，我們似乎更應選擇后者，在保證程序公平公正的基礎上再考慮效率問題。
3 我國行政復議與行政訴訟程序銜接模式的完善
3.1 取消行政復議終局模式，確立司法最終原則
如前所述，我國行政復議法實際上規(guī)定了多種終局性復議的情況。長期以來，這種模式備受爭議，有學者明確提出，行政復議終局性決定是對行政法治原則的破壞，應將其無一例外地納入法院司法審查監(jiān)督的范圍。[3]無論是法律所明確規(guī)定的還是事實上存在的行政復議終局情形，抑或是因為當事人的選擇而引起的行政復議終局情形，在本質(zhì)上都違背了法治國家所共同遵循的司法最終原則，無助于公民合法權益的維護。[4]行政復議終局在事實上剝奪了當事人尋求司法救濟的權利，違背了法治原則和公正原則，容易導致行政機關濫用行政裁決權。司法最終原則一般是指任何適用憲法和法律引起的法律糾紛原則上只能由法院作出排他性的終局裁決。為此，從維護法治、保障公正的角度出發(fā)，我國在設置行政復議與行政訴訟程序的銜接模式時應該取消目前有關行政復議終局的規(guī)定，讓司法手段介入行政糾紛的處理和公民合法權益的維護，從而確立司法在法治社會中的根本地位。
3.2 推行自由選擇模式
無論是采用何種形式，行政復議與行政訴訟的立法目的都是為有效地救濟當事人的合法權益。當事人在遇到行政糾紛時，應該賦予他們自由選擇權利救濟的方式，如果法律限制了行政相對人對其權利救濟方式的選擇，那么，行政相對人的權利就不是完整的權利，是有瑕疵的權利，甚至是虛設的權利。[5]在我國目前的立法中還存在有關逕行型的規(guī)定，這種模式意指相對人對行政機關所作出的行政行為不服，直接通過提起行政訴訟的方式尋求救濟。這種規(guī)定在當事人看來有時很難區(qū)分到底是既可以選擇行政復議又可以選擇行政訴訟還是只能直接選擇行政訴訟。其實，從立法本意上來看，逕行模式并不是排斥行政復議程序。從完善行政復議與行政訴訟程序銜接的角度出發(fā)，為了避免因立法表述模糊而引起公眾的誤解，應當將現(xiàn)行立法中的逕行模式的規(guī)定改為自由選擇模式的規(guī)定。
3.3 調(diào)整復議前置適用范圍
行政復議前置制度之所以發(fā)揮著重要作用，其優(yōu)勢在于有利于增強上下級行政監(jiān)督的效果，減輕法院的工作負擔和當事人訴累。但是，我國行政復議案件在行政程序中多為作出維持結果，而在訴訟程序中作出改變的判決又居高不下，如此一來，復議程序似乎又為當事人增添了繁瑣的程序，增加了救濟成本。為此，如果將復議前置模式僅僅限定于某些具有技術性、專業(yè)性的案件如知識產(chǎn)權、交通事故、環(huán)保、稅務等那些能夠發(fā)揮行政機關優(yōu)勢的事項之中，可更有效地解決糾紛。
我國行政復議與行政訴訟銜接模式存在的不合理問題導致行政相對人的權利得不到有效的保護，本文提出完善之設想以促進兩者之間的有效銜接，相信隨著行政相對人權利救濟體系的不斷完善，行政復議與行政訴訟之間的銜接會逐步順暢。
【參考文獻】
[1]姜明安.行政復議與行政訴訟法[M].北京大學出版社，高等教育出版社，1999：279.
[2]姜明安.行政復議與行政訴訟法[M].北京大學出版社，高等教育出版社，1999：295.
[3]郝明金.行政行為的可訴性研究[M].中國人民公安大學出版社，2007：370.
