簡(jiǎn)述經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的簡(jiǎn)述經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：簡(jiǎn)述經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑范文

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資爭(zhēng)端； WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制 ；仲裁

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000176X（2013）06012706

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是以和平方式解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)糾紛的，各成員方適用該制度解決爭(zhēng)端，依據(jù)的法律是其共同自愿接受的WTO的適用協(xié)議。該制度發(fā)展至今，依靠其內(nèi)在的制度性和程序性設(shè)計(jì)，已經(jīng)對(duì)當(dāng)今各成員之間的爭(zhēng)端解決起到極為有效的促進(jìn)作用，被公認(rèn)為WTO法律體系中最為重要的制度之一。

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制簡(jiǎn)述

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是建立在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第22條和23條的規(guī)定以及近五十多年的實(shí)踐基礎(chǔ)之上的，其產(chǎn)生并存在的價(jià)值體現(xiàn)在保護(hù)各成員在相關(guān)協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，目的是確保爭(zhēng)端能夠得到積極有效的解決。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制從形成到不斷完善，大致經(jīng)歷了四個(gè)歷程。

歷程一：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的前身即GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制，于1947―1950年間開(kāi)始初步形成。但那時(shí)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)工作組對(duì)各成員方之間的爭(zhēng)端進(jìn)行解決。直到1950年，才出現(xiàn)了工作小組。1952年，專(zhuān)家組替代了工作小組。在GATT第9屆大會(huì)之后，以專(zhuān)家組解決成員方之間的爭(zhēng)端已經(jīng)形成了較為完善的制度。但由于GATT1947只有第22條和第23條涉及到爭(zhēng)端解決，在解決爭(zhēng)端的實(shí)際操作中往往缺乏明確、詳細(xì)的法律依據(jù)。

歷程二：隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往日漸繁雜，GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制固有的弊端越來(lái)越明顯，從1960―1977年中期，GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制幾近癱瘓。1979年11月28日，東京回合貿(mào)易談判通過(guò)了《關(guān)于通知、磋商、爭(zhēng)端解決與監(jiān)督的諒解》，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)之后，將關(guān)稅總協(xié)定簽訂后20余年來(lái)解決爭(zhēng)端工程中日益形成的程序規(guī)則與慣例以條文形式確定下來(lái)，同時(shí)做出了一些新的規(guī)定。

歷程三：東京回合貿(mào)易談判后，1982年11月29日，對(duì)《關(guān)于通知、磋商、爭(zhēng)端解決與監(jiān)督的諒解》做了補(bǔ)充規(guī)定，爭(zhēng)端解決程序的規(guī)定更為詳盡。1984年11月30日，在第40屆大會(huì)上全體締約方協(xié)議通過(guò)了《就爭(zhēng)端解決程序采取行動(dòng)的決議》，就專(zhuān)家組人員任職要求做了規(guī)定，此外，在附件部分還要求專(zhuān)家組對(duì)自己工作程序與期限做出規(guī)定。通過(guò)這兩次對(duì)GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的改進(jìn)，一定程度上完善了GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制所存在的弊端。1989年4月，通過(guò)了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決處理的規(guī)定及手續(xù)的改善》，規(guī)定處理爭(zhēng)端案件從設(shè)置專(zhuān)家小組到最終做出裁決，原則上要在十五個(gè)月之內(nèi)完成?！陡纳啤肪哂兄匾囊饬x。

歷程四：GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制雖經(jīng)多次修訂，但其本身固有的缺陷日益難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。在此情況下，烏拉圭回合談判委員會(huì)專(zhuān)門(mén)設(shè)立了爭(zhēng)端解決談判組，將爭(zhēng)端解決機(jī)制列入談判議題，旨在找尋一條比GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制更為有效的解決機(jī)制。該談判組采納了“走司法途徑”的提議，起草并制定了《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》，不僅對(duì)原關(guān)貿(mào)總協(xié)定中散落在各處的條文進(jìn)行了整合，而且還進(jìn)一步對(duì)相關(guān)規(guī)定做出解釋?zhuān)瑫r(shí)還新增設(shè)了一些原則與規(guī)則，在其他某些方面也取得了一定突破與完善，就此開(kāi)創(chuàng)了全新的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具備了充分的法律依據(jù)。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也取得了對(duì)國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)。

（二）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律淵源

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律淵源如下：

1.GATT1994文件中的第22條和第23條，和后續(xù)做出的修正和編纂；

2.WTO下的《諒解》；

3.其他具體散落在WTO制度下各協(xié)定中關(guān)于解決爭(zhēng)端的條文。

以上所有文件共同構(gòu)成了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律淵源，這些法律文本也同時(shí)構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一有機(jī)體，共同為解決爭(zhēng)端提供了法律依據(jù)。尤其要指出的是，在這眾多法律文本中，《諒解》最為重要，處在最為核心的位置。

二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序規(guī)則

DSU作為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本文件，是目前最為完備的一部國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的法典，共有27個(gè)條文，其附件包含了DSU相關(guān)的協(xié)定、協(xié)定中規(guī)定了特別或追加的規(guī)則和程序，專(zhuān)家組工作程序，以及專(zhuān)家審議小組。WTO總理事會(huì)成員共同組成了DSB（爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)），DSB是WTO中專(zhuān)門(mén)解決與各個(gè)協(xié)議關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，擁有自身的專(zhuān)門(mén)工作程序和主席。DSU明確規(guī)定了爭(zhēng)端解決的各種方式，包括政治方式、法律方式、裁決的執(zhí)行與監(jiān)督等問(wèn)題，簡(jiǎn)述如下：

1.爭(zhēng)端解決的政治方式

（1）DSU第4條規(guī)定了“磋商”程序

依據(jù)該條程序，在爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事方須先通過(guò)磋商去解決，不能直接訴請(qǐng)正式的爭(zhēng)端解決程序，言外之意，磋商是整個(gè)WTO爭(zhēng)端解決程序的起點(diǎn)。但要指出的是，DSU沒(méi)有明確規(guī)定磋商程序是爭(zhēng)端解決的必經(jīng)程序，也就是說(shuō)，磋商并非是設(shè)立專(zhuān)家組的先決條件[1]。同時(shí)，磋商可以適用于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的任何程序。但是WTO爭(zhēng)端解決程序下的磋商與傳統(tǒng)外交雙邊自行談判的磋商不同，前者的磋商是通過(guò)DSB進(jìn)行的，而后者的磋商是通過(guò)外交談判進(jìn)行的。前者類(lèi)似于國(guó)內(nèi)民事訴訟原告至法院，后者類(lèi)似于法庭之外自行和解。

關(guān)于磋商程序的啟動(dòng)，DSU第4條規(guī)定，一方當(dāng)事方認(rèn)為其他當(dāng)事方的行為違反了或者不符合WTO協(xié)議，因此導(dǎo)致自己受到損失，該當(dāng)事方有權(quán)提交書(shū)面磋商請(qǐng)求，通過(guò)DSB要求與該“其他當(dāng)事方”進(jìn)行磋商。

關(guān)于磋商的時(shí)間規(guī)定，一般而言，該“其他當(dāng)事方”在收到書(shū)面磋商請(qǐng)求后10日內(nèi)應(yīng)當(dāng)答復(fù)該請(qǐng)求，并且應(yīng)當(dāng)在收到該請(qǐng)求后不超過(guò)30天內(nèi)以善意態(tài)度與請(qǐng)求方進(jìn)行磋商，最終盡可能圓滿地達(dá)成解決方案，和平解決爭(zhēng)端。但是，若該“其他當(dāng)事方”不能在上述10日內(nèi)對(duì)請(qǐng)求做出答復(fù)，或者不能在上述“不超過(guò)30天內(nèi)”或雙方一致認(rèn)可的其他期間內(nèi)進(jìn)行磋商，那么請(qǐng)求方有權(quán)直接請(qǐng)求成立專(zhuān)家組。

磋商應(yīng)在收到磋商請(qǐng)求之日后60天內(nèi)完成。磋商如未能解決爭(zhēng)端，則申訴方可請(qǐng)求設(shè)立專(zhuān)家組。如磋商各方共同認(rèn)為磋商已不能解決爭(zhēng)端，則申訴方可在60天期限內(nèi)請(qǐng)求設(shè)立專(zhuān)家組。 DSU 第4條第7款。

關(guān)于磋商的秘密性，DSU明確規(guī)定磋商必須保密，不得損害任何當(dāng)事方的合法權(quán)益。具體講，在磋商階段，爭(zhēng)端雙方各自做出的妥協(xié)和讓步不能讓第三方知悉，而且任何一方在磋商過(guò)程中的妥協(xié)和讓步，不得在后續(xù)的法律訴訟程序中加以援引，但是對(duì)于在磋商階段獲得的事實(shí)材料則可以在將來(lái)的爭(zhēng)端解決程序中加以應(yīng)用[2]。

關(guān)于第三方參與的規(guī)定，DUS第4條第11款做出了規(guī)定，磋商的當(dāng)事方以外的第三方如果符合要求，即可以參加到磋商程序中，不過(guò)磋商各方也有權(quán)拒絕該第三方參與到磋商程序中。需要強(qiáng)調(diào)的是，DSU在第4條之外的其他條款也規(guī)定了磋商的具體程序，比如第3條第6款和第12條第10款。

（2）斡旋是當(dāng)事方自愿采用的爭(zhēng)端解決方式

在當(dāng)事方未能通過(guò)磋商程序最終解決爭(zhēng)端的情況下，專(zhuān)家組成立前，當(dāng)事方還可以通過(guò)DBS進(jìn)行斡旋調(diào)解。WTO總干事也可以出面斡旋調(diào)解，這其實(shí)是在借助總干事中立地位通過(guò)非正式的程序努力促成爭(zhēng)端最終得以解決。若斡旋中止，請(qǐng)求方便可以請(qǐng)求成立專(zhuān)家組。若當(dāng)事方均同意，即便專(zhuān)家組成立后，斡旋調(diào)解仍可以再次進(jìn)行。可見(jiàn)，關(guān)于斡旋的規(guī)定，是較為靈活的。

2.爭(zhēng)端解決的法律方式

（1）專(zhuān)家組審理

當(dāng)磋商不成或斡旋失敗后，爭(zhēng)端解決便進(jìn)入專(zhuān)家組審理的程序，這其中包含專(zhuān)家組的成立、審理以及其報(bào)告的采納。

第一，關(guān)于專(zhuān)家組成立，根據(jù)DSU第6條第1款規(guī)定， DSU第6條第1款規(guī)定：“如申訴方請(qǐng)求成立專(zhuān)家組，則最遲應(yīng)在此請(qǐng)求列入DSB議程之后的下一次會(huì)議上成立專(zhuān)家組，除非在該次會(huì)議上DSB以協(xié)商一致方式?jīng)Q定不成立專(zhuān)家組”。只要一方提出書(shū)面請(qǐng)求，就能成立專(zhuān)家組，爭(zhēng)端相對(duì)方無(wú)法阻止專(zhuān)家組的成立。DSB通過(guò)專(zhuān)家組審理案件而享有較大管轄權(quán)。專(zhuān)家組的成員由稱(chēng)職的政府官員或非政府人士擔(dān)任，通常由WTO秘書(shū)處法律部主任提名，再由DSB做出選任。一般情況下，專(zhuān)家組由三人組成，如當(dāng)事方同意可以由五人組成。DSB決定成立專(zhuān)家組時(shí)，就必須自該決定作出后10日內(nèi)成立，并且需通知各成員方。如該決定作出后20日內(nèi)不能選出專(zhuān)家組成員，只要一方提出要求，WTO總干事和DSB主席及相關(guān)委員會(huì)或者理事會(huì)主席便開(kāi)始磋商人選，在收到當(dāng)事方反饋意見(jiàn)后，便可決定專(zhuān)家組的成員，同時(shí)，DSB主席必須在當(dāng)事方提出要求后10日內(nèi)將該決定予以通知對(duì)方。專(zhuān)家組在工作期間應(yīng)充分考慮爭(zhēng)端當(dāng)事方以外的第三方的利益，并允許第三方參與到爭(zhēng)端解決程序中來(lái)。

第二，關(guān)于專(zhuān)家組的審理，根據(jù)DSU第12條，專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)協(xié)助DSB履行職責(zé)，對(duì)于爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行客觀性評(píng)判，以及做出其他調(diào)查結(jié)果，以便最終做出裁決。為了能夠快速、有效地解決爭(zhēng)端，DSU規(guī)定了專(zhuān)家組工作進(jìn)程時(shí)間表，這體現(xiàn)在第12條的一般程序和附件3的具體工作程序中。一般情況下，該時(shí)間表是在專(zhuān)家組成立后一星期內(nèi)做出，而且在半年內(nèi)（緊急情況下為3個(gè)月）專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)完成工作。如果專(zhuān)家組認(rèn)為在半年內(nèi)（或3個(gè)月）無(wú)法完成工作并提交報(bào)告，那么其必須以書(shū)面方式將延遲的具體原因通知給DSB，并且將預(yù)計(jì)提交報(bào)告的時(shí)間一并通知給DSB。向各成員方提交報(bào)告的期限自專(zhuān)家組成立起最長(zhǎng)不得超過(guò)9個(gè)月。但實(shí)踐中，很難做到這一點(diǎn)，9個(gè)月時(shí)間根本無(wú)法審理完畢，而12個(gè)月時(shí)間現(xiàn)已成為公認(rèn)的更為合理的審理期限。

專(zhuān)家組往往采用秘密性會(huì)議從事調(diào)查工作。在整個(gè)調(diào)查期間，最為重要的是調(diào)查取證和客觀評(píng)估。專(zhuān)家組首先就爭(zhēng)議事項(xiàng)聽(tīng)取當(dāng)事方的陳述，然后采用實(shí)踐中形成的舉證責(zé)任做法， 包括：（1）誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則；（2）初步證明；（3）例外舉證；（4）特別協(xié)定舉證責(zé)任。對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律上的判斷，此后，專(zhuān)家組必須依據(jù)DSU第11條對(duì)本案爭(zhēng)議事實(shí)與相關(guān)的WTO可適用協(xié)議以及采取的措施是否違反了該協(xié)議進(jìn)行客觀評(píng)估。該客觀評(píng)估屬于法律問(wèn)題。評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)也是相當(dāng)靈活的。

DSU第5條還規(guī)定了期間評(píng)審程序，所謂期間評(píng)審，是指調(diào)查工作結(jié)束后、調(diào)查報(bào)告發(fā)出之前，首先要取得爭(zhēng)端各方就起草報(bào)告所反饋的意見(jiàn)。與GATT爭(zhēng)端解決程序相比較，WTO下的期間評(píng)審程序有了很大突破，這也是烏拉圭回合談判的重要成果之一。期間評(píng)審程序不僅包括對(duì)當(dāng)事方陳述的評(píng)審，更重要的是還包括對(duì)專(zhuān)家組在期間報(bào)告中進(jìn)行的認(rèn)定（事實(shí)認(rèn)定和法律認(rèn)定）以及結(jié)論的評(píng)審。WTO的期間評(píng)審既是對(duì)事實(shí)的評(píng)審，又是對(duì)法律的評(píng)審；既有對(duì)內(nèi)（專(zhuān)家組認(rèn)定）的評(píng)審，又有對(duì)外（當(dāng)事方陳述）的評(píng)審[2]。

專(zhuān)家組擬定報(bào)告應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)端方缺席的情形下依據(jù)已收到的資料和陳述進(jìn)行。當(dāng)爭(zhēng)端各方經(jīng)談判沒(méi)有達(dá)成最終的解決方案，該擬定的報(bào)告就應(yīng)當(dāng)給出調(diào)查的結(jié)果，并呈交給DSB.專(zhuān)家組應(yīng)在期間評(píng)審結(jié)束后兩周內(nèi)，做出最終報(bào)告，并分發(fā)給各當(dāng)事方。隨后3周內(nèi)分發(fā)給各成員方。

第三，關(guān)于專(zhuān)家組報(bào)告的采納，DSU第16條第1款做出了規(guī)定，在最終報(bào)告發(fā)給各成員方后20日起，DSB應(yīng)當(dāng)開(kāi)始考慮是否予以采納。DSB組織召開(kāi)會(huì)議的前20日，對(duì)報(bào)告持相反觀點(diǎn)的爭(zhēng)端方應(yīng)當(dāng)將其觀點(diǎn)以書(shū)面形式分別遞交給DSB各成員方。同時(shí)，爭(zhēng)端各方均可以參加到DSB的討論中，并發(fā)表自己的觀點(diǎn)。DSB應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)家組向各成員方分發(fā)完報(bào)告后60日內(nèi)做出采納決定，但一方當(dāng)事人向DSB正式提起上訴或者DSB一致同意不采納的除外。若爭(zhēng)端當(dāng)事方提出上訴，DSB只能等上訴完畢后再考慮采納報(bào)告與否的問(wèn)題。需要注意的是，DSB決定采納報(bào)告不要求一致同意，但是決定不采納報(bào)告就必須要求一致同意?？梢?jiàn)，從成立專(zhuān)家組，到做出最終報(bào)告，再到采納報(bào)告，這是一個(gè)較少受阻（人為設(shè)置障礙）的程序推進(jìn)過(guò)程。

（2）上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審

上訴機(jī)構(gòu)設(shè)置在WTO的DSB之中，它負(fù)責(zé)對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告上訴的復(fù)審，這一程序制度較GATT相比屬于創(chuàng)新之處。在一定程度上，上訴機(jī)構(gòu)可以對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告可能存在的問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，還可以統(tǒng)一解釋各協(xié)定、條約的含義。

常設(shè)性上訴機(jī)構(gòu)由DSB設(shè)立，其成員也由DSB選任，由7人組成，任期4年，可連任一次，但成員均屬兼職，其中的任何3人均可以組成復(fù)審?fù)ァＭǔ?，?duì)于成員任職資格是有要求的，即為具有法律專(zhuān)業(yè)、國(guó)際貿(mào)易專(zhuān)業(yè)，且能夠熟知與解決爭(zhēng)端相關(guān)的協(xié)定、條約的被公認(rèn)為專(zhuān)家的權(quán)威人士。

能夠?qū)?zhuān)家組報(bào)告提起上訴的主體只能是爭(zhēng)端當(dāng)事方，其上訴的范圍僅為報(bào)告觸及的法律問(wèn)題及其法律解釋。如第三方認(rèn)為自己在某一爭(zhēng)端中具有實(shí)際利害關(guān)系，只有在通知了DSB后，該第三方才能以書(shū)面方式向上訴機(jī)構(gòu)做出陳述，以便上訴機(jī)構(gòu)充分聽(tīng)取其表達(dá)的意見(jiàn)。爭(zhēng)端方應(yīng)于專(zhuān)家組報(bào)告分發(fā)后60日內(nèi)向上訴機(jī)構(gòu)遞交一份上訴通知來(lái)提出上訴，該上訴通知其實(shí)就是“上訴狀”，具體包括提出上訴的爭(zhēng)端方、被上訴的專(zhuān)家組報(bào)告名稱(chēng)、專(zhuān)家組報(bào)告涉及法律問(wèn)題出現(xiàn)的錯(cuò)誤所在，以及爭(zhēng)端方的聯(lián)系地址、聯(lián)系電話等。

自爭(zhēng)端方提交上訴通知之日起最多60日內(nèi)，上訴機(jī)構(gòu)必須完成案件審理并分發(fā)其提出的報(bào)告。如上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在60日內(nèi)無(wú)法提出報(bào)告，則必須采用書(shū)面方式向DSB發(fā)出通知，告知DSB其可能延誤的原因和預(yù)計(jì)提交報(bào)告的時(shí)間，但90日為上訴機(jī)構(gòu)提出報(bào)告的最長(zhǎng)期限。上訴機(jī)構(gòu)在規(guī)定期限內(nèi)做出并遞交給DSB的報(bào)告可維持、修改或否定專(zhuān)家組在法律上做出的調(diào)查結(jié)果和結(jié)論。

上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的采納較專(zhuān)家組報(bào)告采納相比，也是擁有一個(gè)較為暢通的渠道，只要各成員方在接收到由DSB分發(fā)的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告后30日之內(nèi)，未一致決定不采納，則該上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告就會(huì)被DSB采納，同時(shí)爭(zhēng)端當(dāng)事方必須接受決定。不過(guò)，這并不能剝奪各成員對(duì)報(bào)告提出自己的觀點(diǎn)。

（3）執(zhí)行與監(jiān)督的規(guī)定

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)執(zhí)行程序做出了明確規(guī)定，包括DSU第21條和第22條。

出于對(duì)各成員方利益的保護(hù)，DSB的建議或裁決應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，這是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下執(zhí)行的基本原則。DSU規(guī)定，已通過(guò)的專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，當(dāng)事各方應(yīng)予執(zhí)行。在報(bào)告通過(guò)后30日內(nèi)，當(dāng)事方應(yīng)通知DSB其履行DSB建議或裁決的意愿和改正的具體措施及期限。 DSU第21條第1款和第3款。此為執(zhí)行期限中一般期限的規(guī)定。另外還有一種期限是“合理期限”，該期限是對(duì)無(wú)法馬上執(zhí)行建議和裁決的情況下，特別規(guī)定的一段緩沖期，在該段合理期限內(nèi)可以提出執(zhí)行要求。原則上，該期限不能超過(guò)專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)后的15個(gè)月，但也有例外。

對(duì)建議或裁決的執(zhí)行是DSB的一項(xiàng)職責(zé)。當(dāng)各項(xiàng)建議或裁決被通過(guò)之后，各成員均可在任何時(shí)間向DSB提出與執(zhí)行相關(guān)的意見(jiàn)。一般情況下，上述合理期限被確定6個(gè)月后，DSB應(yīng)當(dāng)將與建議或裁決相關(guān)的意見(jiàn)納入到會(huì)議議程。只要該意見(jiàn)沒(méi)有得到有效答復(fù)和解決，其必將一直列入DSB的日程里。相關(guān)成員方有權(quán)在每次DSB會(huì)議舉行前10日，向DSB報(bào)告執(zhí)行的最新情況。也正是通過(guò)這種方式，才會(huì)促使敗訴方在多方壓力下，不得不履行義務(wù)。

（4）補(bǔ)救方法

當(dāng)敗訴方超過(guò)合理時(shí)間依舊未能執(zhí)行建議或裁決，相關(guān)各方便可通過(guò)磋商的手段尋求相互均認(rèn)可的補(bǔ)償方案或請(qǐng)求DSB批準(zhǔn)對(duì)敗訴方實(shí)行中止減讓義務(wù)。具體而言，補(bǔ)償可在合理期限屆滿前由當(dāng)事方磋商決定，如合理期限屆滿后20日內(nèi)依然未達(dá)成補(bǔ)償方案，當(dāng)事方即可請(qǐng)求DSB授權(quán)中止減讓義務(wù)，以此對(duì)敗訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)。

可見(jiàn)，補(bǔ)償僅僅是個(gè)臨時(shí)性措施，必須基于相互之間自愿達(dá)成一致，它在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下多表現(xiàn)為敗訴方給申訴方更為優(yōu)惠待遇，例如增加貿(mào)易往來(lái)機(jī)會(huì)和市場(chǎng)準(zhǔn)入放寬等。但最重要的是，補(bǔ)償已被作為貿(mào)易減讓再平衡的手段，因?yàn)楫?dāng)敗訴方給申訴方一定優(yōu)惠待遇，那么也同樣給了其他成員方該優(yōu)惠待遇。

而中止減讓義務(wù)作為勝訴方對(duì)敗訴方進(jìn)行報(bào)復(fù)的手段，其實(shí)也是DSB所認(rèn)可的終極救濟(jì)措施。這種報(bào)復(fù)手段就是強(qiáng)制敗訴方做出某些貿(mào)易利益上的讓步。不過(guò)，中止減讓的措施應(yīng)與已造成的損害程度相當(dāng)，如果當(dāng)事方對(duì)此提出異議，或認(rèn)為中止減讓義務(wù)措施未得到正確地遵照?qǐng)?zhí)行，也有權(quán)提交仲裁。

三、對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的評(píng)析

1.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)

（1）爭(zhēng)端解決的統(tǒng)一性

在DSU確立之前， GATT成員中發(fā)生爭(zhēng)端的成員方適用GATT第22條和第23條，同時(shí)也適用后續(xù)陸續(xù)出臺(tái)的具體協(xié)定中關(guān)于爭(zhēng)端解決的特殊規(guī)定與程序以解決爭(zhēng)端。不過(guò)，鑒于各協(xié)定間在銜接問(wèn)題上比較突出，致使當(dāng)事方無(wú)法通過(guò)這些協(xié)定有效地解決爭(zhēng)端。自從確立DSU以來(lái)，只要是與經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端有關(guān)的均被列入DSU的框架下來(lái)處理，因此便形成了一套統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決機(jī)制。同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定，當(dāng)DSU與其他適用的協(xié)定出現(xiàn)抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體協(xié)定規(guī)定，優(yōu)先適用協(xié)定。

（2）強(qiáng)制管轄權(quán)

DSB對(duì)案件的強(qiáng)制管轄權(quán)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要成就，目前只有國(guó)際海洋法法庭對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端有強(qiáng)制管轄權(quán)。而普通國(guó)際組織（包括聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院）對(duì)發(fā)生的爭(zhēng)端均沒(méi)有強(qiáng)制管轄權(quán)，必須通過(guò)爭(zhēng)端方協(xié)商一致，共同將爭(zhēng)端提交到該組織，該組織才會(huì)對(duì)爭(zhēng)端有管轄權(quán)?？梢?jiàn)，這些國(guó)際組織若要通過(guò)司法程序介入爭(zhēng)端，一定是以爭(zhēng)端方之間彼此“自愿”為前提的。

從DSU規(guī)定來(lái)看，對(duì)由于WTO項(xiàng)下所適用的協(xié)定而發(fā)生的爭(zhēng)端，申訴方有義務(wù)將該爭(zhēng)端提交至DSB。此外，當(dāng)申訴方成功提起爭(zhēng)端解決程序后，被申訴方則別無(wú)他選，不得不接受WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄權(quán)。只要一方向DSB投訴，對(duì)方就被自動(dòng)列入爭(zhēng)端解決程序中，而無(wú)需征得被訴方同意。DSB審理做出的裁定和建議，對(duì)爭(zhēng)端方具有約束力，若一方不能在合理期限內(nèi)履行義務(wù)，DSB即可批準(zhǔn)申訴方對(duì)其采取報(bào)復(fù)措施。

（3）爭(zhēng)端解決程序的自主性與自動(dòng)性

解決爭(zhēng)端的程序是否啟動(dòng)完全由爭(zhēng)端方自主決定，他方不得進(jìn)行干涉。鑒于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)程序性問(wèn)題有詳細(xì)規(guī)定，其中包括各個(gè)階段的期限限制問(wèn)題，在每個(gè)階段的每個(gè)期限內(nèi)，均嚴(yán)格要求爭(zhēng)端方遵守，若爭(zhēng)端方心甘情愿地遵守這些程序規(guī)定，那么爭(zhēng)端方就能如愿、暢通地將各個(gè)程序執(zhí)行完畢。

（4）爭(zhēng)端解決制度的規(guī)則導(dǎo)向性

縱觀WTO爭(zhēng)端解決程序，從提起申請(qǐng)成立專(zhuān)家組，到專(zhuān)家組審案并作出報(bào)告，再到上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審并作出報(bào)告，最后到執(zhí)行報(bào)告或采取救濟(jì)措施、報(bào)復(fù)措施，這整個(gè)過(guò)程中，不論是當(dāng)事方，還是專(zhuān)家組或是上訴機(jī)構(gòu)，都是在嚴(yán)格按照WTO爭(zhēng)端解決程序本身的規(guī)定進(jìn)行著各個(gè)階段的程序，可見(jiàn)，正是WTO下的各協(xié)定在規(guī)范著各參與方的行為。

2.DSB的司法獨(dú)立

（1）上訴機(jī)構(gòu)及其適用的程序具有獨(dú)立性

依據(jù)DSU規(guī)定可知，DSB的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)具有濃厚的司法色彩。如“上訴僅限于專(zhuān)家組報(bào)告內(nèi)容里的法律問(wèn)題和專(zhuān)家組所做的法律解釋?zhuān)显V機(jī)構(gòu)有權(quán)維持、修改或?qū)＜医M的法律裁決和結(jié)論”。 DSB第17條第6款、第13款。 “上訴機(jī)構(gòu)做出的報(bào)告應(yīng)由DSB通過(guò)，并由爭(zhēng)端當(dāng)事方無(wú)條件地接受，除非DSB達(dá)成共識(shí)決定不予通過(guò)”。 DSB第14款。上訴機(jī)構(gòu)的復(fù)審結(jié)果具有終審性。這與國(guó)內(nèi)司法制度中關(guān)于上訴制度的規(guī)定有相類(lèi)似之處。

（2）交叉報(bào)復(fù)程序具有獨(dú)立性

早在WTO誕生前的GATT時(shí)期，還不存在所謂的交叉報(bào)復(fù)，那時(shí)為了能夠使專(zhuān)家組報(bào)告得到執(zhí)行，所能采取的手段只是在同一部門(mén)或同一協(xié)議下對(duì)敗訴方中止減讓義務(wù)，此為平行報(bào)復(fù)，通過(guò)采取報(bào)復(fù)手段給敗訴方施加壓力，迫使敗訴方履行義務(wù)。然而，實(shí)踐證明，平行報(bào)復(fù)若想奏效，往往要求報(bào)復(fù)申請(qǐng)一方較敗訴方在同一部門(mén)內(nèi)具有更為強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，如果報(bào)復(fù)申請(qǐng)一方在同一部門(mén)內(nèi)與敗訴方相比，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較弱，那么這種報(bào)復(fù)即使最終被授權(quán)實(shí)施了，也不能起到對(duì)自己有實(shí)質(zhì)利益的作用。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了報(bào)復(fù)能力。長(zhǎng)久下去，各成員方漸漸對(duì)平行報(bào)復(fù)的力度喪失信心。同時(shí)，人們也漸漸認(rèn)識(shí)到，要想設(shè)計(jì)一套更為有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，就必須設(shè)計(jì)一套強(qiáng)有力的執(zhí)行程序來(lái)保障專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告最終執(zhí)行，交叉報(bào)復(fù)手段便應(yīng)運(yùn)而生。

在積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制首創(chuàng)了交叉報(bào)復(fù)手段，DSU對(duì)其做出了明確的規(guī)定。所謂交叉報(bào)復(fù)就是指申請(qǐng)報(bào)復(fù)一方在同一部門(mén)或同一協(xié)定下對(duì)敗訴方采取平行報(bào)復(fù)手段仍不能迫使敗訴方履行義務(wù)時(shí)，申請(qǐng)報(bào)復(fù)一方可以跨部門(mén)或跨協(xié)定地對(duì)敗訴方中止減讓義務(wù)，以強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的執(zhí)行力度?？梢?jiàn)，交叉報(bào)復(fù)是WTO爭(zhēng)端解決程序中所獨(dú)有的。

3.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)

通過(guò)與其他制度或手段進(jìn)行比較，才能凸顯WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，這主要體現(xiàn)在如下兩方面：

（1）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制較GATT而言更趨于完善

第一，成立專(zhuān)家組、采納專(zhuān)家組報(bào)告或采納上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告以及報(bào)復(fù)措施授權(quán)請(qǐng)求，WTO爭(zhēng)端解決程序均以“反向協(xié)商一致”原則為出發(fā)點(diǎn)，但是，GATT爭(zhēng)端解決程序在成立專(zhuān)家小組、通過(guò)并采納報(bào)告時(shí)卻以“協(xié)商一致”原則為出發(fā)點(diǎn)。從本質(zhì)上看，前者更有利于程序順利執(zhí)行下去。

第二，WTO爭(zhēng)端解決程序包括了上訴機(jī)構(gòu)審查程序，專(zhuān)門(mén)對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告中的法律問(wèn)題和專(zhuān)家組所做的法律解釋進(jìn)行法律上的審查。這類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法的兩審制。更有利于公平解決爭(zhēng)端。但是，GATT爭(zhēng)端解決程序沒(méi)有上訴機(jī)構(gòu)審查程序。

第三，WTO爭(zhēng)端解決程序中的執(zhí)行程序明確規(guī)定了執(zhí)行期限包括一般期限和合理期限兩種，但GATT爭(zhēng)端解決程序中并未有合理期限的規(guī)定。

第四，WTO爭(zhēng)端解決程序中明確規(guī)定了交叉報(bào)復(fù)程序，以使專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告得以最終執(zhí)行，大大增強(qiáng)了執(zhí)行力度。但是，GATT爭(zhēng)端解決程序中僅規(guī)定了平行報(bào)復(fù)，未規(guī)定交叉報(bào)復(fù)。

（2）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制較ICSID機(jī)制相比也具有多重優(yōu)點(diǎn)

第一，從受案范圍來(lái)講，WTO要明顯大于ICSID，ICSID只受理國(guó)際投資引起的爭(zhēng)端，爭(zhēng)端方雙方是投資方和東道國(guó)。反觀WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，其受案范圍為與貿(mào)易有關(guān)的爭(zhēng)端，包括投資引起的爭(zhēng)端。

第二，從案件審理期限講，WTO爭(zhēng)端解決程序中各個(gè)階段均有嚴(yán)格的時(shí)間限制，各方均應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)行使權(quán)利和履行義務(wù)，而ICSID機(jī)制則大有不同，案件審理過(guò)程中的延期時(shí)有發(fā)生，審理效率則大打折扣。

第三，從有無(wú)上訴復(fù)審制度講，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)復(fù)審制度，而ICSID卻沒(méi)有規(guī)定，這就大大降低了對(duì)初審程序中法律適用和法律解釋的監(jiān)督力度。

第四，從法律的適用上講，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有著一整套實(shí)體性法律系統(tǒng)?；诜删哂蟹€(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的特性，爭(zhēng)端各方在啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序前，對(duì)未來(lái)爭(zhēng)端結(jié)果就可能有個(gè)大致的預(yù)估，而且現(xiàn)有的實(shí)體性法律（公約、協(xié)定等）不會(huì)朝令夕改，更有助于做到同案同判，前案結(jié)果往往可作為后案審理的參考。反觀ICSID體制，它本身沒(méi)有一套完整的實(shí)體性法律（公約、協(xié)定等）可供適用，有的也僅僅是一套仲裁適用法律的規(guī)則，換言之，爭(zhēng)端方在啟動(dòng)仲裁程序前，并不知道將要適用的實(shí)體性法律，因此，在爭(zhēng)端當(dāng)事方未對(duì)適用法律做出最終選擇前，無(wú)法對(duì)案件仲裁結(jié)果做出預(yù)估。更甚者，ICSID仲裁庭有時(shí)還有權(quán)自主選擇適用公允善良的原則對(duì)案件進(jìn)行裁判。

第五，從程序暢通度來(lái)講，尤其是爭(zhēng)端解決程序啟動(dòng)上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制明顯較ICSID機(jī)制容易得多。在現(xiàn)有的ICSID機(jī)制中，爭(zhēng)端方若想通過(guò)該機(jī)制解決投資爭(zhēng)端，當(dāng)事方必須先達(dá)成一致意見(jiàn)，將請(qǐng)求中心仲裁的申請(qǐng)遞交至中心。如果未經(jīng)其他當(dāng)事方同意，一方直接申請(qǐng)中心仲裁，該裁定程序是不能啟動(dòng)的。而反觀WTO爭(zhēng)端解決程序，根據(jù)反相一致原則，啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序較為容易，除此之外，還有其他各階段程序繼續(xù)進(jìn)行下去，也是很少遇到阻礙的，這在前面已詳述，此處不再贅述?？梢?jiàn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，對(duì)爭(zhēng)端各方更具吸引力。

第六，從爭(zhēng)端解決手段的性質(zhì)講，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在創(chuàng)設(shè)伊始，就確定了 “走司法途徑”解決爭(zhēng)端的理念，這就奠定了通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決爭(zhēng)端時(shí)，程序進(jìn)行中處處可見(jiàn)濃厚“司法性”的色彩，一切依法行事。然而，ICSID機(jī)制多體現(xiàn)為調(diào)解或仲裁，其中還摻雜著多重非司法因素，嚴(yán)重影響著案件的審理進(jìn)程和結(jié)果。

第七，從照顧發(fā)展中國(guó)家角度講，為了能夠平衡好發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利義務(wù)，DSU在多處都確定了“照顧發(fā)展中國(guó)家原則”，同時(shí)，借助WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的可預(yù)見(jiàn)性與相對(duì)較高的效率性，在很大程度上，確保發(fā)展中國(guó)家通過(guò)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制解決爭(zhēng)端，對(duì)加快構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序有著重要推動(dòng)作用。然而，ICSID機(jī)制是西方發(fā)達(dá)國(guó)家大力推崇的，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家往往能實(shí)際操縱并影響著ICSID的裁決結(jié)果，根本不會(huì)照顧發(fā)展中國(guó)家，難以維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益。

綜上所述，經(jīng)過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的確有諸多優(yōu)點(diǎn)，在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，產(chǎn)生了日益深遠(yuǎn)的影響力，而且隨著自身制度的改革完善，未來(lái)會(huì)更加受到關(guān)注和青睞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在世界貿(mào)易組織成立頭兩年內(nèi)，其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就審議了60多起爭(zhēng)端案件，到2001年3月23日，總共受理了各成員方提出的228起投訴案件[3]。這表明，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)深刻地影響著整個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決（包括投資爭(zhēng)端解決）。它必將會(huì)成為未來(lái)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的領(lǐng)跑者。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊國(guó)華，紀(jì)文華，于寧，將成華. WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的專(zhuān)家組程序研究（上）[J].法學(xué)評(píng)論，2004，（3）.

[2]毛燕瓊.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題與改革[M]北京：法律出版社，2010.59.