民事訴訟法的程序價(jià)值精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟法的程序價(jià)值主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

內(nèi)容提要: 及時(shí)原則是各國民事訴訟法普遍遵循的一條原則，其具有保障人權(quán)、促進(jìn)訴訟進(jìn)行、提高訴訟效率的重要價(jià)值。我國現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋初步體現(xiàn)了這一原則，但其并未在立法上得到明確規(guī)定。為了充分發(fā)揮及時(shí)原則的功能，促進(jìn)民事訴訟程序的進(jìn)行，建議在修改民事訴訟法時(shí)明確規(guī)定及時(shí)原則。

一　我國民事訴訟法確立及時(shí)原則的必要性及立法基礎(chǔ)

（一）我國民事訴訟確立及時(shí)原則的必要性。首先，及時(shí)原則是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。所謂正當(dāng)程序（Due Process）又稱法律的正當(dāng)程序或正當(dāng)?shù)姆沙绦?，系指“按照法律?guī)定，對(duì)受指控者的合法權(quán)利加以保護(hù)的一種法律程序”。[1]正當(dāng)程序原則起源于英國法中的“自然公正”（Nature Justice） 原則，發(fā)達(dá)于美國法所繼承的“正當(dāng)法律程序”（Due Process ofLaw） .其次，及時(shí)原則有利于裁判請(qǐng)求權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)是現(xiàn)代各國民事訴訟法普遍承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利，是人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)真正實(shí)現(xiàn)的程度反映著一國人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。而要真正實(shí)現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，真正能夠運(yùn)用司法程序?qū)崿F(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利，貫徹訴訟的及時(shí)原則是相當(dāng)重要的。第三，及時(shí)原則是實(shí)現(xiàn)訴訟效率價(jià)值的重要保障。民事訴訟的價(jià)值包括公正、效率、自由、秩序等多個(gè)方面，其中效率價(jià)值是所有訴訟程序價(jià)值中最為重要的價(jià)值之一。波斯納說，只有在效率提高的前提下才能實(shí)現(xiàn)更高層次的公正，正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。[2]第四， 及時(shí)原則有助于樹立司法權(quán)威。訴訟是解決糾紛的最權(quán)威方式，當(dāng)事人放棄其它的糾紛解決方式而選擇程序復(fù)雜、成本相對(duì)較高的訴訟方式來解決糾紛，說明他們對(duì)訴訟寄予厚望，對(duì)訴訟的公正性充分信任。最后，及時(shí)原則是訴訟運(yùn)行本質(zhì)規(guī)律的要求。從訴訟運(yùn)行的本質(zhì)規(guī)律來看，訴訟活動(dòng)是一種不同于歷史學(xué)研究的事實(shí)回溯和認(rèn)定過程。在歷史學(xué)研究過程中，史學(xué)家們可以在無限的時(shí)空內(nèi)對(duì)過去發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行緩慢細(xì)致的探索和考證，只要能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，再遲再慢也算他們有所貢獻(xiàn)。而主持訴訟活動(dòng)的法官則不同，其必須在特定的時(shí)空內(nèi)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，必須及時(shí)進(jìn)行判決。如果法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定過于遲緩，哪怕最終的認(rèn)定結(jié)果是完全符合案件真實(shí)的，這種判決活動(dòng)也是非正義的。

（二）在我國民事訴訟法中確立及時(shí)原則的的立法基礎(chǔ)。

首先，及時(shí)性要求作為任務(wù)或目的出現(xiàn)在民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中。例如，《民事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)， 是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，??，及時(shí)審理民事案件， ??； ”《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一條規(guī)定，“為維護(hù)海事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利， ??及時(shí)審理海事案件，制定本法”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第一段指出，“為了??，公正及時(shí)審理民事案件， ??制定本法； ”《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的引言指出，“為了?及時(shí)審理民事案件， ??制定本規(guī)定?！逼浯危诿袷略V訟法及相關(guān)條文中有許多直接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第9 條規(guī)定，人民法院審理民事案件， ??； 調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。第三，在民事訴訟法及相關(guān)條文中有許多間接體現(xiàn)及時(shí)原則的具體規(guī)定。例如，《民事訴訟法》第86條第二款規(guī)定， 人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便方式通知當(dāng)事人。最后，我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了一些可以體現(xiàn)及時(shí)原則的具體制度。例如，各種訴訟期間制度、缺席判決制度和簡(jiǎn)易程序制度等。這些規(guī)定無疑為我國在立法上明確規(guī)定及時(shí)原則奠定了良好的基礎(chǔ)。

二　落實(shí)及時(shí)原則的制度保障

（一）確立及時(shí)裁判請(qǐng)求制度。所謂及時(shí)裁判請(qǐng)求制度是指在法院無故拖延訴訟進(jìn)行時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求法院及時(shí)裁判的一項(xiàng)制度。當(dāng)事人要求法院及時(shí)進(jìn)行裁判的權(quán)利叫作及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)，這一權(quán)利來自于憲法及國際條約關(guān)于人權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，是當(dāng)事人訴權(quán)的重要內(nèi)容之一。設(shè)立這一權(quán)利的主要目的是為了限制法院無限期地拖延訴訟，從而避免浪費(fèi)有限的訴訟資源和當(dāng)事人的時(shí)間、金錢和精力，進(jìn)而更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。目前，兩大法系大多數(shù)國家的憲法及相關(guān)法律、有關(guān)人權(quán)保護(hù)的國際條約等都對(duì)當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。例如，日本新《憲法》第37 條第l款規(guī)定，“??被告人享有接受法院公正迅速的公開審判的權(quán)利?！庇《取稇椃ā返?1 條間接地承認(rèn)了及時(shí)地接受法院公正審判是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。在我國，理論界已有不少學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)是程序基本權(quán)的重要內(nèi)容。例如，劉榮軍教授認(rèn)為，憲法和民事訴訟法規(guī)定的程序基本權(quán)大致包括獲得及時(shí)裁判權(quán)等四種。[3]陳剛教授等則認(rèn)為程序基本權(quán)主要包括請(qǐng)求有效性權(quán)利保護(hù)的權(quán)利等四個(gè)方面的內(nèi)容。[4]但在立法上暫時(shí)還沒有關(guān)于當(dāng)事人及時(shí)裁判請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，有待于進(jìn)一步完善。

（二）建立集中審理制度。法庭審理是解決民事糾紛的關(guān)鍵階段，該階段所耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)短在很大程度上決定了整個(gè)案件的審理進(jìn)程，為了加快這一進(jìn)程兩大法系國家都普遍確立了以訴訟程序的集中化為要求，以一次言辭辯論期日即可終結(jié)訴訟為理想的集中審理原則。集中審理原則又稱作不中斷審理原則，其是指法院開庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理的訴訟原則。集中審理原則的內(nèi)容主要包括:一個(gè)案件組成一個(gè)審判庭進(jìn)行審理；法庭成員不可更換；集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。該原則最先是英美法系國家審理案件所遵循的一項(xiàng)原則，其與陪審團(tuán)制度緊密相連。由于陪審團(tuán)不可能被頻繁的召集，開庭審理就必須采取集中審理或連續(xù)審理的方式進(jìn)行，即一旦開庭就必須在短時(shí)間內(nèi)將案件審理完畢并作出最終判決。在傳統(tǒng)上，大陸法系國家雖然沒有陪審團(tuán)制度，開庭審理也是采用間接審理的原則，但由于這種審理方式帶來了明顯的訴訟遲延問題，使得他們不得不向英美法系國家學(xué)習(xí)，將間接審理的原則改為集中審理原則。目前，兩大法系的主要國家?guī)缀醵疾捎眉袑徖淼姆绞絹韺徖戆讣?，而我國立法尚未?guī)定集中審理原則。為了貫徹訴訟及時(shí)原則，提高訴訟效率，我國有必要確立集中審理原則。值得慶幸的是，最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》體現(xiàn)了集中審理原則的精神，為明確確立這一原則奠定了良好的基礎(chǔ)。

（三）完善簡(jiǎn)易程序。二戰(zhàn)后，由于全球經(jīng)濟(jì)全面恢復(fù)，有限的司法資源機(jī)械地依常規(guī)訴訟程序進(jìn)行運(yùn)作已無法滿足日益增多的訴訟案件的需要，各國逐步建立了能減低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)訴訟進(jìn)行的簡(jiǎn)易程序。例如，美國1976年開始進(jìn)行的對(duì)于民訴規(guī)則的全面修改，以及1990 年頒布的《民事司法改革法》；英國1994 年4 月正式生效的《民事訴訟規(guī)則》；日本1998年正式實(shí)施的《新民事訴訟法》等，都不同程度地對(duì)簡(jiǎn)易程序制度進(jìn)行了構(gòu)建或完善，使之成為了現(xiàn)代世界各國民事訴訟制度體系中必不可少的一種程序制度。[5]在我國，現(xiàn)行《民事訴訟法》142條至146條規(guī)定了民事訴訟簡(jiǎn)易程序，其對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、起訴方式和受理程序、傳喚方式、獨(dú)任審理以及審理期限等問題進(jìn)行了規(guī)定。此外， 1992年7月4日公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第170條、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限的若干規(guī)定》第2 條對(duì)民事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。但是，我國的民事簡(jiǎn)易訴訟程序依然存在不少的問題。例如，立法規(guī)定過于簡(jiǎn)單粗疏、簡(jiǎn)易程序與普通程序適用混亂。這些問題都會(huì)影響訴訟的及時(shí)進(jìn)行，有必要對(duì)其進(jìn)行修訂。

第2篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞:民事訴訟法學(xué);貧困化

一、引言

從20世紀(jì)80年代開始，我國的法學(xué)進(jìn)行恢復(fù)并一直延續(xù)到今天，期間研究的成果和進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的進(jìn)行當(dāng)中，雖然在法學(xué)發(fā)展工程中和其他學(xué)科之間有些很大的差距，但是不得不承認(rèn)的一點(diǎn)就是我們?cè)诜▽W(xué)研究上取得了很大的進(jìn)步，相對(duì)于在民事訴訟法學(xué)上的發(fā)展更快。但是我們還是要對(duì)民事訴訟法學(xué)中存在是貧困化進(jìn)行重視，這就要將貧困化從民事訴訟法學(xué)的根本上進(jìn)行解決，這是我們不能將其進(jìn)行忽略的問題，必須對(duì)民事訴訟法學(xué)上的貧困化進(jìn)行有效的改善措施。

二、民事訴訟法學(xué)和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐相背離

民事訴訟如果要從實(shí)際方向進(jìn)行考慮的話，民事訴訟實(shí)際要和民事訴訟之間的理論相比是比較單獨(dú)的，要根據(jù)具體實(shí)際進(jìn)行操作的，這就與理論之間沒有直接的關(guān)系，這種情況出現(xiàn)原因就是理論與實(shí)際現(xiàn)象存在著相當(dāng)大的差距的。還有就是沒有很好的進(jìn)行指導(dǎo)的作用，之外司法工作人員是在理論條件下對(duì)實(shí)際工作進(jìn)行操作的，這是非常不具備的操作方法。其次是隨意性的民事訴訟，這就不能將相關(guān)的理論進(jìn)行解釋上的清晰，不能做到及時(shí)化。還有一些司法人員不愿意進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的理論解釋，這就讓理論研究存在的實(shí)用性漸漸失去了。很明顯，民事是實(shí)研究如果與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐向背離，會(huì)發(fā)生很嚴(yán)重的后果的。從研究的目的上來看，實(shí)用性的缺乏會(huì)讓研究的所有價(jià)值進(jìn)行丟失，有再多的知識(shí)也是不能解決問題的，在研究中不能進(jìn)行實(shí)踐，從而問題的發(fā)現(xiàn)、分析和解決都不能進(jìn)行執(zhí)行，這就是民事訴訟法學(xué)貧困化出現(xiàn)的原因［1］。

三、民事訴訟法學(xué)貧困化研究方法的缺點(diǎn)

(一)傳統(tǒng)研究問題的自我思考

從法律研究方向進(jìn)展和成長(zhǎng)中的新理論角度進(jìn)行出發(fā)，新的理論和新的成果形成的重要方面就是新的方法。研究的方法被譽(yù)為目的實(shí)現(xiàn)的工具和途徑，所以研究出的成果具備的價(jià)值性和真實(shí)性是研究方法的重要效果。在我國現(xiàn)階段中的民事訴訟研究問題上，其研究方法還是比較的傳統(tǒng)化，單一的角度對(duì)民事訴訟進(jìn)行研究會(huì)在很大程度上限制了其發(fā)展和研究的方向，所以所謂的民事訴訟根本做不到真正的“民”，還會(huì)與現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行遠(yuǎn)離。此外，還有部分研究法學(xué)的人員經(jīng)常對(duì)國外的研究成果進(jìn)行借鑒和應(yīng)用，我國是社會(huì)主義無產(chǎn)階級(jí)，而國外大多是資產(chǎn)階級(jí)，這兩者存在著本質(zhì)上的矛盾，很顯然，我國民事訴訟的實(shí)質(zhì)不適合于這樣研究成果［2］。在我國進(jìn)行改革開放以來，就進(jìn)行著大量的法律制定工作，在所以的法學(xué)學(xué)科當(dāng)中，其首先任務(wù)就是將法律研究的定義與法學(xué)存在的定義進(jìn)行解釋，但是這種法學(xué)上的解釋一般只會(huì)停留在對(duì)其語言進(jìn)行片面的分析，沒有達(dá)到真正程度上的深入了解，也不能將制度和制度之間的解釋進(jìn)行相互之間的聯(lián)系，這就使得改革開放之后的大量理論不能將實(shí)際上的進(jìn)行解釋，在以后民事訴訟法學(xué)的研究就會(huì)受到現(xiàn)在的影響的限制，所以研究出來的新成果還是停留在原來法學(xué)的解釋之上［3］。

(二)民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法

民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法，其研究方法相對(duì)比較的單一，雖然民事訴訟法學(xué)上的現(xiàn)象已經(jīng)進(jìn)行了發(fā)現(xiàn)和改善，但其研究的成果或者知識(shí)只是適應(yīng)在政治上的滿足，這就要與進(jìn)行法學(xué)研究的人員進(jìn)行直接上的聯(lián)系，其相關(guān)人員在專業(yè)知識(shí)和技能上存在著很多缺陷，研究問題相對(duì)不成熟，還將以前的研究方法適應(yīng)在現(xiàn)階段法學(xué)的研究上，這就很難滿足現(xiàn)在的發(fā)展需求，與實(shí)際生活向背離。民事訴訟法學(xué)的本質(zhì)就是將民生的問題進(jìn)行解決，當(dāng)前法學(xué)發(fā)展上存在著一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的問題就是民事訴訟法學(xué)缺乏多樣性的研究方法，然而今天這種觀念逐漸從相關(guān)人員的意識(shí)中缺乏，導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)相關(guān)人員不能將民事中的全方面進(jìn)行研究，雖然其還會(huì)進(jìn)行階段性的學(xué)習(xí)，但還是不能將理論上的概念進(jìn)行充分的結(jié)合，最終就會(huì)讓民事訴訟法學(xué)研究達(dá)不到理想化的狀態(tài)［4］。

(三)民事訴訟研究問題的失范

1．將研究的方法進(jìn)行失范比較在民事訴訟法學(xué)研究方法上的失范一般表現(xiàn)為對(duì)研究的制度不進(jìn)行看重，還有就是理論所進(jìn)行適用的情況進(jìn)行忽略，無論是制度上的產(chǎn)生還是過程中的使用都是需要進(jìn)行其特有的自身環(huán)境，自身環(huán)境還要有自身的特定理論，在一定條件下對(duì)理論進(jìn)行描述和分析，不同于以往工作中的調(diào)解上的看重，而是將法學(xué)的最終判決進(jìn)行看重，在一般情況中，如果可以進(jìn)行調(diào)解工作的就會(huì)進(jìn)行調(diào)解方式，不能進(jìn)行調(diào)解工作的就會(huì)采用判決的方法，一定要按照相應(yīng)的法律法規(guī)來進(jìn)行判決，而在西方國家中采用的方法和我國的恰巧相反，這就讓我國民事訴訟法學(xué)相關(guān)研究人員任務(wù)更多，西方的法學(xué)就是現(xiàn)在世界上的主流研究方式，這就導(dǎo)致了我國在判決方面上的減弱，也讓法律成為表面化的內(nèi)容方式［5］。2．民事訴訟法學(xué)歷史上出現(xiàn)的失范民事訴訟法學(xué)歷史上出現(xiàn)失范的例子，就是發(fā)生在民事檢察監(jiān)督制度上把語境進(jìn)行了錯(cuò)誤的讀法，從而導(dǎo)致其歷史失范的起源。一般情況下，我們?cè)趯?duì)我國檢察監(jiān)督制度進(jìn)行論述上是以前蘇聯(lián)為理論依據(jù)起源的［6］。說到前蘇聯(lián)，這就離不開列寧的重要貢獻(xiàn)。所以要對(duì)法學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一上的維護(hù)時(shí)，就要對(duì)專有的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)立，從而起到關(guān)鍵性的作用。

四、民事訴訟法學(xué)貧困化研究主體將自主性進(jìn)行丟失

在民事訴訟法學(xué)貧困化研究的主體進(jìn)行丟失的原因主要表現(xiàn)在對(duì)研究主體進(jìn)行錯(cuò)位，并將其自主性進(jìn)行丟失，讓研究失去原有的方向，而不是進(jìn)行科學(xué)的研究，在事實(shí)上與研究相背離，在研究的法學(xué)存在著利益和權(quán)力不能分別的現(xiàn)象。還有就是出現(xiàn)了大眾的關(guān)注，這就讓法學(xué)在研究時(shí)失去自主性，與民事訴訟法學(xué)最初的本質(zhì)越來越遠(yuǎn)，也會(huì)導(dǎo)致理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)生活失去聯(lián)系的現(xiàn)象［7］。一般比較典型的自主性丟失會(huì)表現(xiàn)在民事訴訟法學(xué)研究人員在進(jìn)行調(diào)解和判決問題上猶豫不決。民事訴訟法學(xué)是將傳統(tǒng)民事上產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解，其相對(duì)存在著隨事物本身相變化的現(xiàn)象［8］。但在21世紀(jì)的今天，民事訴訟的調(diào)解演變成強(qiáng)勢(shì)的一種調(diào)解方式，雖然有一部分人進(jìn)行反對(duì)，但是在大多數(shù)人都同意的潮流中，讓那些理性的人變得不理性了，所有產(chǎn)生的學(xué)說都會(huì)進(jìn)行邏輯上的不重視，相關(guān)民事訴訟法學(xué)研究也會(huì)失去原有的存在，從而理論上將民事訴訟法學(xué)進(jìn)行了邊緣化的方向發(fā)展，就會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)上貧困化的出現(xiàn)。

五、民事訴訟法學(xué)程序與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)體背離

在民事訴訟法學(xué)當(dāng)中，一個(gè)案件的發(fā)生往往離不開當(dāng)事人，也就是主體，而案件的程序是進(jìn)行分析和解決，而在程序上就是對(duì)其價(jià)值定義上就是主體第一，程序是其之后的一位，從整體來看，程序?qū)χ黧w的影響是所有大眾都能接受的現(xiàn)象。但是在現(xiàn)實(shí)生活中的民事訴訟上來說，其進(jìn)行民事訴訟法學(xué)研究是從現(xiàn)實(shí)角度進(jìn)行出發(fā)的，但從具體研究上來說，主體和程序是進(jìn)行分開的［9］。法學(xué)研究上的主體和程序兩者應(yīng)該進(jìn)行各自的發(fā)展研究，但是其本質(zhì)又不能丟失，又要進(jìn)行兩者之間的聯(lián)系，民事訴訟法學(xué)研究上應(yīng)該遵循這一原則，既讓主體和程序進(jìn)行各自發(fā)展，又要在一定程度對(duì)兩者進(jìn)行聯(lián)系，不能將兩者進(jìn)行分離，這就會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)上在實(shí)體法律和現(xiàn)實(shí)生活相分離，就會(huì)讓民事訴訟法學(xué)事業(yè)的社會(huì)效應(yīng)從而消失［10］。這就要將民事訴訟法學(xué)的研究人員進(jìn)行實(shí)體性的研究，不能背離民事訴訟法學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活中的前進(jìn)方向，盡民事訴訟法學(xué)研究人員最大努力進(jìn)行兩者上的聯(lián)系。

六、結(jié)語

第3篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人申請(qǐng) 再審事由 比較認(rèn)識(shí)

顧名思義，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹従褪前讣?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所需的理由依據(jù)。同時(shí)依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條和二百零一條可知當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽幕靖拍睥?。那么如何科學(xué)認(rèn)識(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑瑑H根據(jù)概念了解是完全不夠的，下面筆者從兩個(gè)方向進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

一 當(dāng)事人再審事由之橫向比較認(rèn)識(shí)

每個(gè)國家的法律都有優(yōu)秀的一面，筆者認(rèn)為要想切實(shí)的理解當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，那么我們必將進(jìn)行域外考察，然后同本國進(jìn)行對(duì)比及認(rèn)識(shí)。

（一）德國民事訴訟法將再審?fù)緩椒譃閮深悾喝∠V和回復(fù)原狀之訴。那么，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第五百七十九條和第五百八十條之規(guī)定可以得出：取消之訴，以生效判決違反法定程序之由而提起的再審之訴；回復(fù)原狀之訴，以生效判決損害當(dāng)事人實(shí)體的權(quán)利為由而提起的再審之訴?？梢?，德國從兩個(gè)大的方面進(jìn)行了規(guī)定，而沒有具體到那些是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞?/p>

（二）法國申請(qǐng)?jiān)賹徠鹪从诿袷律暾?qǐng)。1667年的法國國王敕令加以規(guī)定了民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋且环N非常上訴途徑，非常上訴途徑是針對(duì)己生效判決而設(shè)置的，對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行補(bǔ)救的程序。②根據(jù)《法國民事訴訟法》第595條之規(guī)定可見其對(duì)再審事由的規(guī)定比較簡(jiǎn)單。

（三）日本的民事訴訟法受德國民事訴訟法的影響特別大，其立法價(jià)值和程序設(shè)計(jì)都與德國基本相似。根據(jù)《日本民事訴訟法》第三百三十八條之規(guī)定可知將其二者合二為一，通稱再審之訴。③通過比較，可見和德國一樣，再審事由主要集中在違反程序方面。

（四）英美法系國家，尤以美國為代表。他們普遍在訴訟上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主義，追求程序的公正性，十分強(qiáng)調(diào)判決的既判力。因此，他們的民事訴訟法典中沒有設(shè)置再審程序。錯(cuò)誤判決的糾正主要是通過上訴審和訴訟程序以外的其他方法補(bǔ)救。

通過對(duì)上述國家的民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杀容^可知：第一，國外各個(gè)國家將再審規(guī)定為一種規(guī)范的訴權(quán)，即再審之訴。再審程序的發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人訴權(quán)為基礎(chǔ)，通過請(qǐng)求有關(guān)法院撤銷原判決，并且重新審理獲得新的判決，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利；第二，德國關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞矫嬉?guī)定的比較全面，邏輯性強(qiáng)。法國的規(guī)定就相對(duì)范圍比較窄；第三，大陸法系國家，該事由大體包含六個(gè)方面：（1）審判程序存在瑕疵；（2）作為認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)虛假；（3）權(quán)有瑕疵（4）作為判決寄存的民、刑事判決、其他判決已被變更；（5）漏判了影響判決的重要事項(xiàng)；（6）被申訴的判決與此前的確定判決向抵觸，有損司法統(tǒng)一性。④

二 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍v向比較認(rèn)識(shí)

自1982年起試行的《民事訴訟法（試行）》設(shè)置當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢詠恚?1991年對(duì)其進(jìn)行重大修改，2007年又對(duì)其重新設(shè)置保留了原來的前三項(xiàng)事由，新增十一項(xiàng)事由，直到2012年對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行再次科學(xué)設(shè)置，即：1.刪除管轄事由；2. 刪除對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形事由，并修改為第（13）項(xiàng)；3.將原事由第（1）款第（5）項(xiàng)中的'證據(jù)'修改為'主要證據(jù)'。⑤那么下面筆者依其歷史沿革進(jìn)行縱向比較認(rèn)識(shí)：

第一，我國當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠砂磧?nèi)容和性質(zhì)主要分為，事實(shí)認(rèn)定事由、訴訟程序事由、法律適用上的事由和其他事由。⑥但是在其設(shè)置中，有些規(guī)定不明確，比如怎樣才算足以""，何為"主要證據(jù)"等，這些模棱兩可的條件規(guī)定缺乏操作性。

第二，新設(shè)事由使得老問題沒有解決，新問題又出現(xiàn)。比如，（1）新證據(jù)問題。盡管《證據(jù)規(guī)定》和《審判監(jiān)督程序解釋》等司法解釋對(duì)新證據(jù)進(jìn)行了界定，但是在最后的統(tǒng)一認(rèn)定還有問題。其主要表現(xiàn)：1.新證據(jù)形成的時(shí)間點(diǎn)難以確定；2.新證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)不一；3.以偽證作為新證據(jù)的情況突出；

（2）管轄權(quán)問題。此次《民事訴訟法》第二百條明確規(guī)定管轄問題不再作為再審事由，那么此處刪除是否合理，存有爭(zhēng)議。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，應(yīng)該刪除該事由。管轄問題屬于法院審判內(nèi)部分工問題，客觀上強(qiáng)化管轄的重要性，有可能偏離了管轄制度和再審制度的宗旨。⑦在一審的實(shí)體審理中，當(dāng)事人完全有可能對(duì)管轄的生效裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ谝粚徎蚨弻徟薪K結(jié)之后，對(duì)于已經(jīng)生效的判決當(dāng)事人也當(dāng)然也還可以以管轄錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)賹?，但這樣一來，就會(huì)因過于強(qiáng)化管轄救濟(jì)而浪費(fèi)訴訟資源。⑧從比較法的角度來看，德國、日本、法國及其他大陸法系國家都沒有將管轄錯(cuò)誤作為再審事由予以立法。日本民事訴訟法也僅將"違法專屬管轄"作為上告理由之一。在新《民事訴訟法》未修改之前我國將其寫入，意味著是針對(duì)我國具體司法環(huán)境和再審制度的功能等具體情況而制定，潘劍鋒教授稱之為"一個(gè)頗具創(chuàng)造性的舉動(dòng)"。對(duì)于這個(gè)新事由，應(yīng)盡力去探討和發(fā)揮其積極作用，而不是簡(jiǎn)單的將之刪除。最后，考慮到管轄權(quán)對(duì)訴訟實(shí)現(xiàn)公正的重要性和法的穩(wěn)定性，筆者認(rèn)為，此次修改將管轄事由的刪除是否合理，理論界不應(yīng)輕易的評(píng)判，而是應(yīng)探索其價(jià)值，隨著司法實(shí)踐自會(huì)檢驗(yàn)出來。

注釋：

①何文燕、廖永安主編：《民事訴訟法學(xué)》，湖南人民出版社2008年版，第337、228頁。

②沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法初論》（下冊(cè)），中信出版社1991年版，第293、313頁。

③常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第663頁。

④江偉主編：《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》，法律出版社2008年版，第304頁。

⑤《民事訴訟法》第200條："當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的。"

⑥王合靜：《民事訴訟法再審程序的立法修訂之誤--以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橐暯堑姆治觥?，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

⑦張衛(wèi)平：《再審制度修正解讀》，載《中國司法》2008年第1期。

第4篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

摘要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國際社會(huì)和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]

民事訴訟的正當(dāng)性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當(dāng)化在于界說運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。

滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”(dueprocess)。正當(dāng)?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性,正所謂“法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。

先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過程”的程序保障。筆者認(rèn)為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括:(1)“開始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(2)“過程”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障;(3)“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。

一、關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序

(一)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序

為保障和實(shí)現(xiàn)司法公正,必須確立和維護(hù)司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當(dāng)事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請(qǐng)執(zhí)行的,法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán),或稱民事司法請(qǐng)求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭(zhēng)訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)(即)所啟動(dòng)的是民事爭(zhēng)訟程序。(2)非訟程序申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟(jì)權(quán)是一種法定請(qǐng)求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議而得不到充分及時(shí)保護(hù),就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁有平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟(jì)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障是指,在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件(要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件)不得過分嚴(yán)格,以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的要件、非訟程序申請(qǐng)要件或執(zhí)行申請(qǐng)要件,法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的或申請(qǐng)。

就要件而言,我國現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件,雙方當(dāng)事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國現(xiàn)行要件過于嚴(yán)格而成為“難”和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國許多人士主張,提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì),“國家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門檻抬得過高,實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益),應(yīng)該像“治水”一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵塞”,這既是國家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化

根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論,與“(正當(dāng))請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”,比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合,被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無人擔(dān)負(fù)這類義務(wù)或職責(zé),請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中,公民享有請(qǐng)求國家或國家機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的權(quán)利,比如要求給予公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應(yīng)地,國家或國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。[5]

在現(xiàn)代法治社會(huì),國家具有保護(hù)公民之責(zé),即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給予充分及時(shí)保護(hù)的職責(zé),或者說國家(或法院)負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民(或當(dāng)事人)請(qǐng)求國家(或法院)給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當(dāng)事人)與國家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

目前,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為,民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢(shì)之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國際社會(huì)開始重視維護(hù)和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時(shí),諸多國家的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟。《美國聯(lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議同時(shí)具備了這三個(gè)條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)權(quán)。

憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國憲法理論一般認(rèn)為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時(shí),向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。[6]有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財(cái)產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的“國務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”,強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學(xué)界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問題,始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國的司法行為請(qǐng)求說。此說主張,訴權(quán)是公民請(qǐng)求國家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。[8]受德國司法行為請(qǐng)求說的影響,日本學(xué)界根據(jù)本國憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí),也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢?

筆者認(rèn)為,若糾紛主體或當(dāng)事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當(dāng)事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強(qiáng)制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護(hù)糾紛主體之間的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬?qiáng)制ADR”僅限于“適用”的強(qiáng)制,并非指糾紛主體必須接受“強(qiáng)制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì),所以不構(gòu)成對(duì)糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯(cuò)誤的,則糾紛主體還應(yīng)能夠獲得訴訟救濟(jì)。比如,我國《仲裁法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請(qǐng)仲裁);《民事訴訟法》允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。

二、關(guān)于民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序

民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序保障僅是民事訴訟正當(dāng)程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當(dāng)程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當(dāng)程序保障,包括審判過程的正當(dāng)程序和執(zhí)行過程的正當(dāng)程序。當(dāng)事人合法行使民事司法救濟(jì)權(quán)進(jìn)入訴訟程序后,在訴訟過程中還應(yīng)當(dāng)能夠獲得充分的正當(dāng)程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對(duì)應(yīng)于程序公正和程序效率兩個(gè)基本程序價(jià)值。當(dāng)今國際社會(huì)的共識(shí)是,當(dāng)事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過程的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序中,程序公正的標(biāo)準(zhǔn)或要求主要有法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當(dāng)事人等沒有利害關(guān)系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護(hù)法官中立,旨在消除法官偏私對(duì)其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對(duì)待各方當(dāng)事人。(2)當(dāng)事人平等。當(dāng)事人平等是指當(dāng)事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔(dān)平等的訴訟義務(wù);對(duì)于當(dāng)事人相同的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當(dāng)事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當(dāng)事人及相關(guān)第三人享有程序參與權(quán),相應(yīng)地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請(qǐng)求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)及時(shí)充分了解訴訟程序進(jìn)行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當(dāng)事人及相關(guān)第三人有權(quán)提出程序請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對(duì)當(dāng)事人的公開和對(duì)社會(huì)的公開。筆者主張,對(duì)當(dāng)事人的公開可納入當(dāng)事人程序參與的范疇。正當(dāng)程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國家秘密、當(dāng)事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實(shí)際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國家機(jī)關(guān)制定或采取過度的制度或措施,并且在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對(duì)當(dāng)事人及相關(guān)第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價(jià)值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價(jià)值及相應(yīng)程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時(shí)進(jìn)行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國家法院、當(dāng)事人和證人等訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟所耗費(fèi)的財(cái)產(chǎn)、勞力和時(shí)間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當(dāng)程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時(shí)判決、及時(shí)執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當(dāng)事人角度來說,屬于當(dāng)事人程序利益的范疇。當(dāng)事人程序利益既包括如審級(jí)利益等程序利益,又包括節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本。

假設(shè)某個(gè)案件按照正當(dāng)程序及時(shí)審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因?yàn)檫t延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當(dāng)事人多付出的訴訟成本和國家多付出的審判資源等,從而在事實(shí)上既侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),又浪費(fèi)了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中“權(quán)利救濟(jì)大眾化”的要求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進(jìn)或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠實(shí)信用為之。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導(dǎo)或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當(dāng)事人應(yīng)相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭(zhēng)議。

在民事訴訟程序制度的設(shè)計(jì)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價(jià)值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進(jìn)行審判,當(dāng)事人能夠獲得正當(dāng)性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的繁簡(jiǎn)程序。根據(jù)正當(dāng)程序保障原理和訴訟費(fèi)用相當(dāng)性原理,對(duì)于訴訟標(biāo)的較大或案情較復(fù)雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小或案情較簡(jiǎn)單的案件,適用簡(jiǎn)易程序來解決。(3)設(shè)置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請(qǐng)要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個(gè)訴訟程序中解決多個(gè)糾紛或者多個(gè)主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實(shí)可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當(dāng)和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進(jìn)訴訟的職責(zé)和當(dāng)事人促進(jìn)訴訟的義務(wù)。對(duì)法官遲延訴訟的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有異議權(quán),法官也應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并責(zé)令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關(guān)系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時(shí),只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當(dāng)程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì),轉(zhuǎn)向其他救濟(jì)途徑。訴訟遲延也會(huì)使證據(jù)消失,比如物證會(huì)腐敗消散,當(dāng)事人及證人記憶會(huì)淡忘等,以至于無法證明案件事實(shí),不能實(shí)現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)現(xiàn)正義,遲延實(shí)現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實(shí)中,“遲到的正義”不能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權(quán)利保護(hù)等于拒絕權(quán)利保護(hù)。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級(jí)的程序,在滿足訴訟公正的同時(shí),往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡(jiǎn)捷的程序,在滿足程序效率的同時(shí),可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價(jià)值是公正,應(yīng)在維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對(duì)于訴訟標(biāo)的額越大案情越復(fù)雜的案件,當(dāng)事人和國家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對(duì)于訴訟標(biāo)的較小、案情較簡(jiǎn)單的案件,則更應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性的解決。

(二)獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國際化的進(jìn)程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當(dāng)事人享有的獲得公正和及時(shí)審判的權(quán)利,即訴訟當(dāng)事人有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)、獨(dú)立、公正的法院的公正、及時(shí)審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國際條約的規(guī)定,各成員應(yīng)采取的措施包括制定及時(shí)、有效的救濟(jì)程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進(jìn)一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應(yīng)依公平合理的原則,且“不應(yīng)是毫無必要的煩瑣、費(fèi)時(shí),也不應(yīng)受不合理的時(shí)限及無保證的延遲的約束”。

值得一提的是,提高訴訟效率或促進(jìn)訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國際條約所肯定。同時(shí),許多國家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當(dāng)程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進(jìn)訴訟原則;德國把促進(jìn)訴訟視為法治國家原理的一項(xiàng)要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟(jì)權(quán)的憲法保障角度來理解當(dāng)事人要求促進(jìn)訴訟的權(quán)利;美國則從正當(dāng)程序的角度來促進(jìn)訴訟。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),但是從我國憲法有關(guān)法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國已加入有關(guān)人權(quán)的國際公約這些事實(shí),均可看出我國憲法事實(shí)上是肯定并積極維護(hù)公民(或當(dāng)事人)的司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價(jià)值。把司法救濟(jì)權(quán)或獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責(zé)來有效實(shí)現(xiàn)國家“保民”之責(zé)。

三、關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障主要是保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的,與此相關(guān)的是維護(hù)訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當(dāng)性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實(shí)體公正(實(shí)體價(jià)值)與實(shí)現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當(dāng)性是評(píng)價(jià)和判斷民事訴訟程序在實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟價(jià)值包括程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。程序價(jià)值包括程序公正和程序效率等。實(shí)體價(jià)值主要體現(xiàn)為實(shí)體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實(shí)際上包括程序公正和實(shí)體公正。所謂實(shí)體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認(rèn)定事實(shí)真實(shí)、適用法律正確及權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強(qiáng)調(diào)和遵守相似案件應(yīng)作相似處理的公正標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的實(shí)體價(jià)值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價(jià)值與民事訴訟目的之間的關(guān)聯(lián)性,即在民事訴訟正當(dāng)程序中,通過維護(hù)實(shí)體價(jià)值來實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實(shí)現(xiàn),或者說民事訴訟目的應(yīng)限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個(gè)方面來理解:(1)對(duì)當(dāng)事人而言,保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運(yùn)用民事訴訟的直接目的;(2)對(duì)國家而言,國家具有保護(hù)公民之責(zé),

所以國家設(shè)立民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的訴訟目的,至于保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護(hù)法律秩序、促成民事實(shí)體法發(fā)展、確定公共政策、推動(dòng)社會(huì)改革等),則多由國家來考慮。民事訴訟實(shí)體價(jià)值的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為實(shí)體價(jià)值有其獨(dú)立的內(nèi)容及相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟實(shí)體價(jià)值是否實(shí)現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當(dāng)性,其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要是實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)。法院判決所依據(jù)的案件事實(shí)是否真實(shí),適用實(shí)體法規(guī)范是否正確,若撇開實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)則無法作出合理評(píng)價(jià)和正確判斷。此外,實(shí)體價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還來自于實(shí)體法以外的社會(huì)評(píng)價(jià)體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會(huì)效果等。

一般說來,正當(dāng)程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當(dāng)性,符合程序價(jià)值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實(shí)體價(jià)值的訴訟結(jié)果。在正當(dāng)程序充分保障下,或者在遵行程序價(jià)值的訴訟中,當(dāng)事人能夠平等和充分地陳述訴訟請(qǐng)求、主張事實(shí)、提供證據(jù)和進(jìn)行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應(yīng),程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值之間也是相輔相成共同實(shí)現(xiàn)。在正當(dāng)程序中,踐行直接言詞審理原則,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間直接對(duì)話并相互說服,訴訟法與實(shí)體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實(shí)是,體現(xiàn)程序價(jià)值的正當(dāng)程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實(shí)體價(jià)值。民事訴訟中充滿了諸多價(jià)值之間的沖突,如謀求真實(shí)與追求效率之間的沖突、追求實(shí)體真實(shí)與維護(hù)程序公正之間的沖突等。譬如,當(dāng)事人無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性,原則上也不被采用。程序價(jià)值與實(shí)體價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨(dú)立價(jià)值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實(shí)體公正的概率上正當(dāng)程序遠(yuǎn)高于非正當(dāng)程序,所以不應(yīng)為了追求個(gè)案實(shí)體價(jià)值而放棄程序價(jià)值。以放棄程序價(jià)值為代價(jià)換得個(gè)案實(shí)體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn),不無疑問,因?yàn)椤叭祟愖杂傻臍v史基本上是程序保障的歷史”。強(qiáng)調(diào)和維護(hù)正當(dāng)程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護(hù)程序價(jià)值而過分犧牲個(gè)案實(shí)體公正,這樣的程序設(shè)計(jì)是否合理正當(dāng)也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當(dāng)理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實(shí),原告的合法權(quán)益因此將得不到保護(hù),此時(shí)就應(yīng)當(dāng)采用該證據(jù)(當(dāng)然,原告還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用)。

(二)維護(hù)確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過正當(dāng)程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實(shí)體價(jià)值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個(gè)意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當(dāng)程序保障的范疇。

有關(guān)具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進(jìn)行下去,須得有個(gè)終結(jié)點(diǎn),即“判決確定之時(shí)”(亦即判決不得上訴之時(shí))。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時(shí)的判決即確定判決,我國稱之為生效判決。由于維護(hù)確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國家原理要求充分維護(hù)確定判決的既判力,即以維護(hù)既判力為原則性要求,嚴(yán)格規(guī)定其適用例外(即嚴(yán)格的再審)。以維護(hù)判決既判力來實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會(huì)具有普遍意義。一般說來,相對(duì)于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯(cuò)誤判決的危害要小得多,所以維護(hù)既判力成為法律原則。

維護(hù)既判力不應(yīng)絕對(duì)排除對(duì)個(gè)案正義的追求,雖然在原則上要求維護(hù)訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護(hù)既判力原則之下可以設(shè)定合理的法定例外,即對(duì)于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當(dāng)事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當(dāng)事人和第三人最后一次訴訟救濟(jì)的機(jī)會(huì),以維護(hù)其實(shí)體權(quán)益,同時(shí)也可實(shí)現(xiàn)判決的合法性和正當(dāng)性。

在現(xiàn)代法治社會(huì),當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序,經(jīng)過正當(dāng)程序的審理,得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當(dāng)性則意味著當(dāng)事人的民事司法救濟(jì)權(quán)與訴訟價(jià)值、訴訟目的之共同實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域。在此領(lǐng)域,當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分對(duì)話和相互說服,然后法官利用判決將對(duì)話的結(jié)果或說服的內(nèi)容固定下來并表達(dá)出來。正因?yàn)榉ㄔ号袥Q是在正當(dāng)程序中當(dāng)事人與法院共同作用的結(jié)果,所以其才具有正當(dāng)?shù)姆尚Я?即“通過程序的正當(dāng)化”。[15]可見,過程與結(jié)果的一體性是民事訴訟的本性。

總之,民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障,體現(xiàn)了民事訴訟的道德性要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,建立民事訴訟正當(dāng)程序或者賦予當(dāng)事人充分的正當(dāng)程序保障,應(yīng)該成為我國《民事訴訟法》的修改理念。

注釋:

[1]王亞新:《民事訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)》,載《清華法律評(píng)論》,第1輯,北京,清華大學(xué)出版社,1998。

[2]邵明:《民事訴訟法學(xué)》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2007。23-24

[3]邵明:《民事訴訟法理研究》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2004。206-209

[4]邵明:《透析民事訴訟的正當(dāng)性》,載《法制日?qǐng)?bào)》,2008—06—29。

[5]夏勇主編:《走向權(quán)利的時(shí)代》,北京,中國政法大學(xué)出版社,1999。672-675

第5篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

檢察制度最早起源于中世紀(jì)的法國和英國，是由國王人代表國王或王室的利益處理糾紛及監(jiān)督執(zhí)法演變而來。檢察制度產(chǎn)生后，逐漸有了檢察機(jī)關(guān)以國家名義參加民事訴訟的規(guī)定，最早見于1806年法國《民法典》和《民事訴訟法典》，在法國的影響下，世界各國繼承和發(fā)展了民事檢察制度??P。在當(dāng)今，民事檢察制度有大陸法系模式、英美法系模式及社會(huì)主義模式三種類型。

綜觀三種民事檢察制度模式，有其共性：提訟，三種模式均規(guī)定為保護(hù)國家利益、社會(huì)利益及公民利益，檢察機(jī)關(guān)可提起民事訴訟；參與訴訟，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提訟及部分非訟程序，檢察機(jī)關(guān)可以在任何階段參與訴訟程序，對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。但三種民事檢察制度模式在訴訟地位、涉及案件類型及監(jiān)督的方式等方面均存在差異。

二、我國民事檢察制度現(xiàn)狀

由于引入民事檢察制度較晚，加之“”期間對(duì)檢察制度的否定及廢止，我國民事檢察制度立法不足，司法依據(jù)亦存在沖突，使得監(jiān)督范圍有限、監(jiān)督方式單一，民事檢察制度止步不前。

（一）民事檢察監(jiān)督立法不足

我國的《民事訴訟法》雖在總則中規(guī)定“人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，但在分則中僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴這一職權(quán)。而無論是立法或司法解釋，均未對(duì)民事訴訟活動(dòng)的事前或事中監(jiān)督作出規(guī)定，均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有提訟或參與訴訟的職權(quán)，使僅有抗訴職權(quán)的民事檢察部門在監(jiān)督中處于被動(dòng)，在民事抗訴活動(dòng)中地位尷尬，民事檢察監(jiān)督局限性強(qiáng)。

（二）民事檢察司法依據(jù)有所沖突

為實(shí)踐中貫徹《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，兩高分別作出了司法解釋，但民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)有著天然的沖突，這種沖突直接體現(xiàn)在兩高所做的司法解釋中，如，檢察機(jī)關(guān)努力拓寬民事抗訴的案件范圍，但最高人民法院通過批復(fù)、復(fù)函等方式規(guī)定可以不受理檢察院提起的10種抗訴案件，限制檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍??R。又如高檢的文件規(guī)定了人民檢察院在民事檢察抗訴中出席再審法庭有宣讀抗訴書、發(fā)表出庭意見、對(duì)庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議三項(xiàng)任務(wù)，而最高院的文件卻規(guī)定“由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審中的其他訴訟活動(dòng)”，間接使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能弱化為提起抗訴程序。

三、我國《民事訴訟法》修改對(duì)民事檢察制度的改進(jìn)

2007年10月28日，審議通過的《民事訴訟法修正案》對(duì)1991年制定的《民事訴訟法》進(jìn)行了首次修改，這次修改集中解決了最為突出的“申訴難”、“執(zhí)行難”兩大社會(huì)問題，一定程度上推進(jìn)了民事檢察制度的發(fā)展。

（一）拓寬民事檢察抗訴事由，注重民事檢察程序監(jiān)督

《民事訴訟法》修改將檢察機(jī)關(guān)抗訴的四種情形實(shí)際上擴(kuò)充為十五種情形，確立了新證據(jù)的抗訴事由，將需要調(diào)取證據(jù)而未調(diào)取、主要證據(jù)偽造、遺漏或超出訴訟請(qǐng)求、回避及未經(jīng)傳票傳喚等情形納入到應(yīng)當(dāng)提起抗訴的范圍，還補(bǔ)充規(guī)定了未經(jīng)質(zhì)證、管轄錯(cuò)誤、不能歸責(zé)的未參加訴訟、剝奪辯論權(quán)利以及據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更等應(yīng)抗訴情形，大大拓寬民事檢察抗訴的范圍。

同時(shí)，民事檢察制度是一種程序性的救濟(jì)手段，其實(shí)質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督的重點(diǎn)是審判權(quán)的依法行使??S。新增的抗訴事由中包含了大量程序性的抗訴事由，體現(xiàn)了民事檢察監(jiān)督由注重實(shí)體監(jiān)督到注重程序監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，有效保障審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)及既判力的同時(shí)也能確保生效裁判的正當(dāng)性。

（二）確立同級(jí)抗審原則，規(guī)定裁定再審期限，保障民事檢察監(jiān)督地位

《民事訴訟法》修改后第一百八十八條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審”，明確了人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件裁定再審的期限，避免了人民法院對(duì)民事抗訴案件久拖不理，保證了民事檢察抗訴的權(quán)威；同時(shí)規(guī)定除有關(guān)證據(jù)的抗訴情形外，其余抗訴案件均不能交由下一級(jí)法院再審，基本確立了上級(jí)抗、上級(jí)審的同級(jí)抗審原則，消除了以往上級(jí)抗、下級(jí)審的不合理現(xiàn)象，更好地保障檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的平等監(jiān)督。

四、從我國《民事訴訟法》再修改的方向談民事檢察制度的完善

2007年《民事訴訟法》的修改是一次小修改，它雖然在一定程度上推進(jìn)了對(duì)民事檢察制度的發(fā)展，但它并沒有解決人民檢察院提起公益訴訟的身份問題、執(zhí)行監(jiān)督、非訟程序監(jiān)督的職權(quán)問題以及民事審判監(jiān)督方式單一等問題。從我國民事檢察制度監(jiān)督民事審判權(quán)的價(jià)值需求出發(fā)，參考世界各國民事檢察制度體系，應(yīng)對(duì)《民事訴訟法》再一次修改，修改應(yīng)涉及檢察機(jī)關(guān)民事檢察制度的地位、職權(quán)、范圍及方式等方面，以此全面完善民事檢察監(jiān)督制度。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序的地位

明確檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序的地位，可以使檢察機(jī)關(guān)由被動(dòng)變主動(dòng)，更好地發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職責(zé)：在維護(hù)國家利益、社會(huì)利益方面，應(yīng)借鑒世界各國的民事檢察經(jīng)驗(yàn)，確立檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的當(dāng)事人地位，享有民事訴訟當(dāng)事人、舉證、辯論及上訴等一系列權(quán)利，但應(yīng)該參考刑事訴訟中的特殊規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)區(qū)別于一般的訴訟主體；在檢察機(jī)關(guān)支持或提起抗訴等參與民事訴訟的情形下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)及審判機(jī)關(guān)的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督者應(yīng)處于中立地位，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為獨(dú)立于原、被告雙方的參與訴訟的第三方，享有在庭上宣讀抗訴書，陳述出庭意見及監(jiān)督庭審程序等職權(quán)。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，拓寬民事訴訟監(jiān)督途徑

《民事訴訟法》僅明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴這一民事監(jiān)督職能，單一的監(jiān)督方式使我國民事檢察制度在20年來發(fā)展緩慢。《民事訴訟法》全面修改應(yīng)補(bǔ)充完善檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督職能，以拓寬民事訴訟監(jiān)督的途徑。

1．明確檢察機(jī)關(guān)提訟權(quán)。根據(jù)各國的民事檢察實(shí)踐，各國民事檢察制度最基本的內(nèi)容是提起公益訴訟，而我國的法律對(duì)此并無明確規(guī)定，《民事訴訟法》應(yīng)增加設(shè)立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于破壞環(huán)境、損害國有資產(chǎn)及壟斷市場(chǎng)等案件提訟的職能，以通過法律裁判制止侵害行為，獲得相應(yīng)賠償，維護(hù)國家及社會(huì)利益。

2．明確檢察機(jī)關(guān)支持、督促的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)為了維護(hù)廣大公民的權(quán)益，對(duì)無力通過訴訟維護(hù)自身權(quán)利的弱勢(shì)群體等提供支持和幫助，因此，《民事訴訟法》修改應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)支持的職能及行使的途徑。同時(shí)《民事訴訟法》修改還應(yīng)明確對(duì)怠于行使訴權(quán)導(dǎo)致公共利益受損的案件，檢察機(jī)關(guān)有督促的職能。

3．明確檢察機(jī)關(guān)參與訴訟權(quán)。各國民事檢察制度均有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的規(guī)定，這是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟的基本方式，而我國僅規(guī)定了抗訴這一事后監(jiān)督的方式，《民事訴訟法》應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)特定案件有獲得庭審?fù)ㄖ⑴c民事訴訟的職能，使檢察監(jiān)督貫徹民事訴訟的全過程。

4．明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)。2007年《民事訴訟法》修改后增加了新證據(jù)、偽造證據(jù)及需要調(diào)取證據(jù)未調(diào)取的抗訴事由，這些抗訴事由均要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證據(jù)對(duì)裁判正當(dāng)性的影響程度進(jìn)行審查，就要求檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)的職權(quán)，《民事訴訟法》的修改應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)證據(jù)的抗訴案件及提起公益訴訟的案件有調(diào)查取證的職權(quán)，以此保障檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)在民事訴訟監(jiān)督中的效力。

5．明確檢察機(jī)關(guān)出席庭審的相關(guān)權(quán)利。民事訴訟監(jiān)督的屬性使檢察機(jī)關(guān)在庭審中不能僅享有宣讀抗訴書的職能，還應(yīng)享有發(fā)表出庭意見、出示調(diào)查取得的證據(jù)及對(duì)庭審活動(dòng)違法發(fā)出建議等職權(quán)，《民事訴訟法》應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)庭審的上述權(quán)利。

（三）擴(kuò)大監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序

《民事訴訟法》的修改應(yīng)在分則中明文擴(kuò)大民事檢察監(jiān)督范圍，全面監(jiān)督民事訴訟程序。

1．確立對(duì)執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督。人民法院在執(zhí)行中權(quán)力過于集中，又無有效的救濟(jì)程序保障，而《民事訴訟法》并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督。《民事訴訟法》的全面修改，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督，對(duì)錯(cuò)誤的執(zhí)行文書可通過抗訴或檢察建議的方式進(jìn)行糾正。

第6篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞：民事 再審 分析

一、現(xiàn)行民事再審程序的客觀評(píng)價(jià)

民事再審程序，是指為了糾正法院已經(jīng)發(fā)生效力的裁判中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序 .再審制度設(shè)立的宗旨是為確保法院裁判的公正性、合法性，從而維護(hù)法院的權(quán)威和正義。

1991年民事訴訟法第177條至188條對(duì)再審程序的啟動(dòng)、法定理由及審理程序作了規(guī)定。分析立法規(guī)范的內(nèi)容可以概括出現(xiàn)行再審程序的幾個(gè)特點(diǎn)：1，再審程序啟動(dòng)主體多元化。與1982年民事訴訟法關(guān)于再審程序的規(guī)定相比，1991年民事訴訟法增加了當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)內(nèi)涵的豐富和發(fā)展；完善和落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容及方式。1982年民事訴訟法對(duì)再審程序的規(guī)定比較原則，特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督更是缺乏具體的內(nèi)容。修改后的民訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式、對(duì)象及途徑作了較為明確的規(guī)定。2，再審程序職權(quán)化。民事訴訟法規(guī)定的再審程序的啟動(dòng)，并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而法院及檢察機(jī)關(guān)有較大的主動(dòng)權(quán)。3、再審程序的發(fā)動(dòng)不受時(shí)間限制。除當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)在法定期限內(nèi)提出外，法院及檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)發(fā)動(dòng)再程序不受時(shí)間限制。從1991年民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容來看，可以說是比1982年的民事訴訟法有了較大進(jìn)步。但從實(shí)際運(yùn)作來看尚不夠理想，主要存在以下：

（一）對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)自行啟動(dòng)再審程序缺乏必要的約束

根據(jù)民事訴訟法第177條的規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。這一規(guī)定極為概括和原則，可操作性不強(qiáng)。首先，容易造成再審程序的啟動(dòng)以本院院長(zhǎng)的意志為轉(zhuǎn)移。雖然法律規(guī)定院長(zhǎng)認(rèn)為有錯(cuò)誤需要進(jìn)行再審的，應(yīng)提交審委會(huì)討論決定，但實(shí)際上法院院長(zhǎng)對(duì)審委會(huì)的決定有著決定性的影響，通常會(huì)決定再審；其次，最高人民法院及上級(jí)人民法院通過什么途徑來獲取下級(jí)法院錯(cuò)誤裁判的信息無明確規(guī)定。實(shí)踐中常常是通過一些“非正?！鼻?，主要是當(dāng)事人申訴方式獲得，容易造成當(dāng)事人申訴滿天飛的現(xiàn)象 .這違背1991年民事訴訟法設(shè)立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的精神。再次，法院決定再審并無時(shí)間的約束，更增加了啟動(dòng)再審程序的不確定性，直接威脅法院生效裁判的穩(wěn)定性。

（二）檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)的范圍模糊，容易導(dǎo)致法院與檢察機(jī)關(guān)的沖突

民事訴訟法第185條規(guī)定了人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的范圍和抗訴的理由，其中對(duì)抗訴范圍的規(guī)定不夠明確具體，僅規(guī)定了對(duì)法院生效裁判可以進(jìn)行抗訴，而未具體說明哪些判決和裁定檢察

機(jī)關(guān)可以抗訴，比如非訴訟程序的判決，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定等，這勢(shì)必造成實(shí)踐操作中的困難，也是造成檢、法兩權(quán)時(shí)常發(fā)生沖突的原因 .最高人民法院常以司法解釋的形式限制檢察機(jī)關(guān)抗訴

權(quán)的行使，如最高人民法院1996年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴的案件不予

受理的解釋；1999年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴不予受理的解釋等。這種限制的合法性是值得懷疑的。

（三）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徣狈Ρ匾某绦虮Ｕ?/p>

民事訴訟法第178至182條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶⑹掠?、途徑等作了明確的規(guī)定。但這一規(guī)定存在以下不足：第一，申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨閷?duì)法院并不具有相應(yīng)的法律約束力，也即當(dāng)事人再審申請(qǐng)雖然符合法律規(guī)定，但由于法律對(duì)法院如何處理當(dāng)事人的申請(qǐng)，在何時(shí)限內(nèi)作出決定并無要求，這就造成了一方面立法完善了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，而另一方面實(shí)踐中卻造成了再審申請(qǐng)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)而不得不求助于法院自身監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)甚至人大監(jiān)督權(quán)來發(fā)動(dòng)再審程序的尷尬境地。第二，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蛇^于原則，也缺乏必要的限制。比如，法律規(guī)定當(dāng)事人能夠提出新的證據(jù)足以推翻愿裁判的，法院應(yīng)當(dāng)再審。實(shí)踐中存在當(dāng)事人故意隱瞞某項(xiàng)重要證據(jù)，在一審、二審程序中都不提出而在再審時(shí)提出的情形。這不但使法院已進(jìn)行的程序歸于無效，也使得對(duì)方當(dāng)事人的利益受到侵害，程序極為不公正。

由于民事訴訟法規(guī)定的再審程序規(guī)則過分簡(jiǎn)略，在實(shí)踐中操作上產(chǎn)生了一些困難，一方面造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)難以實(shí)現(xiàn)，另一方面對(duì)法院、檢察院兩家再審啟動(dòng)權(quán)缺乏必要的、有效的制約，造成一些案件又被不斷地拿來再審，既浪費(fèi)了國家及當(dāng)事人的人力、物力，又使得法院生效裁判的穩(wěn)定性遭受了嚴(yán)重的損害。這些問題的存在雖然受多方面因素的影響，但制度設(shè)計(jì)本身的缺陷卻是本源性的。

二、構(gòu)造再審程序應(yīng)當(dāng)考慮的因素

再審程序畢竟不是案件審理的通常程序，與一審、二審程序的設(shè)置目的有明顯的區(qū)別。為地構(gòu)筑再審程序，維護(hù)法院裁判的確定性、權(quán)威性以及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，必須對(duì)以下有關(guān)問題首先加以探討。

（一）再審制度與實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則

有些學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行再審程序構(gòu)筑的價(jià)值礎(chǔ)是基于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則 .“應(yīng)當(dāng)說，將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但將實(shí)事求是這一上的理性原則直接到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將”實(shí)事求是“、有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性?！?筆者贊成這一觀點(diǎn)。的確，現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確實(shí)反映了這一指導(dǎo)思想，只要有新的證據(jù)、新的事實(shí)的出現(xiàn)，已生效的裁判隨時(shí)都有被推翻重新審理的可能?！庇械陌讣?jīng)過六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判?！?這必將會(huì)使人們產(chǎn)生這樣的疑問：我國法院的判決何時(shí)才產(chǎn)生終局性的效力？！

筆者認(rèn)為，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，要受制于這樣幾個(gè)因素：1、民事糾紛解決的時(shí)限性。民事訴訟活動(dòng)是對(duì)已經(jīng)經(jīng)過的事件進(jìn)行證明并作出判斷的一個(gè)過程。嚴(yán)格依照法定程序徹底完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是，訴訟是要受到一定的時(shí)間，空間、證明、主體的認(rèn)識(shí)能力、解決成本等到多方面因素的限制，不可能無止境地去探求某一具體案件的“客觀真實(shí)”，否則民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系會(huì)長(zhǎng)久地處于一種不確定的狀態(tài)，會(huì)嚴(yán)重地危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。2、法院的民事判決是基于在一定的時(shí)間內(nèi)、一定的場(chǎng)合里所形成的訴訟資料的基礎(chǔ)上所作的判斷。這種作為法官對(duì)案件作出最終判斷基礎(chǔ)的訴訟資料的形成，應(yīng)具有程序（過程）的約束力，除非存在重大瑕疵否則不能隨意動(dòng)搖。3、對(duì)于訴訟成本的考慮。在訴訟中，不但當(dāng)事人要投入相當(dāng)?shù)娜肆?、物力，法院（國家）也?huì)有大量的投入。由于受制于證明手段、主體認(rèn)識(shí)能力等多方面因素的影響，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有一定的相對(duì)性。若按照“事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾”原則的要求來探求案件的“客觀真實(shí)”，必將會(huì)造成已經(jīng)經(jīng)過的訴訟程序會(huì)被重復(fù)多次的進(jìn)行，使得法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為和經(jīng)過的訴訟程序，可能會(huì)因此而毫無意義，這會(huì)造成極大的訴訟浪費(fèi)。因此，基于對(duì)訴訟時(shí)限、訴訟成本、認(rèn)識(shí)手段及主體認(rèn)識(shí)能力的考慮，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則在民事訴訟再審程序中的適用必須有一定的限制。

第7篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

    訴訟作為一種解決糾紛的手段,對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)利具有重要作用,是公平正義價(jià)值在社會(huì)中得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制。但是,在特定情況下,一些別有居心的人為實(shí)現(xiàn)其非法目的,惡意串通利用訴訟機(jī)制侵害他人合法利益。這種現(xiàn)象的存在,不僅侵害了訴訟當(dāng)事人的利益,擾亂了訴訟秩序,也損害了司法公正、司法權(quán)威,降低了司法公信力。為有效遏制惡意訴訟,修改后的民事訴訟法增加了惡意訴訟的法律責(zé)任,該規(guī)定存在亮點(diǎn),但其不足之處也值得思考。

    近日,筆者對(duì)民事訴訟中遇到的涉及惡意訴訟問題的案件進(jìn)行了分析,并就存在的問題進(jìn)行了歸納總結(jié),并提出對(duì)策。

    一、惡意訴訟的概念

    惡意訴訟中的惡意,是指為法律或道德不相容的內(nèi)心意思,此意思或具有為自己獲取不當(dāng)利益之目的,或?yàn)樽非笏死嬖馐軗p害之事實(shí)的發(fā)生。

    惡意訴訟是行為人在其非法目的的驅(qū)使下,惡意串通向法院提起訴訟或?yàn)槠渌V訟活動(dòng),通過訴訟程序使他人合法利益遭受損失的行為。從表面上看,惡意是一項(xiàng)具有“合法性”的行為。

    二、惡意訴訟的構(gòu)成要件

    新修改的《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定,當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法究刑事責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定,惡意訴訟由以下要件構(gòu)成:

    (一)主體要件

    惡意訴訟的主體必須為兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條,惡意訴訟要求當(dāng)事人之間有“惡意串通”,惡意串通作為一種雙方行為,必須兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體才能實(shí)施,單個(gè)主體不存在“串通”。

    另外,惡意訴訟的主體還需要具有民事行為能力。由于年齡或智力方面的原因,無認(rèn)知能力或認(rèn)知能力不全的,法律不能對(duì)認(rèn)知能力不全的人作出否定性評(píng)價(jià),在行為人無民事能力的情形下,行為人所為的“惡意串通”行為,以其無民事能力而撤銷,此種情形第三人亦可以得到救濟(jì)。

    (二)主觀要件

    《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定惡意訴訟的構(gòu)成要求當(dāng)事人之間有“惡意串通”,故惡意訴訟的行為人在主觀上必須具有共謀的故意。也就是說,在惡意訴訟中,惡意串通雙方對(duì)串通行為知曉,并對(duì)作出該行為形成合意。雙方對(duì)損害第三人權(quán)益存在著“合謀”。在惡意串通中,“合謀”的雙方存在意思聯(lián)絡(luò)是其構(gòu)成惡意串通的基本要素。在這種情況下,惡意串通在其主觀要件下即類似于刑法中的共同犯罪,實(shí)施串通的行為人尤如共同犯罪人,其即對(duì)損害之發(fā)生存在故意,又就行為之實(shí)施達(dá)成了合意。

    (三)行為要件

    惡意訴訟中,當(dāng)事人的行為首先是一種損害行為,該行為之發(fā)生能夠致使他人利益減損。另外,惡意訴訟行為還是一種通謀的行為,該行為基于行為人的意思聯(lián)絡(luò)而做出,即雙方在形成合意的基礎(chǔ)上共同而為的損害行為。在現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)事人的通謀行為往往以秘密的方式進(jìn)行,第三人難以覺察,亦難以舉出直接的證據(jù)予以證明。

    (四)結(jié)果要件

    惡意訴訟要求有損害結(jié)果發(fā)生。不同的惡意訴訟行為具有不同的損害事實(shí)。某些惡意訴訟案件中,行為人的行為可能損毀對(duì)方當(dāng)事人的聲譽(yù),造成其名譽(yù)權(quán)的損失;而另外一些惡意訴訟案件中,行為人的行為則可能促使司法機(jī)關(guān)扣押對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或查封其經(jīng)營場(chǎng)所,造成對(duì)方當(dāng)事人可得利益的損失。

    惡意訴訟行為所侵害的客體不僅包括民事主體之人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,也包括對(duì)司法秩序的破壞,因而,惡意訴訟的損害事實(shí)包括了對(duì)司法秩序的破壞和對(duì)司法資源的浪費(fèi)。只有發(fā)生損害事實(shí),行為人的行為才可以構(gòu)成惡意訴訟行為。

    三、現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)惡意訴訟規(guī)制存在不足

    新修改的《民事訴訟法》新增了關(guān)于惡意訴訟規(guī)制的規(guī)定,這個(gè)條款是相對(duì)于原來的民事訴訟法而言,專門規(guī)定了惡意訴訟責(zé)任,有利于防范惡意訴訟行為的發(fā)生。然而,新《民事訴訟法》對(duì)惡意訴訟之規(guī)制仍然存在不足,其主要表現(xiàn)在,沒有對(duì)惡意訴訟形成多方位的規(guī)制。

    新《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定了惡意訴訟的法律后果,主要包括:罰款、拘留及承擔(dān)刑事責(zé)任。這些規(guī)制,可以視為對(duì)惡意訴訟的事后規(guī)制。但是,惡意訴訟作為一種違法行為,民事訴訟法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制不僅應(yīng)通過法律責(zé)任之設(shè)置來實(shí)現(xiàn),還應(yīng)規(guī)定訴訟過程中的規(guī)制手段,從根本上防止惡意訴訟行為的出現(xiàn)。

    四、完善對(duì)惡意訴訟行為規(guī)制的建議

    (一)完善證據(jù)交換程序

    在民事訴訟實(shí)踐中,在立案后、開庭審理前,雙方當(dāng)事人進(jìn)行一次證據(jù)交換,從而使雙方當(dāng)事人及其律師了初步了解對(duì)方提出的事實(shí)證據(jù),進(jìn)而確保庭審程序的順利進(jìn)行。

    我國民事訴訟法應(yīng)利用證據(jù)交換程序,構(gòu)建起預(yù)防惡意訴訟的程序性機(jī)制。具體來說,民事訴訟法應(yīng)規(guī)定一方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)交換的,法院應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換;在證據(jù)交換過程中,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交所有的證據(jù),不提交的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)?；诖?訴訟當(dāng)事人為勝訴則必須于庭前交換證據(jù),而對(duì)于惡意串通提起訴訟的,往往缺乏相應(yīng)的證據(jù),因此,法官可在庭前證據(jù)交換環(huán)節(jié)中分辨當(dāng)事人是否為惡意訴訟。如法官認(rèn)為當(dāng)事人存在惡意訴訟可能的,可要求其限期提交足夠的證據(jù),如該當(dāng)事人無法提交,則駁回其起訴。

    (二)設(shè)立訴訟擔(dān)保制度

    惡意訴訟是一種權(quán)利濫用行為,民事訴訟法可以通過設(shè)置訴訟擔(dān)保制度規(guī)制這種行為,民事主體向法院提起訴訟的,如對(duì)方當(dāng)事人要求其提出擔(dān)保,則法院可要求其提供一定的擔(dān)保。如果行為人惡意提起訴訟,造成對(duì)方當(dāng)事人利益損害的,可由法院從其提供的擔(dān)保中劃出一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)對(duì)方當(dāng)事人所受損失。訴訟擔(dān)保制度增加了惡意訴訟者的成本,可以對(duì)惡意訴訟行為進(jìn)行有效規(guī)制,防止該行為發(fā)生。

    (三)設(shè)立惡意訴訟聽證制度

    法官在審理案件過程中,發(fā)現(xiàn)存在惡意訴訟可能的,可以提出惡意訴訟問題,并組織雙方當(dāng)事人就惡意訴訟問題進(jìn)行舉證、陳述,充分聽取雙方對(duì)惡意訴訟問題的看法、意見,調(diào)查惡意訴訟的相關(guān)事實(shí),給雙方當(dāng)事人充分陳述的機(jī)會(huì),盡可能查清惡意訴訟相關(guān)情況,并依據(jù)相關(guān)法律對(duì)惡意訴訟行為作出處理。

第8篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

我國關(guān)于民事訴訟答辯的規(guī)定主要在《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中。2007年頒布的《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定被告在收到狀副本后15日內(nèi)提出答辯狀，但被告不提交答辯狀的，不影響人民法院審理。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見?，F(xiàn)行《民事訴訟法》經(jīng)2012年修訂，肯定了司法解釋的規(guī)定，將《民事訴訟法》第一百一十三條修訂為被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本15日內(nèi)提出答辯狀，并規(guī)定了答辯狀的格式、內(nèi)容，但對(duì)不提交答辯狀，依然規(guī)定為不影響人民法院審理活動(dòng)。上述關(guān)于被告方答辯的法律規(guī)定，一方面強(qiáng)調(diào)被告人應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)答辯，另一方面規(guī)定被告人不答辯的，不影響人民法院的審理活動(dòng)。由于對(duì)答辯的性質(zhì)普遍認(rèn)為屬于被告方的權(quán)利及實(shí)踐中對(duì)于被告放棄答辯不會(huì)產(chǎn)生不利后果的做法，導(dǎo)致上述應(yīng)當(dāng)答辯的法律規(guī)定最終在功利的作用下虛無化，被告在審前準(zhǔn)備階段不答辯。

二、我國民事訴訟審前答辯制度存在的問題

（一）答辯虛無化我國民事訴訟答辯制度存在的最大問題是被告答辯虛無化，從而不能實(shí)現(xiàn)審前準(zhǔn)備階段的任務(wù)，直接影響民事訴訟公正、效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。民事訴訟原、被告雙方利益對(duì)抗，為追求各自利益，考慮到民事訴訟客觀上以法律真實(shí)為判決基礎(chǔ)的特點(diǎn)及舉證責(zé)任、舉證時(shí)限制度的法律規(guī)定，對(duì)于原告的采取不答辯的態(tài)度，一方面對(duì)自己不會(huì)產(chǎn)生不利影響，另一方面使得原告方在審前無從得知己方意見，從而圍繞爭(zhēng)議內(nèi)容做充分證據(jù)、法律準(zhǔn)備。最終的結(jié)果是法院無從及時(shí)總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開庭審理準(zhǔn)備不足，開庭審理效率低下；而對(duì)于原告方因不知爭(zhēng)議內(nèi)容，疲于準(zhǔn)備方方面面證據(jù)，導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)，稍有不慎，因未能在舉證時(shí)限內(nèi)舉證而失權(quán)，直至導(dǎo)致案件的不利結(jié)果；對(duì)于被告方來說，可能利用不答辯的功效，謀取到一方私利，導(dǎo)致案件處理結(jié)果遠(yuǎn)離客觀真實(shí)。

（二）答辯隱藏化所謂答辯隱藏，指被告方在答辯時(shí)，故意不做全面答辯，使對(duì)方以為其對(duì)其他方面無異議，從而未作充分準(zhǔn)備，待開庭時(shí)，突襲答辯新的內(nèi)容，以謀取制度利益的不誠信行為。如突襲提出管轄權(quán)問題、主體問題、訴訟時(shí)效問題等。有一案例，原告時(shí)，根據(jù)從公安機(jī)關(guān)處查詢到被告的戶籍信息，據(jù)此確定管轄法院，被告在答辯期內(nèi)無答辯，開庭時(shí)提出現(xiàn)經(jīng)常居住地在其他轄區(qū)，使得法院不得不將案件依法移送其他法院管轄，達(dá)到拖延訴訟目的。還有案例，開庭時(shí)被告突然提出已過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求答辯主張，原告方猝不及防，面臨未在舉證時(shí)限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)的被動(dòng)局面。

三、民事訴訟審前答辯的性質(zhì)界定

一是權(quán)利說。完善我國民事訴訟審前答辯制度，首先應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)答辯的性質(zhì)。由于《民事訴訟法》規(guī)定被告不答辯，不影響人民法院審理活動(dòng)，多數(shù)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為答辯屬于被告的權(quán)利，是謂權(quán)利說，該認(rèn)識(shí)在訴訟實(shí)踐中被廣泛認(rèn)可，但須在答辯期內(nèi)行使。二是義務(wù)說。為解決答辯權(quán)利說導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)問題，特別是《證據(jù)規(guī)定》確立了舉證期限制度后，有學(xué)者提出答辯義務(wù)說主張。認(rèn)為被告答辯是與原告的相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，認(rèn)為“訴辯程序的主要目的在于使當(dāng)事人可以及時(shí)地掌握雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在；若被告放棄在開庭審理前的答辯權(quán)，就剝奪了原告對(duì)被告訴訟主張的了解權(quán)，原告無法于開庭前知曉被告的觀點(diǎn)與證據(jù)，無法進(jìn)行針對(duì)性的準(zhǔn)備”，有悖訴訟平等原則。其法律依據(jù)在于《證據(jù)規(guī)定》及新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定被告“應(yīng)當(dāng)”在答辯期內(nèi)答辯，但又無法解釋法條同時(shí)規(guī)定不答辯不影響人民法院審理的規(guī)定。三是權(quán)利義務(wù)說。此外還有學(xué)者兼顧權(quán)利說與義務(wù)說的合理性，提出權(quán)利義務(wù)說，認(rèn)為答辯既是被告維護(hù)自身利益的訴訟權(quán)利，對(duì)原告的訴訟主張?zhí)岢龇瘩g，同時(shí)，被告答辯關(guān)系原告的知情權(quán)及訴訟準(zhǔn)備，答辯行為又應(yīng)為被告的訴訟義務(wù)。權(quán)利說或義務(wù)說的直接法律依據(jù)均為《民事訴訟法》第一百一十三條，權(quán)利說，把“應(yīng)當(dāng)”理解為答辯權(quán)應(yīng)當(dāng)在“答辯期內(nèi)”行使，而義務(wù)說把“應(yīng)當(dāng)”理解為在“答辯期內(nèi)”應(yīng)當(dāng)答辯。其實(shí)“根據(jù)我國民事訴訟法辯論原則的基本法理，辯論原則貫徹于民事訴訟程序的始終，在民事訴訟的全過程中當(dāng)事人都有權(quán)利對(duì)訴訟中所涉及的實(shí)體問題和程序問題進(jìn)行辯論，這里的辯論當(dāng)然包括當(dāng)事人中被告一方的答辯”，［2］因此審前答辯實(shí)為當(dāng)事人辯論權(quán)的內(nèi)容，是被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。既然是訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)處分。當(dāng)事人不行使，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但若行使答辯權(quán)，也必須在答辯期內(nèi)行使，權(quán)利不得濫用。是以法條規(guī)定被告“應(yīng)當(dāng)”在答辯期內(nèi)答辯，重點(diǎn)在于答辯權(quán)“應(yīng)當(dāng)”在答辯期內(nèi)行使，而非在于“應(yīng)當(dāng)”答辯。

四、我國民事訴訟審前答辯制度完善建議

為解決被告對(duì)待答辯的不誠信做法，更好地完成審前準(zhǔn)備階段的訴訟任務(wù)，學(xué)者提出了強(qiáng)制答辯的建議，［3］認(rèn)為被告處于“防御者”的地位，在實(shí)踐中不應(yīng)訴、不答辯或不進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯，答辯可隨時(shí)提出。這使得審前法官無法通過查看雙方的狀和答辯狀以及舉證程序整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)，對(duì)案件的審理前的準(zhǔn)備和開庭審理造成直接影響，浪費(fèi)時(shí)間和拖延訴訟，不利于審判的有效進(jìn)行。［2］強(qiáng)制答辯的本質(zhì)在于將答辯義務(wù)化。更多學(xué)者提出了構(gòu)建我國答辯失權(quán)制度主張，“答辯失權(quán)是指在法律規(guī)定的期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)提交答辯狀進(jìn)行答辯的一審被告、二審中的被上訴人沒有向法院提交答辯狀，在期限經(jīng)過后不得再次提出并因此而喪失答辯權(quán)利的一項(xiàng)制度。簡(jiǎn)單地說，答辯失權(quán)即被告答辯權(quán)利的喪失”。

第9篇：民事訴訟法的程序價(jià)值范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟，檢察監(jiān)督權(quán)

審判權(quán)的運(yùn)作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美，它和其他國家權(quán)力一樣需要有效的監(jiān)督和制約。在現(xiàn)行訴訟制度下，人民法院民事審判活動(dòng)除由人民法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能外，人民檢察院對(duì)生效民事裁判的抗訴也體現(xiàn)出突出的監(jiān)督效能。但隨著依法治國方略的確立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，民事訴訟理念的變革和民事經(jīng)濟(jì)審判方式的改革和訴訟法治化程度的提高?，F(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺陷也越來越凸現(xiàn)出來。因此，對(duì)現(xiàn)行民事審判檢察監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行狀況進(jìn)行分析，對(duì)民事審判檢察監(jiān)督制度的進(jìn)一步完善進(jìn)行研究探討，有著重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、民重粉容瀚督的特點(diǎn)和內(nèi)容

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)國家的法律執(zhí)行活動(dòng)和法律遵守情況實(shí)行監(jiān)控和督促，即在國家的法律實(shí)施過程中由人民檢察院行使國家的法律監(jiān)督權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！边@是《憲法》關(guān)于人民檢察院作為法律監(jiān)督者地位之規(guī)定在民事訴訟中的具體化，進(jìn)一步確定了人民檢察院作為民事審判活動(dòng)監(jiān)督者的訴訟法律關(guān)系主體地位。

人民檢察院以訴訟法律關(guān)系主體的地位進(jìn)人民事訴訟，實(shí)現(xiàn)其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)能。這種監(jiān)督權(quán)能總是以行使一定的訴訟權(quán)利和承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)為體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在民事訴訟中的權(quán)利義務(wù)集中體現(xiàn)為對(duì)生效民事裁判的抗訴權(quán)。就現(xiàn)行制度而言，民事審判活動(dòng)檢察監(jiān)督的特點(diǎn)是：第一，廣泛性。《民事訴訟法》總則中關(guān)于人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的規(guī)定，為人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督提供了依據(jù)，在訴訟的立法準(zhǔn)則上保障了人民檢察院對(duì)民事訴訟的廣泛監(jiān)督職能；第二，具體性。這一特征意味著人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督有具體的訴訟權(quán)利保證?！睹袷略V訟法》在分則中規(guī)定了人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)進(jìn)行抗訴，并規(guī)定了抗訴權(quán)行使的條件和要求。這使人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)能得到具體化；第三，事后監(jiān)督性。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能通過對(duì)生效裁判錯(cuò)誤和違法的審查來進(jìn)行。這說明，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督是在民事審判程序終結(jié)后進(jìn)行的，是對(duì)實(shí)際審判活動(dòng)的一種事后監(jiān)督；第四，單一性。如前文所述，人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，集中體現(xiàn)在對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)的行使。就一項(xiàng)國家權(quán)力在某一社會(huì)領(lǐng)域的滲透而言，人民檢察院對(duì)民事審判的監(jiān)督權(quán)集中在抗訴權(quán)上，顯得過于單一化。

根據(jù)《民事訴訟法》第。185條規(guī)定，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督內(nèi)容主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）、對(duì)審判結(jié)果的監(jiān)督

民事審判結(jié)果是民事審判權(quán)運(yùn)行的終極目標(biāo)，也是民事審判權(quán)作用于民事個(gè)案的結(jié)果，這種結(jié)果總是體現(xiàn)為人民法院的一種權(quán)威性決斷，其中包括事實(shí)認(rèn)定決斷和法律適用決斷兩方面內(nèi)容。人民檢察院對(duì)審判結(jié)果的監(jiān)督主要是看人民法院和判決裁定中案件事實(shí)認(rèn)定是否正確、案件主要事實(shí)是否查清、證據(jù)是否充分和適用法律是否正確。無論是事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、事實(shí)查證方面的不足，還是適用法律的不當(dāng)，都會(huì)引起人民檢察院依據(jù)法律監(jiān)督權(quán)而提起的抗訴。

（二）對(duì)審判過程的監(jiān)督

民事審判過程是人民法院依據(jù)民事訴訟法規(guī)定的程序、步驟和方法審理解決民事案件的全過程。筆者認(rèn)為，審判過程可分為二方面：其一是審判準(zhǔn)備過程，由立案受理環(huán)節(jié)、告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)和合議庭組成人員環(huán)節(jié)、公告環(huán)節(jié)、回避制度執(zhí)行和妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施適用環(huán)節(jié)等組成；其二是開庭審判過程，此過程集中反映為依法進(jìn)行各步驟的庭審工作、依法選擇審判方式、依法保障庭審中當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使等內(nèi)容?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院只有在審判人員應(yīng)回避而沒有回避、未經(jīng)傳票傳喚即缺席判決、未開庭即作出判決等嚴(yán)重違反法定程序的情況發(fā)生，并可能影響案件正確裁判時(shí)，才可以對(duì)審判過程實(shí)行監(jiān)督，提起抗訴。

（三）對(duì)審判法紀(jì)遵守情況的監(jiān)督

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院審判人員在審理某一具體民事案件時(shí)有貪污受賄、拘私舞弊、枉法裁判行為的，無論其對(duì)案件審判是否正確，人民檢察院除要追究責(zé)任人法律責(zé)任外，還有權(quán)對(duì)該具體案件提起抗訴。

現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督制度?？朔?982年頒布的試行民事訴訟法的不足。試行民事訴訟法僅在總體上規(guī)定人民檢察院享有對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)，并沒有具體規(guī)定檢察監(jiān)督的內(nèi)容和方式；新民事訴訟法在原則性規(guī)定的同時(shí)，又賦予了人民檢察院以抗訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)了原則性規(guī)定和具體權(quán)能的結(jié)合，這在完善民事審判活動(dòng)中檢察監(jiān)督制度上邁出了重要的一步。

二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督權(quán)的缺陷分析

盡管人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)能已在199l年4月9日頒布施行的《民事訴訟法》中得到明確化和具體化，對(duì)規(guī)范民事審判活動(dòng)，提高民事訴訟的科學(xué)文明程度有重要意義，但該制度同社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，尤其是訴訟法治化的要求還存在著明顯的不足。

（一）監(jiān)督時(shí)序滯后，使民事審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督處于被動(dòng)和彌補(bǔ)的局面。

如前文所及，人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)能具有“事后監(jiān)督”的特點(diǎn)，法律規(guī)定這種監(jiān)督只能從發(fā)生法律效力的民事裁定、民事判決上找突破口。這決定了人民檢察院無法通過多種渠道去實(shí)行對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督和控制，整個(gè)民事檢察監(jiān)督活動(dòng)處于滯后、彌補(bǔ)、被動(dòng)的局面。這樣就使民事審判過程中的違法行為和嚴(yán)重違反訴訟程序制度要求的行為，無法得到國家法律監(jiān)督權(quán)的及時(shí)干預(yù)，削弱了檢察監(jiān)督權(quán)的效能。這也是民事審判過程中輕程序、不規(guī)范審判和枉法裁判現(xiàn)象長(zhǎng)期存在的一個(gè)不容忽視的原因。要想真正保障民事訴訟程序公正，對(duì)民事審判過程中嚴(yán)重的違法審理行為進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督并制止是十分必要的。

（二）檢察監(jiān)督權(quán)僅靠行使抗訴權(quán)來體現(xiàn)在方法上和手段上顯得單一化和貧乏化。

應(yīng)該說對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行檢察監(jiān)督的有效手段，但根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，這也是人民檢察院進(jìn)行民事審判監(jiān)督的唯一手段，在具體的檢察監(jiān)督的手段和權(quán)力上顯得單一和貧乏。這種單一的監(jiān)督手段只能對(duì)生效裁判實(shí)施，而對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行過程中的違法審理行為及侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為無法直接進(jìn)行監(jiān)督、糾正和制止，從而在一定程度上產(chǎn)生了審判活動(dòng)的失控。因此，要想使人民檢察院更好地以檢察監(jiān)督權(quán)維護(hù)民事司法公正，就必須在不影響審判權(quán)獨(dú)立行使的前提下，賦予人民檢察院較為靈活多樣的實(shí)在的監(jiān)督權(quán)力和手段。

（三）民事審判活動(dòng)存在著一定的檢察監(jiān)督的空白區(qū)域和監(jiān)督缺位。影響了檢察監(jiān)督功能在民事審判活動(dòng)中獻(xiàn)全面發(fā)揮。

在民事訴訟中，民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)從發(fā)生法律效力的民事裁判著手，對(duì)民事審判結(jié)果、過程等多方面實(shí)行法律監(jiān)督。但就民事訴訟活動(dòng)而言，還存在著多方面的檢察監(jiān)督真空區(qū)域。其一，對(duì)強(qiáng)制措施的適用缺乏檢察監(jiān)督機(jī)制，而只由人民法院自身機(jī)制來自我監(jiān)督。如妨害民事訴訟行為強(qiáng)制措施的適用，財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用等。其二，大多審判過程不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。如立案受理環(huán)節(jié)、特別程序的審理環(huán)節(jié)、審理過程中審判權(quán)不當(dāng)侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利行為等。其三，個(gè)別程序完全不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這主要是指執(zhí)行程序。由于民事訴訟法規(guī)定人民檢察院只能對(duì)生效裁判提起抗訴，這就把對(duì)生效裁判的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)置于檢察監(jiān)督之外。另外，破產(chǎn)程序等特殊程序也排除了檢察監(jiān)督的可能性。這種將數(shù)項(xiàng)重要訴訟活動(dòng)和程序不納人檢察監(jiān)督范圍的做法顯然是與法治精神相違背的。誠然，這些檢察監(jiān)督的真空區(qū)域是可以由人民法院自我監(jiān)督，甚至產(chǎn)生了法官“集檢、審二權(quán)”于一身的現(xiàn)象，〔1〕但這種自我監(jiān)督機(jī)制有其自身克服不了的缺陷。嚴(yán)格意義的檢察監(jiān)督應(yīng)包含民事訴訟所有程序中的司法行為，而不允許監(jiān)督上的空白區(qū)域存在。

（四）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督級(jí)別與審判機(jī)關(guān)的審判級(jí)別不統(tǒng)一，削弱了同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能，也給審判實(shí)踐中檢察監(jiān)督權(quán)的行使增加了難度。

依照我國民事訴訟法規(guī)定，有權(quán)對(duì)人民法院生效裁判提出抗訴的只能是最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院。這是指最高人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的范圍及于全國各級(jí)人民法院，上級(jí)人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的效力及于其轄區(qū)內(nèi)同級(jí)法院（不含同級(jí)）以下級(jí)的法院，排除了各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院生效裁判的抗訴權(quán)。盡管同級(jí)人民檢察院可以通過向上級(jí)檢察院建議等方法去促使上級(jí)檢察院對(duì)與共同級(jí)的人民法院生效裁判進(jìn)行抗訴，但這樣仍然對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)的行使產(chǎn)生障礙和消極作用：一方面人為地增加了行使監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)，有悖訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值；另一方面削弱了同級(jí)檢察院的監(jiān)督功能。而基層人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)則具有不完整性。另外，也給抗訴的對(duì)象帶來了理論和實(shí)踐上的混亂，即上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院生效裁判的抗訴，到底是向同級(jí)法院作出還是向下級(jí)法院作出界限不清。〔2〕因此，檢察監(jiān)督的職權(quán)級(jí)別范圍也應(yīng)予以明確。

（五）民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使具有濃厚的職權(quán)性，這易導(dǎo)致監(jiān)督者失去監(jiān)控的現(xiàn)象，從而損害審判權(quán)和訴權(quán)的正常運(yùn)作。

我國現(xiàn)行立法在價(jià)值上突出了對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的必要性，在總體上賦予人民檢察院民事檢察監(jiān)督的權(quán)能，并規(guī)定了實(shí)質(zhì)性抗訴權(quán)行使的條件及行使的一般形式要求。但對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的具體行使則缺少應(yīng)有的規(guī)范，尤其是沒能從立法上合理配置檢察監(jiān)督與審判權(quán)正常運(yùn)作的關(guān)系和檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)利的關(guān)系。這種立法上的粗略，最直接的負(fù)面效應(yīng)是檢察監(jiān)督帶有濃厚的主動(dòng)色彩，易造成監(jiān)督恣意。理論界有學(xué)者提出的人民檢察院應(yīng)列席合議庭和審委會(huì)會(huì)議的觀點(diǎn)應(yīng)是值是商榷的。[3]在倡導(dǎo)民事監(jiān)察監(jiān)督的同時(shí)，也要維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)立行使和對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的合理尊重。

現(xiàn)行的民事審判檢察監(jiān)督制度之所以存在以上的不足，主要是由于以下幾方面原因造成的：現(xiàn)行民事訴訟立法的粗略化和簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致了檢察監(jiān)督內(nèi)容范圍的不完整和手段的貧乏。從立法模式上看我國仍然沒有擺脫審判職權(quán)主義的構(gòu)架，過高地估計(jì)了審判內(nèi)部監(jiān)督的有效性和公正性，在檢察監(jiān)督的具體權(quán)能上名實(shí)難符，這是檢察監(jiān)督職能弱化的主要原因；其次，檢察監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不能適應(yīng)民事審判監(jiān)督的需要，檢察人員長(zhǎng)期致力于刑事偵查、審判等方面的監(jiān)督活動(dòng)，而對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督缺乏必要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)備；再次，缺乏監(jiān)督審判的雙向意識(shí)，導(dǎo)致監(jiān)督效力低下。一方面作為監(jiān)督主體的人民檢察院存在著怕監(jiān)督、難監(jiān)督的思想，消極地甚至不嚴(yán)格地履行審判監(jiān)督職能；另一方面，作為被監(jiān)督對(duì)象的人民法院

有時(shí)也存在著輕監(jiān)督、抵抗監(jiān)督的思想和現(xiàn)象。1993—1997年全國民事、經(jīng)濟(jì)、包括行政抗訴案件在內(nèi)僅11925件[4]而同期全國僅民事案件就審結(jié)13515156件，[5]這說明檢察監(jiān)督權(quán)仍未積極活躍于民事審判領(lǐng)域。這與監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體的不正確的監(jiān)督觀念、意識(shí)是分不開的。

三、民事檢察監(jiān)督的完善

要想克服人民檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)運(yùn)行中的缺陷，充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，筆者認(rèn)為，應(yīng)從監(jiān)督原則、監(jiān)督權(quán)能、監(jiān)督范圍、內(nèi)容等方面進(jìn)行完善。

（一）建立科學(xué)的檢察監(jiān)督原則

為保證人民檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)的正確行使，應(yīng)確定以下民事檢察監(jiān)督原則：

1. 民事訴訟法規(guī)定與憲法精神相一致原則，這一原則是憲法作為根本大法的效力體現(xiàn)和要求。它是指民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的一般規(guī)定和具體規(guī)定，必須體現(xiàn)對(duì)審判機(jī)關(guān)及審判人員的審判活動(dòng)、其他民事司法活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的憲法原則精神。其核心要求是民事訴訟法的檢察監(jiān)督規(guī)范要和憲法相關(guān)內(nèi)容統(tǒng)一，不得與憲法規(guī)定抵觸。

2.檢察監(jiān)督與法治要求相一致原則。這是指通過檢察監(jiān)督活動(dòng)，促使民事訴訟活動(dòng)公正化、合法化，使檢察監(jiān)督與民事訴訟活動(dòng)法治化要求相合拍的準(zhǔn)則。這一原則要求民事檢察監(jiān)督的具體活動(dòng)溶人法治的大目標(biāo)下進(jìn)行。

3.全面監(jiān)督與審判權(quán)獨(dú)立行使相適應(yīng)原則。全面監(jiān)督要求人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的各個(gè)方面都進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)民事審判的任何一種監(jiān)督都不能以犧牲審判權(quán)獨(dú)立行使為成本。

4.同級(jí)監(jiān)督原則。這一原則要求對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)應(yīng)由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，而改變現(xiàn)行民事訴訟中由上一級(jí)或最高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的做法，以保證同級(jí)。尤其是基層檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完整性。

5.及時(shí)監(jiān)督原則。要使違法審判行為及其危害減少和縮小，對(duì)其及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督制止是十分必要的。

（二）完善民事審判的檢察監(jiān)督職權(quán)體系

監(jiān)督職權(quán)體系是監(jiān)督權(quán)的具體化，同時(shí)又是實(shí)現(xiàn)民事審判檢察監(jiān)督職能的必要手段，只有檢察監(jiān)督權(quán)分化為各種具體權(quán)力和手段，才能從監(jiān)督基礎(chǔ)上、監(jiān)督目標(biāo)上和監(jiān)督效果上保證人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為。完備有效的檢察監(jiān)督權(quán)能應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

1.發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)

這項(xiàng)權(quán)力是指人民檢察院為發(fā)現(xiàn)人民法院違法或不當(dāng)民事審判活動(dòng)而享有的權(quán)力和手段、方法。包括：（l）調(diào)卷權(quán)，即有權(quán)調(diào)取、查閱人民法院民事案件的卷宗材料和有關(guān)材料。（2）調(diào)查權(quán)，即人民檢察院對(duì)人民法院的庭審活動(dòng)、庭外調(diào)查及調(diào)解活動(dòng)有權(quán)參予。

發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤權(quán)主要是讓人民檢察院有足夠的途徑和方法去發(fā)現(xiàn)民事審判活動(dòng)中的違法和錯(cuò)誤裁判行為，為進(jìn)一步糾正錯(cuò)誤做準(zhǔn)備。

2.糾正錯(cuò)誤權(quán)

糾正錯(cuò)誤權(quán)是指人民檢察院對(duì)部分違法或不當(dāng)民事審判行為進(jìn)行糾正的權(quán)能，這項(xiàng)權(quán)能應(yīng)適用于人民法院對(duì)案件實(shí)體和程序性問題決斷（裁判）以外的一般審判行為。它包括：（l）直接制止權(quán)，這是指人民檢察院直接責(zé)成審判人員立即停止嚴(yán)重非法審判活動(dòng)的權(quán)力。（2）責(zé)令糾正權(quán)。即在審判人員違法審判行為已經(jīng)完成后，人民檢察院依據(jù)其監(jiān)督職能責(zé)令其予以糾正的權(quán)力。（3）督促警告權(quán)，即人民檢察院有權(quán)對(duì)輕微的錯(cuò)誤審判或可能發(fā)生的錯(cuò)誤審判行為予以警告和督促。

以上幾項(xiàng)糾錯(cuò)權(quán)的行使，可以對(duì)一般的不涉及裁判的錯(cuò)誤審判行為以簡(jiǎn)潔迅速的方法予以糾正。

3.提請(qǐng)懲戒權(quán)

提請(qǐng)懲戒權(quán)是指人民檢察院對(duì)違法和錯(cuò)誤行使審判行為的責(zé)任人員，建議有關(guān)部門給予行政及紀(jì)律處分的權(quán)力

4.立案?jìng)刹闄?quán)

立案?jìng)刹闄?quán)是人民檢察院對(duì)部分刑事案件所享有的權(quán)力，但這里僅是指審判行為嚴(yán)重違法構(gòu)成犯罪的審判人員和嚴(yán)重妨害民事訴訟構(gòu)成犯罪的行為人由人民檢察院立案?jìng)刹榈臋?quán)力，這是我國刑事訴訟法規(guī)范化的必然趨勢(shì)和要求，目前部分民事訴訟犯罪行為由法院集審、控、監(jiān)于一體的模式應(yīng)予以修正，使其規(guī)范化。

5.抗訴權(quán)

抗訴權(quán)是現(xiàn)行制度下檢察監(jiān)督的唯一方法和措施。這是指人民檢察院對(duì)生效的民事裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而提請(qǐng)人民法院對(duì)案件再次審理的權(quán)力。抗訴權(quán)行使后能夠直接引起人民法院的再審程序，因而它是對(duì)人民法院裁判行為或?qū)徟薪Y(jié)果的一種極為有效的監(jiān)督手段。

（三）擴(kuò)大人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督內(nèi)容和范圍

人民法院民事審判活動(dòng)依法可以納人監(jiān)督的內(nèi)容和范圍是人民檢察院民事審判監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的基礎(chǔ)。是法律監(jiān)督權(quán)能作用的對(duì)象。只有將民事審判活動(dòng)乃至于部分與民事審判有關(guān)的訴訟活動(dòng)都納人檢察監(jiān)督的范圍，才能真正實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的價(jià)值。筆者以為，就民事審判檢察監(jiān)督的范圍和內(nèi)容而言，應(yīng)從以下幾方面予以把握：

1.對(duì)具體民事案件的審判活動(dòng)而言，人民檢察院不僅要對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。而且也要對(duì)審判過程中具體的訴訟行為實(shí)行法律監(jiān)督，不僅要對(duì)生效的民事裁定、判決實(shí)行監(jiān)督，而且也要對(duì)強(qiáng)制措施的適用、回避申請(qǐng)等民事決定實(shí)行法律監(jiān)督。

2. 從民事檢察監(jiān)督的對(duì)象來看，人民檢察院不僅要監(jiān)督人民法院的民事審判活動(dòng)，而且也要對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，同時(shí)還要對(duì)證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人員等其他訴訟參與人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。但從嚴(yán)格監(jiān)督對(duì)象的角度而言，人民檢察院的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)直接針對(duì)人民法院的審判活動(dòng)，擴(kuò)充的監(jiān)督對(duì)象用意在于排除其他主體的不法行為或不當(dāng)行為對(duì)審判活動(dòng)的不良影響。

3.從被監(jiān)督的案件類型上講，人民檢察院除了要監(jiān)督一、二審及再審程序中普通民事案件民事訴訟活動(dòng)。也要對(duì)特別程序、公示催告程序及破產(chǎn)程序中的特殊案件的審理活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

4.從訴訟階段上看，人民檢察院除了要對(duì)審判階段進(jìn)行監(jiān)督外，也要將人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)納人法律監(jiān)督的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]查水勝。關(guān)于集檢審兩權(quán)于法官的審理模式的思考[J]中外法學(xué)1995（5）。

[2]章武生。民事訴訟法學(xué)新論[M].北京：法律出版社。1993（9）。

[3]鄒建章。論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系〔J〕。中國法學(xué)。1997（6）。

[4]張思卿。1998一3一10.最商人民檢察院工作報(bào)告[M]。