行政程序論文精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政程序論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政程序論文范文
(一)無效無效就是針對行政行為在程序上存在明顯的違法或者違法情況較為嚴(yán)重，那么其自始都屬于無效的行政行為，即使行政主體的正確的。
(二)撤銷如果行政程序只是屬于一般違法，并且還未構(gòu)成無效程序時，那么行政行為的法律無效性可以經(jīng)過特定機關(guān)進行撤銷。行政行為判定為可撤銷范圍時，雖然其屬于程序違法，但還是具有法律效力。不同于無效行為，假如撤銷行為被認(rèn)為不具備法律效力，需要經(jīng)過相對人提出，再通過法院或者相關(guān)行政機關(guān)再進行撤銷。
(三)補正補正只是針對行政行為屬于程序違法，但是違法程度并不嚴(yán)重，只要行政主體可以自行事后糾正，或者通過其他政府機關(guān)責(zé)令，將其補正為合法行為。且這種程序下行政行為就開始并不認(rèn)為是行政程序瑕疵，借此來保持該行為本就具有的法律效力。
(四)變更在程序規(guī)則中，法律除了制定一些強制性程序之外，還列舉了部分任意程序規(guī)則。行政主體在選擇合適的程序的時候要在平衡公共利益與個人利益基礎(chǔ)上，只有這樣，立法的目標(biāo)和精神才可以實現(xiàn)。針對程序不當(dāng)?shù)男姓袨?，雖然行政相對人無法主張無效或者撤銷，但是可以通過申請的方式，對行政主體進行變更，進而保證行政程序的合法性。
二、行政程序瑕疵的救濟機制
程序權(quán)利的獨立性是相對的，所以，行政程序瑕疵也要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行規(guī)制。具體法律規(guī)制途徑主要有三種形式，即行政內(nèi)救濟、行政訴訟和行政賠償。
(一)行政內(nèi)救濟行政內(nèi)救濟的主要含義是行政主體自身進行的救濟，其本質(zhì)是行政主體的內(nèi)部系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進行的自我救濟。因此，行政內(nèi)救濟就包括了兩種關(guān)系，一種是行政主體自身行政行為存在程序瑕疵的救濟，另一種就是以領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系作為基礎(chǔ)的上級行政主體救濟下級行政主體存在的行政行為瑕疵?；谶@種關(guān)系，行政內(nèi)救濟不僅可以對行政程序的合法性和合理性進行審查，也可以根據(jù)程序瑕疵來改變程序，借此實現(xiàn)變更行政行為的法律效力。
(二)行政訴訟行政訴訟實際上是一種監(jiān)督的性質(zhì)。針對行政程序瑕疵，其作用就是司法監(jiān)督。在我國《行政訴訟法》相關(guān)明文中指出，一旦出現(xiàn)程序違法，就可以判決撤銷或部分撤銷，并且就行政機關(guān)實施的行政行為可以作出重新判決。不難看出，該規(guī)定將程序與實體進行集合，即是程序違法而實體合法。如此，就缺失了從行政程序相對獨立的性質(zhì)上對行政行為的法律效力作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。故而，就需要在行政訴訟中假如確認(rèn)判決，從而可以實現(xiàn)司法機關(guān)確認(rèn)行政不作為的違法性，進而就可以為相對人的訴訟請求提供依據(jù)。
(三)行政補償根據(jù)我國《國家賠償法》的規(guī)定，國家機關(guān)或者機關(guān)工作人員利用職權(quán)侵害國家公民、法人或者其他組織的法益時，受害可以依據(jù)該法獲得國家賠償?shù)臋?quán)利。其中“職權(quán)”必然包括了行政權(quán)，“合法權(quán)益”必然包括行政相對人的程序權(quán)益。早我國法律中就明確指出行政機關(guān)沒有按照法定程序作出行政行為，這樣不僅是對相對人人身權(quán)利的侵犯，也是對相對人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，相對人就有權(quán)利單獨、行政復(fù)議時或者行政訴訟時要求國家機關(guān)進行賠償。如果因為行政機關(guān)在履行法定責(zé)任時消極怠工，從而出現(xiàn)行政不作為造成當(dāng)事人權(quán)益被侵犯，那么相對人可以先提出判定行政機關(guān)不作為是屬于行為違法，然后要求獲得行政賠償。
三、結(jié)束語
第2篇：行政程序論文范文
關(guān)鍵詞:行政程序違法實體違法
一、行政程序違法的表現(xiàn)
行政程序是指行政主體在實施行政行為時經(jīng)歷若干步驟,采取一定形式和方法,在法定期限內(nèi),按一定順序完成的過程。然而,由于目前我國尚未有統(tǒng)一規(guī)范的行政程序法,加上一直以來“重實體,輕程序”傳統(tǒng)思想的影響,行政主體在執(zhí)法過程中不重視行政程序,甚至違反法定程序的現(xiàn)象時有發(fā)生。常見的程序違法的主要有以下幾個方面:
1.步驟欠缺。即某行政法律行為的作出應(yīng)依行政法規(guī)規(guī)定的步驟進行,但行政主體違法而未采取或履行相應(yīng)的步驟。法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運行的軌跡,為行政主體設(shè)定相應(yīng)的程序性義務(wù),作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主體不能遺漏、疏忽法律預(yù)先設(shè)立的行政程序而進行活動,否則勢必會侵犯行政相對方的權(quán)利,影響法律的公正與嚴(yán)肅。
2.順序顛倒。即行政主體違反法律規(guī)定的先后順序作出行政行為而構(gòu)成的違法。行政程序是由若干個步驟、階段在時間上延續(xù)所構(gòu)成,如同鏈條一環(huán)緊扣一環(huán),從而保證行政程序法律關(guān)系主體的活動順利進行,因而行政程序不得顛倒,即行政主體不能先進行后面的行政程序,再進行前面的行政程序,否則將會導(dǎo)致行為無效。
3.形式違法。即行政法律行為的作出應(yīng)當(dāng)采取某種法定形式而未采取,或采取了法律禁止的形式,構(gòu)成程序違法。隨著行政法的進一步健全和完善,對行政行為的法定形式的要求也愈加嚴(yán)格,一方面是為了監(jiān)督行政主體的執(zhí)法,另一方面也是為了更好地保障相對人的合法權(quán)利。然而,由于我國的行政法規(guī)建設(shè)起步較晚,人們的法律意識還比較淡薄,以致現(xiàn)實生活中違法現(xiàn)象時有發(fā)生。
4.時限違法。即行政法律行為的作出超過法定的時間限制,從而構(gòu)成違法。為了保證行政活動的高效率,行政程序的各個環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時間上的限制,如《行政處罰法》第四十二條第二款規(guī)定:“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前,通知當(dāng)事人舉行聽證的時間、地點?！倍谖覀儭耙婪ㄐ姓钡慕ㄔO(shè)過程中,行政主體沒有按照法律規(guī)定操作的現(xiàn)象并不鮮見,如行政主體沒有按照法律規(guī)定的期限給予當(dāng)事人充分答辯時間和出席陳述時間;或未按法定期限作出裁決,既不通知當(dāng)事人也不經(jīng)批準(zhǔn)延期的;或已過追訴時效仍追究相對人法律責(zé)任的等等。
二、行政程序違法與實體違法的法律后果比較
行政實體和行政程序是同一行政主體行為的兩個方面,它們彼此聯(lián)結(jié),相互依存。前者是行為的內(nèi)容,后者是行為的形式。行政行為作為一種法律行為,同時受到行政實體法和行政程序法的規(guī)范,但它們的地位和作用有差別。實體法決定著行政主體的資格與存在,違反了實體法,意味著主體資格的不合法,因而必然影響行政行為的效力。程序法不能直接決定主體的資格與存在,但這并不意味程序法不重要。由于行政主體行使實體權(quán)力的形式如何對行政是否科學(xué)和民主有極大地影響,因而法律通過規(guī)定行政程序以規(guī)范行政權(quán)力運行的軌跡,防止行政權(quán)力的濫用。但行政程序具有多樣性和復(fù)雜性,因此,對于違反行政程序的后果或責(zé)任承擔(dān)方式,也應(yīng)該因行政行為的不同、程序要求的不同而有所區(qū)別。那種認(rèn)為違反程序的行政行為一律無效的觀點是片面的。
我們還需要明確的是程序違法中對相對人權(quán)益并無影響的情形,一般不影響行政行為的效力,但這決非意味著這種違法行為就不受追究。現(xiàn)代法治的要求是違法必究,程序法也是法,違反它也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,盡管世界各國對這種情形下的法律責(zé)任少有明確規(guī)定。我國1996年頒布的《行政處罰法》在這方面有所突破,該法第五十五條規(guī)定:違反法定處罰程序的,由上級機關(guān)或有關(guān)部門責(zé)令改正;可以對直接負(fù)責(zé)的主管人員依法給予行政處分。這項規(guī)定為追究程序違法的法律責(zé)任提供了依據(jù)。那種以為“行政機關(guān)違反法定程序的責(zé)任即是行政行為無效”的觀點,是不符合行政法理的,實踐中也行不通,而由此得出的“行政行為不因程序違法而導(dǎo)致無效是行政程序法律責(zé)任不獨立”的結(jié)論也是不正確的。其原因在于沒有把握行政程序的實質(zhì),并混淆了法律后果和法律責(zé)任的概念。行政程序法與行政實體違法的法律后果有如此差異,似乎與我們前面所言的程序的重要性、程序的價值目標(biāo)不相符合。但我們認(rèn)為,這正是實體法與程序法區(qū)別之所在。實體正義、程序效率都是法的正義的重要內(nèi)容。那種主張違反程序的行政行為一律無效的想法或做法,一是容易放縱違法的行政相對人,丟失實體正義;二是行政機關(guān)不得不重新作出具體行政行為而影響行政效率。因此,我們還是應(yīng)當(dāng)對實體與程序的正義價值進行具體的衡量取舍,以期更加符合法的正義的要求,提高法的正義的質(zhì)量,這種對于違反程序的行政行為采取靈活處理的做法其實也是世界各國的普遍做法。
三、對行政程序違法的司法審查
1.對行政程序違法進行司法審查的程序
(1)審查法定步驟。步驟是程序的重要要素,任何行為都必須按照法定的步驟來進行,否則就可能造成程序違法,例如,《治安管理處罰條例》規(guī)定,被裁決拘留的人或者他的家屬能夠找到擔(dān)保人或者按規(guī)定交納保證金的,在申訴和訴訟期間,原裁決暫緩執(zhí)行。這里就有一個法定步驟,即公安機關(guān)作出拘留裁決后,要告知被拘留人是否要求提供擔(dān)保,如果公安機關(guān)不執(zhí)行這一步驟,作出裁決就執(zhí)行拘留(實踐中此類情況常有發(fā)生),這種跳躍式的執(zhí)法行為,就是違反法定程序。
(2)審查法定順序。這一點要求行政程序中不能出現(xiàn)順序顛倒,也不能出現(xiàn)順序混亂。例如,行政主體在進行有關(guān)執(zhí)法時必須按順序表明身份、說明理由、采取相關(guān)措施、作出行政決定,并將有關(guān)決定交付當(dāng)事人,還要告之當(dāng)事人有關(guān)權(quán)利。如果違反了這一順序,將會導(dǎo)致程序違法,又如《行政訴訟法》第33條規(guī)定:“在訴訟過程中,被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！边@既是對被告訴訟權(quán)利的限制,也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據(jù)證明其行為合法。
(3)審查法定形式。一定的行為必須以相應(yīng)的形式表現(xiàn)出來,如書面形式、口頭形式等,若某一行為不按法律規(guī)定的形式來進行則屬程序違法,如《行政處罰法》規(guī)定:“行政機關(guān)及其執(zhí)行人員當(dāng)場收繳罰款的,必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù),未出具財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的,當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！钡?9條規(guī)定:“行政機關(guān)依照本法第39條的規(guī)定給予行政處罰,應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書?！蓖ǔ?對外行使影響公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的行為都應(yīng)當(dāng)是要式行為。
(4)審查法定時效。行政程序遵守法定的時效,是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講,有行為就有相應(yīng)時效,而且這種時效是具體的、法定的,違反了法定時效,同樣會導(dǎo)致程序違法。
2.對行政程序違法司法審查的結(jié)果
對于違法行政程序司法審查的處理結(jié)果,學(xué)術(shù)界及司法界都有不同的意見。有的認(rèn)為,只要行政程序違法,不論實體處理是否合法,均應(yīng)判決撤銷。有的認(rèn)為,只要實體處理合法,程序違法,但未侵害行政相對人的實體權(quán)力,應(yīng)予維持,不過應(yīng)在判決書中指出其程序違法。有的認(rèn)為,只有程序嚴(yán)重違法,才能撤銷,一般違法且未給行政相對人造成侵害的,一般應(yīng)予維持。
在國外,許多國家和地區(qū)行政程序法中都有些“適當(dāng)寬松”的規(guī)定,即對某些“暇疵”的行政行為予以補正。比如德國行政程序法第44條規(guī)定了行政行為具有嚴(yán)重瑕疵的,包括程序嚴(yán)重瑕疵的,為無效行政行為;在撤銷和無效兩種糾正方式外,第45條則對“不導(dǎo)致第44條規(guī)定的對程序或形式的違反”的行政行為則可視為補正。此外,德國程序法典中還有對某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對實體決定不具影響力可不予撤銷的規(guī)定。又如在奉行“法律程序至上”原則,視“正當(dāng)法律程序”為法律生命所在的美國也并不是任何違反程序的行為都會導(dǎo)致行政行為無效的后果。在行政機關(guān)制定法規(guī)時,“除非有特別法律規(guī)定,制定規(guī)章基本上是行政機關(guān)自己的事,除非法律另有規(guī)定,否則,不得以行政機關(guān)在頒布某項規(guī)定以前沒有舉行聽證會,沒有與受此規(guī)章影響的各方協(xié)商或通過其它方式征求他們的意見為由宣布規(guī)章無效。目前,我國法律意識整體水平不高,行政程序意識在行政機關(guān)和執(zhí)法人員中普遍需要提高,因此,筆者認(rèn)為對于行政程序違法司法審查的結(jié)果規(guī)定既不宜過于嚴(yán)格,也不宜過于寬松,而宜作一些具體情況與類型的區(qū)分。
概括說來,行政程序違法的司法審查應(yīng)以公正和效率為標(biāo)準(zhǔn)。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對人的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序,但并沒有損害行政相對人的合法權(quán)益,或者影響微小,可不認(rèn)定該行政行為無效。具體說來,對違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:
(1)對于任意性行政程序,行政機關(guān)具有一定的自由裁量權(quán),可以根據(jù)實際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則,即不影響該行為的法律效力。如果行政相對人對行政機關(guān)自主選擇的程序提出異議要求撤銷,法院一般不予支持。但是,“如果行政機關(guān)選擇的程序嚴(yán)重違背法理、違背基本公正要求,雖不構(gòu)成違背法定程序,但可構(gòu)成‘’,人民法院可以以為根據(jù)撤銷相應(yīng)具體行政行為。”
(2)對行政程序中輕微的瑕疵現(xiàn)象,一般不作違反法定程序處理。對于這種情況能補充的責(zé)令行政主體補充,不能補充的提出司法建議。
(3)對行政程序混亂,違反法定的、不可改變的順序,并且損害了相對人合法權(quán)益的,可判決撤銷并責(zé)令行政機關(guān)依照法定順序重新處理。
行政程序違法的后果不同于實體違法,這是由行政程序本身的性質(zhì)決定的。并不如有的學(xué)者所認(rèn)為的:程序違法,從嚴(yán)格法治角度講,是必須撤銷該行為的,但從效率上講,有條件地維持也是可取的。程序違法對行政行為效力的影響,要區(qū)分不同情況分別處理,不能陷于形式主義。這也體現(xiàn)了現(xiàn)代行政程序法的基本價值取向:公正與效率的和諧統(tǒng)一。程序違法不以撤銷該行政行為為惟一的法律后果。有的程序違法的法律后果表現(xiàn)為一種“待定”狀態(tài),如超出復(fù)議期限仍未做出決定的行為,可能會成為相對人提訟或要求其它權(quán)利的理由,這也是一種法律后果。至于是否影響行為效力,則需由法院根據(jù)具體情況進行審查作出判決。
注釋:
①羅豪才.行政訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.247.
②石紅心.行政機關(guān)違反法定程序責(zé)任新論[J].行政法制,2002,(2):910.
③哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].北京:法律出版社,2000.
第3篇：行政程序論文范文
應(yīng)不應(yīng)該制定統(tǒng)一的行政程序法，與應(yīng)不應(yīng)該制定行政程序法的問題不同，它并非是一個理論問題，而是一個實踐性的問題，這種必要性是從實踐中產(chǎn)生的。我們可以就已經(jīng)制定的單行法來討論這一問題：
第一，制定統(tǒng)一的行政程序法可以解決行政機關(guān)規(guī)避法律的問題。1996年行政處罰法頒布實施后，由于行政處罰的設(shè)定和程序已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)范，不久就出現(xiàn)了行政機關(guān)通過設(shè)定行政強制措施避開行政處罰的問題。再如行政許可法去年生效后，出現(xiàn)了大量所謂將“許可類許可”轉(zhuǎn)為“非許可類核準(zhǔn)”的做法。這樣做的目的無非是規(guī)避行政許可設(shè)定權(quán)、實施程序的規(guī)定。如果制定了統(tǒng)一的行政程序法，將在很大程度上解決行政機關(guān)規(guī)避法律、逃避程序法適用的問題。
第二，統(tǒng)一的行政程序法的制定能夠保障程序公正。程序公正應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對相對人有同樣影響的行政行為，相對人可以享有大體相當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利。但是由于分散式的程序立法，相對人面臨行政處罰時可以享有得知處罰理由的權(quán)利、陳述的權(quán)利、申辯（聽證）的權(quán)利等；而在面臨強度甚至超過行政處罰的行政強制措施時，卻不能享有上述起碼的程序權(quán)利。顯然，這種程序的不均衡影響了貫徹“程序公正”原則，而制定統(tǒng)一的行政程序法，可以使行政機關(guān)有法律效力的行為統(tǒng)統(tǒng)有程序法可依，讓公正的行政程序充分發(fā)揮作用。
第三，統(tǒng)一行政程序法的制定可以節(jié)約立法資源。我們以行政立法程序為例。立法法規(guī)定了行政法規(guī)起草過程中通過座談會、論證會、聽證會聽取群眾意見的程序；接著國務(wù)院的行政法規(guī)《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》又分別對行政法規(guī)規(guī)章的起草、制定的程序，規(guī)定了與立法法規(guī)定同樣的程序。那么，其他行政規(guī)范性文件的起草要不要聽取群眾意見呢？回答是肯定的。還有與抽象行政行為十分接近的定價、政府決策、行政規(guī)劃、征用土地等要不要聽取意見？也要?？梢?，要不要聽取意見是有標(biāo)準(zhǔn)可循的，那就是凡屬對群眾利益有實質(zhì)影響的事情，都應(yīng)當(dāng)聽取群眾意見。但是如果沒有統(tǒng)一規(guī)定，在立法上就需要一項一項規(guī)定下去，一方面易產(chǎn)生遺漏，另一方面浪費已經(jīng)十分緊缺的立法資源。
另外，關(guān)于在制定統(tǒng)一的行政程序法之前制定了若干單獨的行政程序法，是否浪費了“資源”的問題。應(yīng)當(dāng)看到這些單獨的程序立法，在我們這樣程序法制建設(shè)經(jīng)驗還不多的國家是十分必要的經(jīng)歷。另一方面，對統(tǒng)一行政程序法而言，它們是特別法，特別法沒有規(guī)定的，行政程序法就是起碼的程序要求。
第4篇：行政程序論文范文
關(guān)鍵詞：執(zhí)行聽證程序執(zhí)行和解
一、執(zhí)行聽證、執(zhí)行和解的概念及意義
執(zhí)行聽證是指在案件執(zhí)行過程中，因執(zhí)行相關(guān)當(dāng)事人向執(zhí)行機構(gòu)提出涉及自己某些實體權(quán)利的請求時，由法院執(zhí)行機構(gòu)的裁決合議庭召集申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外異議人及與執(zhí)行結(jié)果有利害關(guān)系的其他人到庭，聽取他們的陳述，審查其提出的異議或申請并依法作出裁決的一種公開審查方式。聽證中的執(zhí)行和解就是人民法院在案件執(zhí)行過程中由當(dāng)事人或案外人、證人等人參加，由執(zhí)行法官主持公開審查其異議或申請時雙方當(dāng)事人或當(dāng)事人同案外人，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對履行生效法律文書確定的內(nèi)容進行自主協(xié)商達成合意的行為，從而導(dǎo)致執(zhí)行程序的結(jié)束。根據(jù)執(zhí)行規(guī)定第86條的規(guī)定和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的額、履行期限和履行方式。通過執(zhí)行聽證實現(xiàn)案件和解終結(jié)實質(zhì)是以和解協(xié)議的內(nèi)容取代原生效法律文書的內(nèi)容。
在執(zhí)行聽證中達成和解協(xié)議意義在于：
一是有利于增加案件執(zhí)行的透明度，有效防止執(zhí)行人員暗箱操作，杜絕人情案、關(guān)系案的出現(xiàn)，避免了當(dāng)事人或案外人對執(zhí)行法官的猜疑，既防止了執(zhí)行法官的執(zhí)法不公、不作為、消極執(zhí)行，又限制了當(dāng)事人的不規(guī)范舉動，真正體現(xiàn)了新時期執(zhí)行工作“陽光執(zhí)行”的特點。
二是有利于化解矛盾，減少社會不安定因素。通過執(zhí)行聽證達成和解協(xié)議，既確保被執(zhí)行人在法院的監(jiān)督下履行和解協(xié)議內(nèi)容，避免了因法院采取強制執(zhí)行措施，而使被執(zhí)行人難以承受壓力的弊端，又維護了申請人的合法權(quán)益。
三是有利于調(diào)動雙方當(dāng)事人或案外人主動參與執(zhí)行的積極性，并增強對法院執(zhí)行工作性質(zhì)特點的理解。通過召集大家聽證，執(zhí)行法官能夠向他們釋明民事執(zhí)行案件過程、雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及拒不執(zhí)行的法律后果。
四是有利于避免人情案。案件在聽證過程中申請人舉證，法官的調(diào)查將被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況暴露在大庭之下，使說情者無言以對，有的說情者以保證人的身份參與和解，增加債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的保障。
五是有利于減輕當(dāng)事人時間、精力、財力方面的負(fù)擔(dān)，節(jié)約法院執(zhí)行成本。通過聽證及時和解提高案件執(zhí)結(jié)效率，又能及時維護案外人的利益。
二、聽證程序中執(zhí)行和解的約束力
根據(jù)民事訴訟第211條及其適用意見第226條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請法院恢復(fù)執(zhí)行生效法律文書。這一條是針對申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人而言的，是有章可循的。但是事實上，有部分案件在聽證過程中由案外人參與執(zhí)行和解，此和解協(xié)議的約束力應(yīng)如何認(rèn)定，按照合同自由原則，當(dāng)事人之間、當(dāng)事人同案外人之間達成的和解協(xié)議只要在內(nèi)容上不違反法律和社會公共道德，理應(yīng)受到法律保護。因此和解協(xié)議一旦達成就應(yīng)產(chǎn)生拘束力。聽證過程達成和解協(xié)議一般有案外人參與，此和解協(xié)議的效力僅存在于履行完畢之后，即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當(dāng)履行，當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？筆者認(rèn)為，只要和解協(xié)議是真實合法的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合同效力。當(dāng)然需要對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而且這種約束不僅體現(xiàn)在履行完畢后消滅原有的權(quán)利義務(wù)，在履行過程中，如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，可依協(xié)議要求對方承擔(dān)責(zé)任。就當(dāng)事人來說，如果案外人履行協(xié)議而一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，應(yīng)選擇依現(xiàn)行法律規(guī)定申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，或依協(xié)議另方當(dāng)事人，要求對方繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。若案外人不履行協(xié)議內(nèi)容，則視為放棄原權(quán)利的主張。人民法院應(yīng)及時將案件恢復(fù)到聽證前的執(zhí)行狀態(tài)。如果權(quán)利人要求訴訟案外人，人民法院應(yīng)予立案。
此外，為了強化聽證中和解協(xié)議的效力，法律應(yīng)把這種具有代替原法律文書效力的協(xié)議規(guī)定為當(dāng)事人可以選擇約定的特殊的和解協(xié)議。這種特殊協(xié)議的前提是當(dāng)事人約定以協(xié)議內(nèi)容取代原來的執(zhí)行內(nèi)容，并經(jīng)法院審查確認(rèn)，從而具有執(zhí)行力，原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，這樣執(zhí)行和解協(xié)議的效力得以真正強化。
三、當(dāng)事人（案外人）的權(quán)利救濟
第5篇：行政程序論文范文
行政處罰種類繁多，它對行政相對人利益的影響很大，因此需要對這種權(quán)力的行使規(guī)定一個正式而嚴(yán)格的程序以保障相對人的切身利益。然而，其中一些較輕的處罰如警告、小額罰款等對當(dāng)事人的利益影響甚小，而正式、嚴(yán)格的行政程序一般手續(xù)繁瑣、費用較高，國家所付出的較之當(dāng)事人受到保護的利益更大。《交通行政處罰規(guī)定》第十條規(guī)定了道路運輸行政處罰簡易程序即：“違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下，對法人或其他組織處以一千元以下罰款或警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定”。第十五條規(guī)定“交通管理部門必須對案件情況進行全面、客觀、公正地調(diào)查、收集證據(jù)；必要時，依照法律法規(guī)的規(guī)定可以進行檢查”即為道路運輸行政處罰的普通程序。兩種程序的不同在于普通程序有著嚴(yán)格的調(diào)查、質(zhì)證、抗辯、決定、送達等規(guī)定，而簡易程序較為簡便，可以“當(dāng)場”作出決定。
2聽證程序
其目的在于保護行政相對人的重大利益，因為聽證能擴大相對人的行政參與權(quán)，收集各方面意見和建議便于行政決策切實可行，通過為當(dāng)事人提供辯論、陳述自己觀點的機會以避免行政機關(guān)片面地作出行政決定。
《交通行政處罰程序規(guī)定》第二十五條確定了行政處罰的聽證程序。在普通程序基礎(chǔ)上，對“交通管理部門作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”；《交通行政許可實施程序規(guī)定》規(guī)定行政許可的聽證程序“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施交通行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項，或者交通行政許可實施機關(guān)認(rèn)為需要聽證的其它涉及公共利益的行政許可事項”〔第二十條〕；“交通行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益沖突的，實施機關(guān)在作出交通行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)力”。
聽證程序的核心是抗辯，即當(dāng)事人可以對于自己不利的證據(jù)提出異議并要求指控方加以證明，同時可以提出利于自己的證據(jù)。當(dāng)事人通過這種參與、介入對行政行為的事實和理由加以論證，防止了行政專橫和自由裁量權(quán)的恣意行使，保持了行政權(quán)力與相對人權(quán)利的平衡。
3申辯和質(zhì)證程序
《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進行陳述和申辯。執(zhí)法人員必須充分聽取當(dāng)事人意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核，當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納”?！督煌ㄐ姓S可實施程序規(guī)定》第十四條規(guī)定“申請人有權(quán)進行陳述和申辯”。
這些規(guī)定，一方面可以使行政主體在作出行政處罰決定時注意到以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，促使依法行政；二是允許當(dāng)事人申辯、質(zhì)證，可以澄清事實、避免失誤、維護當(dāng)事人合法權(quán)益；三是可以促進法治觀念的形成。當(dāng)事人在申辯質(zhì)證過程中，可以增強維護主體權(quán)利的意識，受到生動的法制教育，有利于法治觀念的培養(yǎng)。
4職能分離程序
(1)辦案與決定處罰相分離。在普通程序中，規(guī)定由執(zhí)法人員調(diào)查或檢查、收集證據(jù)，而由行政機關(guān)負(fù)責(zé)人對調(diào)查結(jié)果進行審查并作出處罰決定，重大復(fù)雜的違法行為導(dǎo)致的行政處罰還應(yīng)由行政機關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定。在聽證程序中，要求聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。
(2)罰款決定的機關(guān)與收繳罰款的機構(gòu)相分離。作出罰款決定的機關(guān)不得自行收繳罰款，由當(dāng)事人在規(guī)定時間內(nèi)到指定的銀行交納罰款。同時罰款必須全部上交國庫，任何行政機關(guān)或個人都不得以任何形式私分截留。
5說明理由程序
《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條“規(guī)定執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)講認(rèn)定的違法事實處罰的理由和依據(jù)告知當(dāng)事人”。第二十條“交通管理部門…告知給予處罰的事實、理由和依據(jù)…”?！督煌ㄐ姓S可實施程序規(guī)定》第十七條規(guī)定“實施機關(guān)依法作出不予行政許可的決定的，…說明理由…”
理由，是行政決定作出者對法律、政策和自由裁量權(quán)所持的觀點的解釋說明，也就是對行政決定的事實依據(jù)和法律政策適用及其相互之間的對應(yīng)關(guān)系的認(rèn)識。行政機關(guān)如果不對這種理由作出說明，就會使得行政權(quán)力行使趨于草率、專橫，當(dāng)事人往往也無法明了其理由及行政機關(guān)所執(zhí)行的法律政策的意義，不利于法律和政策的順利實施。因此說明行政處罰決定的理由有助于限制自由裁量權(quán)力的恣意行使、促進合理、謹(jǐn)慎行政，有助于行政處罰決定的可靠性、穩(wěn)定性，對人民法院的司法審查也有助益能成立。
6資訊公開程序
資訊公開是現(xiàn)代行政程序的重要制度之一，指有關(guān)行政主體活動的情況和資料，凡是涉及相對人權(quán)利義務(wù)、不屬于法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)予保密的范圍，都應(yīng)依法向社會公開，任何公民、組織均可依法查閱或復(fù)制。資訊公開制度是行政相對人參與行政的體現(xiàn)，可以增進公民對政府的信任，加強公民和政府之間的溝通和合作，調(diào)動公民參與行政的積極性。此外，也便于公民對行政機關(guān)的活動進行監(jiān)督?！督煌ㄐ姓幜P程序規(guī)定》和《交通行政許可實施程序規(guī)定》都確立了公開原則，規(guī)定對行政處罰和行政許可的結(jié)果必須公布，后者還規(guī)定了進行公示的方式。
7通知程序
通知指行政機關(guān)在實施行政行為或其他管理活動時，將應(yīng)該讓公民了解的事項通過一定的途徑告知。通知的對象不僅指利害關(guān)系人，有時也針對一般公眾。聽證程序中規(guī)定，行政機關(guān)應(yīng)在作出行政處罰決定之前“告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利”；“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的七日前通知當(dāng)事人舉行聽證的時間、地點”。
此外，還有一些其他的道路運輸管理行政程序，如時效、回避等，在此不一一詳述。就前者，《交通行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定了行政機關(guān)的調(diào)查、送達、聽證等法定期限；關(guān)于后者，明確規(guī)定了在聽證程序中“當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的有權(quán)申請回避”。
參考文獻
［1］羅豪才主編.中國行政法學(xué)教程［M］.北京：人民法院出版社，1996.
第6篇：行政程序論文范文
行政程序法典化已成為中國行政法學(xué)者憧憬的目標(biāo)，它將是中國行政法穩(wěn)步走向成熟的標(biāo)志，但同時要看到：這是一項最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，是當(dāng)前中國行政法學(xué)研究中最富有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國家法學(xué)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國需要的融行政實體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無成功。于是立法家與學(xué)者們又開始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有少國家和地區(qū)獲得了成功。例如奧地利國會議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過幾十年時間。德國近代行政法開山鼻祖奧托·麥耶1895年出版《德國行政法總論》巨著，提出行政程序問題，德國法學(xué)家阿普萊特于1929年就提出制定全國統(tǒng)一行政程序法的建議，由于戰(zhàn)爭等各種原因直到戰(zhàn)后才正式致力于這項工作，六十年代初正式負(fù)責(zé)起草工作，到1976年終于完成該法的立法程序，足足經(jīng)過四代行政法學(xué)者的努力。美國1929年就由參議員諾里斯·比爾首次提出行政程序立法草案，1937年根據(jù)羅斯?？偨y(tǒng)的命令，成立了行政程序委員會，直到1947年杜魯門總統(tǒng)時才正式簽署公布《聯(lián)邦行政程序法》，其間經(jīng)歷了十七年時間。日本法學(xué)家園部敏教授早于1937年就發(fā)表了在日本行政程序法典化的必要性，戰(zhàn)后日本“臨時行政機構(gòu)改革委員會”提出了制定“行政營運法”的建議，但國內(nèi)爭議很大，1963年日本臨時行政調(diào)查委員會開始起草第一部“行政手續(xù)法草案”，直到1994年這部法才正式實施，從草案到通過實施花費了三十多年。
反觀我國，雖然《行政訴訟法》實施以來，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識已有很大提高，單行的行政程序立法工作已取得初步成績，學(xué)者們對國外行政程序法的研究也有一些基礎(chǔ)，但總的來說，在立法理論和實踐的準(zhǔn)備方面還相當(dāng)不足。其困難和問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）我國歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的法律文化遺產(chǎn)。
目前，在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念還相當(dāng)?shù)。澳康暮托Ч且磺?，程序是無關(guān)緊要的”觀念在一部分行政人員中還占主導(dǎo)地位。眾所周知，在傳統(tǒng)社會中，行政權(quán)力是高度集中的、至高無上的、全能的權(quán)力，也是非常人格化的、充滿隨意性的、不負(fù)法律責(zé)任的權(quán)力，中國封建社會中行政權(quán)力運作的無序性表現(xiàn)得特別明顯，因此歷史給我們留下的傳統(tǒng)觀念是“有權(quán)就有一切”，“有權(quán)即用，過期作廢”?，F(xiàn)在我們提出依法行政，無疑是在行政機關(guān)工作人員思想觀念方面來一次革命，依法行政其中一個重要的新觀念就是依行政程序行政。行政程序法典的立法工作在各國都遇到阻力，而且這種阻力首先來自行政機關(guān)內(nèi)部的習(xí)慣勢力。行政人員往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合本國國情和行政部門特點云云。行政程序法要求行政程序具有公開性和透明度，這很容易引起行政官員的抵觸情緒。例如，德國行政官員至今對行政相對人和當(dāng)事人聽證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國在擬訂“行政處罰法草案”中，借鑒了國外經(jīng)驗，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽證程序，對此，征詢草案意見時遇到不少行政部門、甚至司法部門的反對，可見，行政程序法典化過程正是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政的法律意識的過程。
在中國，無論是立法人員觀念還是執(zhí)法人員觀念都有待進一步改變，立法人員觀念往往停留在行政法主要功能是穩(wěn)定行政秩序方面。因此“秩序第一”、“效率第一”的觀念十分強烈，反映在行政執(zhí)法程序的立法重心主要傾向于行政權(quán)的便捷行使，而很少自覺關(guān)注如何增強行政執(zhí)法的民主性和開放性，增強行政相對人對行政程序的參與，對行政相對人的法定程序權(quán)益沒有引起足夠的重視。在行政執(zhí)法人員觀念中，缺乏行政程序的觀念更為普遍，在《行政訴訟法》普及過程中，一部分執(zhí)法人員已樹立起“先取證，后裁決”的基本觀念，但還不能說所有執(zhí)法人員已真正樹立這一觀念。特別是由于《行政訴訟法》第55條及相關(guān)司法解釋的理解存在這方面問題，即人民法院以違反法定程序為由，裁決撤銷行政機關(guān)具體行政行為時，行政機關(guān)可以在重新作出具體行政行為時作出與原具體行政行為相同的具體行政行為，因此，有些執(zhí)法機關(guān)人員據(jù)此認(rèn)為撤銷行為純屬“多此一舉”，也有的認(rèn)為違反行政程序仍是無關(guān)痛癢的，最多給行政機關(guān)“找點麻煩”而已。
（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國行政程序法典內(nèi)容、借鑒別國成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國對于行政程序法典化問題的研究僅僅揭開了序幕。
行政程序法的思想淵源和基礎(chǔ)就是法治思想，根據(jù)美國漢學(xué)家康林翰的看法，法治主義原則有以下七項：（1）所有法律應(yīng)是預(yù)期的、公開的、明確的；（2）法律應(yīng)該是穩(wěn)定的；（3）行政決定應(yīng)以公開、穩(wěn)定、明確及普遍性的法律為依據(jù)；（4）必須保證有獨立的司法；（5）自然公正原則必須遵守；（6）法院對履行法治原則有司法審查權(quán)；（7）人民應(yīng)有獲得司法救濟之道。（注：臺灣羅傳賢：《行政程序法基礎(chǔ)理論》第43頁。）行政程序法應(yīng)該說在許多方面直接體現(xiàn)了以上法治主義原則。
英美法系和大陸法系在傳統(tǒng)法治理論上有所區(qū)別，大陸法系典型國家之一德國有所謂“法治國”理論，強調(diào)實現(xiàn)“法律優(yōu)先原則”和“法律保留原則”，即依法行政除了保障法律的優(yōu)先地位之外，還強調(diào)行政活動必須行之有據(jù)，凡對國民課以義務(wù)或限制權(quán)利的行政活動必須具有國會制定的法律為依據(jù)。因此大陸法系國家歷史上，行政程序最初主要在形式上受到議會立法的約束。
英美法系的法治理論在英國和普通法中突出地表現(xiàn)為“自然公正”原則（naturaljustice），這一原則，首先適用于司法領(lǐng)域，以后延伸至行政領(lǐng)域，這一原則要求任何人不能充當(dāng)自己案件的裁判者；行政機關(guān)在作出有關(guān)相對一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定時，必須聽取他們的意見。在美國立國之初，接受了英國有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)觀念，并在1868年憲法第5條及第14條修正案中明確作出有關(guān)“正當(dāng)法律程序”的成文規(guī)定，起先它主要適用于司法領(lǐng)域，但其精神也逐步推廣至行政領(lǐng)域。美國學(xué)者認(rèn)為：行政程序法正是演繹憲法增補條
款第5條及第15條正當(dāng)程序規(guī)定之結(jié)果。因此英美法系的依法行政中的“法”，應(yīng)該包括正當(dāng)?shù)姆沙绦?，即把行政程序同確保獨立自尊的人的地位聯(lián)系起來，同保障人權(quán)結(jié)合起來。
第二次世界大戰(zhàn)后，兩大法系有關(guān)行政程序法的思想觀念日益靠攏，比較典型的是表現(xiàn)在日本，日本行政法首先是接受德國行政法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此它最初接受的是德國式的“形式上的法治主義”；在第二次世界大戰(zhàn)后，日本國憲法在美國占領(lǐng)軍主導(dǎo)下完成，并接受了“正當(dāng)法律程序”的概念，日本學(xué)者紛紛走出舊的理論桎梏，開始把依法定程序行政的要求同保障公民權(quán)利自由緊密聯(lián)系起來，從而走向了所謂“實質(zhì)性法治主義”。七十年代日本行政法學(xué)的主流學(xué)說“行政過程論”可以看作是這種“實質(zhì)性法治主義”的進一步發(fā)展，這一學(xué)說修正了行政主體與私人之間兩方對立關(guān)系，提出要通過行政程序的調(diào)節(jié)作用使行政活動成為行政主體、利害關(guān)系人及一般居民等具有各自立場與地位的人之間達成合意的合性過程。總之，法治學(xué)說不斷發(fā)展和深化，主導(dǎo)著行政程序法的完善和發(fā)展，并使各國行政程序法形成不同的特色。
目前我國行政程序法理論研究方面明顯落后于實際需要，一是如何在理論上對行政程序、行政執(zhí)法程序、法定行政程序等概念加以正確闡述，對法定程序與非法定程序、強制性程序與任意性程序等區(qū)別加以科學(xué)的界定；二是對行政程序的合法性、合理性、自由裁量范圍的正確認(rèn)定，尤其是如何確立行政復(fù)議與行政訴訟活動程序違法的審查標(biāo)準(zhǔn)。這方面，可謂仁者見仁，智者見智，莫衷一是，正如一位青年學(xué)者所指出的：“實際上，處理行政程序的違法問題的難度遠遠甚于行政實體違法”；普通法系國家盡管重視法律程序，但其重心在于僅僅是對司法機關(guān)提出的要求，或許是人們當(dāng)時認(rèn)定行政程序的違法難度而產(chǎn)生的一種畏難情緒，從而放棄了對行政行為的程序要求?！暗?，現(xiàn)代法治理論要求把法治原則貫徹到行政領(lǐng)域，包括必須貫徹到行政程序領(lǐng)域，我國行政法學(xué)界必須知難而進，繼續(xù)努力，才能趕上先進國家行政法學(xué)發(fā)展水平和行政法完善程序。
（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國幅員遼闊，中央到地方行政機關(guān)林立，職能廣泛，在確立市場經(jīng)濟體制目標(biāo)的新形勢下，要對各種行政機關(guān)的程序作出統(tǒng)一的規(guī)范，必然會遇到許多意想不到的立法技術(shù)上的困難。
行政主體同行政相對人之間的關(guān)系是通過行政行為聯(lián)結(jié)起來的，而行政行為具有復(fù)雜性和多種多樣性，涉及廣泛的領(lǐng)域，例如公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、交通、土地、環(huán)境保護管理領(lǐng)域等等，幾乎覆蓋了社會生活的各個方面。特別是在市場經(jīng)濟條件下，管理方式、管理力度都在發(fā)生變化，政府管理總的來說正在不斷調(diào)整，以適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，在這種情況下，要對各管理領(lǐng)域行政主體的活動提出統(tǒng)一的規(guī)范化的程度要求，其艱難程度可想而知。
我國行政法制建設(shè)真正起步還不過十多年，提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制目標(biāo)也不過四、五年，行政程序公正立法工作才剛剛開始。目前，我們雖已有了重要的《行政處罰法》（該法還要完善），但對其它許多重要的具體行政行為，例如行政許可、行政檢查、行政強制執(zhí)行等都還缺乏統(tǒng)一的行政程序的規(guī)定。已有的行政程序規(guī)定分散在各單行法律、法規(guī)、規(guī)章中，大多與行政實體法律規(guī)范攪在一起。另外，強制性程序與任意性程序、法定程序與非法定程序、主要程序與次要程序、要式程序與非要式程序等等在法律規(guī)定中的界線還很不清楚，造成執(zhí)法人員執(zhí)法中的許多困難。
總之，行政程序法典化在中國還是新鮮課題，它目前還是一紙空白，甚至連藍圖還談不上。古人說：“篳路藍縷，以啟山林”。當(dāng)前中國行政法學(xué)者要做的正是前無古人的事業(yè)，需要老中青學(xué)者通力合作，實際工作者和理論工作者共同努力。我們的初步設(shè)想包括以下幾個方面：
（一）從實現(xiàn)社會主義法治高度認(rèn)識行政程序法典化的必要性，使實際部門高度重視此項工作，特別是要引起國家立法部門和政府部門的高度重視。
進入八十年代以后，中國行政法的發(fā)展是極為迅速的，《行政訴訟法》、《行政處罰法》等法律的頒布都是突出表現(xiàn)。但是否需要制定一部統(tǒng)一的行政程序法典，還有不同認(rèn)識，至少目前還沒有列入立法部門長遠的立法規(guī)劃；也沒有被政府部門高度重視，更沒有為政府自覺認(rèn)識到制定此法乃依法行政之必需。
借鑒國外經(jīng)驗，沒有立法部門高度重視和政府部門通力合作，行政程序法不但難以出臺，即使出臺也難以實施。德國行政程序法之出臺，經(jīng)歷數(shù)十年，其制定特點并非首先由學(xué)者所創(chuàng)議，由他們建立理論體系，推動實際部門立法，而首先由政府部門，基于“民主法治之自覺與行政之方便”，主動邀請專家研究，并由政府部門推動法律實施。美國行政程序法的制定也是政府高度重視和推動的結(jié)果，羅斯?？偨y(tǒng)1939年起命令司法部長組織一個委員會研究行政程序問題，該委員會對聯(lián)邦政府中十一個重要的行政機關(guān)的行政程序進行調(diào)查，寫出專題報告，然后在總結(jié)全部研究材料基礎(chǔ)上寫出最終報告和建議，1941年將立法建議提交國會。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，國會在行政程序委員會各種建議的基礎(chǔ)上終于通過了《聯(lián)邦行政程序法》。國外的有關(guān)經(jīng)驗值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門、政府部門很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國家機關(guān)來牽頭和帶動此項工作。仍以美國為例，美國聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門設(shè)立全美國際會議，吸納政府官員和國內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問題。由于行政程序法的制定要經(jīng)過很長時間，制定后還要不斷修改與完善，因此美國還專設(shè)長期工作的機構(gòu)和組織，隨時對立法中有關(guān)問題加以探討。我國在行政程序法典化工作中可以借鑒這一經(jīng)驗。
總之，行政程序法是有關(guān)政府活動的法，首先要引起政府的關(guān)注，沒有政府的關(guān)注與投入，行政程序法典化將步履艱難。
（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對行政程序法典化的立法理論，尤其是對立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。確立適合國情需要和遠景發(fā)展的行政程序法典立法目標(biāo)模式和基本原則，是行政程序法典化成功的前提。
在行政程序法典化的歷史發(fā)展過程中，目標(biāo)模式（即立法目的和價值目標(biāo)追求）是行政程序法立法實踐中涉及的最基本問題，主要有公正模式（亦稱權(quán)利模式）和效率模式之別。所謂公正模式，就是通過一系列規(guī)范、監(jiān)督、制約和限制行政權(quán)行使的程序來防止和控制行政權(quán)的濫用，從而達到保障行政相對人的合法權(quán)益和社會公正目的；所謂效率模式，是以提高行政效率為宗旨，著眼于通過行政程序法保障社會公共利益，提高行政權(quán)運行的科學(xué)性、合理性和可操作性。一般而言，英美法系的行政程序法被稱為公正模式，西歐早期的行政程序法則具有效率模式的特點。但由于權(quán)利、公正與效率、效能有著內(nèi)在的聯(lián)系，加上立法實踐的發(fā)展，兩種模式的界線正在打破，越來越多國家和地區(qū)的行政程序法顯示出整合的立法價值的趨勢。從西方兩大法系行政程序法發(fā)展的總軌跡來看，經(jīng)歷了一個從效率優(yōu)先模式向公正機制優(yōu)先模式的發(fā)展，但即使是美國行政程序法傳統(tǒng)上被標(biāo)榜為公正模式的典型，實際上也并不忽視效率在行政程序法上的意義
。中國行政程序法典的制定應(yīng)該順應(yīng)行政法發(fā)展潮流，應(yīng)該把公正（權(quán)利）優(yōu)先、兼顧效率作為我國行政程序立法的目標(biāo)模式。筆者認(rèn)為：只有采用這樣的目標(biāo)模式才更符合我國國情的需要，更符合社會主義市場經(jīng)濟秩序建設(shè)的需要，更符合實現(xiàn)法治國家目標(biāo)的需要。
在正確確定行政程序法目標(biāo)模式的前提下，我們將著重建設(shè)行政程序中體現(xiàn)民主、公正、公平原則的情報公開制度、告知制度、聽證制度、咨詢制度、回避制度、合議制度、辨明制度、說明理由制度、教示制度等；與此同時進一步完善體現(xiàn)效率原則的不可缺少的時效制度、緊急處置制度、排除行政障礙制度等等。
行政程序法基本原則被認(rèn)為是統(tǒng)帥和指導(dǎo)行政程序法律規(guī)范的靈魂，它可以采用成文方式和不成文方式。英國沒有成文的行政程序法典，但“自然公正”原則和“越權(quán)無效”原則則是貫穿英國行政程序法律規(guī)范的靈魂；美國雖有統(tǒng)一的聯(lián)邦行政程序法典，但其“正當(dāng)法律程序”原則作為憲法原則通過一系列行政程序制度表現(xiàn)出來，在行政程序法典中并無直接、明確的規(guī)定。而目前采用行政程序成文法典的相當(dāng)一部分國家和地區(qū)，樂于采用直接規(guī)定行政程序法基本原則的方式，例如西班牙1858年《行政程序法》對行政行為的一般規(guī)則規(guī)定為“行政行為應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟、速度、效率之規(guī)則進行”。葡萄牙《行政程序法典》確立了十項與行政程序有關(guān)的行政基本原則，即合法性原則、謀求公益與保護公民權(quán)益兼顧原則、平等及適當(dāng)原則、公正與無私原則、行政當(dāng)局與私人合作原則、參與原則、作出決定原則、非官僚化及效率原則、無償原則、訴諸司法機關(guān)原則。我國臺灣地區(qū)1990年推出的《行政程序法（草案）》明確規(guī)定了行政程序法五項原則，它們是：依法行政原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠信原則。另外，臺灣地區(qū)學(xué)者熱衷于討論與歸納這些基本原則。如羅傳賢先生在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠實信用原則、信賴保護原則和應(yīng)予衡量原則等。（注：見臺灣《當(dāng)代公法理論》一書中《轉(zhuǎn)型時期的程序立法》，第57－67頁。）
筆者認(rèn)為：學(xué)者們探討行政程序法基本原則有積極意義，而成文法典中采用簡潔明確的基本原則的規(guī)定更有其重要作用。這適合我國立法習(xí)慣，因為行政程序法基本原則的成文規(guī)定，有利于憲法精神的充分發(fā)揮與落實，有利于行政機關(guān)工作人員對行政程序法精髓的把握，有利于人民法院對行政程序的司法審查，并有利于廣大人民行政程序法律意識的提高以及他們對自己程序權(quán)利的維護。
（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗出發(fā)，分塊進行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。為此，必須充分發(fā)揮行政法學(xué)者在立法中的作用，全面研究行政組織法、行政行為法和監(jiān)督行政法，做好行政程序法典化的前期準(zhǔn)備工作。
美國《聯(lián)邦行政程序法》制定過程中十分注意政府公報報告和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個、制定一個，并不斷納入法典的方法。1946年行政程序法典主要包括行政立法、行政裁決和司法審查三部分，1966年《資訊自由法》制定完成，就納入行政程序法典并編邦法典，以后1974年的《隱私權(quán)法》和1976年的《陽光下政府法》也前后納入行政程序法中。
我國行政法學(xué)家應(yīng)松年教授提出：“行政程序法的立法畢竟是一項巨大的工程，立即動手制定一部分包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個擊破”。他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗，采取一條穩(wěn)定前進的途徑。（注：見《關(guān)于行政程序立法的幾個問題》一文，載《行政程序法研究》，第12頁。）目前我國立法部門正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會有助于整個行政程序法的制定，這是整個系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。
但筆者認(rèn)為：在各個擊破的同時，仍可同時進行行政程序法典的起草工作。制定行政程序法典的最大困難在于對行政程序法的內(nèi)容和立法結(jié)構(gòu)作出完善安排，對該法典的調(diào)整范圍作出合理的界定，并對行政程序作出科學(xué)的分類。而研究這些問題又同行政行為的研究及整個行政法的研究不可分割，這就是說，如果缺乏對行政行為進行全面的研究，沒有對行政實體法的深入研究，就不可能對行政程序有正確的認(rèn)識。臺灣行政法學(xué)家葉俊榮曾把行政程序法典化按具程序劃分為四類，第一種是最完全的法典即針對所有行政權(quán)的行使，不論是實體或程序事項，均通過法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的安排，統(tǒng)一規(guī)定于一部法律，但這只能是一種理想。第二種即對行政程序作最完全的法典化，使凡行政事項的程序，均一體適用于該法，這仍是一種理想而已；第三種做法是拋棄對全部行政行為規(guī)范的立法意圖，僅就行政行為共同適用部分，包括實體與程序作最低限度的法典化，既框架立法。目前各國各地區(qū)一般實行后兩種立法。（注見臺灣《當(dāng)代公法理論》一書中《轉(zhuǎn)型時期的程序立法》，第57－67頁。）
由于中國法律受大陸法系行政法影響較大，中國行政程序法典化似宜采用總體立法模式。同時，中國行政程序法不可能與行政實體法完全剝離。特別是行政程序法的運行離不開行政機構(gòu)的科學(xué)設(shè)置，它還應(yīng)該包括內(nèi)部行政程序的完善，涉及到行政授權(quán)、管轄等許多問題，這些規(guī)定將同行政組織同步完善，不可分割。
當(dāng)前我國對行政行為的研究還剛屬初級階段，對行政行為的現(xiàn)狀與分類研究還十分膚淺，對與行政行為相關(guān)的行政程序更缺乏有理論深度的概括，因此許多問題還沒有真正解決，例如法定行政程序中“法”的外延應(yīng)如何界定，至今未有定論。一種觀點認(rèn)為：“法律、法規(guī)規(guī)定了的即為法定程序，行政機關(guān)必須遵循。法律、法規(guī)未規(guī)定即意味著立法機關(guān)（包括行政立法機關(guān)）賦予行政執(zhí)法機關(guān)的自由裁量權(quán)。”另一種觀點認(rèn)為，這里的“法”除法律、法規(guī)外，不應(yīng)排除規(guī)章，因為從中國目前實際情況來看，行政主體所遵循的法定行政程序，大多數(shù)由規(guī)章設(shè)定的。又如，對外部具體法定程序采用合法性審查標(biāo)準(zhǔn)已不容置疑，但是外部具體法定行政程序是否可以采用合理性標(biāo)準(zhǔn)，仍有分歧意見。一種觀點認(rèn)為，行政訴訟法第54條第1款內(nèi)規(guī)定“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，一般人均以此作為法院對具體行政行為進行合理性審查的法律依據(jù)?！帮@失公平”的行政處罰僅指實體上的而非程序上的不公平。另一種觀點認(rèn)為，任何行政行為都是由實體和程序兩大部分內(nèi)容所構(gòu)成，合理性標(biāo)準(zhǔn)至少在對行政處罰法定行政程序進行司法審查時應(yīng)當(dāng)適用的一個標(biāo)準(zhǔn)，如行政機關(guān)在處罰時，選擇程序時顯失公正，亦應(yīng)作出變更其程序的判決。諸如此類問題還很多，需要我們從理論上探討清楚，只有理論成熟，才能在立法上作出明確規(guī)定。正如伯爾曼所言：“法律制度是一個結(jié)構(gòu)化安排的制度”，而這種制度只有通過理論辯析和闡述才能“變得概念化和系統(tǒng)化并由此得到改造，如果不這樣，法律制度將彼此分立，不能被組織起來。”（注：［美］伯爾曼：《法律與革命-西方法律傳統(tǒng)的形成》，第6頁、第10頁，中國大百科全書出版社出版。）
（四）行政程序法典化工作應(yīng)體現(xiàn)實事求是、循
序漸進原則，在堅持追求理想目標(biāo)模式前提下有步驟進行。
中國行政程序法典化應(yīng)堅持理想的價值目標(biāo)，使民主與效率相協(xié)調(diào)，使公正優(yōu)先、兼顧效率原則充分體現(xiàn)，這是方向。但也要防止目標(biāo)過于理想化的偏頗。無論是行政機關(guān)的行政程序自我控制還是司法機關(guān)對行政機關(guān)活動（包括程序要求）的控制都應(yīng)該實事求是，并應(yīng)留給行政機關(guān)自由裁量的合法空間和自由度，要充分保護行政機關(guān)活動適合社會需要和符合管理目標(biāo)的適應(yīng)性、靈活性。即使是已實現(xiàn)行政程序法典化的國家，其法典的具體規(guī)定也為適應(yīng)社會形勢發(fā)展而不斷作出修改和補充。
根據(jù)實事求是、循序漸進的原則，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾個方面：
1.對行政程序司法化程度和司法審查程序提出切合國情的具體要求。筆者認(rèn)為：根據(jù)目前中國經(jīng)濟文化發(fā)展水平，中國廣大民眾的法制意識水平，特別是政府工作人員的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，一方面應(yīng)充分宣傳和加強對行政程序重要性的認(rèn)識，并開始在行政執(zhí)法中推行包括《行政處罰法》在內(nèi)的行政程序制度，另一方面則注意給予行政程序必要的靈活性，對行政程序的司法化要求不能過高、過急，與此相關(guān)的對行政程序的司法審查范圍也應(yīng)合理地確定。
2.應(yīng)高度重視人民法院的行政審判經(jīng)驗，特別是從行政案例中積累有關(guān)審查行政程序合法性的經(jīng)驗。從國外行政程序法典化中可借鑒有關(guān)經(jīng)驗，如奧地利1925年就有《一般行政程序法》，其內(nèi)容是將近五十年中該國行政法院有關(guān)的行政程序判例成文；德國行政程序化的基本原則多半是法官基于憲法的依法治國原理，通過判決發(fā)展而成，例如行政程序當(dāng)事人聽證請求權(quán)、行政決定必須附理由原則等都是這樣產(chǎn)生的；在日本，聽證程序確定適用范圍的原則就是由判例確定的。
3.要充分考慮到行政程序法典化的經(jīng)濟社會效益。行政程序法的立法設(shè)計，要求資訊公開和建立公民參與機制，這些都會使行政機關(guān)行政成本提高，即可能加重政府的財政開支和負(fù)擔(dān)，因此程序保障程度應(yīng)考慮到程序設(shè)計所付出的成本。美國芝加哥大學(xué)著名教授波斯納曾提出過經(jīng)濟效益主義程序理論，認(rèn)為法律程序在運作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源，因此應(yīng)當(dāng)最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費。美國最高法院在判例中也以利益衡量（interestbalancing）的方式判斷程序是否“正當(dāng)”，并提出了三個衡量的標(biāo)準(zhǔn)，其中一個標(biāo)準(zhǔn)就是考慮設(shè)置程序負(fù)擔(dān)對政府職能造成的影響。我國的行政程序法既要考慮到程序成本，即行政機關(guān)的行政開支和行政相對人的精力、物力耗費，還要考慮其程序效益，即程序運作會產(chǎn)生的社會經(jīng)濟效益。科學(xué)的合理的行政程序能以最小行政成本和最低的資源耗費達到最大的社會經(jīng)濟效益。因此，行政程序法典化過程的每一重要步驟都要由實際部門和專家結(jié)合對立法影響和效益作出正確評估，在這方面，我們過去往往缺少認(rèn)真考慮，但今后是必須加強的。
（五）抓緊收集各國、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開展比較研究，進行立法經(jīng)驗交流，取人之長，補已之短，為后來居上創(chuàng)造條件。
第7篇：行政程序論文范文
據(jù)鹽野宏先生的觀點,行政過程是由復(fù)數(shù)形式的行為形式的結(jié)合乃至連鎖而構(gòu)成的。這些行為形式包括行政立法、行政行為、行政上的契約、行政指導(dǎo)、行政計劃等。所有上述行為形式所遵循的程序,便構(gòu)成了行政程序這一行政上的一般制度。如果將作為全體的行政過程稱為宏觀過程的話,那么,行政程序便可以作為微觀的過程來把握。[1]換句話說,如果我們將行政過程視為一個整體或系統(tǒng),則行政程序構(gòu)成了這個整體或系統(tǒng)的一個部分。
行政程序相對于行政過程系統(tǒng)來說,應(yīng)該具有滿足行政過程系統(tǒng)某種功能需求的客觀效果。也就是說,行政程序能夠起到促進行政過程的協(xié)調(diào)運行的某一方面的作用。類比生物學(xué)上的例子來說,“如果細(xì)胞生命要持續(xù)下去,血液就必須有足夠的速度來輸送活細(xì)胞所必需的氧氣”。[2]
行政過程就像是細(xì)胞,細(xì)胞需要氧氣,那么行政程序之于行政過程便如血液,其某種功能特征(比如說輸送速度)能夠滿足細(xì)胞的氧氣需要。因此,從客觀效果上可以觀察到,行政程序具備促進行政過程系統(tǒng)調(diào)適的功能。
不過,行政程序?qū)τ谛姓^程系統(tǒng)的這種功能,一般指的是正功能,即積極作用。在目前關(guān)于行政程序功能的研究中,常常出現(xiàn)的一個傾向是將行政程序的功能作為行政程序的價值來理解和論述。例如,在姜明安先生主編的《行政法與行政訴訟法》中,闡述行政程序的正功能的文字即冠以行政程序的價值。[3]實際上,價值與功能是不同含義、不同層次的概念。在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典著作中,價值一詞本來的含義是指商品交換的質(zhì)與量。后該詞被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)以及其他學(xué)科中,成為對經(jīng)濟、道德、審美以及邏輯等進行研究的一個范疇;與此相應(yīng),價值被賦予了寬廣意義上的善的含義,成為用來涵蓋諸如正義、公正、效率等內(nèi)容的“大詞”。因此,“價值”這個詞只是籠統(tǒng)地表示“善”或“好”,而“功能”這個詞經(jīng)過美國功能主義學(xué)者默頓改造之后,現(xiàn)在一般是個中性詞,并不蘊涵善惡的傾向。[4]所以,價值只與行政程序的正功能相聯(lián)系,而且與功能并非同一個層次上的概念。[①]可以這樣說,只有正當(dāng)行政程序才具有價值,而一般的行政程序則不妨說具有某些功能,這些功能包括正、負(fù)兩個方面。
在我國引進行政程序制度和對行政程序展開研究的過程中,更多地強調(diào)其正功能,甚至將正功能視為其唯一的功能,而完全忽略了其負(fù)功能。[②]正如楊建順先生所指出的:“人們更多地是從行政程序的正面效應(yīng)來觀察和分析行政程序的價值,以突出程序價值的重要性,從而自覺或不自覺地將行政程序等同于正當(dāng)行政程序乃至正當(dāng)法律程序(due process of law),忽視或不注重正當(dāng)行政程序的對立面——繁文縟節(jié)、形式主義的行政程序?；谶@種考慮,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在研究中將行政程序和正當(dāng)行政程序這兩個概念區(qū)分開來。只有正當(dāng)行政程序,才具有目前諸多論者所主張的價值,才是行政機關(guān)在行政過程中所必須遵循的準(zhǔn)則,是為保障公民權(quán)益而由法律規(guī)范規(guī)定的、公正而民主的程序;而一般的行政程序則往往具有正負(fù)兩方面的效應(yīng)。實際上,人們在強調(diào)程序價值的時候,已經(jīng)自覺或不自覺地將正當(dāng)程序視為其賴以主張的對象。研究行政程序,有必要運用辯證法的兩點論予以考察,既要對正當(dāng)行政程序進行分析,又要對一般行政程序進行探究;既要對一般行政程序的正面效應(yīng)進行考察,又要對其負(fù)面效應(yīng)予以剖析。”[5]
本論文的目的就在于從行政程序論的角度,厘清行政程序的正功能與負(fù)功能。
二、行政程序的功能特征
行政程序要滿足行政過程系統(tǒng)的功能需求,就必須具備一些方面的功能特征。行政程序的這些功能特征,能夠促進行政過程系統(tǒng)和諧統(tǒng)一、高效率、合理性地運行,從而促進行政過程系統(tǒng)的演化。行政程序的功能特征,大致可以從下述聯(lián)系密切的五個方面來進行闡述:
1·普遍性
普遍性是指行政程序能夠無差別地、平等地適應(yīng)于其規(guī)范的對象,也就是對特殊人格關(guān)系的克服。普遍性是與特殊性相對的,它代表著理性以及抽象的平等,對任何對象而言都是一平如水。行政程序的首要特征就是普遍性,行政程序的這種普遍性來源于法律和法律程序的普遍性,可以說行政程序天生就是普遍的。
行政程序上的許多制度都體現(xiàn)了行政程序的普遍性,例如回避制度、信息公開制度等。回避就是對行政機關(guān)工作人員和行政相對人之間的特殊關(guān)系的排除。這種特殊關(guān)系可能是基于行政機關(guān)工作人員由于某種先賦性因素如種族、性別、血緣、地域等而形成的偏見,也可能是基于行政機關(guān)工作人員與行政相對人之間存在某種自致性因素如金錢關(guān)系、師生關(guān)系等。信息公開制度同樣是將特殊關(guān)系予以排除。行政機關(guān)所持有的信息向法定范圍內(nèi)的所有人都開放,所有人都可以平等地獲取這些信息,不會由于某些特殊因素而導(dǎo)致信息獲取的不對稱。
如果將行政程序視為一個不斷完善的過程,則行政程序就是不斷地由特殊性向普遍性演化的過程。
2·非人格化
行政程序的非人格化與其普遍性具有較強的相關(guān)性,但兩者并非同一含義。普遍性是指行政程序?qū)μ厥馊烁耜P(guān)系的克服,而非人格化則是指行政程序傾向于對人格的克服。換句話說,在行政程序的運作過程中,不論是行政機關(guān)工作人員還是行政相對人,他們作為“人”的特性被排除,他們僅僅是行政程序運作中的兩個必需的角色——行政機關(guān)工作人員和行政相對人。當(dāng)某些人進入行政程序這種抽象機制中,能夠代表他們自身形象的穿著、發(fā)型、氣質(zhì)、思想等等個性化的東西統(tǒng)統(tǒng)被抹掉,他們就被改造成行政程序的兩個適格的角色。人成為角色,這是行政程序得以進行的條件。在行政國家或行政法治系統(tǒng)中,行政程序的這種抽象機制無處不在,人有兩種角色扮演的選擇:要么成為行政機關(guān)工作人員,要么成為行政相對人。在程序意識淡漠的時候,人們不知不覺地就被“抽象”成為了“行政相對人”;當(dāng)人們被動扮演角色的次數(shù)多了,便會逐漸認(rèn)同這種角色,并將這種角色內(nèi)化,最終人們會熟悉并主動去扮演這些程序法治所需要的角色,而此時程序法治也就行將不遠了。
3·技術(shù)性
行政程序的技術(shù)性,一方面表現(xiàn)在行政程序具有很強的法律技術(shù)性,而且其本身就是由許多精巧繁復(fù)的程序制度所組成的;另一方面表現(xiàn)在行政程序的這種技術(shù)性十分純粹,它形成了指向自身的技術(shù)倫理。行政程序由一系列程序制度構(gòu)成,包括行政聽證制度、說明理由制度、行政公開制度、案卷制度、審裁分離制度、證據(jù)制度等等。
這些具體制度可視為行政程序制度不斷地進行功能分化而來,而這種功能分化不斷向普遍化和非人格化演化。隨著這些制度裝置的發(fā)達,便形成了行政程序的完備的技術(shù)鏈條,一環(huán)扣一環(huán)的技術(shù)鏈條保證了行政程序運作協(xié)調(diào)、精確和高效。從法律教義學(xué)上來說,這種邏輯化、系統(tǒng)化的程序技術(shù)是人類理性的完美體現(xiàn),也是法律學(xué)家所孜孜追求的。從這個意義上來說,行政程序的技術(shù)性,可以視為其本質(zhì)屬性。
從純粹的技術(shù)角度來看,行政程序在形成和功能分化的過程中力圖使自身凈化,擺脫道德和政治的影響,成為純粹的法律技術(shù)。作為一種日益脫去政治和道德色彩的法律技術(shù),其首要的價值指向逐漸由外而內(nèi),日益指向自身,形成了所謂的技術(shù)倫理。也就是說,在行政過程中,是程序技術(shù),而不是程序為之服務(wù)的實體,首先受到好與壞、恰當(dāng)與不恰當(dāng)?shù)脑u價。舉例來說,當(dāng)我們認(rèn)識到《行政處罰法》中關(guān)于聽證程序的規(guī)定因為沒有確定聽證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政處罰聽證程序不完備,而《行政許可法》中關(guān)于聽證程序的規(guī)定因為確定了聽證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政許可聽證程序完備時,專業(yè)人士首先關(guān)注的是聽證程序本身的完備與否,并以此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來進行評價,而并不是以是否有利于保護行政相對人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)來進行評價——盡管大多數(shù)學(xué)者經(jīng)常聲稱是以是否有利于保護行政相對人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的。因為能夠?qū)Ψǘǖ穆犠C程序進行評價的人大多都具備了足夠的專門法律知識,這種評價必然是一種所謂的專業(yè)分析,從理論上來說應(yīng)該限制在專業(yè)的范圍內(nèi),也就是說只能進行技術(shù)層次的評價,這是現(xiàn)代專業(yè)知識的“價值中立”所要求的。而從“保護行政相對人權(quán)利”這種被民主政治賦予給行政程序的價值的角度來評價行政程序,從技術(shù)的角度來說是不夠科學(xué)的,因為專業(yè)人士應(yīng)該盡量排除道德和政治的影響,在價值面前應(yīng)保持緘默;即便不能完全排除這些影響,那么我們也應(yīng)該將這些影響轉(zhuǎn)化為所謂的“法言法語”,將其法律上的技術(shù)倫理凸現(xiàn)出來。
4·中介性
